Сократов Алексей Игоревич

Судья: Трифонова Н.Н. дело № 33 - 28011/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года частную жалобу Сократова А. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года о прекращении производства по делу,

по иску Сократова Алексея Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сократов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51744 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.05.2011 года по вине водителя Болтаева В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Мультивен получил повреждения. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на основании решения суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Сократов А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с грубыми нарушениями судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в...

... законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда от 25.05.2013 года о частичном удовлетворении иска Сократова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Между тем, из решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.05.2014 года следует, что рассмотрен иск Сократова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, поданный на основании того, что 14.04.2011 года по вине водителя Козловского С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Land-Range Rover получил повреждения, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на основании решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку решение, на которое сослался суд, было принято по иным предмету и основанию иска.

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-1913/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии от 17 декабря 2014 года по делу по частной жалобе Сократова А.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года отменено определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.

В судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении. В тексте определения допущена описка в дате вынесения отмененного определения, вместо «24 сентября 2013 года» ошибочно указано «24 сентября 2014 года».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что обжаловалось определение Люберецкого городского суда от 24 сентября 2013 года, что усматривается из материалов дела, текста частной жалобы, а в апелляционном ...

...определении судебной коллегии дата вынесения обжалуемого определения ошибочно указана как «24 сентября 2014 года», допущенная судебной коллегией описка подлежит исправлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2014 года, во вводной, описательной и резолютивной частях определения дату вынесения обжалуемого определения городского суда вместо «24 сентября 2014 года» указать «24 сентября 2013 года».

Председательствующий

Судьи