Сокрут Нина Николаевна

Дело № ххх

67RS0№ ххх-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 ноября 2022 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокрут Н. Н.евны к Хасдану В. Л., Хасдану М. Л. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сокрут Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном муниципальном жилом фонде от дд.мм.гггг, заключенного с Администрацией МО «<адрес>» <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес>, она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. Сособственниками указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти отца – Хасдана Л.В., умершего дд.мм.гггг, являются Хасдан В.Л. и Хасдан М.Л. (по 1/6 доли каждый). Со дня вступления в наследство ответчики в спорную квартиру не вселялись и вселяться не намерены, никогда ею не пользовались, бремя содержания не несут, существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества не имеют, поскольку каждый имеет свое жилье, Хасдан В.Л. проживает в <адрес>, Хасдан М.Л. – в США. Стороны не являются родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, их совместное проживание в одной квартире невозможно. В свою очередь, истец Сокрут Н.Н. использует квартиру по назначению, несет расходы по ее содержанию (уплата установленных платежей и налогов). Доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истицы и выделить ее в натуре не представляется возможным, в т.ч., исходя из конструктивных ...

...особенностей квартиры. С учетом п. 4 ст. 252 ГК РФ истец полагает, что возможно применить принудительную выплату ответчикам денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе. В связи с чем, Сокрут Н.Н. просит признать 1/6 доли, принадлежащую Хасдан В.Л., 1/6 доли, принадлежащую Хасдан М.Л. незначительными; признать за Сокрут Н.Н. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; прекратить право общей долевой собственности Хасдан В.Л. на 1/6 доли и Хасдан М.Л. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, с выплатой денежной компенсации за прекращение доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 162 919,00 руб. каждому.

В судебное заседание Сокрут Н.Н. и представитель истца – адвокат Моисеенкова Е.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хасдан В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Ответчик Хасдан М.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя комитета, вопрос о разрешении дела оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос о разрешении дела оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дд.мм.гггг "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном муниципальном жилом фонде от дд.мм.гггг, заключенного с Администрацией МО «<адрес>» <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного дд.мм.гггг нотариусом Сафоновского нотариального округа <адрес>, Сокрут Н.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. Сособственниками указанного жилого помещения в порядке наследования после смерти отца – Хасдана Л.В., умершего дд.мм.гггг, являются ответчики: Хасдан В.Л. и Хасдан М.Л. (по 1/6 доли каждый).

Из искового заявления следует, что со дня вступления в наследство ответчики в спорную квартиру не вселялись и вселяться не намерены, никогда ею не пользовались, бремя содержания не несут, существенного интереса в использовании принадлежащего им имущества не имеют, поскольку каждый имеет свое жилье, Хасдан В.Л. проживает в <адрес>, Хасдан М.Л. – в США. Стороны не являются родственниками и членами одной семьи, в связи с чем, их совместное проживание в одной квартире невозможно.

В свою очередь, истица Сокрут Н.Н. использует квартиру по назначению, постоянно в ней проживает, несет расходы по ее содержанию (уплата установленных платежей и налогов). Доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности незначительна по отношению к доле истицы и выделить ее в натуре не представляется возможным, в том числе, исходя из конструктивных особенностей квартиры. Спорная квартира имеет общую площадь 58,5 кв.м, жилую площадь 29,3 кв.м, состоит из кухни площадью 16,2 кв.м и двух комнат площадью 12,8 кв.м и 16,5 кв.м. На долю ответчиков приходится по 9,75 кв.м общей площади спорного жилого помещения. Комнаты, соответствующей 1/6 доле в праве собственности на жилое помещение, в спорной квартире не имеется. Также в квартире не имеется изолированного жилого помещения соразмерного доли каждого из ответчиков в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования жилым помещением не сложился, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики Хасдан В.Л. и Хасдан М.Л. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как в спорном жилом помещении они не проживают, вещей и предметов мебели, принадлежащих ответчикам, в спорной квартире не имеется. При этом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчикам со стороны истицы чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Согласно отчета № ххх от дд.мм.гггг, выполненного ОЗЧП Пшеничниковой Ю.А., рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 162 919 руб. При разрешении спора указанная рыночная стоимость доли квартиры не оспаривалась, другой оценки рыночной стоимости доли квартиры суду представлено не было.

При разрешении заявленных требований истцом было представлено платежное поручение № ххх от дд.мм.гггг, из которого следует, что денежная сумма в размере 320 838,00 руб. внесена на депозит Судебного департамента в <адрес>. Таким образом, платежеспособность истца подтверждена.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают, и ответчиками не оспорены. Право собственности на указанный объект недвижимости: квартиру по адресу <адрес>, мкр-н ГМП <адрес> зарегистрировано за истцом и ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.65-67).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить не возможно, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сокрут Н. Н.евны к Хасдану В. Л., Хасдану М. Л. удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, принадлежащую Хасдан В. Л..

Признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, принадлежащую Хасдан М. Л..

Обязать Сокрут Н. Н.евну, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 98 99 № ххх выдан ОВД Булунского улуса Республики Саха (Якутия) дд.мм.гггг выплатить Хасдан В. Л., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 40 07 № ххх выдан 22 отделом милиции <адрес> дд.мм.гггг, в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, денежные средства в сумме 162 919,00 руб.

Обязать Сокрут Н. Н.евну, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 98 99 № ххх выдан ОВД Булунского улуса Республики Саха (Якутия) дд.мм.гггг выплатить Хасдан М. Л., дд.мм.гггг года рождения, паспорт 51 № ххх выдан Генеральным консульством России в <адрес> США дд.мм.гггг, в счет компенсации 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>, денежные средства в сумме 162 919,00 руб.

Прекратить право собственности Хасдан В. Л. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>.

Прекратить право собственности Хасдан М. Л. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>.

Признать за Сокрут Н. Н.евной, дд.мм.гггг года рождения, паспорт 98 99 № ххх выдан дд.мм.гггг ОВД Булунского улуса Республики Саха (Якутия) право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон ГМП, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.