Сокуль Дмитрий Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 июня 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

с участием представителя истца Самойлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2024 по иску Чугуновой * * * к Сокуль * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Чугунова Т.А. в лице представителя по доверенности Самойлова Е.В. обратилась в суд с иском к Сокуль Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером выплаты страхового возмещения в размере 126685 руб., стоимость услуг экспертной организации 10000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3733,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., ссылаясь на то, что 23.12.2023 г. на ул. Королева г. Сызрани Самарской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца BMW Х6, * * * получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА ПРИОРА, * * *, Сокуль Д.А. В связи с этим истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Поскольку у Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для истца места проведения восстановительного ремонта, по предоставленным банковским реквизитам была произведена выплата в размере...

... лимита гражданской ответственности 400000 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, была организована независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой фактическая стоимость восстанови-тельного ремонта составила 526 685 руб. За услуги экспертной организации истцом было оплачено 8000 руб. Также истцом оплачена госпошлина в размере 3733,70 руб., услуги нотариуса в размере 1700 руб. и услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Чугунова Т.А. не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы Самойлова Е.В.

Представитель истца Чугуновой Т.А. по доверенности Самойлов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокуль Д.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098396704561, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Чугунова М.В., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования Чугуновой Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что Чугунова Т.А. является собственником автомобиля BMW Х6, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

По сообщению МУ МВД России «Сызранское» от 23.04.2024 г. по состоянию на 19.04.2024 г. автомобиль Lada 21730 Lada Priora, 2010 года выпуска, * * * зарегистрирован за Ивановым Д.В. Регистрация автомобиля на Иванова Д.В. производилась 08.02.2024 г. Прежним собственником вышеуказанного автомобиля являлся Сокуль Д.А. Период регистрации автомобиля за Сокуль Д.А. - с 24.05.2022 г. по 08.02.2024 г.

Судом также установлено, что 23.12.2023 г. в 22 ч. 40 мин. в г. Сызрань, на ул. Королева, д. 10, водитель Сокуль Д.А., управляя автомобилем Лада Приора, * * *, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем BMW Х6, * * *, под управлением Чугунова М.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала.

Постановлением * * * Сокуль Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1500 руб.

Гражданская ответственность Чугуновой Т.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису * * * сроком действия с 23.09.2023 г. по 22.09.2024 г.

Гражданская ответственность Сокуль Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * * * сроком действия с 21.05.2023 г. по 20.05.2024 г.

19.01.2024 г. Чугунов М.В., действуя на основании доверенности Чугуновой Т.А. от 06.09.2023 г., обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты по факту ДТП от 23.12.2023 г.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» * * * расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, * * *, составляет в размере 467900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254700 руб.

05.02.2024 г. Чугунова Т.А. обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, * * * пострадавшему в ДТП 23.12.2023 г. Данное заявление было получено АО «Альфа страхование 07.02.2024 г., что подтверждено соответствующим штампом.

Платежным поручением * * * АО «Альфа страхование» произвело Чугунову М.В. выплату страхового возмещения по полису ОСАГО * * * в сумме 254700 руб.

19.02.2024 г. АО «Альфа страхование» была получена претензия от Чугуновой Т.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения до размера реального ущерба в размере, рассчитанного в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ, ссылаясь на то, что ее представитель по доверенности обратился в АО «Альфа страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым и Обществом было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме, на что она ответила отказом и сообщила о намерении воспользоваться правом на получение направления на СТО. Поскольку по месту подачи заявления о выплате страхового возмещения в г. Сызрани в принятии уточняющего заявления о намерении воспользоваться правом на получение направления на ремонт было отказано, она была вынуждена направить его в адрес электронной почты и продублировать почтовым отправлением. Согласно отчета почтового отправления, заявление было вручено 07.02.2024 г. Несмотря на вышеизложенное, страховщик, выбрав форму страхового возмещения в одностороннем порядке, произвел перечисление денежных средств на лицевой счет ее представителя в размере 254700 руб.

26.02.2024 г. между АО «Альфа страхование» и Чугуновым М.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 400000 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 27.02.2024 г. размер страхового возмещения составил 145300 руб.

В ходе судебного заседания 03.06.2024 г. факт получения страховой суммы в общем размере 400000 руб. Чугунов М.В. не отрицал.

В ответе АО «Альфа страхование» на обращения Чугунова М.В. от 07.02.2024 г. и от 19.02.2024 г. указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы. Сумма страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы возмещаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 4.15 Правил ОСАГО). По соглашению сторон была произведена выплата страхового возмещения согласно п. 16.1ж статьи 12 на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства Чугунова Т.А. обратилась к ИП Солдаткин Ю.В., заключив договор * * * и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждено платежным поручением * * *

В соответствии с заключением специалиста * * * стоимость восстанови-тельного ремонта на 23.12.2023 г. автомобиля BMW Х6, * * * составляет 526685 руб.

Виновность в ДТП и перечень выявленных повреждений ответчик Сокуль Д.А. в установленном порядке не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца Чугуновой Т.А. к ответчику Сокуль Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с Сокуль Д.А. в пользу Чугуновой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126685 руб. (526685 руб. - 400000 руб. = 126685 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения специалиста № 008/24 от 21.03.2024 г. истцом Чугуновой Т.А. было оплачено 10000 руб., что подтверждено платежным поручением * * * г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика Сокуль Д.А. подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Чугунова Т.А. заключила с Самойловым Е.В. договор на оказание юридических услуг от 18.02.2024 г. и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 29.03.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Самойловым Е.В. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика Сокуль Д.А. в пользу истца Чугуновой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

Чугуновой Т.А. также заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности от 03.04.2024 г. в сумме 1700 руб.

Учитывая, что указанной доверенностью Чугунова Т.А. уполномочила Самойлова Е.В. быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе ГИБДД, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», экспертных организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2023 г. в отношении автомобиля BMW Х6, * * *, в материалы дела представлен подлинник доверенности, суд считает, что расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Сокуль Д.А. в пользу истца Чугуновой Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3733,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с * * * в пользу Чугуновой * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 126685 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3733,70 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., всего на общую сумму 157118,70 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.