Иванова Лариса Корниловна

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-3232/2023

Судья Мамуткина О.Ф. Дело №2-3621/22

УИД 21RS0025-01-2022-003963-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» в защиту прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 09.05.2022г. заключила с ответчиком договор №, который был ей навязан при заключении кредитного договора. Цена договора составила 52000 руб. Полагает, что договор является кабальным. Также ссылается на право, предусмотренное ст.782 ГК РФ об отказе от исполнения договора.

14.05.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения искового заявления, Иванова Л.К. просила расторгнуть договор №, заключенный 09.05.2022г., взыскать ...

...с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 400 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 05.10.2022г. исковые требования Ивановой Л.К. удовлетворены частично. С ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. в счет уплаченной по договору денежной суммы взыскано 49400 руб., штраф в размере 10000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1682 руб. В удовлетворении требований Ивановой Л.К. к ООО "Ассистанс Поволжье" о расторжении договора отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ассистанс Поволжье» обжаловало его на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, обществом истцу были оказаны, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг. Это указывает на то, что договор в этой части прекращен фактическим исполнением. При наличии такого акта суд не мог требовать от исполнителя представления иных доказательств исполнения договора. В таком случае именно истец должен был доказывать факт неоказания ему услуг, а не ответчик. Тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств. Договор Ивановой Л.К. был заключен добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ООО «Ассистанс Поволжье», в решении не приведены. Объяснения истца о ненужности ему оказанных услуг носили голословный характер и не опровергались материалами дела, при том, что исполнитель не может оценивать надобность или ненадобность этих услуг заказчику. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 3 договора недействительным по мотиву обуславливания приобретения одних товаров обязательным приобретением других в отсутствие заявления сторон об этом, при том, что каких-либо нарушений публичных интересов, либо наличия специальных норм закона, позволяющих применить последствия недействительности сделки в решении суда не приведены. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, применил не подлежащие применению положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что отказ от исполнения уже исполненного договора невозможен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2022г. отменено в части взыскания с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. денежной суммы в размере 49400 руб., штрафа в размере 10000 руб., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова Л.К. и ее представитель Комиссаров А.Ю., указав на законность вынесенного решения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2022г. между ПАО Банк «...» и Ивановой Л.К. был заключен кредитный договор№, по условиям которого Ивановой Л.К. выдан кредит в размере ... руб. на срок до 9 мая 2025 года под 23,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, договор обеспечения в виде залога, при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В тот же день, 09.05.2022г., между Ивановой Л.К. и ООО «Ассистанс Поволжье» был заключен договор№, по условиям которого исполнитель на срок до 8 мая 2024 года обязался оказывать услуги (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1).

Исполнитель обязался консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).

В договоре указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Цена договора определена в размере 52000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2600 руб., цена консультации – 49400 руб. (пункты 4, 5.4).

Согласно пункту 7 договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта: car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается.

В этот же день, 09.05.2022г. ООО «Ассистанс Поволжье» и Иванова Л.К. подписали сертификат к договору№(акт оказания услуг), в котором в числе прочего указали, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

14.05.2022г. Иванова Л.К. обратилась в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 52 000 руб.

26.05.2022г. ООО «Ассистанс Поволжье» возвратило Ивановой Л.К. денежную сумму в размере 2600 руб.

В ответе от 27.05.2022г. ООО «Ассистанс Поволжье» указало Ивановой Л.К. о возврате ей денежной суммы в размере 2600 руб. за услуги помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 49400 руб. ей отказано со ссылкой на оказание данной услуги.

Разрешая исковые требования Ивановой Л.К. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 330, 333, 421, 426, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что пункт 3 заключенного между сторонами договора в части оказания обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным, поскольку ответчиком ООО "Ассистанс Поволжье" был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец в соответствии со своим волеизъявлением, в своем интересе могла заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Суд указал, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения ничтожного условия договора, а также отметил очевидную экономическую выгоду для общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 49400 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются правильными.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Обязанность доказать несение и размер фактических расходов на оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, возложена на ответчика.

ООО "Ассистанс Поволжье" в своей апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на фактическое исполнение договора от 09.05.2022 № в части оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ в день заключения спорного договора, однако доказательств этому не представило.

Представленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец данный факт отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО "Ассистанс Поволжье" не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В материалах дела сведений о направлении истцу предложений банков или его сотрудниками, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведения о страховых организациях и страховых программах, также не имеется. Таким образом, судом не было получено сведений о том, что по данному договору фактически оказывались какие-либо услуги.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Поскольку ООО "Ассистанс Поволжье" не представило доказательств реального оказания Ивановой Л.К. консультационных услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, как и конкретный объем консультационных услуг и их перечень не доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ассистанс Поволжье" денежные средства, уплаченные истцом по договору от 09.05.2022г. № за оказание консультационных услуг в размере 49400 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере, с учетом положений ст.333 ГК РФ, до 10000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписала предложенные ей оспариваемый договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства, а также указанное обстоятельство суд посчитал не свидетельствующим об оказании истцу услуг заявителем.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиками. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения оказания истцу консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО "Ассистанс Поволжье" по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение бремени доказывания также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводу заявителя, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4808/2022

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-3621/22

УИД 21RS0025-01-2022-003963-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее – ООО «Ассистанс Поволжье») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 9 мая 2022 года между ней как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор № (Автодруг-3), который был ей навязан при заключении кредитного договора. Цена договора составила 52000 руб. Указанная сделка является кабальной.

14 мая 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных ею денежных средств, однако её заявление ООО «Ассистанс Поволжье» оставлено без удо...

...влетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванова Л.К. просила признать заключенный между ней и ответчиком договор № (Автодруг-3) кабальной сделкой, расторгнуть этот договор и взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» уплаченную по договору сумму в размере 52000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела Иванова Л.К. изменила исковые требования, просила расторгнуть вышеуказанный договор по основанию его заключения в силу понуждения и введения в заблуждение, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 400 руб., а также штраф.

Основание уточненного иска Иванова Л.К. обосновала тем, что условие об оплате услуг ООО «Ассистанс Поволжье» были включены в кредитный договор под предлогом того, что в противном случае ей не будет вообще предоставлен кредит.

В судебном заседании истец Иванова Л.К. и её представитель Комиссаров А.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Ассистанс Поволжье» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо на стороне ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», своего представителя в суд не направило, также представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Ивановой Л.К. исковые требования, 5 октября 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. в счет уплаченной по договору № (Автодруг-3) от 9 мая 2022г. денежной суммы 49400 руб., штраф - 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 682 руб.

В удовлетворении требований Ивановой Л.К. к ООО «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора № от 9 мая 2022г. отказать».

С указанным решением в той части, в которой удовлетворены исковые требования Ивановой Л.К., не согласился ответчик ООО «Ассистанс Поволжье», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд при принятии решения не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, обществом истцу были оказаны, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг. Это указывает на то, что договор в этой части прекращен фактическим исполнением. При наличии такого акта суд не мог требовать от исполнителя представления иных доказательств исполнения договора. В таком случае именно истец должен был доказывать факт неоказания ему услуг, а не ответчик. Тем самым суд неправильно распределил бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств. Договор Ивановой Л.К. был заключен добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с указанными доводами ООО «Ассистанс Поволжье», в решении не приведены. Объяснения истца о ненужности ему оказанных услуг носили голословный характер и не опровергались материалами дела, при том, что исполнитель не может оценивать надобность или ненадобность этих услуг заказчику. Суд вышел за пределы заявленных требований, признав п. 3 договора недействительным по мотиву обуславливания приобретения одних товаров обязательным приобретением других в отсутствие заявления сторон об этом, при том, что каких-либо нарушений публичных интересов, либо наличия специальных норм закона, позволяющих применить последствия недействительности сделки в решении суда не приведены. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и, напротив, применил не подлежащие применению положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что отказ от исполнения уже исполненного договора невозможен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Ассистанс Поволжье», третье лицо на стороне ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» явку представителей в суд не обеспечили, истец Иванова Л.К. в суд не явилась, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 мая 2022 года между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком Ивановой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Ивановой Л.К. выдан кредит в размере 626 473 руб. на срок до 9 мая 2025 года под 23,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, договор обеспечения в виде залога, при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Кроме того, 9 мая 2022 года между ООО «Ассистанс Поволжье» как исполнителем и Ивановой Л.К. как заказчиком был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель на срок до 8 мая 2024 года обязался оказывать услуги (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1).

Кроме того, исполнитель обязался консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).

В договоре указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Цена договора определена в размере 52000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2600 руб., цена консультации – 49400 руб. (пункты 4, 5.4).

Согласно пункту 7 договора клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта: car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается (л.д. 44).

В этот же день, 9 мая 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» и Иванова Л.К. подписали сертификат к договору № (акт оказания услуг), в котором в числе прочего указали, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 43).

14 мая 2022 года Иванова Л.К. обратилась в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 52 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком 20 мая 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

26 мая 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» возвратило Ивановой Л.К. денежную сумму в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В письменном ответе от 27 мая 2022 года ООО «Ассистанс Поволжье» указало Ивановой Л.К. на то, что ей возвращена денежная сумма в размере 2600 руб. за услуги помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 49400 руб. ей отказано.

Не согласившись с принятым ООО «Ассистанс Поволжье» решением, Иванова Л.К. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования Ивановой Л.К. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 166, 168, 310, 330, 333, 421, 426, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 76, 79 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, исходил из того, что пункт 3 заключенного между сторонами договора, в части оказания обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным, поскольку ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), при том, что ответчиком не представлены доказательства тому, что Иванова Л.К. в соответствии со своим волеизъявлением и, действуя в своем интересе, могла заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Суд указал, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. плату за консультационные услуги в размере 49400 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения ничтожного условия договора, а также отметил очевидную экономическую выгоду для общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 49 400 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Л.К. о расторжении договора №, суд исходил из того, что поскольку истец в досудебном порядке отказался от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, расторжения этого договора в судебном порядке не требуется.

На присужденную к взысканию с ответчика сумму за консультационные услуги, суд исчислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и с учетом заявления ООО «Ассистанс Поволжье» о его уменьшении, определил к взысканию штраф в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 руб.

С учетом установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств и положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, с принятым по делу решением в той части, в которой удовлетворены исковые требования Ивановой Л.К., судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 этой же статьи Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий имеющихся в деле договоров, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет судебной коллегии сделать вывод, что истец Иванова Л.К. была понуждена третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» или ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» при заключении кредитного договора дополнительно заключить договор № (Автодруг-3), при том, что в пункте 9 индивидуальных условий заключенного с третьим лицом кредитного договор не содержится условий, обязывающих Иванову Л.К. заключить с ООО «Ассистанс Поволжье» договор № (Автодруг-3), а в пункте 7 последнего договора прямо указано о том, что желание клиента заключить такой договор является его волеизъявлением.

Пункт 3 договора № (Автодруг-3), вопреки выводам суда первой инстанции, также не содержит условий, обусловливающих приобретение Ивановой Л.К. услуг по абонентскому обслуживанию, обязательным приобретением консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Напротив, буквальное толкование условий этого пункта позволяло суду сделать вывод, что Ивановой Л.К. предоставлялось право выбора заключить договор только на абонентское облуживание без консультационных услуг, или же на оказание консультационных услуг без абонентского обслуживания, а потому этот пункт не может являться ничтожным по основанию, предусмотренному статьей 16 Закона о защите прав потребителей, как посчитал районный суд.

Требований о признании заключенного с ООО «Ассиастанс Поволжье» договора № (Автодруг-3) недействительным по основанию его заключения под влиянием существенного заблуждения в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Ивановой Л.К. не заявлялось, несмотря на ссылки в исковом заявлении на эту норму права и указание на введение её в заблуждение при заключении договора, при том, что сделка по указанному основанию является оспоримой, а суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания заявления истца о расторжении договора оказания услуг в адрес ООО «Ассистанс Поволжье» от 14 мая 2022 года следует, что Иванова Л.К. отказалась от исполнения договора № (Автодруг-3) по основанию, предусмотренному ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанные нормы права предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В свете системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из этого следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление факта исполнения (неисполнения) названного договора ответчиком к моменту отказа Ивановой Л.К. от исполнения договора.

Из заключенного между сторонами договора следует, что срок оказания консультационных услуг не указан, однако из характера услуг они могли быть оказаны и в день заключения договора.

Истцом Ивановой Л.К. 9 мая 2022 года подписан сертификат к договору, подтверждающий факт оказания консультационных услуг на оговоренную в договоре сумму в 49400 руб. и отсутствие у заказчика каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием данных услуг.

Поскольку согласно этому сертификату, ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде оказания консультаций по кредитным и страховым программам исполнил в полном объеме, своей подписью в сертификате истец подтвердил факт оказания данных услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, и при этом суду не представлено сведений о наличии у истца Ивановой Л.К. психо-физиологических особенностей, которые затрудняли бы правильное понимание содержания подписываемого ею сертификата, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца в связи с его отказом от исполнения договора в отсутствие нарушений обязательств со стороны исполнителя.

Аналогичные правовые позиции неоднократно высказывались Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определения от 19.05.2021 № 88-8728-2021, от 15.03.2022 № 88-3879/2022, от 19.07.2021 № 88-15529-2-21, от 07.06.2022 № 88-10713/2022, от 12.07.2022 № 88-15135/2022, от 15.11.2022 № 88-23560/2022 и др.).

Учитывая, что стороной заключенных с истцом Ивановой Л.К. кредитного договора и договора страхования ООО «Ассистанс Поволжье» не являлось, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не обязан был оказывать Ивановой Л.К. консультацию по кредитным и страховым программам на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах обжалованное решение в части взыскания с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. платы за оказание консультационных услуг, а также производного от него требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в указанной части.

Отмена решения в части взыскания платы за консультационные услуги повлечет отмену решения суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. в счет уплаченной по договору № (Автодруг-3) от 9 мая 2022 года денежной суммы в размере 49400 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 682 рублей и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2022 года.

УИД: 21RS0025-01-2022-003963-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9004/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Ларисы Корниловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3621/2022 по иску Ивановой Ларисы Корниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Поволжье» (далее – ООО «Ассистанс Поволжье») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № (Автодруг-3), который был ей навязан при заключении кредитного договора. Цена договора составила 52 000 руб.

Полагает, что договор является кабальным.

Кроме того, ссылается на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве отказаться от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Уточняя исковые требования, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договор...

...у денежную сумму в размере 49 400 руб., штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. исковые требования Ивановой Л.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. в счет уплаченной по договору денежной суммы 49 400 руб., штраф в размере 10 000 руб. Взыскал с ООО «Ассистанс Поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 682 руб. В удовлетворении требований Ивановой Л.К. к ООО «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Л.К. 49 400 руб., штрафа в размере 10 000 руб., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» и заемщиком Ивановой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого Ивановой Л.К. выдан кредит в размере 626 473 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора, договор обеспечения в виде залога, при условии оформления Анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистанс Поволжье» как исполнителем и Ивановой Л.К. как заказчиком был заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель на срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оказывать услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1).

Кроме того, исполнитель обязался консультировать клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2.).

В договоре указано, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3).

Цена договора определена в размере 52 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 2 600 руб., цена консультации - 49 400 руб. (пункты 4, 5.4).

Согласно пункту 7 договора клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта: car-assist.ru; клиент в какой-либо дополнительной информации не нуждается.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Поволжье» и Иванова Л.К. подписали сертификат к договору № (акт оказания услуг), в котором указали, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.К. обратилась в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате 52 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Поволжье» возвратило Ивановой Л.К. 2 600 руб.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанс Поволжье» указало Ивановой Л.К. на то, что ей возвращена денежная сумма в размере 2 600 руб. за услугу помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась, в возврате стоимости услуги консультации в размере 49 400 руб. ей отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 330, 333, 421, 426, 450, 450.1, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что пункт 3 заключенного между сторонами договора в части оказания обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным, поскольку ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), при том, что ответчиком не представлены доказательства того, что Иванова Л.К. в соответствии со своим волеизъявлением, в своем интересе могла заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам. Суд указал, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг. При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения ничтожного условия договора, а также отметил очевидную экономическую выгоду для общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 49 400 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Л.К. о расторжении договора, суд исходил из того, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора путем уведомления об этом другой стороны, расторжения этого договора в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого уменьшил по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 руб.

С указанными выводами не согласился суд второй инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 421, статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской, пункт 1, подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указал, что буквальное толкование условий договоров не позволяет сделать вывод о том, что Иванова Л.К. была понуждена третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» или ответчиком ООО «Ассистанс Поволжье» при заключении кредитного договора дополнительно заключить договор (Автодруг-3), условия подтверждают желание клиента заключить такой договор и предоставление ей выбора заключить договор только на абонентское облуживание без консультационных услуг, или же на оказание консультационных услуг без абонентского обслуживания.

Установив, что потребитель ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что факт оказания консультационных услуг подтверждается представленным сертификатом, подписанным в том числе истцом, последний не имеет права на возврат денежных средств по исполненному ответчиком договору, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ООО «Ассистанс Поволжье».

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имеет право на отказ от исполнения договора, он не воспользовался услугами, суд не выяснил, какие затраты понес ответчик в связи с исполнением договора, последний не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, ООО «Ассистанс Поволжье» не подписывал договор при оформлении кредита, договор был распечатан на принтере.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок оказания услуг в договоре не указан, однако из характера услуг они могли быть оказаны и в день заключения договора, истцом Ивановой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ подписан сертификат к договору, подтверждающий факт оказания консультационных услуг на оговоренную в договоре сумму в 49 400 руб. и отсутствие у заказчика каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием данных услуг.

При этом не дано оценки обстоятельствам подписания сертификата и заключения кредитного договора, не установлено, какие конкретно услуги оказаны истцу ответчиком, соответствуют ли расходы, понесенные истцом объему оказанных услуг, предусмотренных договором.

Судом не учтено, что из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2.2 договора отказывается ответчиком только один раз.

Договором предусмотрено предоставление клиенту услуг до ДД.ММ.ГГГГ, и также определена общая цена договора 52000 руб. (пункт 4).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела суду, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, какие конкретно услуги, указанные в пункте 2.2, были предусмотрены договором и оказаны истцу ответчиком, предусмотрены ли консультации клиента на весь срок действия договора.

При таком положении, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении факта оказания услуг по договору подписанным сторонами сертификатом следует признать преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены.

Таким образом, были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

2-3621/22

21RS0025-01-2022-003963-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Корниловны к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистанс Поволжье» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ней был заключен договор на оказание услуг на сумму 52 000 руб. Договор был заключен на невыгодных для нее условиях. ДАТА. она отказалась от исполнения договора. Просит признать договор кабальным, расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 52 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением Иванова Л.К. изменила требования. И по тем же основаниям просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 400 руб., штраф.

В судебном заседании Иванова Л.К., представитель истца Комиссаров А.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Ивановой Л.К. при покупке автомобиля и заключении кредитного договора были навязаны услуги ответчика. Без подписания договора с ООО «Ассистанс Поволжье» не заключался кредитный договор. Консультационные услуги оказаны не были.

Представитель ответчика, ООО «Ассистанс Поволжье», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмо...

...треть дело без их участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ивановой Л.К. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Ивановой Л.К. был выдан кредит в размере 626 473 руб. на срок до ДАТАг. под 23,5% годовых для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи с продавцом.

ДАТАг. между ООО «Ассистанс Поволжье» и Ивановой Л.К. был заключен договор НОМЕР (Автодруг-3), по условиям которого исполнитель оказывает услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, такси при эвакуации при ДТП и т.д. Кроме того исполнитель консультирует клиента по условиям кредитных и страховых программ. Цена договора составляет 52 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2 600 руб., цена консультации – 49 400 руб.

В тот же день, ДАТАг. Ивановой Л.К. ответчиком был выдан сертификат к договору, в котором указано, что он является актом оказания услуг. Клиенту было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на определенных условиях, указано количество абонентских услуг. Кроме того, указано, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

ДАТАг. Иванова Л.К. обратилась в ООО «Ассистанс Поволжье» с заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 52 000 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

ДАТАг. ООО «Ассистанс Поволжье» возвратил Ивановой Л.К. денежную сумму в размере 2 600 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ООО «Ассистанс Поволжье» в ответе Ивановой Л.К. указал, что ей возвращена денежная сумма в размере 2 600 руб. за услуги помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась. В возврате стоимости услуг за консультации в размере 49 400 руб. ей было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной по договору от ДАТАг. оставшейся денежной суммы.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 ст.779 Гражданского кодекса РФ, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения общей главы и главы III Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, инициировать заключение договора об услугах может заказчик, для которого эта услуга имеет самостоятельную потребительскую ценность и предоставляет самостоятельное имущественное благо, и в этой связи он готов оплачивать стоимость оказываемой услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Применительно к этому делу абонентский договор от ДАТА № НОМЕР («Автодруг-3») содержит условие об оказании Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам.

В связи с чем, суд квалифицирует заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг.

Письменные доводы ответчика о том, что спорный договор не является публичным, судом признаны несостоятельными.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 ст.426 Гражданского кодекса РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и (или) оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Таким образом, по своей правовой конструкции заключенный договор обладает признаками публичного договора.

При этом, отрицая публичный характер договора, Общество должно было доказать, что им не было сделано фактического публичного заявления об условиях оказания ООО «Ассистанс Поволжье» услуг.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Наоборот, в договоре от ДАТАг. имеется условие о наличии информации об услугах на сайте car-assist.ru.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что ООО «Ассистанс Поволжье» был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 3 договора, в части оказания Обществом клиенту комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам, является недействительным.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Применительно к настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, что Иванова Л.К. в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, могла заключить с Обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании самостоятельного комплекса консультационных услуг по кредитным и страховым программам.

Как следует из конструкции договора, составленного Обществом, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационных услуг.

В своих объяснениях суду, относящихся к одному из источников доказательств, Иванова Л.К. и ее представитель утверждали, что намерения заключения каких-либо договоров с ООО «Ассистанс Поволжье» истец не имела, самостоятельного блага услуга по выбору кредитного учреждения и кредитного продукта для нее имела.

Объяснения Ивановой Л.К. согласуются с ее действиями, совершенными после заключения договора от ДАТА.

Так, Иванова Л.К. через непродолжительное время, уже ДАТА направила в ООО «Ассистанс Поволжье» заявление об отказе от исполнения абонентского договора и просила о возврате уплаченных денег.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор оказания консультационных услуг, которым Общество обусловило заключение абонентского договора, влечет ничтожность данной части договора и не порождает для истца обязанности по оплате таких услуг.

По приведенным мотивам, довод жалобы Общества о том, что само по себе подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, является безусловным доказательством оказания ему услуги, суд считает несостоятельным, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Таким образом, услуга по заключению договора признается судом навязанной, обусловливающей приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем условие абонентского договора об оказании консультационных услуг признается недействительным.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Диспозицией статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Следует отметить, что покупатель в спорных правоотношениях являлся экономически слабой стороной, в формировании условий договора, исполненного Обществом на стандартном бланке и предложенного ему к подписанию не участвовал, и тем самым был лишен возможности выразить свое действительное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительных консультационных услуг, при этом лишаясь в полной мере предоставленных ему законом гарантий защиты прав потребителя.

Необходимо также учесть очевидную экономическую выгоду для Общества в связи с включением в абонентский договор условия об оказании комплекса консультационных услуг в размере 49 400 руб., в то время как на товарном рынке указанные действия квалифицируются как предоставление клиенту информации, обеспечивающей возможность их правильного выбора, и эти действия не оплачиваются потребителем. В связи чем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя 49 400 руб. по договору от ДАТАг.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от ДАТАг.

По смыслу ст. 310 п.1,2, ст. 450 п.4, ст. 450.1 п.1,2,4 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В частности право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг потребителю предоставлен в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В такой ситуации данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду этого расторжения договора с ответчиком истцу не требовалось, достаточно было отказаться от договора (заявление от ДАТАг.), в связи с чем суд отказывает Ивановой Л.К. в удовлетворении этой части иска.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Ивановой Л.К. были удовлетворены, с ответчика ООО «Ассистанс Поволжье» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком была возвращена часть стоимости договора, отказ от договора не связан с качеством услуг, что признается исключительными обстоятельствами по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа).

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выше установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» в пользу Ивановой Ларисы Корниловны в счет уплаченной по договору НОМЕР (Автодруг-3) от ДАТАг. денежной суммы 49 400 руб., штраф- 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ассистанс Поволжье» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 682 руб.

В удовлетворении требований Ивановой Л.К. к ООО «Ассистанс Поволжье» о расторжении договора НОМЕР (Автодруг-3) от ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.