Сокунов Юрий Михайлович

Дело № 12-989/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Г.С. Важенин,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ю.М. Сокунова – С.А. Шапкина,

рассмотрев жалобу Сокунова Ю.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения Сокуновым Ю.М., <адрес> - административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Сокунов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Данным постановлением Сокунов Ю.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 мин. возле <адрес>, управляя автомашиной Марка машины государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе Сокунов Ю.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска, поскольку оно является незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявителем указано, что мировым судь...

Показать ещё

...ей не проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель, представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Защитник полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заинтересованных лиц, при этом поддержав доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Сокунова Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

- актом № освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, которым зафиксирован отказ Сокунова Ю.М. от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Юпитер» 001957; при этом установлены запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, нарушение речи л.д.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у водителя Сокунова Ю.М. имели место признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Сокунов Ю.М. отказался пройти медицинское освидетельствование л.д.

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа № находился на маршруте патрулирования, им была остановлена автомашина Марка машины государственный регистрационный знак № за управлением которой находился гражданин Сокунов Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. В связи с чем на Сокунова Ю.М., был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д.

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.

Основания сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда отсутствуют, также как и основания для признания их недопустимыми.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Сокунова Ю.М. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.). Факт отказа Сокунова Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован актом протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью Сокунова Ю.М. л.д.).

В судебном заседании установлено, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отказ Сокунова Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года.

Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску в случае установления сотрудником ГИБДД у лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, специальное техническое средство для замера концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (в случае его отсутствия у экипажа ГИБДД, выявившего правонарушение) доставляется непосредственно на место отстранения его от управления транспортным средством (л.д.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Сокунова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

К доводам жалобы об отсутствии в действиях Сокунова Ю.М. состава административного правонарушения суд относится критически, так как они не подтверждены материалами дела и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, указанные обстоятельства по сути являются способом защиты лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сокунова Ю.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Г.С. Важенин

Копия верна, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Попова

Свернуть