Сокур Дмитрий Иванович

Дело № 5-650/2021

64RS0002-01-2021-001080-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2021 года город Аткарск Саратовской области

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Вайцуль М.А.,

при секретаре Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сокура Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, пос. Сазан, ул. Степная, дом 2, квартира 1,

установил:

Сокур Д.И., 19 июля 2021 года в 20 часов 16 минут находился в общественном месте в магазине сети «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями), в части неисполнения обязанности ношения лицевой гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сокур Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (с учетом имеющейся расписки на смс-извещение и телефонограммы), о причинах неявки не сооб...

...щил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании вины.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, судья признает извещение Сокура Д.И. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно смс-извещением (с учетом имеющегося согласия - расписки на смс-извещение) и телефонограммы о его извещении о месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Сокура Д.И.

Исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а, у, ф» части 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Положениями статьи 19 Закона № 68-ФЗ определено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в том числе, за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019- nCoV)», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019- nCoV) на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по Саратовской области от 25 марта 2020 года № 1 и от 26 марта 2020 года № 2 Правительством Саратовской области введено на территории Саратовской области ряд ограничений.

В соответствии с пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2021 года в 20 часов 16 минут Сокур Д.И. в нарушение пункта 1.15.1 постановления правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19» находился в помещении магазина сети «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, без лицевой гигиенической маски для защиты органов дыхания, при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Сокура Д.И., установленные в Саратовской области ограничения не распространяются, судом не установлено.

Так, вина Сокура Д.И. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 3076850 от 19 июля 2021 года, содержащим описание совершенного Сокуром Д.И. административного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 3), рапортами полицейских ОВППС ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области от 19 июля 2021 года (л.д. 6-7), объяснениями Сокура Д.И. от 19 июля 2021 года, о том, что он находился в помещении магазина сети «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> без лицевой гигиенической маски, также указал, что женат, детей на иждивении не имеет, не работает, кроме того указал, что на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит (л.д.8), сведениями ИЦ (л.д. 11), фотоматериалом (л.д. 9-10), сообщением оперативного дежурного от 19 июля 2021 года (л.д. 5).

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, судья принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Сокура Д.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Сокура Д.И. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Сокура Д.И. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Сокур Д.И. достиг возраста по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины правонарушителем и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершенное административное правонарушение суд назначает в пределах, установленных законом за данное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, который к административной ответственности не привлекался, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, его материального положения, а также рапорта младшего сержанта полиции ОВППС ОМВД России по Аткарскому району – Кожевникова А.А.

С учетом изложенного, учитывая то обстоятельство, что Сокур Д.И. за данное правонарушение привлекается впервые, вину признал в полном объеме, а также исходя из санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Сокуру Д.И. административное наказание в виде предупреждения (о недопущении в будущем подобного поведения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Сокура Д.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Вайцуль

Судья: Москвин К.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Матеты А.И., Коваленко Т.П.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Сокуру Д. И., Медведовской А. М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Сокура Д. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Сокуру Д.И., Медведовской А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между банком и Сокуром Д.И. заключен кредитный договор. Свои обязательства по возврату кредита должник надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Решением суда от <данные изъяты>г. взыскано с Сокура Д.И. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от 11.09.2012г. по состоянию на 05.11.2019г. - 50904490 рублей 82 копе...

...йки, в том числе основной долг в сумме 26955059,45 руб., проценты за пользование кредитом - 6949431,37 руб., пени за просрочку возврат процентов сумме 3500000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга - 13500000 рублей.

Обращено взыскание на:

квартиру по адресу: <данные изъяты>, с/п Барвихинское, д. Раздоры, ЖК «Резиденция Рублево», <данные изъяты> общей площадью 363,4 кв.м, условный номер объекта: 50-50-96/043/2011-278;

земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, ЖК «Резиденция Рублево», общей площадью 605 кв.м, кадастровый <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 111370440 рублей.

С Сокура Д.И. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

С Сокура Д.И., Медведовской А.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6000 рублей в равных долях.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты>г. взыскано с Сокура Д.И. в пользу ПАО АКБ «Связь -Банк взыскана сумма задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от 11.09,2012 - 50904490 рублей 82 копейки, в том числе:

основной долг - 26955059,45 руб.,

проценты за пользование кредитом - 6949431,37 руб. состоящие из процентов по кредиту - 4852180,18 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов по просроченному кредиту - 2 097 251. 19 руб. за период с 1.04.2017г. по 5.11.2019г.

пени за просрочку возврат процентов за период с 3.05.2017г. по <данные изъяты> -3500000 рублей,

пени за просрочку возврата основного долга с 31.05.2017г. по <данные изъяты> - 13500000 рублей.

В апелляционных жалобах Сокура Д.И. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части взысканных неустоек, полагая их завышенными, а также просит отсрочить обращение взыскания сроком на 1 год и расторгнуть кредитный договор.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ПАО АКБ «Связь- Банк» и Сокур Д. И. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График погашения кредита и уплаты процентов, Тарифы кредитора, Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения договора.

Согласно п.2.1-2.3 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 30000000 (Тридцать миллионов) рублей для оплаты по Договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя, на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) сроком на 220 (Двести двадцать) месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

В соответствии с Тарифами Банка, изложенными в Приложении <данные изъяты> к Кредитному договору, за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере 11,00% годовых. Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что Истец имеет право потребовать от Ответчиков уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5.4.8. Кредитного договора).

Возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, установленным приложением <данные изъяты> к Кредитному договору.

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика <данные изъяты>, открытый в Банке.

Банк исполнил предусмотренные Кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 30000000 рублей на Счет, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 11.09.2012г.

Согласно представленному банком расчету задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 4852180,18 рублей образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Начиная с апреля 2017 года ответчик Сокур Д.И. производил платежи в объеме, недостаточном для своевременного погашения процентов и основного долга в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ платежи, производимые ответчиком вплоть до <данные изъяты> направлялись банком на погашение ранее возникшего обязательства по уплате процентов. Ответчику также начислены проценты по просроченному кредиту в сумме 2097251, 19 руб. начиная с 1.04.2017г. по 5.11.2019г. (л.д.130 оборотная сторона, т.2), а также пени за просрочку гашения процентов в сумме 22186006,29 руб. с 3.05.2017г. по <данные изъяты>, пени за просрочку гашения основного долга в сумме 52188468, 60 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно взыскал с него задолженность исходя из условий кредитного договора, а также проценты и пени, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества.

Разрешая вопрос о взыскании пеней, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их, взыскав пени за просрочку возврата процентов за период с 3.05.2017г. по <данные изъяты> -3500000 рублей, при сумме процентов 6949431,37 рублей, пени за просрочку возврата основного долга с 31.05.2017г. по <данные изъяты> - 13500000 рублей при сумме долга 26955059,45 рублей.

Таким образом взысканные пени составляют более 50% от суммы процентов и непогашенного долга, что явно несоразмерно нарушениям, допущенным ответчиком.

Принимая во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже установленной п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пеней за просрочку возврата процентов за период с 3.05.2017г. по <данные изъяты> с 3500000 рублей до 1300000 рублей, а пеней за просрочку возврата основного долга с 31.05.2017г. по <данные изъяты> с 13500000 рублей до 5500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сокура Д.И. об отсрочке реализации заложенного имущества сроком до 1 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло ему в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору, напротив ответчик ссылался на свое трудное материальное положение и невозможность вносить платежи в ранее согласованном договором размере, нет оснований для предоставления отсрочки сроком на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что намерен погасить долг при продаже заложенного имущества, между тем, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, а не от продажи заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не расторгнут кредитный договор, не могут служить основанием для его расторжения по заявлению ответчика, указанному в апелляционной жалобе, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, ответчиком встречный иск не заявлен, при этом, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса обязывают суд принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение и дополнительное решение подлежат изменению в части размера взысканных пеней по вышеуказанным основаниям, что не влияет на размер взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты>г. – изменить в части размера пеней за просрочку возврата процентов и основного долга, указав о взыскании пени за просрочку возврата процентов за период с 3.05.2017г. по <данные изъяты> в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей, пени за просрочку возврата основного долга с 31.05.2017г. по <данные изъяты> в сумме 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокура Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Москвин К.А. Дело № 33-16933/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года апелляционную жалобу Сокур Д.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску Очковского Е.А. к Сокур Д.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Очковский Е.А. обратился в суд с иском к Сокур Д.И. о взыскании долга по договору займа, оформленных расписками ответчика от 12.10.2015 и 13.10.2015, в размере <данные изъяты> а также начисленных процентов за период с 12.10.2015 по 22.12.2017 в суме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 22.12.2017 в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, а также процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда иск Очковского Е.А. удовлетворен в полном объеме.

Разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 12.10.2015 и 13.10.2015 стороны заключили договоры займа, по которому исте...

...ц предоставил ответчику всего <данные изъяты> сроком на 1 год.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанным договорам займа, равно как и доказательств их безденежности ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ – представлено не было.

Расчет процентов за пользование займом, а также начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом проверен и является арифметически верным.

Решение суда отвечает требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309,310,807,810 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокур Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи