Сокур Евгений Борисович

Дело № 2-287/2024

25RS0018-01-2024-000355-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 25 июля 2024 года

Кировский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием ответчика Сокур Е.Б.,

при секретаре Малюк К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алескерова Д.Р-О. к Сокур Е.Б. о взыскании займа,

У С Т А Н О В И Л:

Алескеров Д.Р. обратился в суд с настоящим иском к Сокур Е.Б. о взыскании денежных средств, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве займа была передана ответчику Сокур Е.Б. денежная сумма в размере 400 000 руб. наличными средствами. О получении денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка. Согласно указанной расписке деньги заёмщик берёт на операцию своей матери и обязуется вернуть их не позднее пяти месяцев с даты займа, т.е. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату 11.06.2024г. денежные средства истцу не возвращены. Заёмщик за пять месяцев не производил выплаты даже частично и остаётся должен сумму займа в полном объёме. Ответчика истец знает неблизко, они вместе работали на Сахалине. Ответчик обратился к истцу с просьбой одолжить ему сумму в размере 400 000 рублей якобы на операцию матери, и истец, действуя из чувств сострадания его ситуации и желания помочь, рассчитывая на порядочность ответчика, передал ему свои личные средства. Никаких медицинских документов о проведённой операции матери Сокур Е.Б. истец не видел, о состоянии матери после получения денег ответчик больше ничего не говорил. Сокур Е.Б. периодически за эти пять месяцев выходил на связь с истцом посредством телефона, постоянно с разных номеров. У истца записано 9 номеров, с которых он выходил на связь, но все они недоступны на данный момент. На официальном сайте ФССП России размещена информация о двух исполнительных производствах в отношении Сокур Е.Б., закрытых осенью 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду отсутствия информации и имущества). По указанным делам Сокур Е.Б. должен денежные средства в общем размере около...

... 57 000 рублей, долг вытекает из кредитных договоров, договоров займа. В связи с собранной информацией и бездействием заёмщика (невозвращении денег), предполагает его недобросовестность. Согласно условиям, указанным в договоре (расписке), за просрочку исполнения обязательств по займу заёмщик уплачивает неустойку, равную 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Расчёт неустойки: 400 000 / 100 = 4000; 4000 * 0,1 = 400. Соответственно, неустойка составляет 400 рублей в день. На дату подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1600 рублей. Началом начисления и взыскания неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ, а окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Нормативно обосновывая свои требования условиями договор займа (расписки), положениями ч. 1 ст. 807, ст. 808, ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи заемщиком расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1600 рублей на дату подачи искового заявления и начислить и взыскать неустойку вплоть до дня фактического исполнения решения суда, а так же просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7216 рублей и судебные издержки за правовую помощь в размере 19 680 руб.

Истец Алескеров Д.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сокур Е.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части. Единовременно сумму 400 000 рублей он у Алескерова не занимал, постепенно занимал деньги, возвращал, опять занимал и со слов Алескерова у него накопился долг в сумме 400 000 рублей. То, что в расписке указано, что деньги занимал маме на операцию, написано под диктовку истца. В действительности его мать в лечении не нуждалась. С истцом они вместе работали в Сахалинской области. Потом он хотел устроиться на работу в г. Владивосток, но в начале марта 2024 года у него произошёл инсульт. С этого времени он не может работать. В подтверждение предоставляет выписной (переводной) эпикриз. Сейчас он продолжает лечение, собирается оформлять инвалидность. Являться нетрудоспособным, с его заболеванием он не сможет работать еще пол года или год. В настоящее время его содержит мать, она же покупает ему лекарства. С размером неустойки – 400 рублей в день, он не согласен, для него это много, просит уменьшить размер неустойки. С учетом состояния здоровья, сможет погашать долг тогда, когда оформит инвалидность либо восстановит здоровье. С размером государственной пошлины и судебных расходов в размере 19 000 рублей он не согласен, так как сумма завышена.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сокур Е.Б. получил от Алескерова Д.Р-О. денежную сумму на операцию матери в размере 400 000 рублей. Денежные средства, полученные в качестве займа, Сокур Е.Г. обязался вернуть в течение 5 месяцев с момента написания расписки. В случае неуплаты вовремя обязался выплатить неустойку в размере 0,1 % в день. Проанализировав содержание расписки и ее буквальное толкование, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым и надлежащим доказательством того, что между истцом и ответчиком заключен предусмотренный ст. 807 ГК РФ договор займа.

Факт собственноручного написания указанной расписки, а также получения денежных средств в указанном в ней размере ответчиком не оспаривается.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.

Нахождение долгового документа у кредитора, в данном случае у истца, согласно положений ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении должником (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пояснений истца Алескерова Д.Р. следует, и ответчиком не опровергнуто, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, по адресу регистрации, указанному ответчиком в долговой расписке: <адрес>, Сокур Е.Б. фактически проживает, что подтверждается сведениями, представленными главой Руновского сельского поселения.

Согласно адресно-справочной информации, по данным учета МВД России, Сокур Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Сокур Е.Б. в пользу истца Алескерова Д.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей, согласно договора займа, оформленного в виде расписки ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в договоре займа (расписке) - 0,1% в день. Истцом заявлена неустойка 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа – 400 000 рублей.

Ответчик, заявляя о своей нетрудоспособности представил суду выпиской (переводной) эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Спасская городская больница», из которого следует, что ответчик Сокур Е.Б. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ и находился в медицинском учреждении 10 дней с диагнозом: ишемический инсульт в правой гемисфере головного мозга (бассейн СМА), острый период. Гемодинамический подтип. Левосторонний гемипараз умеренный.

При таких обстоятельствах суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, с учетом материального положения и состояния здоровья ответчика, а также несогласия ответчика с размером неустойки, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права, полагает возможным снизить ее до ключевой ставки Банка России.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Исходя из установленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки обязательства по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения настоящего решения) и размера займа (400000 руб.), с учетом ключевой ставки установленной Банком России, судом произведен расчет суммы неустойки по формуле: сумма займа х ставка Банка России действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки.

Соответственно с ответчика подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393,44 рублей (400000 руб. х 16 % / 366 х 48 дней). Так же подлежит частичному удовлетворению требование истца о дальнейшем начислении и взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставка Банка России действующая в период просрочки.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя на сумму 19 680 рублей истцом представлены следующие документы: чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, суд считает расходы на представителя чрезмерными и подлежащими уменьшению с 19 680 рублей до разумных размеров в 5 000 рублей.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 216 рублей, так как данный размер подтверждается представленными документами (л.д. 10).

Поскольку настоящим решение удовлетворены исковые требований на общую сумму 408 393,44 рублей (400 000 руб. + 8 393,44 руб.), оплате подлежит государственная пошлина исходя из цены иска в размере 7284 рубля. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7216 рублей, таким образом, взыскания с ответчика Сокур Е.Б. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 68 рублей (7284 руб. – 7216 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алескерова Д.Р-О. к Сокур Е.Б. о взыскании займа, – удовлетворить в части.

Взыскать с Сокур Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, Миграционным пунктом отделения полиции № 17 (дислокация пгт. Кировский) МО МВД России «Лесозаводский») в пользу Алескеров Д.Р-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, ГУ МВД России по Свердловской области) сумму долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 393 рубля 44 копейки, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7216 рублей 00 копеек, а всего 420 609 (четыреста двадцать тысяч шестьсот девять) рублей 44 копейки.

Продолжить взыскание неустойки с Сокур Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, Миграционным пунктом отделения полиции № 17 (дислокация пгт.Кировский) МО МВД России «Лесозаводский») в пользу Алескеров Д.Р-О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, ГУ МВД России по Свердловской области), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Взыскать с Сокур Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, №, Миграционным пунктом отделения полиции № 17 (дислокация пгт. Кировский) МО МВД России «Лесозаводский») в доход бюджета Кировского муниципального района государственную пошлину в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова