Сокуренко Сергей Романович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3506/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2024 (УИД 75RS0024-01-2024-000353-95) по иску прокурора Чернышевского района в интересах муниципального района «Чернышевский район» к Сокуренко Сергею Романовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сокуренко Сергея Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения Сокуренко С.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Чернышевского района (далее – прокурор, истец), действуя в интересах муниципального района «Чернышевский район», ссылаясь на нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения сторон трудового договора, обратился с иском о взыскании с Сокуренко Сергея Романовича (далее – Сокуренко С.Р., ответчик) денежных средств в размере 25 724,84 руб., которые просил перечи...

...слить в бюджет муниципального района «Чернышевский район» на расчетный счет администрации муниципального района «Чернышевский район».

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что Сокуренко С.Р. с 15 марта 2021 г. принят на должность исполняющего обязанности руководителя Муниципального казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» (далее - МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район»), являющегося структурным подразделением администрации муниципального района «Чернышевский район», а с 1 мая 2022 г. - водителем в Муниципальном казенном учреждении «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район» (далее - МКУ «Комитет культуры и спорта») по совместительству.

Сокуренко С.Р. в период работы в качестве исполняющего обязанности руководителя МКУ «Центр МТО» выезжал в командировки в рамках заключенного трудового договора по совместительству как водитель МКУ «Комитет культуры и спорта».

Таким образом, Сокуренко С.Р. отсутствовал по основному месту работы как исполняющий обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» в связи с выездом в командировки как водитель МКУ «Комитет культуры и спорта» в следующие периоды: 5 мая 2022 г., 13 мая 2022 г., 20 мая 2022 г. - в г. Нерчинск, 21 июня 2022 г. - в г. Читу, 1 июля 2022 г. - в с. Арей Улетовского района, 9 сентября 2022 г. - на перевал им. Ю.Тена в Чернышевском районе, 23 сентября 2022 г. - в г. Читу, 7 октября 2022 г. - в с. Ульякан Чернышевского района, 27 января 2023 г., 10 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 17 апреля 2023 г. - в г. Читу, 19 мая 2023 г. - в г. Нерчинск, 23 мая 2023 г. - в г. Читу, 26 мая 2023 г. - в г. Нерчинск, 6 июля 2023 г., 22 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г., 9 ноября 2023 г. - в г. Читу.

Несмотря на отсутствие по основному месту работы Сокуренко С.Р. в его табели учета рабочего времени как исполняющий обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» внесены недостоверные сведения, что в вышеуказанные периоды он выполнял свои трудовые обязанности по основному месту работы. Сокуренко С.Р. передал недостоверные табели учета рабочего времени для начисления и выплаты себе заработной платы. Ответчик неоднократно вносил в табели учета рабочего времени недостоверные сведения, что повлекло необоснованное начисление и выплату ему заработной платы в размере 25 724,84 руб., чем причинен ущерб бюджету муниципального района «Чернышевский район».

Определением суда от 6 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МКУ «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район», МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район».

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2024 г. решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Сокуренко С.Р. в бюджет муниципального района «Чернышевский район» в счет возмещения материального ущерба взыскано 25 724, 84 руб.

С Сокуренко С.Р. в бюджет муниципального района «Чернышевский район» взыскана государственная пошлина в размере 972 руб.

В кассационной жалобе Сокуренко С.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2024 г., как незаконного.

На кассационную жалобу Прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Сокуренко С.Р. приказом главы муниципального района «Чернышевский район» от 15 марта 2021 г. № № с 15 марта 2021 г. принят на работу в МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» на должность и.о. руководителя с тарифной ставкой (окладом) 17 714 руб., надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 30% и районным коэффициентом 50%.

Согласно трудовому договору от 15 марта 2021 г. № № Сокуренко С.Р. принят на должность исполняющего обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район», по основной работе и на неопределенный срок. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье. Установлено, что заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 июля 2023 г. № № работнику установлен оклад в размере 9 743 руб., районный коэффициент 30%.

Приказом председателя МКУ «Комитет культуры и спорта» от 1 мая 2022 г. № № Сокуренко С.Р. с 1 мая 2022 г. принят на работу водителем.

Согласно трудовому договору от 1 мая 2022 г. № № с учетом дополнительного соглашения от 12 июля 2023 г., Сокуренко С.Р. принят на работу по совместительству, на 0,5 ставки. Работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными - субботой, воскресеньем.

Подтверждено путевыми листами, оформленными на автобус необщего пользования <данные изъяты>, закрепленный за МКУ «Комитет культуры и спорта», что Сокуренко С.Р. на указанном автомобиле в качестве водителя совершал поездки: 5 мая 2022 г., 13 мая 2022 г. и 20 мая 2022 г. в г. Нерчинск, 21 июня 2022 г. - в г. Читу, 1 июля 2022 г. - в п. Жирекен и с. Арей Улетовского района; 9 сентября 2022 г. - на перевал им. Ю.Тена; 23 сентября 2022 г. - в г. Читу; 7 октября 2022 г. - в с.Ульякан; 27 января 2023 г., 10 марта 2023 г., 23 марта 2023 г., 17 апреля 2023 г. - в г.Читу; 19 мая 2023 г. - в г.Нерчинск; 23 мая 2023 г. - в г. Читу; 26 мая 2023 г. - в с. Гаур, г. Нерчинск; 6 июля 2023 г., 22 сентября 2023 г., 6 октября 2023 г., 9 ноября 2023 г. - в г. Читу.

В дни совершения указанных поездок в качестве водителя МКУ «Комитет культуры и спорта» в табелях учета использования рабочего времени исполняющего обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» Сокуренко С.Р. зафиксирована явка на работу и полностью отработанное рабочее время.

За указанные дни ответчику, как исполняющий обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» начислена заработная плата, как за полностью отработанные дни.

Прокурором Чернышевского района 20 февраля 2024 г. внесено представление Главе муниципального района «Чернышевский район» по факту выявленных нарушений и причинения бюджету муниципального района материального ущерба.

Из ответа Главы муниципального района «Чернышевский район» от 27 марта 2024 г. следует, что факт причинения Сокуренко С.Р. бюджету муниципального района ущерба в размере 25 724,84 руб. подтвержден.

Обращаясь в суд иском в интересах муниципального образования, прокурор указал, что в результате неправомерных действий Сокуренко С.Р. бюджету муниципального района был нанесен ущерб в размере 25 724,84 руб., что составляет заработную плату, полученную за фактически неотработанные ответчиком дни в должности исполняющего обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях Сокуренко С.Р. недобросовестности, при том, что администрация муниципального района «Чернышевский район» как работодатель, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту работы на протяжении длительного времени, в том числе, составляя акты об его отсутствии, каких-либо действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности, распоряжений о неначислении ему заработной платы за период его отсутствия не предпринимала и произвела выплату заработной платы за спорный период в полном объеме.

Также суд первой инстанции указал, что трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету времени, фактически отработанному каждым работником, оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, не установив при этом какой либо счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы ответчику.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается причинение ответчиком Сокуренко С.Р. материального ущерба бюджету муниципального района на сумму 25 724,84 руб., что выявлено в ходе проведенной работодателем служебной проверки на основании приказа от 13 марта 2024 г. №№, оформленной актом от 20 марта 2024 г., кроме того, в связи с отсутствием на работе исполняющего обязанности руководителя «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» Сокуренко С.Р. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте от 5 мая 2022 г., 13 мая 2022 г., 21 июня 2022 г., 9 сентября 2022 г., 23 сентября 2022 г., 17 апреля 2023 г., 2 ноября 2023 г., 3 ноября 2023 г., 9 ноября 2023 г.

По факту отсутствия на рабочем месте 24 мая 2023 г., а также ненадлежащего исполнения обязанностей исполняющего обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» 29 мая 2023 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального района «Чернышевский район» было объявлено замечание Сокуренко С.Р., а также разъяснено, что работа по совместительству должна осуществлять в свободное от основной работы время, также в ходе рабочего совещания администрации муниципального района «Чернышевский район» 15 ноября 2023 г. принято решение считать 2, 3 ноября 2023 г. для Сокуренко С.Р. - нерабочими, на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Сокуренко С.Р. как исполняющий обязанности руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» совершил противоправные действия, связанные с предоставлением недостоверных первичных учетных документов о рабочем времени, в связи с чем ему была необоснованно начислена заработная плата за дни, в которые он фактически не исполнял своих должностных обязанностей, размер необоснованно полученной заработной платы составил 25 724,84 руб., согласно представленного расчета, что составляет прямой действительный ущерб, причиненный работодателю - муниципальному району «Чернышевский район» в лице администрации района, финансирование деятельности которой, в том числе на обеспечение работников заработной платой, осуществляется из бюджета муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Учитывая изложенное правовое регулирование, бремя доказывания и представление документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, лежит на истце.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно Сокуренко С.Р., наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

В целях установления причины установления ущерба, с ответчика в рамках проведения проверки было получено соответствующее объяснение, согласно которого ответчик работу водителя выполнял по просьбе Главы администрации МО «Чернышевский район» и председателя комитета культуры и спорта в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, как усматривается из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального района «Чернышевский район» от 29 мая 2023 г. глава муниципального района «Чернышевский район» был осведомлен об исполнении Сокуренко С.Р. обязанностей по совместительству.

Вместе с тем, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчика в связи с отсутствием его на работе в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец – администрация муниципального района «Чернышевский район» в лице главы района как работодатель, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту работы на протяжении длительного времени (в том числе составляя акты об его отсутствии), каких-либо действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности и распоряжений о не начислении ему заработной платы за период его отсутствия, не предпринимал и произвел выплату заработной платы за спорный период в полном объеме, кроме того, трудовым законодательством на работодателя, в данном случае администрацию муниципального района «Чернышевский район» в лице главы муниципального района «Чернышевский район», возложена обязанность по надлежащему учету времени, фактически отработанного каждым работником, оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Данных, свидетельствующих о том, что при начислении Сокуренко С.Р. денежного довольствия, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судами обеих инстанций не установлено и в материалах дела не представлено, не установлено также какие конкретно виновные и недобросовестные действия Сокуренко С.Р. совершил, доказательств недобросовестности ответчика при выплате ему заработной платы в период с 5 мая 2022 г. по 9 ноября 2023 г. материалы дела не содержат.

На основании части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба работодателю.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, признавая доказанным работодателем факт наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, что выразилось в начислении Сокуренко С.Р. себе, как руководителю заработной платы за дни, в которых она отсутствовал на работе в МКУ «Центр МТО», причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом бюджету муниципального района, вины ответчика в причинении ущерба, наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, следовательно, и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Так, с учетом правил по распределению между сторонами спора бремени доказывания предоставление документов, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения сотрудника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в данном случае законом возложено на работодателя, который в силу закона (статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации) до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязана провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно Сокуренко С.Р., наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, как и доказательств, подтверждающих проведение проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, заключение, принятое по итогам такой проверки с изложением обстоятельств, повлиявших на возникновение ущерба, а также принятое работодателем решение в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей императивную обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, соответствующее объяснение в рамках проведения проверки от ответчика работодателем истребовано не было, доказательств обратного в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не сделал выводы относительно факта неисполнения работодателем возложенной на него в силу закона обязанности провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребования объяснения сотрудника для установления причины возникновения конкретного ущерба (работодатель предлагал ответчику представить объяснения только по факту отсутствия на рабочем месте), самостоятельно указав при этом, что на наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, выразившегося в начислении Сокуренко С.Р. себе, как руководителю заработной платы за дни, в которых он отсутствовал на работе в МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район», причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом бюджету муниципального района, вины ответчика в причинении ущерба, наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, само представление прокурора по факту выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции от 20 февраля 2023 г., послужившее в том числе основанием, для освобождения ответчика от должности исполняющего обязанности МКУ «Центр МТО деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район», а также основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного работодателю, выводов о его вине и размере причиненного ущерба не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании излишне выплаченных денежных средств заработной платы является неправомерность, недобросовестность действий работника или наличие счетной (арифметической) ошибки, в рамках которого подлежит установлению не только факт неправомерности, недобросовестности действий работника, но и обстоятельства совершения указанных действий, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в связи с чем вопреки выводам судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда о наличии противоправности поведения ответчика, выразившегося в начислении себе, как руководителю заработной платы за дни, в которых он отсутствовал на работе не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания ущерба в пользу работодателя.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Сокуренко С.Р. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, при этом работодателем не представлены достоверные доказательства выявления факта причинения прямого действительного ущерба работником, а также доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения работника к полной или ограниченной материальной ответственности, тогда как представление прокуратуры, направленное работодателю для устроения наращений законодательства о противодействии коррупции само по себе не является достаточным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба отсутствовали.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 октября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 октября 2024 г. гражданское дело по иску прокурора Чернышевского района в интересах муниципального района «Чернышевский район» к Сокуренко С. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Чернышевского района Шведко А.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 г., которым постановлено исковые требования прокурора Чернышевского района, действующего в интересах муниципального образования муниципальный район «Чернышевский район» в лице администрации муниципального района «Чернышевский район», к Сокуренко С. Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Чернышевского района, ссылаясь на нормы трудового законодательства, в том числе регулирующие правоотношения сторон трудового договора, обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на результаты проверки, которой установлено, что Сокуренко С.Р. с <Дата> принят на должность и.о. руководителя МКУ «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» (далее – МКУ «Центр МТО»), являющегося структурным подразделением администрации муниципального района «Чернышевский район», а с <Дата> – водителем в МКУ «Комитет культуры и спорта админис...

...трации муниципального района «Чернышевский район» (далее – МКУ «Комитет культуры и спорта»), по совместительству.

Сокуренко С.Р. в период работы в качестве и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» выезжал в командировки в рамках заключенного трудового договора по совместительству как водитель МКУ «Комитет культуры и спорта».

Таким образом, Сокуренко С.Р. отсутствовал по основному месту работы, как и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» в связи с выездом в командировки как водитель МКУ «Комитет культуры и спорта» в следующие периоды: <Дата>, <Дата>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – на перевал им.Ю.Тена в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – в <адрес>.

Несмотря на отсутствие по основному месту работы Сокуренко С.Р., в его табели учета рабочего времени, как и.о. руководителя МКУ «Центр МТО», внесены недостоверные сведения, что в вышеуказанные периоды он выполнял свои трудовые обязанности по основному месту работы. Тем не менее, Сокуренко С.Р. передал недостоверные табели учета рабочего времени для начисления и выплаты себе заработной платы. Ответчик неоднократно вносил в табели учета рабочего времени недостоверные сведения, что повлекло необоснованное начисление и выплату ему заработной платы в размере 25.724,84 руб., чем причинен ущерб бюджету муниципального района «Чернышевский район».

Просил взыскать с Сокуренко С.Р. денежные средства в сумме 25.724,84 руб., которые перечислить в бюджет муниципального района «Чернышевский район», на расчетный счет администрации муниципального района «Чернышевский район» (т.1 л.д.3-6).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 6 июня 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район», муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» (т.2 л.д.43).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.162-176).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чернышевского района Шведко А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводами суда о том, что Сокуренко С.Р. сам не вносил сведения в табели учета рабочего времени, поскольку все табели учета рабочего времени подписаны руководителем и заверены печатью МКУ «Центр МТО». При рассмотрении дела установлено, что табели учета рабочего времени за май 2022 года и ноябрь 2023 года составлены Сокуренко С.Р. вручную.

Непривлечение работодателем Сокуренко С.Р. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о правомерности действий ответчика и не дает право необоснованно получать денежные средства за фактически неотработанное время.

При выездах Сокуренко С.Р. по нуждам администрации муниципального района «Чернышевский район» оформлялись соответствующие распоряжения, которые представлены администрацией муниципального района «Чернышевский район».

Таким образом, Сокуренко С.Р., достоверно зная, что в указные в исковом заявлении дни на рабочем месте отсутствовал, самостоятельно внес недостоверные сведения в табели учета рабочего времени, собственноручно подписал и заверил печатью данные табели. Таким образом, Сокуренко С.Р. совершил действия, заведомо направленные на получение излишних выплат (т.2 л.д.182-184).

В возражениях ответчик Сокуренко С.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (т.2 л.д.199-200).

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц МКУ «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район», МКУ «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Ответчиком в подтверждение своего ходатайства, изложенного в телефонограмме, не представлено доказательств уважительности причин для повторного отложения судебного разбирательства, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Сокуренко С.Р.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, которое поддержала процессуальный истец прокурор Тудупдоржиева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым пунктами 1, 3, 4 отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокуренко С.Р. приказом главы муниципального района «Чернышевский район» от <Дата> № с <Дата> принят на работу в МКУ «Центр МТО» на должность и.о. руководителя с тарифной ставкой (окладом) 17.714 руб., надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 30% и районным коэффициентом 50% (т.1 л.д.23).

Согласно трудовому договору от <Дата> № Сокуренко С.Р. принят на должность и.о. руководителя МКУ «Центр МТО», по основной работе и на неопределенный срок. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье. Установлено, что заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя (т.1 л.д.24-25).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата> № работнику установлен оклад в размере 9.743 руб., районный коэффициент 30% (т.1 л.д.26).

Приказом председателя МКУ «Комитет культуры и спорта» от <Дата> № Сокуренко С.Р. с <Дата> принят на работу водителем (т.1 л.д.30).

Согласно трудовому договору от <Дата> № с учетом дополнительного соглашения от <Дата>, Сокуренко С.Р. принят на работу по совместительству, на 0,5 ставки. Работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными – субботой, воскресеньем (т.1 л.д.31-34).

Подтверждено путевыми листами, оформленными на автобус необщего пользования ГАЗ ИАЦ-1767М8, закрепленный за МКУ «Комитет культуры и спорта», что Сокуренко С.Р. на указанном автомобиле в качестве водителя совершал поездки: <Дата>, <Дата> и <Дата> в <адрес>, <Дата> – в <адрес>, <Дата> – в <адрес> и <адрес>; <Дата> – на <адрес>; <Дата> – в <адрес>; <Дата> – в <адрес>; <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – в <адрес>; <Дата> – в <адрес>; <Дата> – в <адрес>; <Дата> – в <адрес>; <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> – в <адрес> (т.1 л.д.59-77).

В дни совершения указанных поездок в качестве водителя МКУ «Комитет культуры и спорта» в табелях учета использования рабочего времени и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» Сокуренко С.Р. зафиксирована явка на работу и полностью отработанное рабочее время (т.1 л.д.36-58).

За указанные дни ответчику, как и.о. руководителя МКУ «Центр МТО», начислена заработная плата как за полностью отработанные дни (т.1 л.д.78).

Прокурором Чернышевского района 20 февраля 2024 г. внесено представление Главе муниципального района «Чернышевский район» по факту выявленных нарушений и причинения бюджету муниципального района материального ущерба (т.1 л.д.84-87).

Из ответа Главы муниципального района «Чернышевский район» от 27 марта 2024 г. следует, что факт причинения Сокуренко С.Р. бюджету муниципального района ущерба в размере 25.724,84 руб. подтвержден (т.1 л.д.88-89).

Обращаясь в суд иском в интересах муниципального образования, прокурор указал, что в результате неправомерных действий Сокуренко С.Р. бюджету муниципального района был нанесен ущерб в размере 25.724,84 руб., что составляет заработную плату, полученную за фактически неотработанные ответчиком дни в должности и.о. руководителя МКУ «Центр МТО».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в действиях Сокуренко С.Р. недобросовестности, притом, что администрация муниципального района «Чернышевский район» как работодатель, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту работы на протяжении длительного времени (в том числе, составляя акты об его отсутствии), каких-либо действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности, распоряжений о неначислении ему заработной платы за период его отсутствия не предпринимала и произвела выплату заработной платы за спорный период в полном объеме.

При этом суд указал, что трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету времени, фактически отработанному каждым работником, оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работа по совместительству в силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), о чем даны разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается причинение ответчиком Сокуренко С.Р. материального ущерба бюджету муниципального района на сумму 25.724,84 руб., что выявлено в ходе проведенной работодателем служебной проверки на основании приказа от 13 марта 2024 г. №-р (т.2 л.д.128), оформленной актом от 20 марта 2024 г. (т.2 л.д.129-132).

Как было указано выше, с мая 2022 года Сокуренко С.Р. работал в должности и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» по основному месту работы и в должности водителя МКУ «Комитет культуры и спорта» по совместительству.

Также установлено, что Сокуренко С.Р. исполнял обязанности по должности водителя МКУ «Комитет культуры и спорта» с выездом в различные населенные пункты, формально находясь по основному месту работы, так как в табелях учета рабочего времени Сокуренко С.Р. как и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» в дни его выездов указана явка и полностью отработанное рабочее время.

При этом выезды Сокуренко С.Р. как водителя оформлены приказами МКУ «Комитет культуры и спорта» от 30 июня 2022 г. № и от 12 апреля 2023 г. № только на периоды с <Дата> и с <Дата>, соответственно (т.1 л.д.200-201).

Приказов о командировании в остальные даты в дело не представлено, как не представлено и распорядительных документов об освобождении от исполнения обязанностей по основному месту работы Сокуренко С.Р. – МКУ «Центр МТО».

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ч., специалист отдела бухгалтерского обслуживания администрации муниципального района «Чернышевский район», и М., заместитель Главы муниципального района «Чернышевский район», пояснили, что с мая-июня 2022 года Сокуренко С.Р. как и.о. руководителя «Центр МТО» перестал предоставлять табели на себя, вместе с тем, заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, а позднее, когда возникла необходимость составления бухгалтерской отчетности и сдачи документации в архив табели в одно время составила Ч. и передала их Сокуренко С.Р. на подпись, который и подписал их. При этом у Ч. в момент составления табелей учета рабочего времени не было информации об отсутствии Сокуренко С.Р. на рабочем месте, поэтому во все дни ею были проставлены явки и полностью отработанное время (т.1 л.д.171, т.2 л.д.34-35).

В связи с отсутствием на работе и.о. руководителя «Центр МТО» Сокуренко С.Р. составлялись акты об отсутствии на рабочем месте от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т.1 л.д.152, 153, 157, т.2 л.д.11-16).

По факту отсутствия на рабочем месте <Дата>, а также ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» <Дата> комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального района «Чернышевский район» было объявлено замечание Сокуренко С.Р., а также разъяснено, что работа по совместительству должна осуществлять в свободное от основной работы время (т.1 л.д.147).

В ходе рабочего совещания администрации муниципального района «Чернышевский район» <Дата> принято решение считать 2, <Дата> для Сокуренко С.Р. – нерабочими, на ответчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.160).

В ходе рабочего совещания, проведенного 20 марта 2024 г. в администрации муниципального района «Чернышевский район» в связи с представлением прокурора по факту выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции от 20 февраля 2024 г., Сокуренко С.Р. пояснил, что его заработная плата как водителя МКУ «Комитет культуры и спорта» оплачивается из расчета 0,5 ставки, поэтому ему было невыгодно писать заявление по основному месту работы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте представить отказался. По итогам совещания принято решение об освобождении Сокуренко С.Р. от должности и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» (т.1 л.д.149).

Из объяснительной Сокуренко С.Р. от 22 марта 2024 г. (т.2 л.д.135) по фактам, изложенным в представлении прокурора, следует, что работу водителя он выполнял по просьбе Главы администрации МО «Чернышевский район» и председателя комитета культуры и спорта в связи с производственной необходимостью. Отсутствие по месту работы в МКУ «Центр МТО» не отрицал.

Тем самым, в результате проведенной работодателем проверки фактов отсутствия Сокуренко С.Р. в качестве руководителя МКУ «Центр МТО» на рабочем месте в даты, указанные в исковом заявлении, и частично – в представлении прокурора, они нашли свое подтверждение.

Доводы возражений ответчика об отсутствии у него обязанности составлять табели учета рабочего времени на самого себя, как и.о. руководителя учреждения, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку МКУ «Центр МТО», в соответствии с уставом учреждения, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим функции, связанные, в том числе с осуществлением оперативного и бухгалтерского учетов результатов производственной, хозяйственной и иной деятельности, ведением статистической и бухгалтерской отчетности, отчетами о результатах деятельности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (пункт 3). При этом руководство учреждением возложено на начальника (пункт 3.8 – т.1 л.д.13-20).

Из изложенного судебная коллегия делает вывод, что именно на руководителе учреждения лежит ответственность за достоверность представляемой отчетности, в том числе по учету рабочего времени, поэтому представление недостоверных первичных учетных документов за подписью ответчика следует расценивать как умышленные действия для начисления заработной платы за фактически неотработанное время.

Отсутствие соответствующей обязанности в должностной инструкции руководителя МКУ «Центр МТО» (т.1 л.д.27-29) не влияет на выводы судебной коллегии.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сокуренко С.Р. как и.о. руководителя МКУ «Центр МТО» совершил противоправные действия, связанные с предоставлением недостоверных первичных учетных документов о рабочем времени, в связи с чем ему была необоснованно начислена заработная плата за дни, в которые он фактически не исполнял своих должностных обязанностей.

Размер необоснованно полученной заработной платы, исходя из представленного в дело расчета, не оспоренного ответчиком, в размере 25.724,84 руб. составляет прямой действительный ущерб, причиненный работодателю – муниципальному району «Чернышевский район» в лице администрации района, финансирование деятельности которой, в том числе на обеспечение работников заработной платой, осуществляется из бюджета муниципального района.

Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности работодателем наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, что выразилось в начислении Сокуренко С.Р. себе, как руководителю заработной платы за дни, в которых она отсутствовал на работе в МКУ «Центр МТО», причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом бюджету муниципального района, вины ответчика в причинении ущерба, наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом оснований для снижения суммы ущерба не имеется.

Судебная коллегия неоднократно разъясняла ответчику Сокуренко С.Р. право представить дополнительные доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие его материального положение, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении по делу положений трудового законодательства (т.2 л.д.214, 220, 221). На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ответчика таких доказательств не поступило.

В свете изложенного судебная коллегия отмечает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в то время как сложившиеся между сторонами спора правоотношения свидетельствуют о применении в деле норм трудового законодательства.

Неправильное применение норм материального права выразилось в данном случае в силу пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в неприменении закона, подлежащего применению.

Из разъяснений, данных в пунктах 1-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. №23 «О судебном решении» следует, что в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции приведенных норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела и принятии решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, ущерб, причиненный ответчиком бюджету муниципального района «Чернышевский район», в размере 25.724,84 руб. подлежит взысканию с Сокуренко С.Р. в полном объеме, как обоснованный и подтвержденный материалами дела.

С ответчика в порядке статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Чернышевский район» государственная пошлина в размере 972 руб., рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Чернышевского района в интересах муниципального района «Чернышевский район» к Сокуренко С. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сокуренко С. Р. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Чернышевский район» в счет возмещения материального ущерба 25.724,84 руб.

Взыскать с Сокуренко С. Р. (<данные изъяты>) в бюджет муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 972 руб.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

Дело № 2-294/2024

УИД 75RS0024-01-2024-000353-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием представителя истца – заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Шведко А.В.,

представителя истца - администрации муниципального района «Чернышевский район» Кожиной Н.Ю.,

ответчика Сокуренко С.Р.,

представителя третьего лица – МКУ «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район» Паздниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернышевского района, действующего в интересах муниципального образования муниципальный район «Чернышевский район» в лице администрации муниципального района «Чернышевский район», к Сокуренко С.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чернышевского района, действуя в интересах муниципального образования – муниципальный район «Чернышевский район» в лице администрации муниципального района «Чернышевский район», обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой Чернышевского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации муниципального района «Чернышевский район».

Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее – МКУ «<данные изъяты>») является структурным подразделением администрации муниципальн...

...ого района «Чернышевский район».

Приказом главы муниципального района «Чернышевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № Сокуренко С.Р. принят на должность <данные изъяты>».

Приказом председателя МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Сокуренко С.Р. принят на должность <данные изъяты> (по совместительству).

<данные изъяты>» в соответствии с п.3.8 Устава МКУ «<данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Чернышевский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.2.15, 3.5 должностной инструкции руководителя <данные изъяты>», руководит работниками МКУ «<данные изъяты>», подписывает (визирует) документы в пределах своей компетенции, руководит текущей деятельностью учреждения, утверждает должностные обязанности работников, распоряжается финансовыми средствами учреждения, утверждает штатное расписание учреждения.

Установлено, что Сокуренко С.Р. в период своей работы как и.о. руководителя МКУ «<данные изъяты>» выезжал в командировки в г.Читу и иные населенные пункты Забайкальского края в рамках заключенного трудового договора по совместительству как <данные изъяты>».

Сокуренко С.Р. отсутствовал на основном рабочем месте в <данные изъяты>» в связи с выездом в командировки как <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» в следующие периоды: 05.05.2022 – выезд в г.Нерчинск, 13.05.2022 – выезд в г. Нерчинск, 20.05.2022 – выезд в г.Нерчинск, 21.06.2022 – выезд в г.Читу, 01.07.2022 – выезд в с.Арей Улетовского района, 09.09.2022 – выезд на перевал им. Ю.Тена, Чернышевский район, 23.09.2022 – выезд в г.Читу, 07.10.2022 – выезд в с.Ульякан Чернышевского района, 27.01.2023 – выезд в г.Читу, 10.03.2023 – выезд в г.Читу, 23.03.2023 – выезд в г.Читу, 17.04.2023 – выезд в г.Читу, 19.05.2023 – выезд в г.Нерчинск, 23.05.2023 – выезд в г.Читу, 26.05.2023 – выезд в г.Нерчинск, 06.07.2023 – выезд в г.Читу, 22.09.2023 – выезд в г.Читу, 06.10.2023 – выезд в г.Читу, 09.11.2023 – выезд в г.Читу.

Несмотря на отсутствие на рабочем месте Сокуренко С.Р. как <данные изъяты>» вносил в табеля учета рабочего времени за май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года недостоверные сведения о том, что в вышеуказанные периоды он выполнял свои трудовые обязанности в МКУ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются путевыми листами МКУ «<данные изъяты>», табелями учета рабочего времени <данные изъяты>».

После чего Сокуренко С.Р., заведомо зная о том, что в указанные периоды находился за пределами п.Чернышевск Чернышевского района и свои трудовые обязанности и.о. руководителя <данные изъяты>» не выполнял, передал в бухгалтерию администрации муниципального района «Чернышевский район» недостоверные табели учета рабочего времени для начисления и выплаты себе заработной платы.

Сокуренко С.Р., являясь руководителем учреждения, неоднократно вносил в табели учета рабочего времени недостоверные сведения, что повлекло необоснованное начисление 29 568,74 руб., и выплату заработной платы на сумму 25 724,84 руб., чем причинен ущерб бюджету муниципального района «Чернышевский район».

По указанным фактам прокуратурой района главе муниципального района «Чернышевский район» 20.02.2024 внесено представление, доводы которого признаны обоснованными.

Просит взыскать с Сокуренко С.Р. денежные средства в сумме 25 724,84 руб., которые перечислить в бюджет муниципального района «Чернышевский район», на расчетный счет администрации муниципального района «Чернышевский район».

Представитель истца – прокурор Шведко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что просит взыскать с Сокуренко С.Р. излишне выплаченные денежные суммы как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ поскольку ответчик действовал недобросовестно, получения излишне выплаченную заработную плату в отсутствие на это законных оснований.

Представители администрации муниципального района «Чернышевский район» Якутова Е.Я., Кожина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержали, пояснив, что Сокуренко С.Р., работающий по совместительству как <данные изъяты> <данные изъяты>» должен был исполнять обязанности <данные изъяты> только в свободное от основной работы время. При этом ответчик выезжал как <данные изъяты> за пределы <адрес> и отсутствовал по основному месту работы как <данные изъяты>». Работодателем для руководителя бюджетного учреждения является учредитель, то есть глава муниципального района «Чернышевский район». По договоренности главы района с председателем <данные изъяты> Сокуренко С.Р. был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>, поскольку только у него имелось водительское удостоверение необходимой категории. Табель учета рабочего времени должен формироваться в самом бюджетном учреждении. Сокуренко С.Р. по указанию бывшего главы района табеля на себя не заполнял. Главой района распоряжения о назначении ответственного лица за ведение и составление табелей учета рабочего времени на и.о. руководителя <данные изъяты>» не издавалось. Подписывая табеля учета рабочего времени за 2022 и 2023 годы, распечатанные бухгалтером Ч.А.Э. в конце 2023 года, Сокуренко С.Р. должен был проверить их и удостовериться, что данные табеля составлены правильно.

Ответчик Сокуренко С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он действительно наряду с исполнением обязанностей руководителя <данные изъяты>» осуществлял трудовую деятельность по совместительству в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки в <данные изъяты>» по просьбе и с согласия главы муниципального района, поскольку имел соответствующий доступ к управлению автомобилем, который состоит на балансе <данные изъяты>» и был передан в оперативное управление <данные изъяты>». Он действительно выезжал в командировки как водитель <данные изъяты>» за пределы пос. Чернышевск, однако делал это с согласия и ведома учредителя – главы муниципального района. Кроме того выезжая в данные командировки он решал вопросы района как <данные изъяты> <данные изъяты>», все время находился на связи и от исполнения обязанностей по основному месту работы не уклонялся. Табеля учета рабочего времени за спорный период по указанию бывшего главы муниципального района он на себя как <данные изъяты> <данные изъяты>» не составлял и в бухгалтерию для начисления заработной платы не передавал. Имеющиеся в материалах дела табеля учета рабочего времени были им подписаны в январе 2024 года по просьбе бухгалтера Ч.А.Э. для сдачи их в архив.

<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паздникова В.В., в судебном заседании пояснила, что Сокуренко С.Р. был принят ею на работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>» с согласия и по поручению главы муниципального района «Чернышевский район». Решением главы муниципального района в оперативное управление вверенного ей учреждения был передан автомобиль, на котором осуществлял выезды в командировки в качестве <данные изъяты> Сокуренко С.Р., в том числе в даты, указанные в исковом заявлении. Все поездки Сокуренко С.Р. всегда согласовывались ею с главой муниципального района, в том числе и при проведении планерок. Поскольку автомобиль находился в оперативном управлении учреждения, путевые листы выписывала она. В основном, в том числе в заявленные в иске даты, Сокуренко С.Р. выезжал за пределы Чернышевска по распоряжению главы муниципального района, которые, как правило, поступали в устной форме. Направить в командировку Сокуренко С.Р. и выписать путевой лист без уведомления главы района она не могла. Ей известно, что в мае 2022 года Сокуренко С.Р. осуществлял выезд в г.Нерчинск по выписанным ею путевым листам, совместно с главой района Наделяевым В.В. для ремонта автомобиля, в мае 2023 года в целях приобретения линолеума для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко С.Р. также выезжал по поручению главы муниципального района для участия в ежегодном мероприятии, посвященном памяти Героя Е.Эпова. На перевал им. Ю.Тена выезд был осуществлен также по поручению администрации района с целью доставки работников библиотеки. ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко С.Р. выезжал в <адрес> совместно с главой администрации для приема здания образовательного учреждения. В марте 2023 года Сокуренко С.Р. выезжал в <адрес> с целью доставления военнослужащих по контракту для дальнейшей отправки в зону СВО. По делам МКУ «<данные изъяты> район» Сокуренко С.Р. выезды практически не осуществлял, все выезды были по делам и поручению администрации муниципального района.

Представитель третьего лица - МКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, мнения по заявленному иску не высказал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко С.Р. на основании приказа главы МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 17 714 руб., без испытательного срока (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Чернышевский район» (работодатель) и Сокуренко С.Р. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Сокуренко С.Р. принимается на работу на должность <данные изъяты> деятельности администрации МР «Чернышевский район». Договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок. Договором установлена 40 – часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье. Заработная плата выплачивается работнику по месту нахождения работодателя (т.1 л.д.24-25).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>», утвержденной главой муниципального района «Чернышевский район» В.В. Наделяевым и с которой ознакомлен Сокуренко С.Р., руководитель <данные изъяты>» подчиняется непосредственно главе муниципального района «Чернышевский район» (п.1.3). Разделом 2 должностной инструкции установлены функциональные обязанности руководителя, в том числе по организации обеспечения всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли (п.2.1); обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах организации (п.2.6); обеспечивает контроль состояния запасов материалов и комплектующих изделий, оперативного регулирования производственных запасов в организации, соблюдения лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходования в подразделениях организации по прямому назначению (п.2.9); организует работу складского хозяйства, принимает меры по соблюдению необходимых условий хранения (п.2.11); организует учет движения материальных ресурсов на складах организации, принимает участие в проведении инвентаризации материальных ценностей (п.2.13); руководит работниками <данные изъяты>» (п.2.15). Режим работы <данные изъяты>» определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в администрации МР «Чернышевский район» (п.5.1). В связи с производственной необходимостью <данные изъяты>» может выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения) (п.5.2). Для решения оперативных вопросов по обеспечению производственной деятельности <данные изъяты>» может выделяться служебный автотранспорт администрации МР «Чернышевский район» (п.5.3) (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с приказом председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Сокуренко С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в комитет культуры и спорта <данные изъяты> по совместительству (т.1 л.д.30).

01.05.2022 между <данные изъяты>» (работодатель) и Сокуренко С.Р. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Сокуренко С.Р. принимается на работу в <данные изъяты> по совместительству на 0,5 ставки. Работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье (т.1 л.д.99-102).

В течение 2022 и 2023 года Сокуренко С.В. начислялась и выплачивалась заработная плата как <данные изъяты>» выполнявшему свои должностные обязанности в полном объеме (т.1 л.д.203-211).

Постановлением администрации муниципального района «Чернышевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ ИАЦ-1767М8 2020 г.в. закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты>». МКУ «<данные изъяты>» поручено заключить договор с МКУ <данные изъяты>» на право оперативного управления движимым имуществом (т.1 л.д.181).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О закреплении на праве оперативного управления движимого имущества муниципального района «Чернышевский район» за МКУ <данные изъяты>» транспортного средства ГАЗ ИАЦ-1767М8, 2020 года выпуска» (т.1 л.д.182-184).

Согласно путевым листам автобуса необщего пользования <данные изъяты>» <данные изъяты> Сокуренко С.Р. на автомобиле ГАЗ ИАЦ-1767М8 направлялся по заданию: 05.05.2022 в музей г.Нерчинск, 13.05.2022 и 20.05.2022 в г.Нерчинск, 21.06.2022 – в г.Чита, 1-3 июля 2022 г. – командировка в с.Арей Улетовского района; 09.09.2022 – перевал им. Ю.Тена; 23.09.2022 – г. Чита; 07.10.2022 - с.Ульякан; 27.01.2023, 10.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023 – г.Чита; 19.05.2023 – г.Нерчинск; 23.03.2023 – г.Чита; 26.05.2023 – г.Нерчинск; 06.07.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, 09.11.2023 – г.Чита (т.1 л.д.59-77).

Согласно приказам председателя <данные изъяты> Паздникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Сокуренко С.Р. направлялся в командировки сроком на 3 календарных дня в период с 01.07.2022 по 03.07.2022 в с.Арей и с 17.04.2023 по 19.04.2023 в г.Чита, соответственно, с целью поездок на фестивали (т.1 л.д.200-201).

В материалы дела представлены табеля учета использования рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Сокуренко С.Р., подписанные Сокуренко С.Р. и бухгалтером Ч.А.Э., в которых в дни указанные в путевых листах МКУ «<данные изъяты>» проставлено «8» (т.1 л.д.36-58).

Свидетель Ч.А.Э. в судебном заседании пояснила, что является начальником отдела бухгалтерского обслуживания администрации МР «Чернышевский район». С мая 2022 года Сокуренко С.Р. как и.о. <данные изъяты> табеля учета своего рабочего времени в бухгалтерию не представлял, отчитываясь только за своих подчиненных. Документов о возложении обязанностей по табелированию рабочего времени в отношении <данные изъяты>» не было, в связи с чем табеля составлялись ею самостоятельно. В последующем одномоментно ею на подпись Сокуренко С.Р. были представлены табеля за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года для последующей сдачи их в архив. Все табеля подписаны Сокуренко С.Р. в конце 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чернышевского района главе муниципального района «Чернышевского района» Подойницыну А.В. внесено представление об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что Сокуренко С.Р. в период своей работы как <данные изъяты>» выезжал в командировки в г.Читу и иные населенные пункты Забайкальского края в рамках заключенного трудового договора по совместительству как водитель <данные изъяты>» и отсутствовал на основном рабочем месте в следующие периоды: 05.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 – выезд в г.Нерчинск; 26.05.2022 – выезд в г.Читу; 15.06.2022 – выезд в с.Верх-Усугли Тунгокоченского района; 21.06.2022 – выезд в г.Читу; 01.07.2022 – выезд в с.Арей Улетовского района; 09.09.2022 – выезд на перевал им. Ю.Тена, Чернышевский район; 23.09.2022, 30.09.2022 – выезд в г.Читу; 07.10.2022 – выезд в с.Ульякан Чернышевского района; 27.01.2023, 10.03.2023, 23.03.2023, 17.04.2023 – выезд в г.Читу; 19.05.2023 – выезд в г.Нерчинск; 23.05.2023 – выезд в г.Читу; 26.05.2023 – выезд в г.Нерчинск; 06.07.2023, 14.07.2023, 22.09.2023, 06.10.2023, 09.11.2023 – выезд в г.Читу. Несмотря на отсутствие на рабочем месте Сокуренко С.Р. как и.<данные изъяты>» вносил в табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2022 года, январь, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года недостоверные сведения о том, что в вышеуказанные периоды он выполнял свои трудовые обязанности в <данные изъяты>» и передал в бухгалтерию администрации муниципального района «Чернышевский район» недостоверные табели учета рабочего времени для начисления и выплаты себе заработной платы (т.1 л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Чернышевский район» прокурору Чернышевского района сообщено о рассмотрении представления, в ходе которого установлено, что факт непринятия мер по предупреждению коррупции и непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего при осуществлении трудовой деятельности по совместительству <данные изъяты>» Сокуренко С.Р. требований антикоррупционного законодательства, нашел свое подтверждение. Кроме того, установлено 26.05.2022, 16.06.2022, 30.09.2022, 14.07.2023 Сокуренко С.Р. осуществлял выезд на автомобиле, переданном в оперативное управление МКУ «<данные изъяты>» в качестве водителя по поручению администрации МР «Чернышевский район» (26.05.2022 – г.Чита для доставки оборудования для ГО и ЧС администрации МР «Чернышевский район», ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> перевозка сотрудников Комитета по финансам администрации МР «Чернышевский район» на совещание, 30.09.2022 и 14.07.2023 – г.Чита перевозка добровольцев СВО для прохождения комиссии). Начислением и выплатой заработной платы Сокуренко С.Р. в период его отсутствия на рабочем месте бюджету администрации муниципального района «Чернышевский район» причинен ущерб в размере 25 724,84 руб. (т.1 л.д.88-89).

Из информации представленной начальником отдела бухгалтерского обслуживания Ч.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Чернышевского района следует, что Сокуренко С.Р. были необоснованно начислены и выплачены суммы, выявленные в ходе прокурорской проверки за 2022 и 2023 годы: за каждый день 05.05.2022, 13.05.2022, 20.05.2022 начислено 1771,40 руб., выплачено 1541,12 руб.; 21.06.2022 и 01.07.2022 – начислено 1518,34 руб., выплачено – 1320,91 руб.; 09.09.2022 и 23.09.2022 – начислено 1449,33 руб., выплачено – 1260,92 руб.; 07.10.2022 – начислено 1579,11 руб., выплачено – 1373,83 руб.; 27.01.2023 – начислено 1951,19 руб., выплачено – 1697,54 руб.; 10.03.2023 и 23.03.2023 – начислено 1507,73 руб., выплачено – 1311,73 руб.; 17.04.2023, 19.05.2023, 23.05.2023, 26.05.2023 – начислено 1658,51 руб., выплачено – 1442,91 руб.; 06.07.2023 и 22.09.2023 – начислено 1685,07 руб., выплачено – 1466,03 руб.; 06.10.2023 – начислено и выплачено 0 руб.; 09.11.2023 – начислено 1769,30 руб., выплачено 1539,29 руб.. Всего начислено 29 568,74 руб., выплачено 25 724,84 руб. (т.1 л.д.78-79).

Согласно пояснениям начальника отдела бухгалтерского обслуживания администрации МР «Чернышевский район» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена Сокуренко С.Р.. В информации, предоставленной на ДД.ММ.ГГГГ по данной дате стоит 0 руб. в связи с тем, что в этот день при поездке в Читу были куплены запчасти на автомобиль, принадлежащий администрации МР «Чернышевский район» (т.1 л.д.202).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Сокуренко С.Р. излишне выплаченных денежных средств и поддерживая требования в судебном заседании прокурор ссылался на наличие неосновательного обогащения ответчика, возникшего в виду его недобросовестности и неправомерных действий.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий и недобросовестного поведения ответчика Сокуренко С.Р..

Пояснения ответчика о неоднократном привлечения его к исполнению обязанностей водителя для выполнения поручений администрации муниципального района «Чернышевского района», в том числе с выездом за пределы пос.Чернышевск, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе при даче пояснений представителем администрации муниципального района «Чернышевский район» Кожиной Н.Ю., председателем Комитета культуры и спорта Паздниковой В.В..

Также, свидетель М.С.А. в судебном заседании пояснил, что является заместителем главы администрации МР «Чернышевский район», неоднократно исполнял обязанности главы муниципального района. <данные изъяты>» и <данные изъяты>» являются самостоятельными юридическими лицами, обеспечивают деятельность района, администрации. Сокуренко С.Р. неоднократно направлялся по распоряжению главы администрации района в поездки как <данные изъяты>, в том числе для выполнения полномочий администрации, эти даты не заявлены в иске. Табеля учета рабочего времени Сокуренко С.Р. как <данные изъяты>» не заполнял, ответственных лиц за ведение табелей на него не назначалось.

Кроме того, как усматривается из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) глава муниципального района «Чернышевский район» Наделяев В.В. был осведомлен об исполнении Сокуренко С.Р. обязанностей по совместительству.

Представителем администрации МР «Чернышевский район» представлены акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты>» Сокуренко С.Р. в течение рабочего дня 05.05.2022, 13.05.2022, 21.06.2022, 09.09.2022, 23.09.2022, 17.04.2023 и 09.11.2023 (т.1 л.д.157, т.2 л.д.11-17).

Свидетель З.И.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного специалиста правовой и кадровой работы администрации МР «Чернышевский район». Сокуренко С.Р. был <данные изъяты>», а также по совместительству исполнял обязанности <данные изъяты>», также подведомственного администрации МР «Чернышевский район». Сокуренко С.Р. неоднократно отсутствовал на рабочем месте как <данные изъяты>, поясняя, что находится на выезде, куда выезжал ей не известно. Исполняя обязанности <данные изъяты> по совместительству не в свободное от основной работы время Сокуренко С.Р. должен был писать заявление на предоставление очередного отпуска или отпуска без сохранения заработной платы, таких заявлений от него не поступало. Обязанности по ведению табеля учета рабочего времени на <данные изъяты>» на нее и кого-либо еще не возлагались. Поездки Сокуренко С.Р. за пределы пос. Чернышевск по поручению главы МР «Чернышевский район» оформлялись как командировка.

Свидетель К.И.Г. пояснил, что в связи с отсутствием Сокуренко С.Р. как <данные изъяты> на рабочем месте, сотрудники <данные изъяты>» подписывали путевые листы по устному распоряжению главы или заместителя главы района.

Свидетель В.Н.А. пояснила, что принимала участие при составлении актов об отсутствии Сокуренко С.Р. на рабочем месте, отсутствие проверялось ими три раза в разные дни. Почему о составленных актах не уведомлялся Сокуренко С.Р. пояснить не может.

Вместе с тем, сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности работника в связи с отсутствием его на работе в материалы дела не представлено.

Представитель администрации муниципального района «Чернышевский район» Кожина Н.Ю. в судебном заседании поясняла, что акты об отсутствии Сокуренко С.Р. на рабочем месте передавались главе муниципального района Наделяеву В.В., который дальнейшего движения данным актам не давал, уверяя что сам составит разговор с Сокуренко С.Р..

15.11.2023 по факту отсутствия Сокуренко С.Р. на рабочем месте 02, 03, 09 ноября 2023 года ввиду нахождения в командировке при исполнении работы по внешнему совместительству с <данные изъяты> в г.Чита состоялось рабочее совещание администрации МР «Чернышевский район», в ходе которого Сокуренко С.Р. пояснил, что02 и 03 ноября он был в командировке с <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке с <данные изъяты>, где также выполнил служебное задание - приобрел запасную часть на автомашину. По результатам совещания врио главы муниципального района «Чернышевский район» принято решение дни отсутствия на работе 2, 3 ноября считать нерабочими, вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.160).

Вместе с тем, сведений о том, что решением руководителя 9 ноября 2023 года также признано нерабочим днем для Сокуренко С.Р. не имеется. В судебном заседании представитель администрации муниципального района «Чернышевский район» Кожина Н.Ю. пояснила, что 09 ноября 2023 года не был признан нерабочим днем для Сокуренко С.Р. в связи с его отсутствием на рабочем месте, поскольку при выезде в командировку по путевому листу <данные изъяты>» Сокуренко С.Р. также приобрел запасные части на автомобиль, действуя в интересах администрации района. Почему данный день указан в иске прокурора и в расчетах указан излишне выплаченная сумма, пояснить не может.

Таким образом, истец – администрация муниципального района «Чернышевский район» в лице главы района как работодатель, достоверно зная об отсутствии ответчика по месту работы на протяжении длительного времени (в том числе составляя акты об его отсутствии), каких-либо действий по привлечению его к дисциплинарной ответственности и распоряжений о неначислении ему заработной платы за период его отсутствия, не предпринимал и произвел выплату заработной платы за спорный период в полном объеме. При этом, трудовым законодательством на работодателя (в данном случае администрацию МР «Чернышевский район» в лице главы МР «Чернышевский район») возложена обязанность по надлежащему учету времени, фактически отработанного каждым работником, оплаты труда, ведению расчетно-платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Доводы стороны истца о неправомерности действий Сокуренко С.Р. при заполнении табелей учета рабочего времени на себя как <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как установлено судом табеля учета рабочего времени ответчик на себя как руководителя не заполнял, в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы не представлял, что также подтверждается показаниями свидетелей Ч.А.Э., М.С.А..

Суд соглашается с доводами ответчика, что в соответствии с положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что при начислении Сокуренко С.Р. денежного довольствия, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Сокуренко С.Р., доказательств недобросовестности Сокуренко С.Р. при выплате ему заработной платы в период с 05.05.2022 по 09.11.2023 материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Чернышевского района к Сокуренко С.Р. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Чернышевского района, действующего в интересах муниципального образования муниципальный район «Чернышевский район» в лице администрации муниципального района «Чернышевский район» к Сокуренко С.Р. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2024 года.

Дело № 2-309/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Забродиной У.А.,

с участием прокурора Иконниковой А.А.,

представителя ответчика администрации МР «Чернышевский район» Кожиной Н.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокуренко С.Р. к администрации муниципального района «Чернышевский район», Муниципальному казенному учреждению «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сокуренко С.Р. обратился в суд с указанным иском, исковые требования уточнил, и, окончательно сформулировав их, указал следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» на должность и.о. руководителя.

Автомобиль Газель находилась на балансе МКУ «Центр МТО», водитель отсутствовал. По просьбе главы администрации МР «Чернышевский район» он выполнял работу водителя на машине. Затем автомобиль передали в оперативное управление МКУ «Комитет культуры и спорта администрации МР «Чернышевский район». При отсутствии водителя он, по просьбе главы администрации МР «Чернышевский район» Наделяева осуществлял перевозку людей на дальние расстояния. Затем руководителями было согласовано его назначение на должность водителя с оплатой 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был принят по совместительству на должность водителя. В качестве водителя он выезжал в командировки на автомобиле, находящемся в распоряжении МКУ «Ком...

...итет культуры и спорта» по распоряжению администрации МР «Чернышевский район», ему выдавались путевые листы, топливо, либо денежные средства на его приобретение с мая 2022 по февраль 2024 года. Также он доставлял контрактников в Читу по заданию администрации МР «Чернышевский район», редко ездил в командировки с Комитетом культуры, в праздничные и выходные дни, т.е. работой по совместительству он занимался в свободное от основной работы время.

Работу и.о. руководителя он выполнял в установленный распорядком рабочего времени срок, согласно должностной инструкции.

20.02.2024 года поступило представление прокуратуры, в котором было указано, что истец, являясь руководителем учреждения не предпринял мер по урегулированию конфликта интересов, возникших при осуществлении трудовой деятельности по совместительству, неоднократно вносил в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения, что повлекло необоснованное начисление и выплату заработной платы в сумме 32 542,42 руб., которое и послужило основанием для его увольнения.

Полагает представление необоснованным, поскольку табелировала его управляющая делами администрации МР «Чернышевский район» КОР, он составлял табеля учета рабочего времени только на работников.

В представлении требований об увольнении истца не заявлено, однако руководством администрации МР «Чернышевский район» представление было понято неправильно, он был уволен. Полагает, что его увольнение связано с его депутатской деятельностью.

Считает, что при увольнении по инициативе работодателя последним допущены нарушения процедуры увольнения. Основание его увольнения п.9 ст.81 ТК РФ, является незаконным. У работодателя отсутствуют сведения о повреждении им имущества, находящегося в ведении МКУ «Центр МТО», не указано необоснованное решение, которое повлекло нарушение сохранности имущества, не указан конкретный дисциплинарный проступок, послуживший причиной увольнения.

Кроме того, считает, что конфликт интересов в его случае отсутствует, поскольку, работу по совместительству ему предложил глава администрации, который и должен был разрешить вопрос по конфликту интересов, с его стороны нарушений не было.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, он испытал глубокие эмоциональные переживания, необходимостью доказывать в суде свое право трудиться, компенсацию которого оценивает в 200 000 руб.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности и.о. руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.6-16, 67-68).

Истец Сокуренко С.Р., будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебных заседаниях Сокуренко С.Р. исковые требования поддерживал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Чернышевский район» Кожина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании представления прокурора района была проведена служебная проверка трудовой деятельности Сокуренко С.Р., в ходе которой были выявлены нарушения Сокуренко С.Р. требований законодательства. У истца было истребовано объяснение, руководителем администрации было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С приказом о расторжении трудового договора Сокуренко С.Р. ознакомлен, трудовую книжку получил. Полагает, что нарушений при процедуре увольнения допущено не было.

Представитель ответчика МКУ «Центр материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» Коренев И.Г., действующий на основании прав по должности, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель КОР, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает управляющей делами администрации МР «Чернышевский район», Сокуренко в зоне её ответственности не находился, обязанности вести табель учета рабочего времени на Сокуренко у нее не было. Табель учета рабочего времени он должен был составлять на себя и подчиненных, как руководитель юридического лица. Она отсутствовала на работе в период проверки представления прокурора. Её обязанности исполнял начальник правовой и кадровой работы Кожина Н.Ю.

Свидетель ЗИВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что являясь <данные изъяты> табель учета рабочего времени на Центр МТО и его руководителя Сокуренко она не составляла, это не входило в условия договора кадрового обеспечения. Она была секретарем <данные изъяты>, по результатам рассмотрения представления руководитель принял решение уволить Сокуренко С.Р. Приказ на увольнение Сокуренко готовила она, пояснить почему основанием увольнения указано представление прокурора и отсутствует указание на часть статьи 81 ТК РФ пояснить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Комитет культуры и спорта администрации муниципального района «Чернышевский район» Паздникова В.В., действующая на основании прав по должности, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Иконникова А.А. полагала исковые требования Сокуренко С.Р., подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствие ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что 25 апреля 2017 г. постановлением администрации МР «Чернышевский район» №195 создано муниципальное казенное учреждение «Центр материально-технического обеспечения администрации муниципального района «Чернышевский район» (т.1 л.д.69).

Из Устава следует, что Учреждение является юридическим лицом, Учредителем является администрация МР «Чернышевский район», руководство Учреждением осуществляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального района «Чернышевский район» по представлению управляющего делами администрации района (п. 1.3,1.6,3.6) (т.1 л.д.70-74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко С.Р. принят на работу на должность и.о. руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» (т.1 л.д.109), и заключен трудовой договор между администрацией МР «Чернышевский район» и Сокуренко С.Р. (т.1 л.д.110-111).

26 февраля 2024 года администрацией МР «Чернышевский район» получено представление прокурора Чернышевского района об устранении нарушений закона о противодействии коррупции. Из которого следует, что в период работы в должности и.о. начальника МКУ «Центр МТО» он также по совместительству работает в должности водителя на 0,5 ставки в МКУ «Комитет культуры и спорта администрации МР «Чернышевский район». И отсутствовал на рабочем месте по основному месту работы, выполняя обязанности работы по совместительству, однако получал заработную плату в полном объеме. Руководителю предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства о противодействии коррупции ( т.2 л.д.80).

Как следует из акта о результатах служебного расследования от 19 марта 2024 года, по представлению прокурора была проведена проверка в ходе которой было установлено, что Сокуренко С.Р. предоставлял в бухгалтерию недостоверные табели учета рабочего времени, согласно которых ему выплачивалась заработная плата в полном объеме, в то время как он отсутствовал по основному месту работы, выполняя в это время работу водителя в МКУ «Комитет культуры и спорта», где также получал заработную плату. В связи с чем администрации МР «Чернышевский район» был причинен ущерб в сумме 25 724,84 руб. В связи с чем комиссия рекомендовала применить к Сокуренко дисциплинарное взыскание в виде увольнения. (т.2 л.д.82-87).

20 марта 2024 года на рабочем совещании администрации МР «Чернышевский район» глава администрации МР «Чернышевский район Подойницын А.В. принял решение об освобождении Сокуренко С.Р. от занимаемой должности.

В тексте протокола имеется указание на отказ Сокуренко С.Р. представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор с и.о. руководителя МКУ «Центр МТО деятельности администрации МР «Чернышевский район» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ст.81 ТК РФ принятие руководителем необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества. Основанием указано представление прокуратуры Чернышевского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

С приказом Сокуренко С.Р. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что служебное расследование по представлению прокурора проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно акт составлен до окончания служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Сокуренко С.Р. было вручено под роспись уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора (т.2 л.д.116). Объяснение Сокуренко С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было представлено, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117).

Акта либо иного документа, подтверждающего отказ Сокуренко С.Р. предоставить объяснение по указанным фактам, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлен.

Несмотря на отсутствие письменного объяснения Сокуренко С.Р. по фактам, указанным в акте служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации принято решение об освобождении от занимаемой должности.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено следующее.

Решение об увольнении Сокуренко С.Р. было принято до истребования от истца объяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В тоже время дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Сокуренко С.Р. по истечению срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так представление прокурора, явившееся основанием для проведения проверки получено работодателем 26 февраля 2024 года, следовательно месячный срок для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности истек 26 марта 2024 года, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено 27 марта 2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, расторжение трудового договора с истцом произведено с нарушением ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, требования Сокуренко С.Р. в части признания приказа о прекращении трудового договора и восстановления на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае незаконного увольнения его с работы. На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ день издания приказа об увольнении является последним рабочим днем Сокуренко С.Р., в связи с чем работодателем ему была выплачена заработная плата. Следовательно период вынужденного прогула Сокуренко С.Р. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденного прогула в пользу Сокуренко С.Р. надлежит выплатить средний заработок в сумме 100 895 руб. 04 коп. (без вычета НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 117 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сокуренко С.Р. удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Сокуренко С.Р. по пункту 9 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Сокуренко С.Р. в должности и.о. руководителя Муниципального Казенного Учреждения «Центр Материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального Казенного Учреждения «Центр Материально-технического обеспечения деятельности администрации муниципального района «Чернышевский район» в пользу Сокуренко С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 895 рублей 04 копейки (без вычета НДФЛ).

Взыскать с администрации муниципального района «Чернышевский район» в пользу Сокуренко С.Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокуренко С.Р. отказать.

Взыскать с администрации муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в доход муниципального района «Чернышевский район» в размере 4 117 рублей 90 копеек.

Решение суда в части восстановления Сокуренко С.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года.