Пудова Туяра Михайловна

Дело №2-6275/2022 Дело №33-4098/2022

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Степановой А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года по иску Миллер О.П. к Окружной администрации города Якутска, Пудовой Т.М. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В., представителя ответчика по доверенности Степановой А.Н., судебная коллегия

установила:

Миллер О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано на то, что истец 17 декабря 2001 года приобрела квартиру, расположенную по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., кадастровый № .... Право собственности на указанную квартиру оформлено надлежащим образом, также оформлено право общей долевой собственности в размере 717/1000 доли в праве на земельный участок с разрешенным использованием: под жилой дом, общей площадью 502 кв.м., находящийся по адресу: ........... Дом 1961 года постройки, одноэтажный, деревянный, двухквартирный, с отдельными входами, простоял 60 лет, пришел в негодность, фактически развалился, рухнул потолок, сгнил весь деревянный фундамент. С 2012 года жильцы стали обращаться в органы местного самоуправления с просьбой о признании дома аварийным, провести определенные работы, однако, мер принято не было. В итоге истец снесла свою квартиру. В 2015 году возвела на участке жилой дом, общей площадью 223,2 кв.м., инвентарный № ..., поскольку земельный участок имеет назначение: под жилой дом. Истец пользуется домом, к нему подведены коммуникации с согласованием поставщиков: центральный водопровод, центральная канализация, центр...

...альное горячее водоснабжение, газоснабжение, электроэнергия, отопление, оплачены и изготовлены технические паспорта, топосъемки. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым домом, иных собственников не имеется, правопритязания отсутствуют. Экспертизой установлено, что самовольная постройка создана без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и ее сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, допущенные ранее нарушения устранены. Просила признать право собственности на индивидуальный жилой дом, с общей площадью 223,2 кв.м., с инвентарным № ..., расположенный по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года за Миллер О.П. (_______ года рождения, уроженкой .........., паспорт № ... № ... выдан ******** _______ года) признано право собственности на жилой дом, с общей площадью 223,2 кв.м., с инвентарным № ..., расположенный по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Степанова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что строение является самовольным, истец не обращалась в орган самоуправления о ее легализации, сведений о выдаче соответствующих уведомлений нет.

Истец Миллер О.П., ответчик Пудова Т.М., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено. Истцом обеспечено участие представителя по доверенности Чистоедова Д.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Миллер О.П. на праве собственности принадлежит ***-хкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: .........., а также право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с долей права 717/1000 на земельный участок с разрешенным использованием: под жилой дом, общей площадью 502 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости, запись регистрации № ... от 31 января 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту от 22 марта 2011 года земельный участок с кадастровым № ..., находящийся по адресу: .........., поставлен на государственный кадастровый учет в 22 марта 2011 года, разрешенное использование: под жилой дом, площадь 502 кв.м., вид права: общая долевая собственность, правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома.

25 июня 2012 года истец Миллер О.П. и ответчик Пудова Т.М. как собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение приобрести в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым № ... по адресу: .........., общей площадью 502 кв.м., с дальнейшим использованием данного земельного участка под жилой дом, распределив доли за Миллер О.П. 717/1000, за Пудовой Т.М. 283/1000, о чем составлен протокол № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...........

05 сентября 2012 года Пудова Т.М. обратилась в муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищных отношений» с заявлением об обследовании межведомственной комиссией жилого дома, расположенного по адресу: .........., на предмет признания аварийным и не пригодным для проживания.

Из письменного ответа муниципального казенного учреждения «Департамент жилищных отношений» от 14 сентября 2012 года следует, что межведомственная комиссия Окружной администрации города Якутска не производит обследование частных жилых помещений, разъяснено, что собственники жилых помещений имеют право путем собрания собственников жилья принять решение о капитальном ремонте многоквартирного жилого дома или о сносе жилого дома.

01 марта 2013 года собственниками указанного жилого дома принято решение произвести снос многоквартирного дома в связи с его аварийным состоянием, о чем составлен протокол № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...........

31 июля 2014 года здание с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., назначение: многоквартирный дом, этажность 1, год ввода в эксплуатацию 1961, лит.А, А1, снят с кадастрового учета в соответствии с заявлением Государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технической инвентаризации» № ... от 16 июля 2014 года, что следует из кадастровой выписки филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия)» от 31 июля 2014 года.

В 2015 году истцом Миллер О.П. на месте снесенного дома 1961 года постройки, возведен жилой дом по адресу: ...........

Согласно техническому паспорту, изготовленному 25 декабря 2019 года акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации», индивидуальный жилой дом по адресу: .........., имеет инвентарный № ..., является 2015 года постройки, общая площадь дома 223,2 кв.м.

Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28 июля 2021 года № ..., земельный участок по адресу: .........., расположен в территориальной зоне «Ж-2А» зона для индивидуального жилищного строительства на территории города Якутска, соответствует ограничениям по линии градостроительного регулирования (красные линии), решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды, решение о развитии застроенных территорий не принято, проект планировки территории объекты среднеэтажной жилой застройки, проект межевания территории блокированной жилой застройки.

Из экспертного заключения № ... общества с ограниченной ответственностью консультационно-финансовая компания «********» от 05 марта 2020 года следует, что экспертами по результатам обследования объекта капитального строительства по адресу: .........., установлено нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», для устранения необходимо блокировать исследуемый объект, то есть необходимо установить между домом № ... квартира № ... и домом № ... квартира № ... противопожарную стену 1 типа с пределом огнестойкости в 150 минут, а также в устранение градостроительных норм и правил следует внесение изменений в правила землепользования и застройки с изменением назначения земельного участка с Ж-6 на Ж-2А или Ж-2Б.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 15 июня 2022 года объект капитального строительства по адресу: .........., с учетом произведенного монтажа заградительной противопожарной стены, а также монтажа утепляющего негорючего материала саха-базальт 15 см. соответствует пожарным требованиям, также соответствует техническим, санитарным, экологическим нормам и правилам. Угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе находящихся в жилом доме, а также соседних землепользователей и собственников строений, при сохранении жилого здания в виде, существующем в настоящий момент, не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный жилой дом возведен истцом в 2015 году на законных основаниях, на выделенном ей земельном участке, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Миллер О.П. право собственности на жилой дом, с общей площадью 223,2 кв.м., с инвентарным № ..., расположенный по адресу: ........... При этом судом учтено то, что истец является собственником земельного участка (доля в праве 717/1000), земельный участок состоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «под жилой дом», строительство дома выполнено с соблюдением строительных, технических, пожарных и санитарных требований, в территориальной зоне Ж-2А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 указанного Кодекса исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц в связи с возведенным жилым строением, как и не предоставлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровья граждан. Судом также приняты во внимание, что истцом предпринимались меры для легализации возведенного истцом жилого дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за истцом может быть признано право собственности на спорный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № ..., предоставленным на законных основаниях.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что спорное строение является самовольным, поскольку отсутствует разрешения на строительство спорного объекта, судебной коллегией отклоняется.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года.

Согласно пункту 3 указанного Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляете с соблюдением установленных норм и правил.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступили заключения общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 15 июня 2022 года

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, объект соответствует строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Тот факт, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, требующее о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае, строительство спорного объекта и признание права собственности на спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы Окружной администрации города Якутска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 05 декабря 2022 года.