Влесков Артем Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-003265-02) по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Влескову Артему Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратился в суд с иском к Влескову А.С. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов в обоснование исковых требований указав, что ** по адресу: ..., Ангарский, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 На момент данного ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Хонда, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «ФИО2» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила 199 000,0 рублей. Истец осуществил выплату ФИО2 возмещения по данному ФИО2 случаю в размере 199 000,0 рублей в адрес САО «РЕСО Гарантия».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Влескова А.С. страховое возмещение в...

... порядке регресса в размере 199 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, изложенными в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Влесков А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 вышеназванного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не предоставил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 17.07.2024 размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ангарского городского суда Иркутской области (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Определением судьи от ** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Заманков И.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета САО «РЕСО-Гарантия», Заманков И.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителя не направили.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. г ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), предусмотрен переход к страховщику права потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и отсутствия предусмотренного Законом об ОСАГО обстоятельства, не дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю который управлял транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, материала ДТП, что ** в 15:20 часов по адресу: ..., в районе ... водитель ФИО1 на транспортном средстве Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которого откинуло на транспортное средство Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении. После чего водитель автомашины Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП. В результате розыскных мероприятий был задержан и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 19, 20 оборот).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который не учел особенности и состояние транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «ФИО2», ФИО2 полис серии ХХХ № (л.д. 18).

Гражданская ответственность транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак Y 666 АК регион 138, застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ФИО2 полисом серии ХХХ №.

** ФИО6 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер Y 666 АК регион 138 (л.д. 16-17).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР14050834 от ** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный номер Y 666 АК регион 138, составляет 199 000,0 рублей (л.д. 22).

Актом о ФИО2 случае САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 199 000,0 рублей (л.д. 13, 15).

ООО СК «Гелиос» на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, перечислило денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия», как следует из платежного поручения № от ** на сумму 199 000,0 руб. (л.д. 14).

Установив, что виновным в ДТП является ФИО1, – доказательств иного суду не представлено, ответчиком обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска ООО СК «Гелиос» оплачена государственная пошлина в размере 5 180,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 11), поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Влескова А.С. в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5 180,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Влескову Артему Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт серия № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 199 000,0 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 180,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение составлено судом 09.08.2024.

Материал № 4/17-432/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 1 сентября 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г.,

осуждённого Влескова А.С.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение №218 и ордер № 018456 от 1 сентября 2017 года,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Вербенец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого

Влескова ФИО9, <данные изъяты>,

о заключении под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от 8 февраля 2017 года Влесков осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием наказания осуждённого осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

1 сентября 2017 года в суд поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о заключении осуждённого под стражу сроком на 30 суток, мотивированное тем, что Влесков злостно уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции, на момент направления представления имеет 1 месяц 3 дня отбытого срока исправительных работ, к отбытию подлежит 3 месяца 27 дней исправит...

...ельных работ.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора полагала представление подлежащим удовлетворению.

Осуждённый и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании п. «в» п.2 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о замене исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ.

Согласно п.18 ст.397, п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ суд по представлению учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осуждённого рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно материалам личного дела осуждённого, Влесков состоит на учёте в УИИ с 1 марта 2017 года. 6 марта 2017 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. 7 апреля 2017 года осужденный приступил в отбыванию наказания в МУП «<данные изъяты>». 18 мая 2017 года из указанной организации поступило сообщение о том, что Влесков с 10 мая 2017 года на работу не выходит, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечает.

22 мая 2017 года осужденный был проверен по месту жительства, в ходе проверки было установлено, что он не проживает по указанному им адресу около двух недель. Неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер Влескова, который был недоступен.

29 мая 2017 года в отношении Влескова начаты первоначальные мероприятия с целью установления его местонахождения.

11 июля 2017 года копии материалов личного дела, копии материалов первоначальных розыскных мероприятий направлены в оперативный отдел УФСИН России по Камчатскому краю для объявления осуждённого в розыск.

14 июля 2017 года Влесков объявлен в розыск.

31 августа 2017 года осуждённый задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому.

Факты, изложенные в представлении об уклонении осуждённым от контроля уголовно-исполнительной инспекции и отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, подтверждаются материалами личного дела и материалами проведённых розыскных мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что Влесков в целях уклонения от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ длительное время скрывался, без уважительных причин не являлся по вызовам УИИ, а также в суд для рассмотрения представления о замене назначенного ему наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заключить осуждённого Влескова под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о заключении под стражу осуждённого Влескова А.С. – удовлетворить.

Осуждённого Влескова ФИО10 заключить под стражу на срок 30 суток.

Срок заключения исчислять с 31 августа 2017 года.

Взять Влескова А.С. под стражу в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления подшит в деле №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5626/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области к Влескову А.С. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ... (далее – ИФНС России по ...) обратилась в суд с административным иском к Влескову А.С. о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В соответствии со ст.5 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до **, являлся плательщиком страховых взносов. За административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 в размере 40 096,18 руб., пени по страховым взносам, начисленные за период с ** по **, на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 6724,13 руб. В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Пенсионный фонд направил должнику требование от **. Согласно п. 2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по страховым взн...

...осам, взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 46 820,31 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 40 096,18 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с ** по **, в размере 6724,13 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против предъявленных исковых требований не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из административного иска следует, что Влесков А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ** N 212-ФЗ (ред. от **) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего до **, ответчик являлся плательщиком страховых взносов. У ответчика имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с ** по **.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п.5.5 ст.19 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о взыскании страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.22 указанного закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (п.5).

Доказательств направления требования об уплате недоимки в установленный срок не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исковое заявление подано налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска о взыскании налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных (форс-мажорных) обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, так же препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с иском в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд такие обстоятельства не указаны. Не установлены обстоятельства, препятствующие обращению налогового органа в суд в установленный законом срок и при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, причины пропуска срока суд считает неуважительными и срок на подачу административного иска восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска ИФНС России по ... к административному ответчику о взыскании обязательных платежей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по ... о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по обязательным платежам с Влескову А.С. - отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по ... к Влескову А.С. о взыскании обязательных платежей в общем размере 46 820,31 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 40 096,18 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, начисленные за период с ** по **, в размере 6724,13 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ж.А. Прасолова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ангарск 06 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, - Морозова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Морозова Э.В., поданную в интересах Влескова А.С. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Влескова А.С., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от ** Влесков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год семь месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 03 часа 07 минут на ... Влесков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.08.2017 защитник Влескова А.С. по доверенности Морозов Э.В. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснова...

...ние своих требований указал следующее.

Считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, так как оно не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с «Правилами...» перед освидетельствованием должностное лицо... информирует водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись, представленная сотрудником ДПС, подтверждает, что Влесков А.С. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что не позволяет признать направление его на медицинское освидетельствование законным. Выводы суда о том, что он был информирован о порядке освидетельствования, опровергаются сведениями видеозаписи, на которой видно, что данная обязанность не была выполнена инспектором ДПС. С учетом изложенного, считает, что постановление не мотивированно, не может быть признано законным, как не соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а потому, подлежит отмене.

В судебное заседание Влесков А.С. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

06.10.2017 участвующий в судебном заседании защитник Влескова А.С. по доверенности – Морозов Э.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении Влескова А.С. в связи с отзывом поданной им ранее жалобы на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от **. Ст.30.1 КоАП РФ закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Предполагается, что указанное право лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализует свободно и добровольно. В том числе, закон не запрещает участникам производства по делу об административном правонарушении отзывать ранее заявленные ими жалобы.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»», постановление дополнено пунктом 33.1 следующего содержания: «Если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ)».

При таких обстоятельствах отсутствует предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ, а одно из решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не может быть принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 29.12, п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе защитника Морозова Э.В., поданной в интересах Влескова А.С. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Лось М.В. от **, которым Влесков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год семь месяцев, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, предусмотренного ст.30.6 КоАП РФ.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Данное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2022 года ...

Судья ... городского суда ... Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Влескова А.С., потерпевшей О, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Влескова А.С., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего составителем поездов <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не подвергавшегося административным взысканиям,

У С Т А Н О В И Л:

** в 07.30 часов по адресу: ..., Влесков А.С.. в ходе конфликта нанес О три удара рукой, сжатой в кулак, по ее голове (1 удар нанесен в лобную область головы, 2 удара нанесены в затылочную часть головы), то есть совершил действия, выразившиеся в нанесении потерпевшей побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в действиях Влескова А.С. установлено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекаемый к административной ответственности Влесков А.С. вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что ранее проживал с О. ** последняя пришла домой в 05 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения и легла спать. Когда он разбудил О и спросил ее о том, когда она все же съедет из его квартиры, то она встала с кровати и в грубой форме высказалась в его адрес нецензурной бранью. Он не спрашивал у нее о каком-либо приготовлении ему обеда, такого не было. Когда он находился в прихожей своей квартиры и надевал обувь, то он сообщил ей о том, что когда придет с работы, то не должен ее видеть в своей квартире. В этот момент она сильно разозлилась, и вновь высказывая в его адрес нецензурную и грубую речь, подошла к нему и с агрессией вцепилась обеими руками в верхнюю одежду (на нем уже был одет зимний пуховик), схватив его за левый рукав пуховика. Он просил ее отпустить, однако она проигнорировала данную просьбу, хотя знала и понимала, что он опаздывает на работу. Когда в очередной раз он попросил О отпустить его, и она этого не сделала, он правой рукой нанес ей удар по кистям ее рук и оттолкнул ее в сторону *она не упала) после чего быстро открыл замок двери и вышел из квартиры. Все это произошло в 07 часов 30 минут. Указанные действия он совершил лишь для того, чтобы освободиться от О. Полагает, что если у нее и должны быть телесные повреждения, то только на кистях ее рук, поскольку один удар правой рукой он нанес с целью высвобождения от ее захвата. Других ударов он ей не наносил, по голове рукой сжатой в кулак он ее не бил. Слов угроз в ее адрес не высказывал, ее имущества не повреждал (л.д.13-14). Влесков А.С.. также пояснил, что откуда у О телесные повреждения на голове, ему не известно.

Потерпевшая О также по существу подтвердила объяснения, данные в ходе административного расследования, из которых следует, что она проживала с сожителем Влесковым по адресу .... ** около 07.30 часов ее разбудил сожитель, спросил собрала ли она ему обед. Она ответила, что не собрала, после чего он стал ее оскорблять, на этой почве произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее три раза по голове рукой сжатой в кулак, она закричала и он попросил ее замолчать. После этого он собрался и ушел из дома на работу. От его ударов она испытала сильную физическую боль, просил привлечь его к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений (№). В судебном заседании потерпевшая также дополнила, что с показаниями Влескова А.С. не согласна, так как в коридор она за ним не выходила, за верхнюю одежду его не удерживала. Удары он ей нанес по голове, когда она находилась на кровати.

Суд доверяет приведенным пояснениям потерпевшей О, поскольку они последовательны и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, заключениям эксперта. К показаниям Влескова А.С. суд относится критически, расценивая их как позицию защиты.

Факт совершения административного правонарушения Влесковым А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ** (№); заключением судебно-медицинской экспертизы № от **, согласно которому, при осмотре О имеется повреждение <данные изъяты> что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (№).

Согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10-ти до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок от 60-ти до 120-ти часов.

Представленные материалы и доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств совершенного Влесковым А.С. административного правонарушения. В своей совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает привлечение виновного впервые к административной ответственности за совершённое правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положительные характеристики Влескова А.С., суд полагает возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Влескова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Строкова