Хужоков Идар Феликсович

Дело №2-366/19

07RS0003-01-2019-000429-78

Решение

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 14 мая 2019 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре Шекихачевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к хужокову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Хужокову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа в размере 88806,85руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2684,20 руб., мотивируя это тем, что согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Хужокову И.Ф. кредит в размере 82066руб. сроком на 12 месяцев под 18.66 процентов годовых, однако в связи с неисполнением ею своих обязательств по возврату займа образовалась задолженность, которая за период с 07.05.2018г. по 27.03.2019г. составляет 88806,85 руб., из которых: 82066,10руб- сумма основного долга; 6740,75-сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Хужоков И.Ф. извещенный надлежащим образом в суд не явился и не сообщил о причинах неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удов...

...летворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года«Сетелем Банк» ООО предоставил Хужокову И.Ф. кредит в размере 82066,10руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 18,66% годовых, что подтверждается выпиской по счету №.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по договору составляет 88806,85 руб., из которых: 82066,10руб- сумма основного долга; 6740,75-сумма процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.13, п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Из материалов дела следует, что истцом оплачена госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1420,10руб, что подтверждается платежным поручением №145 от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит в соответствии с вышеуказанной правовой нормой следует зачесть в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего искового заявления.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2864,85руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Хужокова И.Ф. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору 14000420605 от ДД.ММ.ГГГГ размере 88806,85 руб., из которых: 82066,10руб- сумма основного долга; 6740,75-сумма процентов за пользование денежными средствами., а также 2864,85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР

председательствующий-подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Канлоева М.В.

25 июня 2019г г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хужокову Идару Феликсовичу о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Хужокову И.Ф. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 386 330,54 руб. и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7063,31 руб., уплаченной при предъявлении иска, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Хужокову И.Ф. предоставлен кредит в сумме 343000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что Хужоков И.Ф. не исполняет надлежащим образом обязательства принятые по кредитному договору №, Банк просит досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Хужокова И.Ф., вернулась в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, а из содержания адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хужоков И.Ф. п...

...роживает по указанному месту.

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений наиск не представил. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила отмена на основании возражения Хужокова И.Ф. мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР судебного приказа, которым была взыскана в пользу истца задолженность по кредиту (копия определения мирового судьи представлена).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения кредита Хужоковым И.Ф., а также наличие у последнего обязательств по его погашению, выплате процентов и пени, предусмотренных договором.

Сумма иска подтверждается представленным расчетом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет 386330,54 руб. в том числе: 319506,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 59 121,35 руб. – задолженность по просроченным процентам; 7 702,66 руб. – неустойки.

Ответчик доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил, как и доказательств исполнения своих обязательств по договору, суду не представил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем не менее, оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд не усматривает, так как размер неустойки определен в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями договора, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 7063,31 руб., факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Хужокова И.Ф. в пользу Банка следует взыскать 386 330,54 руб. задолженности по кредиту и 7063,31 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Хужокова Идара Феликсовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386330,54 руб., в том числе: 319506,53 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 59 121,35 руб. – задолженность по просроченным процентам; 7 702,66 руб. – неустойки.

Взыскать с Хужокова Идара Феликсовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 7063,31 руб. судебных расходов.

Разъяснить Хужокову Идару Феликсовичу право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Молов