Балыков Михаил Игоревич

Дело № 2-2634/2020

22RS0066-01-2020-003385-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» к Ромашину Геннадию Федоровичу, Балыкову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее ООО УК «Алмаз»/общество/управляющая компания) обратилось в суд с иском к указанным ответчика, в котором, с учетом уточнения и уменьшения размера заявленных требований, просило взыскать с ответчика Ромашина Г.Ф. задолженность по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411,08 рублей; с Балыкова М.И. задолженность за содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137,02 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 694,19 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 520 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> проживали Ромашин Г.Ф. и Балыков М.И., обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи не исполняли, в связи с чем сформировалась задо...

...лженность. Многоквартирный дом находился в управлении общества на основании договора управления.

В судебном заседании представитель истца Шульга А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Ромашин Г.Ф., Балыков М.И. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее направляли возражения, в которых просили применить срок исковой давности, размер неустойки находили завышенным и не признавали в заявленном размере.

С учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Ромашин Г.Ф. и Балыков М.И. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Так Ромашин Г.Ф. является собственником на основании договора о передачи жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство по закону, размер доли 3/4. Балыков М.И. является наследников ФИО6 на основании завещания. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследство представляет собой право долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домой книги Ромашин Г.Ф. проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Балыков М.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связны с личностью наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1)

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (часть 2).

Согласно 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2)

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО Управляющая компания «Алмаз» (до переименования ООО УК <адрес> «Уют и Согласие»).

Ответчики просят применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из норм действующего законодательства наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно материалам дела истец просит взыскать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, в том числе за указанный в настоящем деле период, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировому судье поступили возражения от должников относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, период по которым истец заявляет требования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о применении исковой давности не имеется.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру и расчету заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 11 242,29 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Согласно материалам дела задолженность по оплате не погашена должниками, обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков пропорционально долям, с учетом принятого наследства, подлежит взыскание за содержание жилья в размере 548,10 рублей, и солидарно за коммунальные услуги в размере 10 694, 19 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены пени в размере 15 520 рублей за период с 01.02 2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени по задолженности за коммунальные услуги в размере 10 694,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 212,66 руб., при этом суд учитывает, что истцом при расчете пени принимались во внимание суммы задолженности за услуги не предъявляемые ко взысканию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности пени.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает пени за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 2 500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства и норм ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ромашина Г.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья в размере 411,08 рублей, с ответчика Балыкова М.И. в пользу истца задолженность за содержание жилья в размере 137,02 рублей, с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества задолженность за коммунальные услуги в размере 10 694,19 рублей, пени в размере 2 500 рублей.

В силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002,89 рублей, почтовые расходы в размере 426,08 рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, а поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 732,44 рублей, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 729,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашина Геннадия Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» задолженность за содержание жилья в размере 411,08 рублей.

Взыскать с Балыкова Михаила Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» задолженность за содержание жилья в размере 137,02 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ромашина Геннадия Федоровича, Балыкова Михаила Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» задолженность за коммунальные услуги в размере 10 694,19 рублей, пени в размере 2 500 рублей.

Взыскать солидарном порядке с Ромашина Геннадия Федоровича, Балыкова Михаила Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» расходы по оплате госпошлины в размере 1 002,89 рублей, почтовые расходы в размере 426,08 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 729,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише