Тихонова Марина Константиновна

Дело № 2-2111/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

с участием прокурора Л.Н. Щербаковой,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М.К. (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Калашниковой Л.А. (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Калашникову С.В. (паспорт №, выданный <адрес>) о признании граждан утратившими права пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Тихонова М.К. обратилась в суд с иском к Калашниковой Л.А., Калашникову С.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением-квартирой с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец Тихонова М.К. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>. Ответчики Калашникова Л.А., Калашников С.В. зарегистрированы в спорной квартире, однако в ней не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, фактическое место жительство ответчиков ей не известно, членами ее семьи они не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает ее права как собственника. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц...

...а, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МВД по <адрес> в <адрес> (л.д. 2-3).

Истец Тихонова М.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Калашникова Л.А., Калашников С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, своих возражений не представили (л.д. 33-36).

Третье лицо МВД по Республике Татарстан в Зеленодольском районе в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли- продаж от ДД.ММ.ГГГГ, Тихоновой М.К. принадлежит на праве собственности жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д.16-17,18), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ за Тихоновой М.К. (л.д. 37-38).

Согласно справке с места жительства, в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, пгт.Васильево, <адрес> зарегистрированы Тихонова М.К., истец по делу, Калашникова Л.А., Калашников С.В., ответчики по делу, Абрамчева Ю.В. (л.д. 27).

Как усматривается из пояснений истца Тихоновой М.К., ей на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, ответчики Калашникова Л.А., Калашников С.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в нем не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, расходы по оплате не несут, членами ее семьи они не являются, соглашение о порядке пользования спорным имуществом она с ними не заключала, регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушает ее права как собственника.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Калашникова Л.А., Калашников С.В. в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили, тем самым самостоятельно распорядились своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд. В связи с этим суд исходит из доказательств, представленных истцом по данному делу.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истец Тихонова М.К. является собственником спорного жилого помещения, ответчики Калашникова Л.А., Калашников С.В. в спорной квартире не проживают, их вещи в жилом помещении отсутствуют, членами семьи истца не являются, соглашения с истцом о пользовании данным жилым помещением они не заключали.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм права и с учетом установленных судом обстоятельств имеются правовые основания для прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихоновой М.К. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 288,292,304 ГК РФ, ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст.56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тихоновой М.К. удовлетворить.

Признать Калашникову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, Калашникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации прекратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, площадью 62,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, поселок городского типа Васильево, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Калашникову Л.А., Калашникова С.В. по адресу: <адрес>

Ответчики, вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностей которых был разрешен судом решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2а-4528/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием административного истца Эргашева Н.Т., представителя административного ответчика УФМС России по Волгоградской области Ткаченко Л.А., заинтересованного лица Тихоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года в городе Волгограде административное дело по иску Эргашева Н. Т. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации

установил:

Эргашев Н.Т. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что он является гражданином .... Его супруга Тихонова М.К. и малолетние дети Эргашева А.Н., Эргашев Т.Н. являются гражданами России, они проживают совместно в Волгограде. С целью постоянного проживания на территории России он обратился в УФМС России по Волгоградской области за разрешением на временное проживание. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание, о чем ему вручено уведомление №.... Считает данное решение незаконным, нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вследствие данного решения он не может проживать в России более 90 суток из 180 суток. Получить патент по осуществление трудовой деятельности он также не им...

...еет возможности в связи с привлечением его более двух раз к административной ответственности.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Узбекистана Эргашеву Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать УФМС России по Волгоградской области выдать гражданину Узбекистана Эргашеву Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Эргашев Н.Т., заинтересованное лицо Тихонова М.К. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФМС России по Волгоградской области Ткаченко Л.А. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Пояснила, что административный истец трижды в течение года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства, вследствие чего ему не могло быть выдано разрешение на временное проживание. Положения пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» носят императивный характер и не предполагают возможности принятия территориальным органом ФМС России иного решения. Также полагала о недоказанности истцом нарушения его прав.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что административный истец Эргашев Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в судебном заседании лицами, в период пребывания на территории России постановлениями уполномоченных должностных лиц УФМС России по Волгоградской области Эргашев Н.Т. привлекался к административной ответственности: постановлением от 19.08.2015 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; постановлением от 19.08.2015 по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; постановлением от 11.02.2016 по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Административный истец 08.02.2016 обратился в УФМС России по Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Исходя из представленного в деле заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., утвержденного заместителем начальника УФМС России по Волгоградской области Шемонавеым А.А., в связи с привлечением Эргашева Н.Т. к административной ответственности на территории России более двух раз в течение одного года, на основании пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации истцу отказано.

Указанное решение направлено административному истцу заказным почтовым отправлением и получено им 31.03.2016, о чем указано в рассматриваемом административном исковом заявлении и в подтверждение чего истцом представлена копия соответствующего конверта почтового отправления.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения п.4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, по смыслу которых решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Волгоградской области от 29.03.2016 объявленного ему 31.03.2016 Эргашев Н.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на административном исковом заявлении, им соблюден установленный законом срок на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В порядке п.4 ст. 6 названного Федерального закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В силу пп. 7 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное выше решение принято УФМС России по Волгоградской области в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без нарушения порядка принятия решения, определенного в Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденном приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214.

По существу рассматриваемого иска административный истец настаивает на незаконности решения УФМС России по Волгоградской области от 29.03.2015, указывая о несоответствии решения нормам международного права, нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Исходя из ст. 9 Конвенции ООН «О правах ребенка», государства участники конвенции обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны в которой проживают близкие члены его семьи может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу «Якупович против Австрии).

В обоснование своих требований стороной административного истца предъявлена копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-РК №..., согласно которому Эргашев Н.Т., гражданин ..., вступил в брак с Тихоновой М.К., гражданкой Российской Федерации.

Эргашев Н.Т. является отцом Эргашевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Эргашева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ I-РК №..., свидетельства о рождении II-РК №..., свидетельства о рождении II-РК №..., выданных отделом ЗАГС администрации ... Волгограда.

О наличии у административного истца супруги и двоих малолетних детей – граждан Российской Федерации также отмечено в оспариваемом решении УФМС России по Волгоградской области от 29.03.2016 №1038.

Однако, сами по себе данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований к признанию указанного решения УФМС России по Волгоградской области незаконным.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами миграционного законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что наличие супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в России, не освобождает Эргашева Н.Т. от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание нарушающим права административного истца, поскольку решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такое решение является необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлено на защиту прав и свобод других лиц.

Правовые последствия, вытекающие из отказа в выдаче разрешения на временное проживание, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, поскольку препятствием к проживанию административного истца на территории России со своей семьей не являются.

В рассматриваемом случае речь не идет о запрете Эргашеву Н.Т. свободно въезжать и находится на территории России, а также выезжать в государство своей национальной принадлежности с соблюдением требований действующих нормативных актов. Оспариваемое решение не может рассматриваться как возлагающее на административного истца обязанность покинуть пределы Российской Федерации.

Семейное положение, на которое ссылается Эргашев Н.Т., не может служить оправданием нарушения требований законодательства Российской Федерации и не может быть основанием для создания в отношении данного иностранного гражданина льготного положения по отношению к другим иностранным гражданам и требованиям законодательства, в частности для возложения на административного ответчика обязанности вопреки действующим правовым актам принять в отношении истца необходимое ему решение.

Ссылаясь на нежелание расставаться с членами своей семьи, заявитель в то же время не предпринимал всех зависящих от него мер по недопущению возможности такого расставания, а наоборот своими действиями создал для этого основания.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела суд не может согласится с позицией стороны административного истца о том, что принятое решение не соразмерно последствиям неправомерного поведения Эргашева Н.Т. и является чрезмерным вмешательством в его частную и семейную жизнь.

Суд также находит обоснованными возражения представителя УФМС России по Волгоградской области, что ни дальнейшее совместное проживание, ни общение с супругой и детьми оспариваемым решением не ограничены, тем самым не доказано нарушение прав Эргашева Н.Т.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку УФМС России по Волгоградской области принято решение от 29.03.2016 в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, оснований для признания решения незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Эргашева Н.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Эргашева Н. Т. к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...