Солдаева Полина Юрьевна

Судья (ФИО)2 Дело (номер) – 8748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7,

судей (ФИО)3, (ФИО)6

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) в (адрес) (адрес) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления, указанное событие было признано страховым случаем, ущерб оценен в <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет: (<данные изъяты> рублей. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховог...

...о возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцом было подано исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу, определением судьи от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) со СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскано <данные изъяты> рублей. (дата) ответчик перечислил истцу указанную в решении сумму, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указывает, что суд в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Считает, что судом нарушен баланс, который выразился в несоблюдении соразмерности. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско -правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Истец считает днем нарушения обязательства (дата), процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), была установлена Банком России в размере 9% (Информация ЦБ РФ от (дата)), соответственно двукратная ставка рефинансирования составляет 18%. Таким образом, оперируя цифрами, заявленными истцом в исковом заявлении, размер неустойки должен составлять суммы не более <данные изъяты> х 18%/365). Заявленные истцом требования и последствия нарушенного обязательства сводились к недоплаченному страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей. Однако размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в 3 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Истцом не доказан факт несения каких - либо убытков или наступления неблагоприятных последствий для него. По факту, истцом кроме необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, получена дополнительно сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде штрафа. Судом не применен закон подлежащий применению, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона Об ОСАГО. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют характеру и сложности дела и принципам разумности. Суд при вынесении решения не учел п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не учел сложность дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением (ФИО)5 и а/м «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)5

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Судебно - экспертная палата».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля.

(дата) истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, проведение ремонта автомобиля признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость аналога транспортного средства до повреждений составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Вышеназванные обстоятельства были установлены решением Нижневартовского городского суда от (дата) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску (ФИО)1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Названным решением иск был удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу (ФИО)1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

(дата) на основании платежного поручения (номер) ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14).

(дата) истец обратился с претензией о выплате неустойки в СПАО «Ингосстрах», однако указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

При разрешении требования, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается в доводах жалобы, что ответчиком допущена просрочка в уплате истцу суммы страхового возмещения в период с (дата) по (дата) (226 дней). Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, приведенный судом в решении, является верным, ответчиком не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, иного расчета не представлено (ст. ст. 12, 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Разрешая вопрос по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку обстоятельств в указанной части.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик проигнорировал заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Вопреки доводам жалобы судом верно определен размер неустойки в пределах установленного законом лимита. Из материалов дела не следует, что ранее разрешался вопрос о взыскании законной неустойки в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя необоснованно завышены, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, учитывая предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей было удовлетворено в полном объеме, оснований для уменьшения размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Оснований к изменению размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов