Солдатенко Нина Анатольевна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краус Н.А., Солдатенко Н.А. к Кифулиной Г.А. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Краус Н.А. и Солдатенко Н.А. обратились в суд с иском Куфлиной Г.А. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону. Мотивируя требования тем, что ответчица приходится дочерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и другое имущество. Однако истцы считают ответчика недостойным наследником, поскольку на протяжении длительного времени ее отец ФИО1, с учетом его состояния здоровья и имущественного положения, нуждался в предоставлении ему материальной помощи и ухода, в связи с чем истцы полагают, что ответчица уклонилась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, она способствовала увеличению ей доли наследства. Жизнью отца не интересовалась, была лишена родительских прав. На основании изложенного, просят признать Куфлину Г.А. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по за...

...кону после смерти отца – ФИО1.

В судебном заседании истицы Краус Н.А. и Солдатенко Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные, указанным в иске.

Позицию истиц, поддержала адвокат Касьянова Н.И. действующая на основании соглашения и ордера № от 10.07. 2013 года и суду пояснила, что Куфлина Г.А. уклонялась своих обязанностей помощи своему отцу ФИО1. Свидетели подтверждают, что дочь и отец общались, но дочь ему не помогала. ФИО1 за помощью обращался к своим сестрам Краус Н.А. и Солдатенко Н.А.. В тоже время ФИО1 до самой смерти помогал дочери Куфлиной Г.А.. Куфлина Г.А. не помогала отцу, не смотря на то что он не обращался в суд о взыскании алиментов, Куфлина Г.А. должна была помогать своему отцу. Куфлина Г.А., лишена родительских прав, имеет задолженность по уплате алиментов, отрицательно характеризуется по месту работы. Считает, что Куфлина является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования по закону после смерти ФИО1.

Ответчик Куфлина Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ее отец ФИО1 никогда не жаловался на здоровье и не нуждался в материальной помощи, наоборот он ей старался помочь. Она с ним поддерживала тесные отношения, помогала по дому, когда приезжала к нему. Отец, периодически приезжал на своем автомобиле в <адрес>, где они также встречались. Она участвовала в похоронах отца. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по устному заявлению Николаев В.Н., Куфлину Г.А. поддержал и суду пояснил, что исковые требования не основаны на материальном праве и не обоснованны. Спор основан на личных неприязенных отношениях между истицами и ответчицей. Сестры покойного пытаются отстранить законную наследницу от наследства. ФИО1 не нуждался в содержании, поскольку имел имущество в виде дома в <адрес> и квартиры в <адрес>, автомобиля, которым пользовался до последних своих дней, имел достаточную пенсию. При жизни не воспользовался правом обращения в суд о взыскании алиментов с дочери, завещание не составил. Куфлина Г.А. не совершала каких ибо противоправных действий в отношении своего отца или его имущества, характеризуется в целом положительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей сторон, исследовав представленные стороной истцов и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как установлено судом, наследником первой очереди по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: дочь Куфлина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 осталось наследство, состоящее из денежных вкладов, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно справки выданной нотариусом Рыбинской нотариальной палаты, в срок установленный законом Куфлиной Г.А. было подано заявление о принятии наследства оставшегося после ФИО1

Куфлина Г.А. воспользовалась своим правом на наследство, гарантированным ст. 35 Конституции РФ.

Так согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для признания наследника недостойным на основании ст. 1117 ГК РФ необходимо установить наличие следующих условий: во-первых, действия должны быть умышленными. Если же действия совершены по неосторожности (в том числе и причинение смерти по неосторожности), то они не могут рассматриваться в качестве оснований применения данной статьи; во-вторых, действия должны быть противоправными; в-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Отмеченные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, однако это не означает, что необходимо вынесение какого-то специального решения суда о признании наследника недостойным. Достаточным будет наличие вступившего в законную силу приговора суда от признании лица виновным в совершении умышленного преступления.

Судебного решения, подтверждающего противоправность действий ответчика, направленных на наследодателя не имеется, как и не представлено достоверных доказательств со стороны истцов, в этой связи судом не установлено, что ответчица совершила противоправные действия, что подтверждается письменными материалами дела, в частности результатом проверки произведенной МО МВД России «Уярский» в отношении Куфлиной Г.А..

Вместе с тем, судом установлено, что завещание умершим ФИО1 при жизни не составлялось. Сведений о том, что Куфлина Г.А. каким-либо образом препятствовала наследодателю в оформлении завещания в соответствии с законом, не имеется.

Неоказание наследником какой-либо помощи и заботы при жизни, не поддержание семейных отношений, а также лишение Куфлиной Г.А. родительских прав не является основанием для признания ее недостойным наследником и свидетельством совершения Куфлиной Г.А. противоправных действий против наследодателя.

Кроме того, в соответствии со ст. 164 СК РФ на Куфлину Г.А. не была возложена обязанность по содержанию отца ФИО1, при жизни последний в судебном порядке получение алиментов на свое содержание с дочери Куфлиной Г.А. не требовал.

Довод истцов, о том, что ответчица оказывала моральное давление на своего отца, вела аморальный образ жизни, в связи с чем в 2007 году совершила кражу вещей из дома ФИО1, тем самым способствовала увеличению ей доли наследства, суд признает критически, так как какими – либо доказательствами не подтвержден.

Трудовая деятельность Куфлиной Г.А., и результаты этой деятельности не могут быть положены в основу признания наследника недостойным.

Свидетельские показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 нуждался в заботе своей дочери, как материально, так и морально, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 которые свидетельствуют о том, что ФИО1 поддерживал отношения с дочерью, интересовался ее жизнью, был материально не зависим.

Факт, того что ФИО1 не нуждался в материальной помощи, подтверждается и тем, что он делал дорогостоящие подарки гражданским мужьям Куфлиной Г.А. в виде мотоциклов, имел недвижимое имущество в <адрес>, транспортное средство, которым активно пользовался, получал пенсию более <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено каких – либо доказательств осуществления Куфлиной Г.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, либо способствовала либо пыталась способствовать признанию ее самой к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. Показания истцов характеризуют личные взаимоотношения между наследодателем и его дочерью Куфлиной Г.А. и не содержит сведений, являющихся основанием для признания последней недостойным наследником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краус Н.А., Солдатенко Н.А. к Кифулиной Г.А. о признании наследника недостойным и отстранения от наследования по закону - отказать

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Дубынин