Солдатенко Семён Семёнович

По делу № 1-73/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 27 декабря 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., подсудимого и гражданского ответчика Солдатенко С.С. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области Июдиной А.А., представившей удостоверение №1516 и ордер №12447 от 26.12.2018 года, потерпевшей и гражданского истца Денисовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Солдатенко Семена Семеновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года около 16 часов Содатенко С.С. и Денисова Н.М. находились в доме своего знакомого ФИО7, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Солдатенко С.С., находясь по вышеуказанному адресу, увидел в прихожей на полу на ковре цепочку с крестиком из золота, принадлежащие Денисовой Н.М. В это время у Солдатенко С.С. возник преступный умысел на хищение вышеуказанных изделий из золота. Около 16 часов 15 минут 26 сентября 2018 года Солдатенко С.С. реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Денисова Н.М. находится на чердаке дома и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил цепочку из золота, весом 7,49 грамма, стоимостью 15883 рубля 90 копеек и крестик из золота, весом 1 грамм, ...

...стоимостью 2123 рубля, принадлежащие Денисовой Н.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 18006 рублей 90 копеек. С похищенными изделиями из золота, Солдатенко С.С. с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Солдатенко С.С. вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено Солдатенко С.С. добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Потерпевшая Денисова Н.М. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ.

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность Солдатенко С.С. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий Солдатенко С.С. не требуется.

Суд квалифицирует действия Солдатенко С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном Кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба от преступления (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кража чужого имущества совершена Солдатенко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного (преступление относится к преступлениям средней тяжести), личность подсудимого (характеризуется удовлетворительно по месту жительства и регистрации л.д.55,61, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д.53, 57, на учете в военном комиссариате состоит, признан ограниченно годным к военной службе л.д.59), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (женат, проживает с семьей, имеет иждивенца), суд считает, что наказание в отношении подсудимого Солдатенко С.С. должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше 4 часов в день, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Именно данный вид уголовного наказания позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления Солдатенко С.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Солдатенко С.С. суд оснований для изменения категории совершенного им преступления не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Солдатенко С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Денисовой Н.М. на сумму 8006 рублей 90 копеек, на удовлетворении которого она настаивала в судебном заседании.

Гражданский ответчик в лице подсудимого Солдатенко С.С. иск признал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая согласие гражданского ответчика с исковыми требованиями о взыскании ущерба от преступления в размере 8006 рублей 90 копеек, материалы уголовного дела, подтверждающие причинение ущерба гражданскому истцу Денисовой Н.М., суд находит требования гражданского истца о взыскании ущерба от преступления подлежащими удовлетворению в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с Солдатенко С.С. не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатенко Семена Семеновича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, с отбыванием не свыше 4 часов в день, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного Солдатенко Семена Семеновича – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Солдатенко Семена Семеновича в пользу Денисовой Надежды Михайловны ущерб от преступления в размере 8006 рублей 90 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.П. Удалова