Солдатенко Юрий Николаевич

Судья: Игнатьева А.А. Дело № 33-32596/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Ряховская Е.А. на решение Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Ряховской Е.А. к Солдатенко Ю.Н., Треусову К.Н. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Администрации Можайского муниципального района Московской области – Синицына А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ряховская Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Солдатенко Ю.Н., Треусову К.Н. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м. на основании решения суда от 22.01.2015, однако по результатам межевания площадь участка составила 3399 кв.м. При обращении в ФГБУ ФКП Росреестра по МО с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка ей было отказано, поскольку отсутствует обоснованный вывод кадастрового инженера о месторасположении границ земельного участка. Ссылаясь на то, что границы участка обозначены на местности, споров по границам с ответчиками не возникает, площадь не превышает предельный минимальный размер 400 кв.м., истица просит удовлетворить требования в ...

...полном объеме.

Ряховская Е.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрация Можайского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для признания права на земельный участок площадью 3399 кв.м. не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание не явился, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Решением Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ряховская Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

На основании пунктов 7, 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При вынесении решения, судом установлено, что на основании решения Можайского городского суда МО от 22.01.2015 г. за Ряховской Е.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> площадью 3000 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Можайский района д. Троица, в порядке наследования по закону, после умершей 14.12.2004 г. Мартыновой И.В.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на земельный участок площадью 3399 кв.м., суд в соответствии со ст.ст. 38, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обоснованно исходил, из того что истица не представила документы, свидетельствующие о предоставлении ей участка большей площадью в границах, указанных в материалах межевания. Суд верно указал, что участок площадью 399 кв.м. ей или наследодателю не предоставлялся, в уполномоченный орган в целях предоставления ей участка большей площадью, не обращалась.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, фактической площадью 3399 кв.м. в установленных границах существует с 1998 г., не является основанием для предоставления удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В связи с чем функции установления места положения границ земельного участка согласно вышеуказанным положениям находятся в компетенции специально определенного субъекта, кадастрового инженера.

При этом, согласно статьи 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из чего следует, что только нарушенное право подлежит судебной защите, с соблюдением баланса интересов всех участников процесса.

Из материалов дела не усматривается нарушение ответчиками прав Ряховской Е.А., на имя которой зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв. м, а ее требования направлены на изменение площади указанного участка до 3399 кв. м без правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряховской Елены Алексеевны к Солдатенко Юрию Николаевичу, Треусову Кириллу Николаевичу, третьему лицу Администрации Можайского района МО, Можайский филиал ФГБУ ФКП Росреестра по МО о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Ряховская Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3399 кв., обосновывая свои требования тем, что решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на указанный земельный участок площадью 3000 кв.м. в порядке наследования после смерти её матери ФИО5 однако по результатам обмера фактическая площадь участка составила 3399кв.м., что не превышает на 399 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. При обращении в ФГБУ ФКП Росреестра по МО с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка ей было отказано, поскольку отсутствует обоснованный вывод кадастрового инженера о месторасположении границ земельного участка. Ссылаясь на то, что границы участка обозначены на местности, споров по границам с ответчиками не возникает, площадь не превышает предельный минимальный размер 400 кв.м., истица просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истица в судебном заседании требования свои поддержала, просила ...

...иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений не представили, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация Можайского муниципального района Московской области Грибова К.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для признания права на земельный участок площадью 3399 кв.м. не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании решения Можайского городского суда МО от 22.01.2015 г. за Ряховской Е.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 3000 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Между тем, истица не предоставила документы свидетельствующие о предоставлении ей участка большей площадью в границах, указанных в материалах межевания, участок площадью 399 кв.м. ей или наследодателю не предоставлялся, оснований для предоставления участка в испрашиваемых ею границах не имеется, при этом истица не обращалась в уполномоченный орган в целях предоставления ей земельного участка площадью 399 кв.м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства и названные нормы материального права, а также то, что истица не представила каких-либо других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих её право собственности на земельный участок большей площадью, суд приходит к выводу, что её требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Ряховской Елены Алексеевны к Солдатенко Юрию Николаевичу, Треусову Кириллу Николаевичу, третьему лицу Администрации Можайского района МО, Можайский филиал ФГБУ ФКП Росреестра по МО о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А. Игнатьева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1537/16 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.

Дело № 5-165/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об

административном правонарушении

город Усть-Илимск 16 ноября 2011 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП, в отношении:

Солдатенко Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» от 26 сентября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП в отношении Солдатенко Ю.Н. и проведении административного расследования.

Определением начальника ГИБДД от 17 октября 2011 года дело передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **, - «Солдатенко Ю.Н. ** у № нарушил п. 10.1. ПДД, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, дорожные условия и совершил наезд на пешехода Р.И., которому был причинен вред здоровью средней тяжести».

При выяснении по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, которое не обязано доказывать свою невиновность.

Солдатенко Ю.Н. виновным себя не признал и последовательно пояснял, что наезда на подростка не совершал, а когда на плотине объезжал бревно, пострадавший из группы подростков, очевидно, сам приблизился к проезжав...

...шей машине и попал под правое заднее колесо, чего он не видел.

Сведения, изложенные Солдатенко Ю.Н., подтверждаются объяснениями пострадавшего.

В частности, из объяснения несовершеннолетнего Р.И. следует, что, выходя на дорогу и повернувшись спиной, он не посмотрел на наличие автомобилей, как тут же автомобиль наехал ему на ногу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р.И. имелся закрытый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой голени.

Другие представленные по результатам административного расследования доказательства, как справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему и фото таблица, не свидетельствуют о том, что Р.И. получил перелом голени при других обстоятельствах.

Таким образом, следует признать, что наезд на потерпевшего произошел в результате грубого нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим, а именно перед близко идущим транспортом он вышел на проезжую часть дороги, а Солдатенко Ю.Н. по независящим от него обстоятельствам не мог предотвратить наезд.

В данном случае имело быть место невиновное причинение вреда.

Руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об АП, в отношении Солдатенко Ю.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кузьмин А.В.

дело №5-30/2022 (5-1274/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск (ул. Братская, 55, каб. 211) 28 января 2022 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием Солдатенко Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Солдатенко Ю.Н., <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Солдатенко Ю.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 указанных правил, при угрозе возникновения или возникнове...

...нии чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

На территории Иркутской области указом Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года N 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 18 марта 2020 года введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг на территории Иркутской области установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки) (приложение 1 к настоящему указу).

В соответствии с пунктом 1 приложения 1, лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, в лифтах необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 08 декабря 2018 года) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

За нарушение режима самоизоляции и других требований, введенных в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-2019), к находящимся на территории Иркутской области гражданам применяются меры ответственности в соответствии с законодательством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., Солдатенко Ю.Н. находился в торговом помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (отсутствовала маска), то есть допустил нарушение требований указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг.

При рассмотрении дела Солдатенко Ю.Н. вину в совершении вмененного правонарушения признал, событие не оспорил. Указал, что действительно находился в магазине без медицинской маски.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Солдатенко Ю.Н. фактически события административного правонарушения также не оспаривал. При этом указал, что ему известно, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Иркутской области введен режим повышенной готовности, и известен порядок посещения общественных мест и передвижения на транспорте, и также про необходимость нахождения в магазине в маске ему было известно. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он находился в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции (л.д. 11-12).

Помимо полного признания вины Солдатенко Ю.Н., его виновность в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

Так, в качестве доказательства виновности Солдатенко Ю.Н. представлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведено описание события вмененного правонарушения, а именно место, время, способ его совершения. Протокол об административном правонарушении не содержит противоречий, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4-7).

Событие административного правонарушения и вина Солдатенко Ю.Н. в его совершении, подтверждаются письменными материалами дела, которые свидетельствуют о задержании Солдатенко Ю.Н. сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Так, показания самого Солдатенко Ю.Н. подтверждаются фототаблицей, на которой запечатлен Солдатенко Ю.Н., находящийся в указанном магазине, при этом на его лице не надета защитная медицинская маска (л.д. 16).

По результатам проверки по указанному факту, сотрудником полиции был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Солдатенко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов находился в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, нарушая указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг (л.д. 10).

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, показания самого Солдатенко Ю.Н. соответствуют объективным материалам, а потому судья признает их относимыми и допустимыми для разрешения данного административного дела.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт нахождения Солдатенко Ю.Н. в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно указу Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239, постановлению Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, указу Губернатора Иркутской области от 18 марта 2020 года №59-уг, указу Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года №279-уг, в связи с введением режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, граждане обязаны соблюдать Порядком передвижения на территории Иркутской области, а именно при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, в лифтах необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские или гигиенические маски и т.п.).

Нахождение в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания является нарушением установленного Порядка передвижения, соответственно указанные в протоколе действия Солдатенко Ю.Н., образуют состав правонарушения, а именно не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера административного наказания судья считает необходимым учесть личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние Солдатенко Ю.Н. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Солдатенко Ю.Н. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства правонарушения, конкретные действия правонарушителя, а также то, что ранее Солдатенко Ю.Н. за подобного рода административные правонарушения к ответственности не привлекался, раскаялся в совершении административного правонарушения, его действия не повлекли последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения. Такое наказание будет способствовать исправлению Солдатенко Ю.Н. и пресечению совершения им повторных правонарушений. Оснований для назначения наиболее строго наказания согласно санкции статьи закона, судья не усматривает.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Солдатенко Ю.Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения, выраженного в его официальном порицании.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Судья: Д.С. Бахаев