Солдатенков Дмитрий Сергеевич

уг.д. № 1- 456/2020

(следственный № 12001950003000741)

УИД 19RS0002-01-2020-002843-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 декабря 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой А.В.,

подсудимого Солдатенкова Д.С.

защитника – адвоката Шимловского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатенкова Д.С., родившегося *** в г. Черногорске Республике Хакасия, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, сожительствующего, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого:

- 02.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. Черногорска по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков Д.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

28.07.2020 в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут Солдатенков Д.С. будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров в южном направлении от *** в г. Черногорске Республики Хакасия, собрал, в полимерный пакет, подобранный на указанном участке верхушечные части и стебли дикорастущей конопли, кусты которой произрастают на вышеуказанном участке, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – марихуана, массой 185 гр., в крупном размере, ко...

...торую храня при себе, принес и положил на пол кабины переднего пассажирского сиденья автомобиля УАЗ 390995 серого цвета государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащего С.О.А.., стоящего на участке местности в 700 метрах в южном направлении от *** в г. Черногорске Республики Хакасия, где стал незаконно хранить до 18 часов 35 минут 28.07.2020 до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

28.07.2020 в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 700 метрах в южном направлении от дома № *** по ул. Гоголя в г. Черногорске Республики Хакасия в автомобиле УАЗ 390995 серого цвета государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащий С.О.А., было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана, массой 185 гр. в крупном размере, которое Солдатенков Д.С. незаконно приобрел и хранил в целях последующего личного употребления, без цели сбыта, при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса марихуаны, равная 185 гр. является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Солдатенков Д.С., вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия, так и пояснения данные им в судебном заседании, суд находит, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого Солдатенкова Д.С., 28.07.2020 около 17 часов 00 минут он со своим знакомым Семикопенко Олегом на автомобиле УАЗ серого цвета государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащем С.О.А., поехали в район бывшей шахты «Енисейской» набрать песка и гравия. Набрав песка, около 17 часов 40 минут Олег вез его домой, проезжая в сторону ул. Гоголя и ул. Октябрьская г. Черногорска, он попросил Олега остановиться у обочины дороги, сказав ему, что хочет в туалет. На самом деле он решил нарвать конопли, чтобы изготовить наркотическое средство «Химка» и употребить его вечером. О своих намерениях С.О.А. не говорил. Он вышел из автомобиля и пошел на пустырь. На пустыре он нашел черный полимерный пакет, в который собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Собирал он коноплю около пяти минут, после чего, набрав некоторое количество конопли, взяв пакет с коноплей, направился к автомобилю С.О.А.. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее пассажирское сиденье, а пакет с коноплей положил на пол себе под ноги. Олег не обратил внимания, что он вернулся с пакетом, а сам он ничего ему не стал говорить. В 17 часов 50 минут к автомобилю С.О.А. на автомобиле подъехали сотрудники полиции. На вопросы сотрудников полиции, он ответил, что у него в ногах на полу имеется черный полимерный пакет с собранной им коноплей, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта. Далее в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух приглашенных граждан указанный пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан. 28.07.2020 около 19 часов он указал пустырь, где он собирал коноплю. Около 19 часов 45 минут он был доставлен в отдел полиции г. Черногорска, где в присутствии двух приглашенных граждан, был произведен его личный досмотр, в ходе которого были отобраны срезы ногтевых пластин, а также смывы с ладоней рук, которые были упакованы, опечатаны. Далее он прошел медицинское освидетельствование. От следователя ему стало известно, что на смывах с ладоней рук и срезах ногтевых пластин следов наркотического средства у него не обнаружено, может пояснить, что после того, как он собрал коноплю, он протер руки влажными салфетками. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Солдатенкова Д.С., с предъявленным обвинением полностью согласен, вину в незаконном приобретении наркотического средства на участке местности в районе дома№ *** по ул. Гоголя, г. Черногорска, а также в незаконном хранении им наркотического средства в автомобиле УАЗ 390995 серого цвета государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащем С.О.А. стоящем на участке местности, расположенном в районе ул. Гоголя, *** г. Черногорска, признает полностью. Наркотическое средство он приобрел и хранил для своего личного употребления, без цели сбыта (л.д.102-104).

Подсудимый Солдатенков Д.С. в судебном заседании пояснил, что оглашённые показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Солдатенкова Д.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.А.., из которых следует, что 28.07.2020 около 18 часов 30 минут его пригласили поучаствовать в качестве понятого. На участке местности в районе дома № *** по ул. Гоголя в г. Черногорске, находилось двое ранее незнакомых ему мужчины, один представился, как С.О.А.., который являлся водителем УАЗ серого цвета государственный регистрационный номер *** регион, второй представился, как Солдатенков Д.С. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого на вопросы сотрудников полиции Солдатенков Д.С. пояснил, что в салоне автомобиля на полу перед передним пассажирским сиденьем лежит черный полимерный пакет с коноплей, которую он недавно собрал без цели сбыта для личного употребления, добавив, что данный пакет с коноплей принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут указанный пакет был изъят, упакован и опечатан. Далее в период с 19 часов 06 минут до 19 часов 30 минут он с сотрудниками полиции, Солдатенковым Д.С. и вторым понятым поехали на участок местности, который Солдатенков Д.С. указал как место, где он собирал коноплю. Затем они проехали в отдел полиции, где у Солдатенкова Д.С. в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут были произведены смывы с рук и срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны (л.д.75-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.А.А.., из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.А.А.. (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.О.А.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.07.2020 с 10 часов 00 мину до 17 часов 00 минут ему при производстве строительных работ помогал знакомый Солдатенкова Д.С.. Затем, на принадлежащем ему (Семикопенко) автомобиле УАЗ серого цвета государственный регистрационный номер *** регион, они поехали в район бывшей шахты «Енисейской» набрать песка и гравия. После этого около 17 часов 40 минут, когда он вез Солдатенкова Д.С. домой, в сторону ул. Гоголя и ул. Октябрьская г. Черногорска, Солдатенкова Д.С. попросил его остановиться у обочины дороги, сказав, что хочет в туалет. Солдатенкова Д.С. вышел из автомобиля и пошел в сторону пустыря и отсутствовал примерно 5 минут, при этом в левой руке Солдатенкова Д.С. нес черный полимерный пакет, который он, сев в его автомобиль, положил себе в ноги на пол. Он не успел спросить у Солдатенкова Д.С., что это был за пакет и что в нем находится, т.к. к его автомобилю подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и подошли к Солдатенкова Д.С., попросили открыть дверь и спросили, что находится на полу у него в ногах. Солдатенков ответил, что это пакет с коноплей, которую он 5 минут назад собрал на пустыре недалеко от дома № *** по ул. Гоголя в г. Черногорске, добавив также, что коноплю он собрал для личного употребления без цели сбыта. Затем сотрудники полиции с его согласия произвели осмотр его автомобиля, где в присутствии двух приглашённых граждан был изъят черный полимерный пакет с растительной массой внутри (л.д.68-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.Р.., согласно которым 28.07.2020 в 17 часов 40 минут из дежурной части ОМВД России по г. Черногорску поступило анонимное сообщение о том, что в районе дома № *** ул. Гоголя г. Черногорска, мужчина собирает коноплю. Подъехав к дому № *** ул. Гоголя г. Черногорска, он увидел, как мужчина подошел к автомобилю УАЗ серого цвета, государственный регистрационный номер *** регион, сел на пассажирское переднее сиденье. После чего, на служебном автомобиле они подъехали к вышеуказанному автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили мужчину, который сидел на пассажирском сиденье, чтобы тот открыл дверь автомобиля. В ногах на полу у мужчина находился черный полимерный пакет. Мужчина представился, как Солдатенков Д.С., и на вопрос пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал на пустыре недалеко от дома № *** по ул. Гоголя в г. Черногорске. До момента предъявления требования указать, что находится в пакете, Солдатенков Д.С. никаких действий по добровольной выдаче наркотического средства не делал. В 18 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску было сообщено о задержании Солдатенкова Д.С. с наркотическим средством. После прибытия следственно-оперативной группы, где в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля УАЗ серого цвета, государственный регистрационный номер *** регион, принадлежащем С.О.А.., был изъят пакет с наркотическим веществом – коноплей. После проведенного осмотра места происшествия Солдатенков Д.С. был доставлен в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснений (л.д. 73-74).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно -процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведённых показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску С.С. Журавлева, 28.07.2020 в 17 часов 40 минут в ОМВД России по г. Черногорску поступило анонимное сообщение о том, что в районе Шахты 9 мужчина собирает коноплю (л.д.9).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску С.С. Журавлева от 28.07.2020, в 18 часов 00 минут в дежурную часть от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску В.С. Филипьева 28.07.2020 поступило сообщение, что по адресу 9 Шахта задержан мужчина с пакетом с растительной массой (л.д.10).

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по г. Черногорску В.Р. Булатова, 28.07.2020 в 17 часов 50 минут, на участке местности в 700 метрах в южном направлении от дома № *** ул. Гоголя г. Черногорска на обочине дороги был замечен автомобиль УАЗ 390995, государственный регистрационный номер *** регион, к которому с пустыря двигался мужчина с черным полимерным пакетом. Затем указанный мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В ходе ОРМ было установлено, что данным мужчиной является Солдатенков Д.С., у которого в ногах в указанном автомобиле на полу находился черный пакет с растительной массой, которые в ходе осмотра автомобиля были изъяты. Согласно справке об исследовании *** от 29.07.2020 изъятая растительная масса является наркотическим средством – каннабисом (марихуана) массой 185 гр., что относиться к крупному размеру (л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2020 в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут с участием Солдатенкова Д.С., осмотрен участок местности, расположенный в 700 метрах в южном направлении от дома № *** ул. Гоголя в г. Черногорске. На данном участке у обочины дороги припаркован автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный номер *** регион. В ходе осмотра указанного автомобиля на переднем сиденье на полу был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Участвующий в осмотре Солдатенков Д.С. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления без цели сбыта (л.д.18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут с участием Солдатенкова Д.С., осмотрен участок местности, расположенный в 750 метрах в южном направлении от дома № *** ул. Гоголя г. Черногорска, покрытый растительностью. Участвующий в осмотре Солдатенков Д.С. пояснил, что именно в этом месте он собирал дикорастущую коноплю с целью личного употребления без цели сбыта (л.д.13-17).

Согласно протоколу досмотра от 28.07.2020 у досматриваемого Солдатенкова Д.С., изъяты смывы с рук, срезы ногтевых пластин (л.д.25).

Согласно результатам ХТИ от 13.08.2020, у Солдатенкова Д.С. при химико-токсикологических исследованиях обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.38).

Согласно справке об исследовании *** от 28.07.2020, представленные объекты растительного происхождения, на момент проведения настоящего исследования, являются наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, постоянно массой 185 гр. (на проведение исследования израсходован 1гр.) (л.д.24).

Согласно заключению эксперта *** от 18.08.2020, представленные объекты растительного происхождения являются наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 184 гр., (на проведение исследования израсходован 1 гр.). На представленных смывах с рук, контрольном тампоне и срезах ногтевых пластин рук Солдатенкова Д.С., следов вещества, содержащего тетрагидроканнабинол – наркотически активного компонента конопли не обнаружено. Объекты исследования экспертом упакованы, опечатаны, затем осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 54-56, 58-63).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности химических исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из места, временного периода и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Солдатенкова Д.С. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Солдатенкова Д.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно установлено, что Солдатенков Д.С. 28.07.2020 с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 750 метров в южном направлении от дома № *** по ул. Гоголя в г. Черногорске Республики Хакасия, собрал верхушечные части и стебли дикорастущей конопли массой 185 грамма, с которыми, храня при себе, проследовал до автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак *** расположенного на расстоянии 700 метров в южном направлении от дома № *** по ул. Гоголя в г. Черногорске Республики Хакасия, в котором продолжил их хранить, положив на пол перед передним пассажирским сиденьем, до изъятия сотрудниками полиции, т.е. 18 часов 35 минут 28.07.2020, для дальнейшего личного потребления в качестве наркотического средства, а указанные действия являются незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Солдатенкова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Солдатенков Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально - неустойчивое расстройство личности» (л.д. 156). Согласно заключению комиссии экспертов *** от 12.08.2020 Солдатенков Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройстве личности. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления, мнестических функций и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, Солдатенков Д.С. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Солдатенков Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Солдатенков Д.С. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у Солдатенкова Д.С. психическое расстройство не связано с опасностью для себя и окружающих, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан. В принудительных мерах медицинского характер не нуждается (л.д.159-161).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывает. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Солдатенкова Д.С. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого Солдатенкова Д.С. в момент совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Солдатенкова Д.С. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Солдатенкову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, количественные и качественные характеристики наркотического средства, влияние назначаемого наказания на исправление Солдатенкова Д.С., на условия его жизни и жизни его семьи – сожительствует (со слов), имеет на иждивении малолетнего ребенка, личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 110-111, 142-151, 153), на учёте у врача –нарколога не состоит (л.д. 156), состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «эмоционально - неустойчивое расстройство личности» (л.д. 156), характеризуется по месту жительства, как лицо ранее судимое и привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонное к употребления алкоголя и наркотических средств (л.д. 164), состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Солдатенкову Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатенкову Д.С., судом не установлено.

Факт нахождения Солдатенкова Д.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, при совершении преступлений не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего.

Оснований для освобождения Солдатенкова Д.С. от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Солдатенкову Д.С., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств дают основание суду руководствоваться при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все вышеприведенные данные, характер совершенного преступления, степень и общественную опасность данного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, совокупность всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Солдатенкова Д.С., который ранее судим, совершил данное преступление в период неотбытого наказания по приговору 02.03.2020, которым не достигнуто исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что Солдатенкову Д.С. следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом вышеприведенных данных не находит оснований для признания наказания условным, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких совершено Солдатенковым Д.С. в период неисполненного наказания по приговору от 02.03.2020 в виде ограничения свободы, должных выводов он не сделал, на путь исправления не встал.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Солдатенкову Д.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Установленные судом смягчающие наказание Солдатенкову Д.С. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, включая активное способствование расследованию преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого и его поведение после совершения преступления, в совокупности с данными личности подсудимого, наряду с обстоятельствами совершения преступления, в том числе, связанными с предметом преступления – количественными и качественными характеристиками наркотического средства, являются, по мнению суда, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить Солдатенкову Д.С. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку на момент совершения данного преступления и вынесения приговора подсудимым Солдатенковым Д.С. не отбыто наказание, назначенное приговору от 02.03.2020, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания.

При этом по делу суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 531, УК РФ, ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться целесообразным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ отбывание наказания Солдатенкову Д.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Солдатенков Д.С. признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать Солдатенкову Д.С. меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатенкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска РХ от 02.03.2020, и окончательно назначить Солдатенкова Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать Солдатенкову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания Солдатенкову Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания Солдатенкову Д.С. зачесть время содержания его под стражей с 10.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, общей массой 185 гр. (на проведение исследования и экспертизы израсходовано 2 гр. вещества, оставшаяся масса составляет 183 гр.), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова

Дело № 2-716/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000598-016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя ответчика Солдатенкова Д.С. – Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Солдатенкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Солдатенкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Солдатенковым Д.С. заключен кредитный договор Номер от Дата, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60560 рублей, срок действия кредита с Дата по Дата. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 34%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу Номер Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации существа Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК Б 24 (АО) перечисленным в лоте...

... Номер переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) Номер от. Дата, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному с Должником. По состоянию на Дата размер задолженности Должника по кредитному договору Номер от Дата составляет 110741,53 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 110741, 53 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начиная с Дата по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3414,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солдатенков Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Волкову А.С.

Представитель ответчика Волков А.С. в судебном заедании просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом установлено, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Солдатенковым Д.С. заключен кредитный договор Номер от Дата, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 60560 рублей, срок действия кредита с Дата по Дата.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 34%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата. по делу Номер Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - https://www.asv.org.ru/liquidation/news/537096/ опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации существа Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте Номер переданы (уступлены) ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) Номер от Дата, в соответствии с которым к ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» перешли права требования по кредитному договору Номер от Дата, заключенному с Солдатенковым Д.С.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на Дата размер задолженности ответчика по кредитному договору Номер от Дата составляет 110741,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В соответствии с заявлением-офертой Номер от Дата, Солдатенкову Д.С. предоставлен потребительский кредит в размере 60 560 рублей сроком на 5 лет (сДата по Дата) под 30,50% годовых (л.д. 9)

В соответствии с выпиской по договору Номер от Дата, представленной истцом следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен Дата (л.д. 11)

Дата мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к должнику Солдатенкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата – 47487 рублей 99 копеек (основной долг), 63253 рубля 54 копейки (проценты за пользование кредитом), расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 1707 рублей 42 копеек, всего на сумму 112448 рублей 95 копеек (л.д.17)

Суд исходит из того, что ответчиком с АКБ «Русславбанк» ЗАО был заключен кредитный договор Номер от Дата на срок до Дата, что подтверждается материалами дела, других доказательств суду представлено не было. Таким образом, последний месяц погашения кредитных обязательств февраль 2019 года.

Однако из выписки о движении денежных средств по кредитному договору следует, что ответчик погашал имеющуюся задолженность по кредитному договору Номер от Дата до Дата, таким образом, срок исковой давности следует исчислять в указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности с учетом последнего платежа, следует исчислять по каждому платежу, так срок исковой давности: по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истец Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истец Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата; по платежу Дата истек Дата.

С учетом изложенного, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа Дата срок исковой давности по требованиям вытекающим из кредитного договора за период с Дата по Дата истек.

Дата мировым судьей судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу по заявлению ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к должнику Солдатенкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на 30.09.2019

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также следует учитывать, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом вышеизложенного, по требованиям о взыскании просроченной задолженности по просроченным ежемесячным платежам за период с Дата по Дата следует исходить из того, что предъявлением судебного приказа Дата срок исковой давности по ежемесячным платежам прерывался до Дата, то есть до отмены судебного приказа, и с Дата течение его продолжилось.

Таким образом, по платежу Дата срок давности истек Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата; по платежу Дата – Дата.

На Дата (момент обращения истца с исковым заявлением в суд) требования общества о взыскании задолженности за период с Дата по Дата предъявлены за пределами срока исковой давности и также удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

На дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с Дата по Дата, на дату обращения с иском в районный суд истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с Дата по Дата поскольку для взыскания задолженности по ним кредитор был вправе обратиться в суд не позднее Дата.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с Дата по Дата, однако данный период взыскания просроченной задолженности истцом не обоснован. Ежемесячные платежи от Солдатенкова Д.С. перестали поступать с Дата, срок исковой давности по платежам и процентам за период с Дата по Дата истек на дату обращения истца с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам и процентам за период с Дата по Дата (дата последнего платежа по кредитным обязательствам) с учетом перерыва срока исковой давности после подачи судебного приказа, истек на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 110741, 53 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 34% годовых, начиная с Дата по день фактической уплаты долга ввиду пропуска срока исковой давности.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Солдатенкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 07 июня 2023 года

Дело № 1-285/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-001294-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск 10 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя Муратова <данные изъяты>

ведущего специалиста отдела по профилактике и устройству граждан, нуждающихся в установлении опеки и попечительства Комитета по опеке попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Лисиной <данные изъяты>

защитника – адвоката Хорева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солдатенкова <данные изъяты> <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенков <данные изъяты> органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Солдатенков <данные изъяты> являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 08.06.2021, вступившего в законную силу 20.07.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Н. Токсово, СНТ «Юбилейное» ул. Средняя, у д. № 994, 19.10.2022 в 16 часов 55 минут был остановлен, экипажем ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, 19.10.2022 в 16 часов 57 минут ст. инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством. Затем 19.10.2022 в 17 часов 03 минуты Солдатенкову <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством ...

...применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO — 100 Combi», от которого он отказался. Тогда, в соответствии с п. 1.1, п.6 ст. 27.12 КоАП РФ, Солдатенков Д.С. 19.10.2022, продолжая находиться по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Н. Токсово, СНТ «Юбилейное» ул. Средняя, у д. № 994, ст. инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого Солдатенков <данные изъяты>., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 17 часов 09 минут 19.10.2022 отказался.

Действия Солдатенкова <данные изъяты>. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного отделом записи актов гражданского состояния Кронштадтского района Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния Солдатенков <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> о чем составлена запись акта о смерти № <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Материалы уголовного дела подтверждают обоснованность предъявленного Солдатенкову <данные изъяты> обвинения, оснований для дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Солдатенкова <данные изъяты>. для его реабилитации не имеется.

В судебном заседании ведущий специалист отдела по профилактике и устройству граждан, нуждающихся в установлении опеки и попечительства Комитета по опеке попечительству администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Лисина <данные изъяты>. возражений против прекращения уголовного дела не заявила.

Прокурор полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, защитник полагал возможным прекращение уголовного дела в связи со смертью подзащитного.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимый Солдатенков <данные изъяты> умер, наличие у него близких родственников судом не установлено, иные заинтересованные лица с заявлениями о дальнейшем производстве по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего в суд не обращались, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Солдатенкова <данные изъяты> прекратить в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения Солдатенкову <данные изъяты> не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предусмотренной «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку она применяется только на основании обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Солдатенкова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прекратить, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI, DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья П.А. Гутченко

Дело № 1-292/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

19 сентября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя

– заместителя Михайловского межрайонного прокурора Алферовой Е.П.,

подсудимого Солдатенкова Д.С.,

защитника – адвоката Рябова Р.С., предъявившей удостоверение № 3186 от 31.03.2021 и ордер № 031748 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Солдатенкова Д.С., родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, со средним-профессиональным образованием, работающего, ОАО «РЖД» мастер пути, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей Дата г. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдателков Д.С., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 07.05.2020, вступившим в законную силу 19.05.2020, Солдатенков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подверг...

...нут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 11.12.2021. Таким образом, Солдатенков Д.С. считается подвергнутым административному наказанию до 11.12.2022.

23.07.2022 в 20.10 час Солдатенков Д.С. умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался по проезжей части Федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий». В Михайловском районе Волгоградской области на 763 км. был задержан ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил Солдатенкову Д.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Солдатенков Д.С. в 21.00 часов ответил отказом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Солдатенков Д.С. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Солдатенков Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против постановления судом приговора в порядке особого производства.

Поскольку ходатайство Солдатенковым Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознает характер и последствия, добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Признавая Солдатенкова Д.С. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Солдатенков Д.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, болезнь члена семьи (супруги).

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела не установлено каких-либо оснований полагать, что в ходе дознания Солдатенков Д.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что Солдатенкову Д.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и считает возможным ограничиться до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатенкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Солдатенкова Д.С. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учета нарушений ПДД РФ диск с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лемешкин.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Черногорск Дата обезличена года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Черногорска Бызовой А.В., подсудимого - Солдатенкова Д.С.,

защитника - адвоката Белоусова В.З., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшей - ФИО5,

Солдатенкова Дмитрия Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего сборщиком мебели ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенков Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Черногорске при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 02 часов 00 мин. Солдатенков Д.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корытных побуждений с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., тайно из зала с дивана похитил, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки Номер обезличен стоимостью 3420 рублей, с картой-памяти (флеш-карта)2GB, стоимостью 549 рублей, общей стоимостью 3969 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3969 рублей. С похищенным имущество...

...м Солдатенков Д.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Солдатенков Д.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белоусов В.З. поддерживает ходатайство подсудимого Солдатенкова Д.С.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый Солдатенков Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Санкции ч.2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Солдатенкову Д.С., предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Поскольку, установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Солдатенкову Д.С. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Солдатенкова Д.С. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать действия Солдатенкова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Солдатенковым Д.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Солдатенков Д.С., судимости не имеющий, совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с января 2001г. с диагнозом: психопатия возбудимого круга в степени нестойкой компенсации л.д. 99,101/, по месту жительства МОБ ОВД по г. Черногорску и соседями характеризуется положительно. л.д. 107, 110/

В ходе предварительного следствия в отношении Солдатенкова Д.С. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенаг. указанные у Солдатенкова Д.С. проявления эмоционально-неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно, чтобы во время инкриминируемого ему деяния лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Солдатенкова Д.С. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время инкриминируемого ему деяния Солдатенков Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. л.д.28-29/ Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, у суда не имеется.

Солдатенков Д.С. активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, в содеянном раскаивается - данные обстоятельства, а также явку с повинной, положительные характеристики, состояние его здоровья, полное признание иска, наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солдатенкову Д.С. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основание для применения к назначенному Солдатенкову Д.С. наказанию правил ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети, максимально возможного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Солдатенкова Д.С. в особом порядке, суд при назначении наказания, руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать более двух третей максимально возможного срока.

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, мнения потерпевшей не ходатайствующей о строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Солдатенкова Д.С. в соответствии со ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, а возможностью назначения в соответствии со ст.73 УК РФ условного наказания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая исковые требования ФИО5 к Солдатенкову Д.С. о взыскании материального ущерба в сумме 3969 рублей, суд, учитывая полное признание иска Солдатенковым Д.С., приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Солдатенкова Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении Солдатенкова Д.С. считать условным с испытательным сроком - 1 (один) год, 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Солдатенкова Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Солдатенкова Д.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Солдатенкова Дмитрия Сергеевича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в вышеуказанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин

Дело № 1- 226-15 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 25 мая 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Машканцевой Н.Н.,

потерпевшего П.С.В.,

защитников – адвокатов Хаустовой В.В., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***, Ивановой М.М., предоставившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимых Солдатенкова Д.С., Ващекиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солдатенкова Д.С. *** осужденного:

-09 апреля 2015 года *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с 10% удержанием из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Ващекиной Ю.В., *** судимой:

-26 сентября 2003 года *** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 14 октября 2010 года по отбытии срока наказания,

которой по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно...

...го ущерба гражданину. Преступление совершено ими в *** Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

20 октября 2014 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д. С., действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершили хищение имущества, принадлежащего П.С.В., а именно: телевизора *** и домашнего кинотеатра *** при следующих обстоятельствах. 20 октября 2014 года около 10 часов 00 минут Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д.С., по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой форточкой окна, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: *** откуда тайно похитили жидкокристаллический телевизор *** стоимостью *** рублей, принадлежащий П.С.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 октября 2014 года около 17 часов 00 минут Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись незапертой форточкой окна, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: *** - 1, откуда тайно похитили домашний кинотеатр *** стоимостью ***, принадлежащий П.С.В. С места совершения преступления Солдатенков Д. С. и Ващекина Ю. В. скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему П.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12407 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д.С. по предъявленному им обвинению виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Хаустова В.В. и Иванова М.М. полностью поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевший П.С.В. не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми.

В судебном заседании подсудимые Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д.С. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом пояснили суду, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д.С., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым Ващекиной Ю.В. и Солдатенкову Д.С. обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Ващекиной Ю.В. и Солдатенкова Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

***.

Определяя вид и меру наказания Ващекиной Ю.В. и Солдатенкову Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, возраст подсудимых, их семейное положение – ***, суд учитывает все иные заболевания подсудимых и их близких родственников, а также личность подсудимых, которые:

Ващекина Ю.В. ранее судима (л. д. 173-175), *** имеет место жительства в *** Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ОДН ОМВД России по *** удовлетворительно (л. д. 171), признала иск, имеет намерение возместить ущерб, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего;

Солдатенков Д.С. юридически не судим (л. д. 185-186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194-195, 196), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 181), имеет место жительства в *** Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП и ОДН ОМВД России по *** удовлетворительно (л. д. 183), работает, принимал иные меры к возмещению ущерба, признал иск, намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ващекиной Ю.В. и Солдатенкова Д.С., суд признает: явки с повинной (л.д. 32, 37), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание гражданского иска подсудимыми, принятие иных мер к возмещению ущерба Солдатенковым Д.С., ***

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ващекиной Ю.В. и Солдатенкова Д.С., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также опасный рецидив преступлений в действиях Ващекиной Ю.В.

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимых Ващекиной Ю.В. и Солдатенкова Д.С. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, кроме того, у Ващекиной Ю.В. – опасный рецидив преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить Ващекиной Ю.В. и Солдатенкову Д.С. положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Ващекиной Ю.В по делу не установлено. Оснований для освобождения Ващекиной Ю.В. и Солдатенкова Д.С. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимым Ващекиной Ю.В. и Солдатенкову Д.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновной Ващекиной Ю.В., ранее судимой, ее стабильное асоциальное поведение, склонность к совершению преступлений, а также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление Ващекиной Ю.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ващекиной Ю.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного Солдатенкова Д.С., не судимого, работающего, принявшего иные меры к возмещению ущерба, а также принимая во внимание материальные интересы потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Солдатенкова Д.С. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

С учетом отношения Ващекиной Ю.В. и Солдатенкова Д.С. к содеянному, их материального, семейного положения, а также их состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление Солдатенков Д.С. совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от ***, по которому он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию с применением ст. 73 УК РФ, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Именно такое наказание Ващекиной Ю.В. и Солдатенкову Д.С., по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, а также целям их исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск (л.д. 128) о возмещении Ващекиной Ю.В. и Солдатенковым Д.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшим П.С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу. Поскольку Ващекина Ю.В. и Солдатенков Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение тяжкого преступления - Солдатенков Д.С. к лишению свободы условно с испытательным сроком, Ващекина Ю.В. к лишению свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и исчисления срока наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - Солдатенкову Д.С. оставить без изменения, а Ващекиной Ю.В. - изменить на заключение под стражу.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ващекину Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ващекиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ***.

Срок наказания Ващекиной Ю.В. исчислять с ***.

Солдатенкова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Солдатенкову Д.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на Солдатенкова Д.С. обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени.

Меру пресечения Солдатенкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор *** от 09 апреля 2015 года в отношении Солдатенкова Д.С. исполнять самостоятельно.

Освободить осужденных Ващекину Ю.В. и Солдатенкова Д.С. от взыскания процессуальных издержек.

Признать за потерпевшим П.С.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Худякова

Дело № 1 - 170/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» июня 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Савиновой Л.В., защитника адвоката Харлановой Т.И., удостоверение Номер ордер Номер от Дата,подсудимого Солдатенкова Д.С., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Солдатенкова Дмитрия Сергеевича, ...

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатенков Дмитрий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени ... Дата, точное время совершения преступления установить не представилось возможным, Солдатенков Дмитрий Сергеевич, находясь в комнате отдыха водителей на автомобильной мойке, расположенной по Адрес, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил телефон сотовой связи марки ... IMEI Номер, стоимостью ..., принадлежащий ФИО5 После чего Солдатенков Д.С. с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив ...

...ФИО5 значительный ущерб на сумму ....

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании ходатайствует о прекращении уголовного дела, за примирением, ущерб причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Солдатенков Д.С. свою вину в совершении преступления признаёт и на прекращение уголовного дела в связи с примирением не возражает.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства возражает, так как цели наказания достигнуты не будут.

Других оснований возражения в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением государственным обвинителем не заявлено, доказательств подтверждающих невозможность удовлетворить ходатайство потерпевшего не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство потерпевшего в отношении подсудимого Солдатенкова Д.С. подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Солдатенков Д.С. ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное пунктами «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести. Подсудимый с потерпевшим примирились и причиненный вред заглажен, что они в судебном заседании подтверждают.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Солдатенкова Дмитрия Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения Солдатенкову Дмитрию Сергеевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 мая 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Солдатенкова Д.С., *** ранее привлекавшего к административной ответственности:

- 07.11.2018.по ст.20.1 КоАП РФ штраф 500 руб. (не оплачен);

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2019 в 20 часов 30 минут в г.Черногорске по ул.Кирова в районе дома № 57 гражданин Солдатенков Д.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, при этом вел себя вызывающе, демонстративно громко кричал, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан. На неоднократные требования гражданина Ч.Е.А. прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, удовлетворяя потребности в самовыражении путем игнорирования достоинства других лиц.

В судебном заседании Солдатенков Д.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с нарушением согласился. Указал, что 17.03.2019 употреблял дома со знакомыми спиртное, пошел в магазин за пивом, потом случился конфликт с незнакомым мужчиной. Он события точно не помнит.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административный ответственности, исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к следующему.

17.03.2019 в отношении гр. Солдатенкова Д.В. составлен протокол 19РХ №031212/971 от 17.03.2019 об административном правонарушении.

08.05.2019 в 22 час 35 мин Солдатенков Д.С. был задержан в связи с инкриминируемым им правонарушением по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ до своевременного рассмотрения материала.

Кроме признательных показаний, вина в совершении административного правонарушения Солдатенкова Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по г.Черногорску Н.В.А., Ф.М.М., Ш.Е.И.; В.К.Г.; объяснениями свидетеля Ч.Е.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.05.2019.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как следует из представленных материалов дела, 17.03.2019 в 20 часов 30 минут в г.Черногорске по ул.Кирова в районе дома № 57 гражданин Солдатенков Д.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, при этом вел себя вызывающе, демонстративно громко кричал, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан. На неоднократные требования гражданина Ч.Е.А. прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, удовлетворяя потребности в самовыражении путем игнорирования достоинства других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Суд квалифицирует действия Солдатенкова Д.С. по ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние здоровья. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к обстоятельствам отягчающим вину-однородность совершения административного правонарушения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Солдатенкову Д.С. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Солдатенкова Д.С., *** г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (МВД Хакасии) № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ИНН 1901022869, КПП 190101001, КБК 188 116 9004 0046 000 140, ОКТМО 95 715 000, идентификатор 18880419190312122.

Взыскатель: ОМВД России по г.Черногорску (г. Черногорск, ул. Красноярская, 92).

Квитанцию об уплате штрафа представить в Черногорский городской суд Республики Хакасия.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в указанный срок копию настоящего постановления направить в Черногорский городской отдел УФССП для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.О. Бастракова

Постановление вступило в законную силу «____»____________________ года

Исполнительный документ выдан «_____»____________________ года

Срок предъявления к исполнению 2 (два) года.

Отметка об исполнении

_______________________________________________________________________