Шубаркин Александр Александрович

№ 5-268/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 08 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Харина Е.И.,

проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шубаркина А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2024 года в Октябрьский районный суд г. Рязани поступил протокол 62 АА № 692496 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шубаркина А.А..

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие представленные вместе с протоколом материалы в отношении Шубаркина А.А. должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного прав...

...онарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с предоставлением доказательств в подтверждение своей позиции, представлять замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с участием защитника Шубаркина А.А. – Гуськова С.С., и представителя ФИО5 – Сташковой Л.Д.

Шубаркин А.А., потерпевшая ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

При этом сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении Шубаркину А.А. и потерпевшей ФИО5, составленного в их отсутствие, в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может принять решение о возвращении протокола в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае его неправильного составления.

Изучив поступившие материалы, вновь прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении от 05.04.2024 года в отношении Шубаркина А.А., для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол 62 РР № 003976 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 05.04.2024 года в отношении Шубаркина А.А. и другие представленные вместе с протоколом материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Харина Е.И.

Копия

№5-309/2024

62RS0003-01-2024-001548-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2024 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Харина Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шубаркина А.А., его защитника Гуськова С.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 –Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шубаркина А.А., 01<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2023 года в 12 часов 45 минут на 13 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш Шубаркин А.А., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения с автомобилем Митцубиси Оутлендер, гос.рег. знак № под управлением водителя Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта «Бюро СМЭ» № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда. Тем самым Шубаркин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Шубаркин А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП...

... РФ признал в полном объеме, раскаялся.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 – Сташкова Л.Д. просила назначить Шубаркину А.А. минимальное наказание, указывая, что он возместил потерпевшей причинённый вред.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Шубаркина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 05.04.2024 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 62 АА 020238 от 22.11.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения; рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023 г.; письменными объяснениями Шубаркина А.А., Потерпевший №1, заключением эксперта № от 04.03.2024 – 11.03.2024 г., согласно которому у ФИО4 при осмотре бригадой скорой медицинской помощи (с учетом дальнейшего обследования) имелись повреждения, формирующие комплекс сочетанной травмы тела: <данные изъяты> повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, могли образоваться практически одномоментно, в срок и при обстоятельствах, указанные в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, от ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого пред-мета(-ов) (либо при ударе предметом по поврежденным областям тела, либо при соударении поврежденных областей тела с таковым предметом, либо их сочетании) в условиях единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем все повреждения подлежат совокупной оценке как причинившие здоровью Потерпевший №1 средней тяжести вред, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что подтверждается клинико-морфологическими данными в динамике и результатами инструментального обследования (рентгенологического); иными материалами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года в 12 часов 45 минут на 13 км автодороги Рязань-Спасск-Ижевское-Лакаш Шубаркин А.А., управляя транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения с автомобилем Митцубиси Оутлендер, гос.рег. знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта «Бюро СМЭ» № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда. Тем самым Шубаркин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина Шубаркина А.А. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Действия его подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение Шубаркина А.А. от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает опасность совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, степень общественной опасности совершенного правонарушения, соответствие наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Шубаркин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что в силу ст. 4.2 КоАП РФ, признается смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания суд исходит из того, что Шубаркин А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего и нанесение ущерба его правам и законным интересам.

Суд при назначении наказания учитывает наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и полагает возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, ч.2 12.24, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шубаркина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Счет получателя: УФК по Рязанской области (ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району), расчетный счет 03100643000000015900, банк получателя: Отделение Рязань Банка России// УФК по Рязанской области г. Рязань, БИК 016126031, ИНН 6215006733, КПП 621501001, ОКТМО 61634000, КБК 18811601123010001140, УИН:18810462240150000780.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись Харина Е.И.

2-14/2025

УИД 62RS0026-01-2024-000488-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самсонова Михаила Анатольевича к Шубаркину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов М.А. обратился в суд с иском к Шубаркину А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 45 минут на 13 км автодороги <адрес> Шубаркин А.А., управлял автомобилем Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос своего транспортного средства, не справившись с управлением, совершил столкновение на полосе предназначенной для встречного движения с автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, который принадлежит Самсонову М.А., под управлением ФИО11 В результате дорожного-транспортного происшествия Самсонова Н.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, а автомобиль Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани Шубаркин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование». При возмещении имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Суммы страховой выплаты, к...

...оторая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении имущественного ущерба от ДТП, для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № недостаточно. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр». Согласно экспертному заключению, стоимость величина материального ущерба составляет 1 151 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что страховая компания выплатила 400 000 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию разница между величиной материального ущерба и суммы произведенной выплатой страхового возмещения, которая составляет 751 000 рублей 70 копеек (1 151 000 - 400 000). На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Шубркина А.А. в свою пользу денежные средства в размере 751 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 руб., а также расход по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство представителя Шубаркина А.А.-Гуськова С.С. о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истом Самсоновым М.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец с учетом экспертного заключения просит взыскать с ответчика Шубаркина А.А. денежные средства в размере 585100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710 руб., а также расход по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Самсонов М.А. и его представитель Сташкова Л.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шубаркин А.А. и его представитель Гуськов С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, Гуськовым С.С. представлено в суд с заявлением согласно которого сторона ответчика согласна с размером ущерба подлежащего взысканию в размере 585000, 00 рублей.

Представитель третьего лица «ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не предоставил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 минут на 13 км автодороги Рязань-Спасск- Ижевское-Лакаш произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шубаркину А.А., под управлением ответчика Шубаркина А.А. и автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Самсонову М.А., под управлением ФИО10., в результате чего автомобилю Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самсонову М.А., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шубаркину А.А. и под его управлением, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Шубаркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность истца (водителя автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №) на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ответчика Шубаркина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При возмещении имущественного ущерба от ДТП ПАО СК «Росгосстрах» произвело владельцу автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку назначенная к выплате сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с целью проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1151 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования, опираясь на фактические и объективные данные, определен и классифицирован общий и частный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Самсоновой Н.А. и автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак №, под управлением Шубаркина А.А. Исходя из материалов дела, определен объем повреждений автомобиля Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак №, полученных исключительно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, отраженных в материалах дела и приведен в сводной Таблице №11. Расчетная стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № составила 1072 800,00 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полном соответствии с требованиями закона, является полным, обоснованным и мотивированным. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны по делу согласились с выводами эксперта, в том числе и с размером стоимости восстановительного ремонта, о чем стороной ответчика представлено соответствующее заявление, стороной истца заявление об уточнении исковых требований.

При этом, представленное истцом Самсоновым М.А. при обращении в суд экспертное заключение ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку было получено во внесудебном порядке, на основании личного обращения стороны истца к специалистам, при котором специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов эксперту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику Самсонову А.А. было предложено представить возражения, опровергающие доводы истца и доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, напротив от его представителя поступило заявление, в котором выражено согласие с суммой ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с Шубаркина А.А. с учетом уточнённых исковых требований в размере 585 100,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 710,00 руб., что соответствует цене иска, заявленным требованиям и подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом разъяснений, данных в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не указывала и не представила доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате досудебных исследований являются завышенными, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате досудебных исследований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 710,00 рублей, и оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСамсонова Михаила Анатольевича к Шубаркину Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать сШубаркина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина № в пользуСамсонова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Собино, Моршанского района, паспорт гражданина РФ № в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 585 100 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто) рублей 00 коп.

Взыскать с Шубаркина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу Самсонова Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 710 (десять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025

Копия верна.Судья Смирнова Г.В.