Солдатенков Иван Владимирович

УИД № 50RS0003-01-2025-000868-13

Дело 2-1343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Чужаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к Солдатенкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Солдатенкову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-4).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 118 900руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины ы размере 4 567руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86,40руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 04.05.2024г. в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный №, под управлением Малютина А.А. и с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением Солдатенкова И...

....В. Транспортное средство марки № № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в аварии лицом признан Солдатенков И.В.

На момент аварии ответчик не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный номер №. Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ТТТ №. Гражданская ответственность Малютина А.А. на момент аварии была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ХХХ №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 118 900руб. ООО «СК «Согласие» 30.07.2024г. возместило понесенные убытки в размере 118 900руб. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно условиям страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №, ответчик по делу не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный номер №. В связи с невозможность возместить расходы в порядке регрессных требований во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СК «Согласие». О месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «СК «Согласие».

Ответчик Солдатенков И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос УМВД России по г.о. <адрес> (л.д. 97). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.100, 101, 107, 108, 108).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика Солдатенкова И.В. о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. В связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2024 года в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, государственный №ВВ50, под управлением Малютина А.А. и с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением Солдатенкова И.В. Транспортное средство марки YAMAHA № в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2024г. (л.д. 24) и копией приложения к определению от 04.05.2024г. (л.д. 8).

В результате указанной аварии транспортное средство (мотоцикл) марки YAMAHA №, государственный №ВВ50 получило механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра легкового транспортного средства (л.д. 8 оборот).

Определением УМВД России по г.о. Воскресенск от 04.05.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Солдатенкова И.В. из определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате движения автомобиля марки Hyundai Solaris под управлением Солдатенковым И.В., государственный номер К773АА797, задним ходом, водитель которого не убедился в безопасности данного маневра (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» и Ежовым В.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер №. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 00ч. 00 мин. 02.12.2023 г. по 24ч. 00 мин. 01.12.2024 г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Бубнов Р.И., что подтверждается копией страхового полиса серии ТТТ № (л.д. 20 оборот).

Гражданская ответственность Малютина А.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис серии ХХХ №, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 04.05.2024г. (л.д. 8).

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления Малютина А.А. обращалось к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» с заявлением об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки YAMAHA №, государственный регистрационный знак 3683 ВВ 50. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 21.05.2024г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 118 900 руб., что подтверждается копией заключения (л.д. 11-19).

ООО СК «Согласие» данные услуги по ремонту транспортного средства были оплачены по платежному требованию АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 118 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2024г. (л.д. 19 оборот). Факт выплаты истцом страхового возмещения в общей сумме 118 900 руб. не оспорен ответчиком Солдатенковым И.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, страховщик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный владельцу мотоцикла марки YAMAHA №, государственный регистрационный знак № в размере 118 900 руб.

В соответствии с п. 1 пп. «Д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к Солдатенкову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере произведенной выплаты 118 900 руб., так как судом установлена вина ответчика относительно дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований на основании следующего.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения – 118 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 567 руб., подтвержден представленным платежным поручением № от 22.10.2024г. (л.д. 84). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 86 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 26). С учетом положений ст. ст. 94,98 ГПК РФ, данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к Солдатенкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова Ивана Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан 03.03.2016г. ТП № ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2024г. транспортному средству марки YAMAHA №, государственный №ВВ50, в порядке регресса денежные средства в размере 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму страхового возмещения – 118 900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 (восемьдесят шесть) руб. 40 (сорок) коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Прохоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Солдатенкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Солдатенкову И.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 116 300 рублей и 3 526 рублей на оплату госпошлины, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между истцом и Трусовым А.В. был заключен договор ОСАГО /полис №/ владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно: его использование допускалось в периоды с <дата> по <дата> год; <дата> по <дата>. <дата> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО5, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 116 300 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие <дата>, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (поли...

...с №), САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования в ответчику в размере 116 300 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в своё отсутствие /л.д.5,6/.

Ответчик Солдатенков И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела /л.д. 44/, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2022 года возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, находящегося в собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО7 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ /л.д. 12/.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано в "РЕСО-Гарантия" страховой № страхование по которому распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования, а именно: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> год /л.д.8/.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в "<данные изъяты>» страховой полис № /л.д.12/, в связи с чем, истцом было выплачено страховое возмещение.

Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения № № от <дата> ООО «<данные изъяты>» /л.д.19-25/. Факт выплаты САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 116 300 рублей подтверждён платёжным поручением /л.д. 11/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 116 300 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, при этом страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 116 300 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 526 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 10/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Солдатенкову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП / в порядке регресса/ - удовлетворить.

Взыскать с Солдатенкова Ивана Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в размере 116 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 рублей, а всего взыскать в размере 119 826 / сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

Дело № 2-3220/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, по 130/362 долей за каждым вместо 140/362 долей за каждым.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> зарегистрировало право общей долевой собственности (102/362) на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> г. Н. Новгорода и ФИО8 В соответствии с условиями данного договора 102/362 доли соответствует комнате №3 в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ учреждение юстиции зарегистрировало право общей долевой собственности (280/543) на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> г. Н. Новгорода с одной стороны и ФИО6, ФИО7 с другой. Согласно указанному договору адми...

...нистрация <адрес> г. Н. Новгорода передает, а ФИО6 и ФИО7 принимают 280/362 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности распределено следующим образом: ФИО6 – 1/3 доли (140/543), что соответствует комнате №1; ФИО7 – 2/3 доли (280/360), что соответствует комнате №2.

В дальнейшем учреждение юстиции зарегистрировало переход права общей долевой собственности (280/360) от ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 на основании договора продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора 280/362 доли распределяются между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 140/362 доли каждому.В настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФИО8 (102/362 доли), ФИО1 (140/362 доли) и ФИО2 (140/362 доли). Вместе с тем, при сложении долей собственников в данной квартире доля получается больше единицы.

Истцом было установлено, что объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, не прошел внутренний ФЛК по той причине, что сумма долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости больше единицы. Данное обстоятельство приводит к невозможности передачи истцом сведений в налоговые органы, что, в свою очередь, приводит к уклонению ответчиков от уплаты налогов, а со стороны истца - к нарушению требований пункта 4 статьи 85 НК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики иск признали.

Третье лицо ФИО8 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 130/362 долей взамен 140/362 долей.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 130/362 долей взамен 140/362 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.