Солдатенков Вадим Александрович

Судья Певина Е.А.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Хабаровой Т.А.,

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 06 марта 2018 года дело по частной жалобе Солдатенкова В. А. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Рыбака А. А.ича в пользу Солдатенкова В. А. 25 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Рыбака А.А. к Солдатенкову В.А. о взыскании денежных средств сумме 2 472 409, 35 рублей

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбака А.А. оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатенков В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Рыбака А.А. 1 000 рублей - консультация адвоката; 5 000 рублей - составление ответа на претензию Рыбака АА; 24 000 рублей - представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях; 16 000 рублей - изучение дела (по 8 000 рублей за 1 раз); 4 500 рублей составление ходатайств в суд (по 1 500 рублей за каждое ходатайство); 10 000 рублей - возражение на иск (по 5 000 рублей за каждое); 300 000 рублей - премия адвоката за э...

...ффективное представительство. Также, просит взыскать с Рыбака А.А. 100 000 рублей компенсацию за фактическую потерю времени.

Судом принято указанное выше определение (л.д.150-151), с которым не согласился Солдатенков В.А., в частной жалобе просит решение суда отменить, взыскать в его пользу судебные расходы в размере 360500 рублей (л.д.154-156), ссылаясь на то, что выводы суда о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Рыбака А.А. не соответствуют требованиям разумности и справедливости, размер расходов, определённых ко взысканию, является необоснованно заниженным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыбака А.А. к Солдатенкову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 2472409,35 рублей отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатенков В.А. на основании квитанций ( л.д.89-92а) произвел оплату услуг адвоката Белоусовой Е.А. денежных средств в общей сумме 360 500 рублей, по представлению его интересов в рамках рассмотрения судом указанного выше гражданского дела. из указанной суммы оплачено: 1000- консультация адвоката; 5000 рублей- составление ответа на претензию Рыбака А.А.; 24000 рублей- представительство интересов в суде в трех судебных заседаниях; 16000 рублей- изучение дела (по 8000 рублей за 1 раз); 4500 рублей составление ходатайства в суд (по 1500 рублей за каждое ходатайство); 10000 рублей- возражение на иск ( по 5000 рублей за каждое); 300000 рублей- премия адвоката за эффективное представительство).

Суд, разрешая заявленные Солдатенковым В.А. требования о взыскании судебных расходов принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, исходя из характера спора, сложности дела, длительности судебного разбирательства и времени, затраченного представителем, объёма оказанных услуг пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с Рыбака А.А. в пользу Солдатенкова В.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

На основании положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя Солдатенкова В.А. в данном деле, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объёму юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Солдатенков В.А. вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для удовлетворения требований Солдатенкова В.А. о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 360 500 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Вместе с тем, таких доказательств Солдатенков В.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела у суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения отсутствовали, оснований для взыскания в пользу Солдатенкова В.А. компенсации за потерю времени в размере 100 000 рублей у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не влечет безусловное взыскание компенсации за фактическую потерю времени в пользу противной стороны.

Доводы жалобы Солдатенкова В.А., оспаривающие выводы суда, судебная коллегия не принимает, они не влияют на законность принятого судом определения и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Солдатенкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: