Степанцова Анастасия Александровна

Судья Шопконков Л.Г.

№ 22-1152/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 23 июня 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Беляковой П.Б., Ралкова А.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Кандинская Я.Д.,

ее защитника – адвоката Дмитриева В.В.,

осужденной Степанцова А.А.,

ее защитника – адвоката Матвеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кандинская Я.Д. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г., которым:

Кандинская Я.Д., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.11.2020г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.11.2020г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.12.2020г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступле...

Показать ещё

...нию от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 18.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кандинская Я.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Кандинская Я.Д. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания Кандинская Я.Д. под стражей в период с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Мешкова А.А. за оказание юридической помощи Кандинская Я.Д. в ходе предварительного расследования в сумме 2662 рубля 50 копеек, постановлено взыскать с Кандинская Я.Д. в доход федерального бюджета.

Степанцова А.А., родившаяся ... в <...> <...>, не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.11.2020г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.11.2020г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.12.2020г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 14.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев

по ч.3 ст. 30 – п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по фату сбыта ФИО9) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 13.01.2021г.) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степанцова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Степанцова А.А. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания Степанцова А.А. под стражей в период с 19 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Доржиевой Н.Б. в ходе предварительного расследования в сумме 81840 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 34740 рублей постановлено взыскать со Степанцова А.А. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснение осужденных Кандинская Я.Д., Степанцова А.А., адвокатов Матвеева В.М., Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д., мнение прокурора Амбаевой И.Д., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кандинская Я.Д. признана виновной по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 15 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Степанцова А.А. признана виновной по 6 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 13 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном и крупном размерах, совершенных организованной группой, бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Степанцова А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Осужденная Кандинская Я.Д. в судебном заседании вину по предъявленному ей органом следствия обвинению признала полностью, вместе с тем не согласилась с квалификацией ее действий.

В апелляционной жалобе осужденная Кандинская Я.Д. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения инкриминируемых ей преступлений, считает, что её действия подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, поскольку ей вменяются действия, охватывающие небольшой промежуток времени, «закладки» наркотиков осуществлялись на незначительном удалении друг от друга, наркотические средства, размещенные в «закладках», имеют общий источник происхождения, доказательств наличия договоренности на сбыт наркотиков конкретным лицам в приговоре не приведено и в материалах уголовного дела не содержится. Помимо прочего, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о её вхождении с состав организованной группы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д. несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дмитриев В.В. в защиту интересов осужденной Кандинская Я.Д. указывает, что действия Кандинская Я.Д. по 2 эпизодом от 12.11.2020 г., эпизодам от 11.11.2020 г., от 07.12.2020 г., 11.12.2020 г. подлежат квалификации, как единое преступление, поскольку осужденные одномоментно забрали из тайника оптовую партию наркотиков, расфасовали наркотические средства в один день, все закладки находились на незначительном удалении друг от друга, действия Кандинская Я.Д. были направлены на сбыт всей массы наркотического средства, что говорит о едином умысле на совершение сбыта наркотических средств. Полагает, что подлежат квалификации, как единое преступление по аналогичным основаниям и действия Кандинская Я.Д. по эпизодам от 11.01.2021 г., 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., поскольку осужденные одномоментно забрали из тайника оптовую партию наркотиков, расфасовали наркотические средства в один день, все закладки находились на незначительном удалении друг от друга.

Выражает несогласие с осуждением Кандинская Я.Д. по эпизоду от 13.01.2021 г. в местности <...>, поскольку не установлена объективная сторона преступления. Из текста обвинительного заключения следует, что Кандинская Я.Д. было лишь известно о наличии тайника, следствием не доказано ее намерение совершить какие-либо действия, коих она и не совершила.

Указывает, что вина Кандинская Я.Д. по эпизоду от 13.01.2021 г. по факту хранения оптовой партии наркотиков по адресу: <...>, не доказана, действия Кандинская Я.Д. по данному факту неверно квалифицированы, обвинение построено на предположениях, поскольку само по себе наличие в квартире наркотических средств не свидетельствует об умысле на их сбыт.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой в значительном и крупных размерах, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в незаконном сбыте наркотических средств ФИО35 и ФИО36, совершенных с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому эпизоду преступлений.

В основу приговора суд обоснованно положил показания Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А., данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, о том, что в феврале 2020 года с их личного согласия они были вовлечены неустановленным следствием лицом через сеть «Интернет» в состав организованной преступной группы, им были разъяснены цели и задачи, схема незаконного сбыта наркотических средств, меры конспирации, а также система поощрения. Изначально они осуществляли функции «розничных закладчиков» наркотиков, получая от руководящего их «оператора» сведения о местах нахождения оптовых партий наркотиков, затем расфасовывали их на розничные партии, которые они раскладывали по другим тайникам, а сведения о месторасположении сообщали тому же «оператору». Впоследствии в качестве меры поощрения они были повышены в иерархической структуре до «оптовых курьеров», в их задачи входило размещение оптовой партии наркотиков для их последующего розничного распространения, вместе с тем, они также продолжали делать розничные закладки. С февраля 2020 г. до 12.01.2021 г. они сделали несколько закладок наркотиков в различных районах <...>. В процессе работы, от оператора (куратора) «<...>» они узнали, что магазин или фирма, в которой они работают - это преступная организация, где есть своя строгая иерархия с распределением обязанностей ее участников: операторы, которые принимают заказы; кладовщики, которые хранят наркотики; люди, отвечающие за денежные движения, полученные преступным путем, а также за выплату заработной платы всем участникам этой преступной организации; «курьеры-закладчики» - это низшее звено в этой организации, т.е. данный интернет-магазин представлял собой преступное сообщество по распространению наркотиков синтетического происхождения бесконтактным способом путем Интернета.

Указанные показания ими даны в присутствии профессиональных защитников. Из текстов протоколов допросов Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. следует, что показания ими давались добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверены участвующими в них лицами без каких-либо замечаний.

Указанные показания Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые также подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поскольку они не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Показания осужденных и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - обыски, осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Эти результаты проверены и оценены с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ, содержат сведения о совершенных преступлениях, а также о лицах, их совершивших, то есть требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к доказательствам полностью соблюдены и потому они обоснованно положены судом в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного Закона, уполномоченными на то лицами. Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, не оспариваются осужденными Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции не установил каких-либо данных о допущенных со стороны органа предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных на защиту, либо о применении незаконных методов ведения следствия и оговоре, а также заинтересованности кого-либо из участников уголовного судопроизводства в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д., судом первой инстанции установлено, что в феврале 2020 года Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д., вступили в организованную преступную группу, в состав которой уже входило лицо, использующее в сети «Интернет» локальную учетную запись «<...>», с целью совместного систематического совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в течение неопределенного периода времени на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия, бесконтактным способом, путем использования сети «Интернет», с целью извлечения финансовой выгоды от сбыта наркотических средств, под эгидой магазина «<...>», действующего в сети «Интернет» и различных интернет-мессенджерах. В состав данной организованной преступной группы входили: неустановленное лицо – организатор преступлений, создавший организованную группу; неустановленное лицо – «администратор», использующее в сети «Интернет» локальную учетную запись «<...>» - исполнитель преступлений; Степанцова А.А. – исполнитель преступлений «закладчик», Кандинская Я.Д. – исполнитель преступлений «закладчик», и иные неустановленные «закладчики». Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д. осуществляли совместную преступную деятельность с февраля 2020 г. до 12 января 2021 года, то есть принимали участие в организованной преступной группе, в составе которой незаконно сбывали наркотические средства с использованием сети «Интернет» на территории г. Улан - Удэ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д. и их защитников, оснований для квалификации перечисленных выше преступлений как одно продолжаемое преступление не усматривается, поскольку, с учетом приведенных в приговоре доказательств, установлено, что Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д. в рассматриваемых случаях выполняли роль «розничного закладчика» и, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, сокрыли в тайниках с целью дальнейшего сбыта наркотических средств, предназначенных непосредственно для приобретателей, сообщали через сеть «Интернет» неустановленному лицу адреса каждой «закладки», что свидетельствует об объективном выполнении Кандинская Я.Д. 21 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а Степанцова А.А. - 19 покушений на незаконный сбыт наркотических средств и эти обстоятельства, исходя из приведенных в приговоре показаний Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д., ими с достоверностью осознавались, подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом материалы дела не содержат достоверных сведений, указывающих, что заложенные наркотики в отдельные «закладки» предназначались одному потребителю. Поскольку объектом рассматриваемых преступлений является здоровье населения, а понятие здоровья неотделимо от каждого конкретного человека, то, соответственно, оборудование нескольких разных закладок каждый раз образует умысел на причинение вреда здоровью отдельным лицам. Кроме того, Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д., выполняя работу закладчиков наркотических средств, получали денежные вознаграждения, выплачиваемые по договоренности с организатором – неустановленным лицом, за каждую отдельную закладку.

Как следует из показаний Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д., оплата шла в сумме 250 рублей за закладку. Умысел Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д., тем самым, состоял в желании оборудовать максимально возможное количество закладок и довести эти сведения до потребителей через неустановленного лица.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий осужденных, как единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. указанным критериям не отвечали.

Утверждения адвоката Дмитриева в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что действия Кандинская Я.Д. должны быть квалифицированы по 2 составам преступлений, не основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, согласно которым, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотических средств, Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. распределили их путем размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, и такой способ их распространения предполагал в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, с производством оплаты их работы за каждую произведенную «закладку» и получении вознаграждения за выполненную работу.

Доводы адвоката о том, что в действиях Кандинская Я.Д. отсутствует состав преступления по эпизоду от 13.01.2021 г. в местности <...>, поскольку следствием не доказано ее намерение совершить какие-либо действия, коих она и не совершила, как и доводы о том, что по факту хранения оптовой партии наркотиков по адресу: <...>, действия Кандинская Я.Д. неверно квалифицированы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из показаний Кандинская Я.Д., данных ею в качестве подозреваемой от 26.10.2021 г., данную закладку в местности <...> она не успела «поднять», поскольку была задержана. Доводы адвоката Дмитриева о том, что хранение оптовой партии наркотиков не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и подлежат иной квалификации также опровергаются показаниями Кандинская Я.Д. о том, что дома у Степанцова А.А. по адресу: <...> находится оставшаяся часть наркотических средств, которые она не успела разложить по «закладкам» (т. 5 л.д. 21-24).

Учитывая, что органом следствия Кандинская Я.Д. вменено покушение на сбыт наркотических средств организованной группой, в том числе в значительном и крупном размерах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация действий Кандинская Я.Д. по каждому преступлению дана верно, поскольку сбыт наркотиков был предотвращен сотрудниками правоохранительных органов, по независящим от осужденных обстоятельствам. Умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств, нашел свое подтверждение, исходя их указанных показаний Кандинская Я.Д., которые полностью согласуются с показаниями Степанцова А.А. и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении Кандинская Я.Д. отказаться от совершения преступлений, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д., суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. не являются длящимся преступлением, а образуют совокупность преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. совершали в разное время, при различных обстоятельствах, каждый раз по вновь возникшему умыслу на совершение преступления.

Изложенные в жалобе осужденной Кандинская Я.Д. доводы, свидетельствующие о несогласии с приговором суда, представляют собой, по сути, повторение позиции осужденной Кандинская Я.Д., доведенной до сведения суда первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется.

Указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, суд первой инстанции отметил характерные для этой формы организации признаки, которые выражались в стабильности и постоянстве состава участников организованной группы, рассчитывавших на совместное осуществление преступной деятельности в течение длительного промежутка времени, с единой целью извлечения финансовой выгоды от незаконного сбыта синтетических наркотических средств, как основного источника доходов и средств к существованию. Так, на протяжении всего периода существования данной организованной группы никто из участников не имел намерения выйти из ее состава, в связи с чем организованная группа прекратила свою совместную преступную деятельность только после того, как Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д. были разоблачены и задержаны сотрудниками правоохранительных органов; постоянстве форм и методов подготовки и совершения преступлений; сплоченностью и постоянными связями между соучастниками, действующими совместно и согласованно; организованностью, выражающейся в следующем: распределением ролей среди членов группы и согласованностью в преступных действиях, в соответствии с планом разработанным организатором преступной группы; предварительным планированием преступлений, и наличием единой преступной цели – получением финансовой выгоды от совершения преступлений; соблюдением членами организованной группы мер конспирации и защиты от правоохранительных органов, выражавшейся в механизме бесконтактного сбыта наркотических средств, построенном исключительно на дистанционном общении в сети «Интернет»; использованием криптостойких шифрованных программных продуктов различных версий, в том числе <...>, позволяющей обеспечить одно или несколько соединений поверх другой сети и скрыть свой IP-адрес, приватного мессенджера нового поколения «<...>» с особым способом шифрования, позволяющего проводить анонимную регистрацию, быстро и безопасно обмениваться сообщениями, с использованием вымышленных имен – псевдонимов; использованием социального сленга и речевых оборотов, искажающих истинный смысл содержания диалогов: использованием современных электронных платежных инструментов, в том числе виртуальных активов (криптовалюты) пиринговой электронной платежной системы «Биткоин».

При этом суд в полной мере раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе и то обстоятельство, что по указанию неустановленного лица они забирали «оптовые закладки», помещенные туда также входящими в состав организованной преступной группы лицами, действующими с единым с осужденными и иными участниками организованной преступной группы умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, участники указанной организованной группы были объединены едиными целями и мотивами, их деятельность была достаточно формализована, организована, а сама группа устойчива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д., как установлено судом первой инстанции, условием приема на работу и предоставления возможности заниматься распространением наркотических средств, а, следовательно, возможности получать вознаграждение, было направление в развернутом виде паспорта. В ходе последовательной переписки в интернет-мессенджере «<...>» лицо, использующее локальную учетную запись «<...>», ознакомило Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д. с мерами конспирации при совершении незаконных сбытов наркотических средств бесконтактным способом, уведомило о размерах денежного вознаграждения за проделанную работу, а также о действующей в организованной группе системе мер наказаний и поощрений. Степанцова А.А. и Кандинская Я.Д., на предложение лица, использующего локальную учетную запись «<...>», ответили согласием, подтверждая тем самым осознанность принятого решения, готовность войти в состав участников организованной группы и намерение совместно заниматься преступной деятельностью на протяжении неопределенно длительного периода времени.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия о том, что в процессе работы, от оператора (куратора) «<...>» они узнали, что магазин или фирма, в которой они работают - это преступная организация, где есть своя строгая иерархия с распределением обязанностей ее участников: операторы, которые принимают заказы; кладовщики, которые хранят наркотики; люди, отвечающие за денежные движения, полученные преступным путем, а также за выплату заработной платы всем участникам этой преступной организации; «курьеры-закладчики» - это низшее звено в этой организации, т.е. данный интернет-магазин представлял собой преступное сообщество по распространению наркотиков синтетического происхождения бесконтактным способом путем Интернета, при этом организация осуществляла сбыт в нескольких регионах, в том числе в Читинской и Иркутской областях.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденных Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А., по каждому эпизоду совершенных ими преступлений судом дана правильная юридическая квалификация, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности каждого из осужденных, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кандинская Я.Д., назначенное осужденным с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

В приговоре учтены и приведены характеризующие осужденных Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. данные.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Кандинская Я.Д. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и учебы, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников (матери, тети, бабушки), многочисленные сертификаты, молодой возраст.

Смягчающими наказание Степанцова А.А. обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, болезненное состояние ее здоровья и близких родственников (матери, бабушки), молодой возраст, многочисленные грамоты, дипломы, сертификаты, а также явку с повинной.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 82.1, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому эпизоду преступления, за исключением двух эпизодов сбыта, принимая во внимание, что действия осужденных пресечены на стадии покушения сбыта наркотических средств, являются правильными.

Приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной и назначил осужденным Кандинская Я.Д. и Степанцова А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным являются правильными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным по ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2022 г. в отношении Кандинской Я.Д., Степанцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандинская Я.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №12-416/2020

УИД 29MS0032-01-2020-003063-73

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15

02 сентября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Степанцовой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> Степанцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Степанцова А.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ей правонарушения не совершала, Басову С.В. не толкала.

В судебном заседании Степанцова А.А. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Степанцову А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федераци...

Показать ещё

...и, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> около 08 часов 00 минут Степанцова А.А., находясь на лестничной площадке у ....... по ... в г. Архангельске, в ходе произошедшего словесного конфликта толкнула руками в область туловища Басову С.В., от чего та испытала физическую боль.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц, обращением потерпевшей в полиции, ее объяснениями, объяснениями свидетеля, иными документами.

Данные доказательства и пояснения сторон, опрошенных в судебном заседании, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

На основании указанного, совершенное Степанцовой А.А. административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанцовой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Степанцовой А.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Степанцовой А. А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Свернуть