Хазиева Диана Султангареевна

УИД: 03RS0014-01-2024-004871-26 (№ 2-3043/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Октябрьский, РБ 24 октября 2024 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Хазиевой Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Хазиевой Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак № Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Хазиевой Д.С. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный № с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 530,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 111 530.00 руб. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы...

... в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений нежным поручением. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Хазиевой Д.С. в свою пользу в порядке регресса 111 530 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 431 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хазиевой Д.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом.

Суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие явки сторон и их представителей, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив, что ответчик Хазиевой Д.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

Изучив вопрос о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Согласно представленному по запросу суда ответу из Управления по вопросам миграции в <адрес>, ответчик Хазиевой Д.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, на территории которого распространяется юрисдикция Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание регистрация по месту жительства, длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица и его правовое положение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хазиевой Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, направить на рассмотрение по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Н.Р. Сиразева

Дело № 2-462/2025

УИД 03RS0014-01-2024-004871-26

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаран, РБ 20 января 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хазиевой Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хазиевой Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Хазиева Д.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в CПAO "Ингосстрах". Владелец T/c <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. CПAO "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГO, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 530,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 111 530,00 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортног...

...о средства либо управляет им на ином основании, а также от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. B п.3 cт. 14 ?3 №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК PФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. B соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно Договору на оказание юридических услуг №1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке исковoгo заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 pуб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 111 530,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 431,00 pуб., судебные расходы в размере 5 000,00 pуб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хазиева Д.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2024 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Хазиевой Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому от 14.02.2024 г. Хазиева Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому РБ от 14.02.2024 г. Хазиева Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № составил 111 530,00 руб. (калькуляция № от 20.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства).

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК», по договору №, что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 111 530,00 рублей.

CПAO "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГO, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 530,00 руб. (платежное поручение №№ от 04.06.2024).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является Хазиева Д.С., нарушившая Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела, собственник автомобиля Хазиев Р.Р. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО3. Хазиеву Д.С. в качестве водителя ФИО3 не указал (л.д. 74).

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО3, Хазиева Д.С. в этом списке не значится. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Хазиевой Д.С., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3431,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Хазиевой Д.С.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.08.2024 года, договором об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.01.2024 года.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хазиевой Д.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хазиевой Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хазиевой Д.С. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН: 1027739362474) страховое возмещение в порядке регресса в размере 111 530,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф.Муртазин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025 г.