Солдатенков Владислав Владимирович

33-2258/2019 судья Салтовская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солдатенкова Владислава Владимировича к Лисицыну Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой Солдатенкова Владислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 21 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Солдатенкова Владислава Владимировича к Лисицыну Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицына Егора Алексеевича в пользу Солдатенкова Владислава Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10 034 (десять тысяч тридцать четыре) руб.10 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы и затраты на эвакуацию автомобиля в общей сумме 3 100 (три тысячи сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб.36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатенкова Владислава Владимировича к Лисицыну Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказат...

...ь.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Лисицына Е.А. по доверенности Исаевой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдатенков В.В. обратился в суд с иском к Лисицыну Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2015 г. в 17 часов 45 мин. по адресу: <адрес>, автомобиль <скрыто>, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, который принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Лисицына Е.А., управляющего автомобилем Рено Логан. На момент ДТП гражданская ответственность Лисицына Е.А. застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Солдатенкова В.В. застрахована в СК «Росгосстрах» по полису №. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 224 163 руб. 30 коп., без учета износа 290 646 руб. 50 коп. 04 августа 2015 года истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила Солдатенкову В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. С ответчика Лисицына Е.А, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере 104 163 руб. 30 коп.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Лисицына Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 104 163 руб.30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере 25000 руб.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Солдатенков В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 224 163 руб., установленная экспертным заключением № от 27 августа 2015 года, в полной мере соответствует фактически понесенным истцом расходам на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Указывает также, что представленная истцом досудебная экспертиза не была судом должным образом исследована, эксперт-техник ФИО13 в суд не вызывался и опрошен не был, по ходатайству истца не были истребованы у ПАО СК «Росгосстрах» материалы экспертизы повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Солдатенкову В.В. транспортного средства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № от 15.02.2019 г. В частности, считает, что нарушением прав истца явилось исключение экспертом Башаковым И.Е. из экспертного заключения № от 15.02.2019 г. целого ряда поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей транспортного средства. Указывает на оставление в решении суда первой инстанции без рассмотрения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представителя ответчика Лисицына Е.А. по доверенности Исаева К.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Солдатенков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других". Потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Солдатенков В.В. является собственником автомобиля <скрыто>.

02 августа 2015 года в 17 час. 45 мин. в городе Рязани по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <скрыто>, под управлением Лисицына Е.А. и <скрыто>, принадлежащего Солдатенкову В.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02 августа 2015 года примерно в 17 час. 45 мин. в городе Рязани по адресу: <адрес>, Солдатенков В.В., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, двигался по а/д М5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду ближе к центру проезжей части со скоростью 10 км/час. В это время автомобиль <скрыто>, под управлением Лисицына Е.А. двигался в левом ряду по трассе М5 Урал в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес>, во избежание ДТП с автомобилем, который неожиданно и резко выехал на полосу движения автомобиля Лисицына Е.А, последний совершил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля <скрыто> под управлением Солдатенкова В.В. После выхода из контакта автомобиль УАЗ Патриот продолжил поступательно движение в направлении первоначального движения до полной остановки, отмеченной на схеме ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство <скрыто>, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лисицына Е.А. застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность Солдатенкова В.В. застрахована в СК «Росгосстрах» по полису №.

04 августа 2015 года истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению № от 27.08.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 163 руб.30 коп., без учета износа 290 646 руб.50 коп. СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила Солдатенкову В.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2015 г. и разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 25.12.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля <скрыто>, получившего повреждения в результате ДТП 02.08.2015 г., с учетом износа составляет 102 141 руб.73 коп., без учета износа стоимость ремонта составляет 130 034 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в размере 120 000 руб., выплаченное Солдатенкову В.В. СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу. Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением № от 15.02.2019 г. ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 130 034 руб.10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца Солдатенкова В.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения указанной жалобы не усматривает и отмечает, что само по себе несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством являться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признания экспертного заключения ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» № от 15.02.2019 г. недопустимым доказательством у суда не имелось. Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Ссылка Солдатенкова В.В. в апелляционной жалобе на оставление в решении суда первой инстанции без рассмотрения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины судебной коллегией не принимается, поскольку указанный вопрос был разрешен в дополнительном решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатенкова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-465/2020 (2-88/2019) судья Салтовская Ю.В.

УИД 62RS0003-01-2018-002723-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при помощнике судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Солдатенкова Владислава Владимировича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Солдатенкова Владислава Владимировича к Лисицыну Егору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июня 2019 года, исковые требования Солдатенкова В.В. к Лисицыну Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с Лисицына Е.А. в пользу Солдатенкова В.В. в возмещение материального ущерба взыскано 10 034 рубля 10 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы и затраты на эвакуацию автомобиля в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Лисицын Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и указал, что первоначально были заявлены исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба 104 163 рублей 30 копеек, расходов за проведение оценки в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 25 000 рублей. Решением суда исковые треб...

...ования удовлетворены на 10% от заявленной суммы исковых требований, в связи с чем полагал, что имеет право на взыскание с Солдатенкова В.В. понесенных им расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы. Просил взыскать с Солдатенкова В.В. судебные расходы в размере 40 500 рублей.

Определением суда от 22 октября 2019 года заявление Лисицына Е.А. удовлетворено частично, суд взыскал с Солдатенкова В.В. в пользу Лисицына Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

В частной жалобе Солдатенков В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое определение по делу, которым снизить сумму судебных расходов. Ссылался на то, что при определении размера судебных расходов судом не был соблюден принцип соразмерности и нарушены критерии разумности. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске Солдатенкову В.В. является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы", стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 8 февраля 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 10% от заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм процессуального права, правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13500 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы Лисицына Е.А. по настоящему делу представляла адвокат Исаева К.В., действующая в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № от 20 сентября 2018 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 сентября 2018 года.

Согласно квитанции № серии №, Лисицын Е.А. оплатил председателю Коллегии адвокатов № АП РО услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № от 20 сентября 2018 года 30 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Солдатенкова В.В. в пользу Лисицына Е.А., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с истца 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма отвечает критериям разумности, объему оказанных представителем услуг, сложности дела и характеру спора. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Солдатенкова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как видно из дела, судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Лисицына Е.А. о взыскании судебных расходов направлялась Солдатенкову В.В. по адресу: <адрес>, который был указан им в исковом заявлении в качестве адреса для направления ему корреспонденции и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим только от него, в связи с чем и несет риск неполучения поступившей в его адрес почтовой корреспонденции.

Суд правильно применил нормы права, выводы суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатенкова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Дело №2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя ответчика Лисицына Е.А. – Исаевой К.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2018 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатенкова ВВ к Лисицыну ЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков В.В. обратился в суд с иском к Лисицыну Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 мин. по адресу: <адрес> автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Лисицына Е.А., управляющего автомобилем Рено Логан.

На момент ДТП гражданская ответственность Лисицына Е.А. застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с уч...

...етом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец полагает, что в его пользу с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., затраты на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец Солдатенков В.В. надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лисицын Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Исаева К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика Исаевой К.В. находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 своего Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

10 марта 2017 года за №6-П Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым окончательно закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

Как указал Конституционный Суд (последний абзац п. 4.3 и п. 5.1 Постановления), Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК Р&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????X&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства свидетельства <адрес>, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в городе Рязани по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак А019ОР62, под управлением ФИО2 и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. в городе Рязани по адресу: <адрес>, Солдатенков В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № двигался по а/д М5 Урал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду ближе к центру проезжей части со скоростью 10 км/час. В это время автомобиль Рено Логан гос.номер <данные изъяты> под управлением Лисицына Е.А. двигался в левом ряду по трассе М5 Урал в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. В районе <адрес>, во избежание ДТП с автомобилем, который неожиданно и резко выехал на полосу движения автомобиля Лисицына Е.А, последний совершил экстренное торможение, вследствие чего, его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением Солдатенкова В.В. После выхода из контакта автомобиль УАЗ Патриот продолжил поступательно движение в направлении первоначального движения, до полной остановки, отмеченной на схеме ДТП.

В результате данного ДТП транспортное средство УАЗ Патриот гос.номер Н937ТТ197, получило механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2015г., письменными объяснениями водителей Лисицына Е.А., Солдатенкова В.В., отобранными в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик ФИО2 своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Лисицына Е.А. застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0333271556, гражданская ответственность Солдатенкова В.В. застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты>. СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что в его пользу с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба был оспорен представителем ответчика.

В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак Н937ТТ197, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперт имеет высшее техническое образование и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>., выплаченное Солдатенкову В.В. СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу.

В связи с чем, на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лисицына Е.А., как виновника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца суммы ущерба за вычетом страхового возмещения.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере <данные изъяты>., 10 коп. следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В обоснование несения расходов по оплате досудебной экспертизы истец представил суду копии договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., в подтверждение затрат на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> истец представил копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» на <данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать с ответчика Лисицына Е.А. в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы, на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенкова ВВ к Лисицыну ЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Лисицына ЕА в пользу Солдатенкова ВВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению досудебной экспертизы и затраты на эвакуацию автомобиля в общей сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатенкова ВВ к Лисицыну ЕА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская

Дело № 2а-3108/2020

50RS0<№ обезличен>-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по <адрес> к ФИО1, о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налогов и сборов.

Из административного искового заявления усматривается, что ФИО1 является плательщиком налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административным истцом административному ответчику было направлено требование от <дата> № 6774 в котором сообщалось о наличии задолженности по налогам. Обратившись в суд, налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 4 352 руб. пени в размере 72, 60 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 1 288 руб. пени в размере 21, 49 руб., на общую сумму 5 734, 09 руб.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки в суд в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно расчету транспортного налога, представленному административным истцом, за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2017 г., задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. на общую сумму 5 734, 09 руб.

В адрес административного ответчика направлялось налоговое требование № 6774 от <дата>, согласно которому ответчик должен был уплатить задолженность по налогам и пени.

Однако указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Согласно ч.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 396 НК РФ).

В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительских органов муниципальных образований.

В соответствии с ч.1 ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> обращалась с заявлением к мировому судье 260 судебного участка Химкинского судебного района о принятии судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ от <дата> по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 о взыскании задолженности по налогу с ФИО1 был отменен, по заявлению последнего с возражениями против его исполнения. Доказательств исполнения требования административным ответчиком не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Расчет налога судом проверен, является обоснованным.

Таким образом, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 4 352 руб. пени в размере 72, 60 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 1 288 руб. пени в размере 21, 49 руб., на общую сумму 5 734, 09 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 48 НК РФ, ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 4 352 руб. пени в размере 72, 60 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2017 г. в размере 1 288 руб. пени в размере 21, 49 руб., на общую сумму 5 734, 09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов