Солдаткин Виталий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№2а-808 по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р., ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 01 декабря 2022 года с Содаткина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 107671,75 рублей. Судом был выдан исполнительный лист № №, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 11 января 2023 года №№. До настоящего времени какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена, взыскателю не известно, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетел...

...ьствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибатуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Солдаткин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа по делу №№ от 06 октября 2022 года, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области 25 ноября 2022 года, поступившего в ОСП 10 января 2023 года, 11 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника Солдаткина ФИО6 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере 107671,75 рублей. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области Ибатуллиной Р.Р.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлена информация осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению решения суда, а именно: 11 января 2023 года направлены запросы в регистрирующие органы; 19 января 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 17 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 февраля 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 29 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 12 сентября 2023 года, 15 марта 2024 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы; 15 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13 апреля 2024 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы, 08 мая 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 04 июля 2024 года произведена самостоятельная оплата задолженности должником в полном объеме в рамках исполнительного производства; 15 июля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р, ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителянеобходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района ГУФССП по Самарской области Ибатуллиной Р.Р., ОСП Большечерниговского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Алексеевой А.А.,

ответчика Солдаткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к Солдаткину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд к Солдаткину В.В. с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем скорой помощи № государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Также истцом для восстановления своего права понесены расходы по оплате оценки и госпошлины. Ответчик являлся работником истца, несет материальную ответственность за причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <дан...

...ные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева А.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Солдаткин В.В. в судебном заседании иск признал, факт ДТП и относимость к нему полученных автомобилем истца повреждений, а также размер ущерба не оспаривал. Пояснил, что у него тяжелое материальное положение, имеются непогашенные кредитные обязательства, он не работал, проходил лечение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ 325-542 государственный регистрационный знак Т 811 ВА 163, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Солдаткин В.В. работал в ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №-к п.3 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказом о расторжении трудового договора с работником №-к п.9 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. по адресу <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель Солдаткин В.В., управляя принадлежащим ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» транспортным средством № государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак №,, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Солдаткина В.В., что следует из административного материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Солдаткин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Ответчик данную оценку не оспорил, однако просил исключить, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость работ и деталей, согласно возражениям ответчика (в части рулевого колеса, облицовочного кожуха рулевой колонки салона, козырька салона правого, стекла ветрового окна).

Суд признает достоверным и достаточным доказательством размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Экспертиза-Поволжья», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Истец самостоятельно уменьшил сумму исковых требований, исключив стоимость работ и деталей, согласно возражениям ответчика (в части рулевого колеса, облицовочного кожуха рулевой колонки салона, козырька салона правого, стекла ветрового окна).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Солдаткина В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суду ответчик пояснил, что у него больная мать, однако родители проживают отдельно, дети являются совершеннолетними. Представленные кредитные договоры и договор долевого участия в строительстве о фактическом исполнении ответчиком данных обязательств не свидетельствуют, представленные кредитные договоры сторонами не подписаны. В связи с чем, с учетом размера заработка Солдаткина В.В., подтвержденного справками формы 2 НДФЛ, оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов на оценку - составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Заключение независимого оценщика является доказательством, которое истец представил суду в обоснование заявленных требований.

Также с Солдаткина В.В. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Солдаткина В. В. в пользу ГБУЗ СО «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.07.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2022 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2022 по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Солдаткину В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - СПАО «Ингосстрах» в лице своего филиала в Самарской области обратилось в суд с иском к ответчику – Солдаткину В.В. о взыскании денежных средств.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Солдаткиным В.В. правил дорожного движения при управлении автомашиной Datsun On-DO, регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Октавия 1.8, государственный регистрационный номер № владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии транспортное средство Datsun On-DO было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса КАСКО №

АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело транспортное средство Шкода Октавия 1.8 и направило его на ремонт в ООО «Алдис».

По факту ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 257 257 рублей на расчетный счет ООО «Алдис», что подтверждается платежным поручением № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 104 384 рублей 06 копеек, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей согласно Экспертному заключению № в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 104 384 рублей 06 копеек.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая».

Следовательно, законодатель закрепил, что страховщик имеет право регрессного требования к страхователю транспортного средства, предоставившего недостоверные сведения.

Истцом было установлено, что Солдаткиным В.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Как стало известно СПАО «Ингосстрах» на транспортном средстве ответчика осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиль Солдаткина В.В. имеет маркировку Яндекс Такси.

Использование автомобиля в качестве такси является обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска, но при заключении договора ОСАГО № XXX № указанного выше, в заявлении о заключении договора Солдаткиным В.В. была указана цель использования ТС - личная.

Таким образом, истец считает, что страхователем Солдаткиным В.В. (ответчиком) при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Солдаткину В.В. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 104 384 рублей 06 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму и судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 3 287 рублей 69 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Солдаткин В.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонном разговоре сообщил, что исковые требования по сути признает, возражений не имеется, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок представления и истребования доказательств. В частности, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела (копии полиса, заявления о заключении договора обязательного страхования, копии паспорта ответчика, договора страхования, копия постановления по делу об административном правонарушении) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения Солдаткиным В.В. правил дорожного движения при управлении автомашиной Datsun On-DO, регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Октавия 1.8, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО1.

На момент аварии транспортное средство Datsun On-DO было застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № №

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках полиса КАСКО №

АО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело транспортное средство Шкода Октавия 1.8 и направило его на ремонт в ООО «Алдис».

По факту ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 257 257 рублей на расчетный счет ООО «Алдис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием о возмещении ущерба в размере 104 384 рублей 06 копеек, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей согласно Экспертному заключению № в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 104 384 рублей 06 копеек.

Установлено, что Солдаткиным В.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования его транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии: ответчик умолчал, что на транспортном средстве ответчика осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что не было оспорено самим ответчиком и, кроме того, автомобиль Солдаткина В.В. имеет маркировку Яндекс Такси (фотография автомобиля ответчика).

Использование автомобиля в качестве такси является обстоятельством, влекущим увеличение страхового риска, но при заключении договора ОСАГО № указанного выше, в заявлении о заключении договора Солдаткиным В.В. была указана цель использования № - личная.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что страхователем Солдаткиным В.В. (ответчиком) при заключении договора ОСАГО № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что дает основания истцу в соответствии с абзацем «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО "Ингосстрах" требовать с Солдаткина В.В. в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат на сумму 104 384 рублей 06 копеек, а у суда имеются основания для взыскания с ответчика этой суммы в пользу истца.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 56,57, 194-19 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Солдаткину В.В.

Взыскать в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> №) с Солдаткина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства в сумме 104 384 рублей 6 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>