Сачков Михаил Николаевич

К делу № 5-209/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001225-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Хизетль С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сачкова Михаила Николаевича, <данные изъяты>, который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Сачков М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Так, 24.04.2024 года Сачков М.Н., находясь в г. Кропоткине на ул. Красная, напротив домовладения, 62, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством.

В судебном заседании Сачков М.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал.

Вина Сачкова М.Н. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается помимо его объяснений, совокупностью собранных доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от 24.04.2024 года;

- объяснением Сачкова М.Н. от 24.04.2024 года;

- требованием о прекращении противоправных действий от 24.04.2024 г.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Сачкова М.Н. в...

... совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Сачкова М.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного Сачкова М.Н., который вину признал, обстоятельства смягчающие административную ответственность как признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначить Сачкову М.Н. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сачкова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р. Хизетль

Дело № 12-284/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2012 года города Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу Сачкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 июля 2012 года Сачков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Сачков М.Н. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указывает, что в суд было представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору, согласно которому Сачков М.Н. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное постановление Сачков М.Н. безуспешно обжаловал в суде. При этом, в основу как постановления № от ДД.ММ.ГГГГ так и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ положены одни и те же обстоятельства. О факте вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Сачков М.Н. не был уведомлен, соответственно о наложении на него штрафа по данному постановлению знать не мог. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Сачковым М.Н. был оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей. Таким образом, судом было установлено, что Сачков М.Н. за одно и тоже правонарушение был дважды привлечен к административной ответственности. Постановление № было вынесено до вступления в законную силу постановления №, это означает, что факты, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении повторного правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления суд обязан был руководствоваться пунктом 5 части 4...

....1 КоАП РФ. Суд не в праве был привлекать Сачкова М.Н. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В данной ситуации, следуя букве закона, суд должен понимать, что неоплата Сачковым М.Н. незаконно наложенного штрафа не может образовывать состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Однако вместо соблюдения законных прав Сачкова М.Н., на чисто формальных основаниях, удвоил незаконный штраф, о существовании которого заявитель не знал до момента проведения судебного заседания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Сачков М.Н. и его представитель Бенгардт Ю.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ГУ МЧС России по Волгоградской области Авдеев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Сырцов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы, просят постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав Сачкова М.Н. и его представителя, представителей ГУ МЧС России по Волгоградской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Сачкова М.Н. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Доводы Сачкова М.Н. о том, что ГУ МЧС России по Волгоградской области не извещало его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сачкову М.Н. направлялось письмо-уведомление о необходимости явки в орган Государственного пожарного надзора для составления прокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д.10-11), однако письмо-уведомление вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Сачкову М.Н. направлена копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), которые также были возвращены за истечением срока хранения. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по Волгоградской области создало возможные условия для участия Сачкова М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, указанные в жалобе доводы о составлении протокола в отсутствии Сачкова М.Н. не являются основанием для отмены постановления.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Сачков М.Н. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.4).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Сачкову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольной уплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Платежный документ в установленный срок предоставлен не был.

По указанным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сачкова М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 июля 2012 года Сачков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 25).

Доводы Сачкова М.Н. о том, что постановление государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в уведомлении о вручении указана не его фамилия, суд находит не убедительными, поскольку почтовую корреспонденцию может получить как сам адресат, так и его представитель по доверенности.

Доводы Рябова С.А. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, так как Сачком М.Н. повторно признан виновным за совершение одного и того же правонарушения, а следовательно суд неправомерно признал Сачкова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суд признает не убедительными, поскольку постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сачкова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Срок давности привлечения Сачкова М.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

При назначении наказания Сачкову М.Н. мировым судьей был учтен характер совершенного Сачковым М.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Сачкова М.Н. по данному делу не установлено.

Наказание назначено Сачкову М.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи не названо, а судом не установлено

При таких данных, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Сачкова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и правомерно привлек Сачкова М.Н. к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных не имеется оснований для отмены постановления, в связи с чем, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 20 декабря 2011 года в отношении Рябова С.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 05 июля 2012 года в отношении Сачкова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сачкова М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 09 августа 2012 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья: И.И. Костюк