Бодин Максим Анатольевич

Дело №2-653/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) «Енисей» (открытое акционерное общество) к Бодину Максиму Анатольевичу, Дунцису Илье Артуровичу, Астафьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Бодину М.А., Дунцису И.А., Астафьеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 295 224 рубля 68 копеек, возврата государственной пошлины в размере 6 152 рубля 25 копеек. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем, договор) выдал Бодину М.А. кредит в размере 200 000 рублей, который последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора.

Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых.

За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Дунцисом И.А. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, с Астафьевым А.В. - договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители нес...

...ут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Бодина М.А., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.

Выдача кредита состоялась ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка все суммы кредита.

Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 61 619 рублей.

В связи с нарушением Бодиным М.А. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителям были направлены претензии, с просьбой погасить просроченную задолженность перед банком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств, в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295 224 рубля 68 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 рубля 25 копеек.

Представитель истца Коробейникова В.О. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков. Представила справку о том, что после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Ответчики Бодин М.А., Дунцис И.А., Астафьев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Бодину М.А. кредит в размере 200 000 рублей, который последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора.

Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Дунцисом И.А. был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, с Астафьевым А.В. - договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Бодина М.А., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.

Выдача кредита состоялась ДД.ММ.ГГГГ путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка все суммы кредита.

Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 61 619 рублей.

В связи с нарушением Бодиным М.А. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителям были направлены претензии, с просьбой погасить просроченную задолженность перед банком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295 224 рубля 68 копеек, из которых: 166 292,24 рубля - задолженность по основному долгу, 93 357,29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 575,15 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга.

Расчет представителя истца проверен судом, не доверять ему у суда нет оснований, доказательств произведения платежей по кредиту ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования АКБ «Енисей» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 224,68 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бодина Максима Анатольевича, Дунциса Ильи Артуровича, Астафьева Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 295 224 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 152 рубля 25 копеек, а всего взыскать 301 376 (триста одну тысячу триста семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.

Дело №2-2388/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 сентября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (АКБ) «Енисей» (открытое акционерное общество) к Бодину Максиму Анатольевичу, Дунцису Илье Артуровичу, Астафьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском к Бодину М.А., Дунцису И.А., Астафьеву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 295 224 рубля 68 копеек, возврата государственной пошлины в размере 6 152 рубля 25 копеек. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от 03.09.2007 года (в дальнейшем, договор) выдал Бодину М.А. кредит в размере 200 000 рублей, который последний обязался вернуть 02.09.2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора. Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Дунцисом И.А. был заключен договор поручительства №п от 03.09.2007 года, с Астафьевым А.В. - договор поручительства №п от 03.09.2007г., в соответствии с кот...

...орыми поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Бодина М.А., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.

Выдача кредита состоялась 03.09.2007г. путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка все суммы кредита.

Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 61 619 рублей.

В связи с нарушением Бодиным М.А. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителям были направлены претензии, с просьбой погасить просроченную задолженность перед банком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств, в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 17.11.2010 года составила 295 224 рубля 68 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля 25 копеек.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.02.2011г. исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2011г. заочное решение суда отменено по заявлению Бодина М.А., производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца Коробейникова В.О. (полномочия проверены) увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2011г. в размере 340 635,59, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бурцев В.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики Бодин М.А., Дунцис И.А., Астафьев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения. С учетом того, что ответчики неоднократно извещались судом о рассмотрении настоящего спора, им известно о заявленных к ним требованиях банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд расценивает неполучение ответчиками заказной корреспонденции, как злоупотребление своими процессуальными правами. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Енисей» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от 03.09.2007 года выдал Бодину М.А. кредит в размере 200 000 рублей, который последний обязался вернуть 02.09.2012 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора.

Согласно п.3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 22 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им, между банком и Дунцисом И.А. был заключен договор поручительства №п от 03.09.2007 года, с Астафьевым А.В. - договор поручительства №п от 03.09.2007г., в соответствии с которыми поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика Бодина М.А., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести погашение суммы задолженности заемщика, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком, при этом, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая непогашенный кредит, начисленные и непогашенные проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, плату за ведение ссудного счета, суммы штрафов, если они были начислены в соответствии с кредитным договором и не уплачены заемщиком.

Выдача кредита состоялась 03.09.2007г. путем открытия заемщику ссудного счета № и выдачи заемщику наличными денежными средствами через кассу банка все суммы кредита.

Заемщиком производилось частичное погашение задолженности на общую сумму 61 619 рублей.

В связи с нарушением Бодиным М.А. сроков возврата кредита и процентов по нему, заемщику и поручителям были направлены претензии, с просьбой погасить просроченную задолженность перед банком.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 08.07.2011 года составила 340 635 рублей 59 копеек, из них: 166 292,24 рубля - задолженность по основному долгу, 116 711,10 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57 632,25 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга. Расчет представителя истца проверен судом, и признан верным, доказательств произведения платежей по кредиту ответчиками суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования АКБ «Енисей» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 03.09.2007г. в размере 340 635,59 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бодина Максима Анатольевича, Дунциса Ильи Артуровича, Астафьева Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 340 635 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 606 рублей 36 копеек, а всего взыскать 347 241 (триста сорок семь тысяч двести сорок один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Судья Лузганова Т.А.

Дело № 1-167/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Бодина М.А.,

его защитника – адвоката Деминой Н.Н.,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Бодина Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающего, разведенного, имеющего дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

- 25 июня 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, 08.11.2021 г. отбывшего наказание в виде обязательных работ, на 24.04.2023 г. не отбыто лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодин М.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бодин М.А., будучи судимым по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021, вступившему в законную силу 6 июля 2021 г., по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, согласно ст.86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 7 ноября 2022 в 18 часов 30 минут умышленно, с целью управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, совершил на нем поездку от указанного дома в сторону дома <адрес>, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 7 ноября 2022 в 18 часов 30 минут Бодин М.А., управляя автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № регион, вблизи дома 5 <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион. Прибыв на место совершения ДТП, инспектор взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ...

...лейтенант полиции ФИО4, имея достаточные основания полагать, что Бодин М.А. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу № от 7 ноября 2022 г. в 19 часов 35 минут отстранил Бодина М.А. от управления вышеуказанным автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Бодин М.А. в присутствии понятых под видеофиксацию ответил отказом. В виду наличия оснований полагать, что Бодин М.А. находится в состоянии опьянения и отказе Бодина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ФИО4 в 19 часов 43 минуты 7 ноября 2022 г. был составлен протокол о направлении Бодина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых под видеофиксацию Бодин М.А. отказался, что было письменно зафиксировано в протоколе № от 7 ноября 2022 г. Тем самым Бодин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Бодин М.А., являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Бодиным М.А. в присутствии и после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бодин М.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным Бодиным М.А. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Бодина М.А. в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Бодин М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бодина М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Бодина М.А. и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...» - положительно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 99, 122, 124).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без изоляции от общества с применением условного осуждения к основному наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлены.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года, Бодиным М.А. полностью не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бодина Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года и окончательно Бодину Максиму Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бодину Максиму Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Бодина Максима Анатольевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бодину М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова