Солдатов Алексей Мориусович

Дело № 22-1050/2016г. Судья Парфенов Н.А.

Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Иванкива С.М. и Тумакова А.Ю.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осуждённого Солдатова А.М.,

защитника Андреева А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сигутина Д.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года в отношении

Солдатова А.М., родившегося ****,

осуждённого по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осуждённого Солдатова А.М. и защитника Андреева А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении срока наказания, прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Солдатов А.М. признан виновным в том, что 14 декабря 2015 года около 14 часов ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Т.1 с целью убийства нанес тому не менее семи ударов ножом в область шеи, которые повлекли его смерть от острой массивной кровопотери в результате колото-резанных ранений шеи с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Си...

Показать ещё

...гутин Д.В. в интересах осуждённого

Солдатова А.М. выражает несогласие с приговором суда по основанию несправедливости, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает адвокат, что суд при назначении наказания хотя и учёл смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание гражданского иска, заявленного потерпевшим, а также то, что Солдатов А.М. к административной ответственности не привлекался, является лицом, подвергшимся радиоактивному загрязнению ****, но учёл их не в полной мере. По изложенным доводам защитник просит приговор суда изменить, снизить Солдатову А.М. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Сигутина Д.В. государственный обвинитель Шайкин А.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы.

Потерпевшая Тимофеева О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Сигутина Д.В. указывает, что приговор суда является справедливым, постановленным с учётом всех смягчающих обстоятельств, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выступление осуждённого, защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Солдатова А.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осуждённого об обстоятельствах совершения им 14 декабря 2015 года в состоянии алкогольного опьянения убийства Т.1

Также виновность Солдатова А.М. в указанном преступлении установлена показаниями потерпевшей Т., свидетелей К.1, К., Н., М., С., данными в ходе судебного заседания, а также свидетеля Х. и эксперта Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность Солдатова А.М. установлена письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются с показаниями допрошенных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершённого осуждённым преступления.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости к предъявленному Солдатову А.М. обвинению, допустимости и достоверности.Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Солдатова А.М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Солдатову А.М. в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, в полном объёме судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающие, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора суда, данные о личности Солдатова А.М., который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является лицом, подвергшимся радиоактивному воздействию ****, на момент совершения преступления был неофициально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учтены судом при назначении наказания осуждённому.

Также судом при назначении наказания учтено, что Солдатов А.М. полностью признал вину в совершении преступления и в полном объёме признал исковые требования потерпевшей Т., оснований для учёта в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, по делу не усматривается. Раскаяние в содеянном, высказанное Солдатовым А.М. в последнем слове, также учитывалось судом при назначении наказания осуждённому.

Вместе с тем указанные обстоятельства не признаны судом смягчающими наказание Солдатова А.М., поскольку в силу ст.61 УК РФ они не является обязательным для признания их в качестве смягчающих, поэтому не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатова А.М., судом признаны – нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка и явка с повинной.

Из содержания приговора не следует, что судом при назначении наказания Солдатову А.М. учитывалось либо признавалось смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления.

Доказательств, подтверждающих, что Солдатов А.М. активно способствовал раскрытию совершённого им преступления, из материалов уголовного дела не следует и суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания его в качестве смягчающего наказание.

Вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Срок наказания Солдатову А.М. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, назначен в пределах санкции указанной статьи.

Судом не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с мотивами, приведёнными в приговоре суда,

о назначении Солдатову А.М. наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Солдатову А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Т. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы об этом подробно указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2016 года в отношении осуждённого Солдатова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сигутина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Лазарева

Судьи С.М. Иванкив и А.Ю. Тумаков

Свернуть

Дело №1-90/2016 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александров 22 марта 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого Солдатова А.М.,

защитника - адвоката Сигутина Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Солдатова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Солдатов А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, исполняющего неофициально обязанности управляющего делами у индивидуального предпринимателя ФИО6 на его земельном участке <данные изъяты> где осуществляется малоэтажная жилая застройка на общей площади земельного участка в <данные изъяты> со сторожем данного земельного участка Солдатовым А.М., работавшим без официального трудоустройства, в районе сторожевой будки на указанном земельном участке, произошел словесный конфликт и ссора по поводу исполнения Солдатовым А.М. обязанностей сторожа в алкогольном опьянении, в ходе которого ФИО1 высказал Солдатову А.М. намерение расторгнуть с ним трудовые отношения.

Затем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов Солдатов А.М., придя в состоянии алкогольного опьянения к ФИО1 на указанный земельный участок с координатами: №, где ФИО1 работал на тракторе, продолжил с ним ссору по конфликту из-за заявленного ранее ФИО1 увольнения Солдатова А.М. с работы по причине нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянени...

Показать ещё

...я, в результате которого у Солдатова А.М. в ходе указанного конфликта и неприязни возник умысел на причинение смерти ФИО1, реализуя который, в указанное время и месте, Солдатов А.М., действуя умышленно, с целью убийства, с силой нанес ФИО1 не менее семи ударов имеющимся у него ножом в область шеи, в результате чего преступными действиями Солдатова А.М. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имевшие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;

<данные изъяты> не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резанных ранений шеи справа с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Солдатова А.М..

Подсудимый Солдатов А.М. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал в суде, что он, работая сторожем строящегося дачного кооператива, расположенного около <адрес> получал там заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, и его рабочий график составлял двое суток, через двое. На месте его работы имелась сторожка, в которой можно было переночевать и отдохнуть. Начальником земельного участка и его работодателем был ФИО6, но поскольку тот постоянно находился в <адрес>, то ФИО6 нанял себе управляющего земельным участком ФИО1, которого поставил в управление дачным кооперативом и который был у него начальником. ФИО1 был грубым человеком и позволял себе много пренебрежительных высказываний в его адрес и адрес многих из рабочих. ФИО1 ставил себя выше рабочих и относился ко всем с пренебрежением. У него неоднократно возникали конфликтные ситуации с ФИО1. Уважал и слушался ФИО1 только ФИО6, потому, что ФИО6 был начальником ФИО1, и тот понимал, что если начнет грубить ФИО6, то тот может его (ФИО1) уволить с работы.

ДД.ММ.ГГГГ у него были вторые сутки работы сторожем земельного участка, и он проснулся в сторожке около 05 часов. Он выполнил свою работу, после чего выпил бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра. После выпитой бутылки пива он чувствовал себя нормально, пьяным не был. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию участка приехал управляющий ФИО1. Он поднял шлагбаум, и ФИО1 проехал на участок. Выйдя из машины и подойдя к нему, ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя и сделал ему предупреждение, чтобы он больше не употреблял спиртное, после чего ушел на территорию на работу. Он знал, что ФИО1 работал на тракторе и копал траншею около дальнего забора. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова вернулся в сторожку. К этому времени он выпил еще одну бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, от него чувствовался запах алкоголя, но пьяным он себя не чувствовал. Был трезв, его не шатало, и речь его не заикалась. ФИО1 снова почувствовал от него запах алкоголя, стал возмущаться на него и говорить на повышенном тоне. У него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что увольняет его с работы, что он дорабатывает последний день и больше работать на этом месте не будет. После этого ФИО1 ушел. Слова ФИО1, сказанные об увольнении, он принял близко к сердцу и стал переживать по этому поводу. Он не хотел терять работу и заработок. Он понимал, что ФИО1 вправе его уволить. Тогда он пошел к ФИО1, который работал на тракторе на противоположной стороне земельного участка примерно в 1 км от его сторожевой будки. Когда он подошел к ФИО1, тот сидел в тракторе. Он попросил ФИО1 выйти из трактора, и они отошли в сторону. Он стал говорить с ФИО1, на что тот вспылил, стал кричать на него, говоря, что он уволен, может уходить и больше не возвращаться. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот не увольнял его. ФИО1 стал кричать, при этом взял телефон и стал говорить, что сейчас позвонит второму охраннику, чтобы его сменщик вышел на работу вместо него. Он стал просить ФИО1 не делать этого. Видя его нежелание уходить с работы, ФИО1 стал угрожать ему оружием. ФИО1 сказал, что пойдет к машине, возьмет ствол, и он уедет. Он знал, что в машине у ФИО1 лежит оружие, так как неоднократно ФИО1 показывал ему свой травматический пистолет и ружье «Сайга», также ФИО1 стрелял из ружья по банкам на территории земельного участка. Он испугался за свою жизнь, что ФИО1 на самом деле может взять оружие и может выстрелить в него. В этот момент он занервничал и собрался уходить, положил руки в карманы и почувствовал правой рукой рукоять кухонного ножа длиной около 35 см. Он не знал, что данный нож находится у него в кармане, он вспомнил, что положил нож в карман, когда готовил еду. Перед тем как пойти к ФИО1 он нарезал данным ножом продукты питания. Когда он почувствовал ручку ножа, ФИО1 пошел в сторону машины и отвернулся от него. Взяв нож, находясь на эмоциях, он решил ударить ФИО1 ножом. Он достал нож из кармана и, подойдя к ФИО1, ударил того ножом в область шеи. Он ударил ФИО1 правой рукой, движением справа налево. Перед ударом он не замахивался, а бил без замаха. После полученного удара ФИО1 побежал от него и, пробежав примерно около 20-30 метров, упал на дорогу в снег. Когда ФИО1 бежал, у того с шеи текла кровь и ФИО1 пытался зажать шею рукой. После того как ФИО1 упал, он подошел к тому, нагнулся и нанес еще не менее шести ударов в область шеи. Он бил ФИО1, пока тот не перестал хрипеть. После этого тело ФИО1 он сдвинул в канаву, идущую вдоль дороги, и ушел с места. Телефон ФИО1 воровать он не собирался, а собирался отдать его в полицию. Он пошел в сторону рабочих и рабочему ФИО9 сказал убрать трактор с дороги. После этого он поехал домой и собирался вместе со своей женой ФИО13 пойти в полицию и написать явку с повинной. Он сказал ФИО9, чтобы тот не звонил в полицию, так как хотел сам обратиться в полицию с явкой с повинной и рассказать о произошедшем самостоятельно. В это время ему звонил ФИО6, которому на его вопросы о произошедшем с ФИО1 он ничего о его убийстве не сказал. Сторожами они у ФИО6 работали без всякого оформления.

Убийство ФИО1 он совершил только из-за своего пьяного состояния и возникшей в этом случае неприязни к ФИО1, который угрожал его уволить. При этом, на следствии он показывал, что в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сказала, что их дочь заболела и ее надо отвезти в больницу, но, на самом деле, утверждая это, он (Солдатов А.М.) говорил неправду из-за своего нервного состояния и угрозы потерять работу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей и ее несовершеннолетней дочери, а также ее расходов на услуги адвоката признает в полном объеме.

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Солдатова А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, работая сторожем земельного участка в <адрес> с графиком двое суток работы – двое отдыха, последние четыре дня он постоянно употреблял спиртное, не напиваясь до сильного алкогольного опьянения, употреблял спиртное в течение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, он около 10 часов встретил приехавшего на территорию земельного участка управляющего поселком ФИО1, который, почувствовав у него запах алкоголя, сказал, чтобы он прекращал пить. Затем ФИО1 уехал на территорию участка на работу, и, вернувшись на КПП около 12 часов, ФИО1, заметив его легкое состояние опьянения, сказал ему что он (Солдатов А.М.) работает последний день, и он его уволит с работы. Из-за этого он (Солдатов А.М.) стал переживать и позвонил своему сменщику ФИО10 для того, чтобы тот его подменил, но получил от него отказ. В 14.00 часов этого дня ему позвонила супруга, сообщив, что заболела их дочь – ФИО7. Он пошел в место, где работал ФИО1 для того, чтобы отпроситься у него с работы. В правом кармане куртки у него лежал кухонный нож. Когда ФИО1 вышел к нему из кабины трактора, на котором тот работал, и отказал ему в уходе с работы, сказав, что он может не возвращаться больше на работу. Его (Солдатова А.М.) это взбесило, у него с ФИО1 случился скандал, в ходе которого он решил убить ФИО1, и, почувствовав свой нож в кармане, он решил им зарезать ФИО1, для чего он ударил ножом ФИО1 в шею, отчего тот стал убегать. Он (Солдатов А.М.) догнал ФИО1 и снова стал наносить тому удары ножом в шею с правой стороны, нанеся ему не менее 5 ударов, из-за чего ФИО1 упал, и из его горла и ран пошла кровь. Когда ФИО1 перестал дышать и умер, он скинул его в канаву, решил его закидать снегом. Затем он пошел в сторону подсобки, где, встретив ФИО9, сказал ему, что он убил ФИО1 и попросил ФИО9 отогнать работающий трактор, также сказав ему, чтобы он не рассказывал об этом. После этого, переодевшись на КПП, он уехал к себе домой, сообщив об убийстве ФИО1 своей жене, которая в ответ на это сказала, чтобы он обратился в полицию с явкой с повинной. Когда он, приехав домой, стал там умываться, к нему приехали сотрудники полиции. Он убил ФИО1 из-за внезапно возникшей неприязни к тому, который, решив его уволить, мог лишить его средств к сосуществованию. При этом, взяв с места убийства телефон ФИО1, он решил отнести его в полицию, сохранив его для того, чтобы его не обвинили в краже. (том 1 л.д. 126-130).

Из оглашенных в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Солдатова А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они по содержанию являются аналогичными показаниями Солдатова А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он также показал, что в указанных обстоятельствах, после убийства им ФИО1, ему позвонил ФИО6 и стал спрашивать о ФИО1, после чего он решил поехать домой. Приехав домой, он стал умываться, сказав жене ехать в полицию вместе, попросив ее взять туда телефон ФИО1, который он взял от трупа ФИО1.

При этом, в заключение своих показаний Солдатов А.М. утверждал о том, что чувствует себя нормально, понимает, что говорит правду и готов подтвердить свои слова везде. (том 1 л.д. 133-139)

Из оглашенного в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Солдатова А.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он твердо и последовательно показывал, как он действовал в указанных им обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свои показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, утверждая при этом, что, когда ФИО1 в указанных обстоятельствах отказал ему в уходе с работы, пообещав его уволить, то он от этого пришел в ярость, решив ФИО1 убить. При этом, когда ФИО1 перестал дышать и умер, то он его оттащил и скинул в траншею, решив закидать его снегом. (том 1 л.д. 140-150).

Вина Солдатова А.М. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, нашла подтверждение в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что она проживала совместно со своим супругом ФИО1, и их совместной несовершеннолетней дочкой ФИО1. ФИО1 работал управляющим на земельном участке малоэтажного жилого строительства, который расположен около <адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО6, а ФИО1 в отсутствие ФИО6 был управляющим земельного участка и смотрел за выполнением рабочими своих обязанностей, а также сам выполнял работы по землеустройству территории. ФИО1 был честным и порядочным человеком, ответственно относился к выполнению своих обязанностей. Они прожили в браке 23 года и все это время не ругались, жили вместе и вместе воспитывали совместных детей. ФИО1 работал на своей работе и один содержал семью и был единственным кормильцем, так как у ФИО1 были принципы, что она должна ухаживать за детьми, а мужчина в доме должен приносить деньги и содержать свою семью. Так ФИО1 жил, содержа их и воспитывая детей. ФИО1 был отличным семьянином, очень любил детей. Сам по натуре был добрый и отзывчивый, никогда ни с кем не скандалил. На работе был требовательным, следил, чтобы все исполняли свои обязанности, всегда говорил, что не хочет, чтобы работа была сделана плохо, и ему пришлось «краснеть» перед ФИО6. Сторожа Солдатова А.М. она видела только несколько раз, с ним никогда не разговаривала и характеризовать Солдатова А.М. не может. Со слов ФИО1 ей известно, что Солдатов А.М. неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 неоднократно говорил Солдатову А.М., что уволит того с работы и наймет на работу нового сторожа. Происходили ли конфликты у ФИО1 с Солдатовым А.М., она не знает. ФИО1 ей ничего такого не рассказывал. Сам ФИО1 всегда относился к Солдатову А.М. хорошо, понимал его жизненную ситуацию, что у того малолетняя дочь и жена, и не увольнял Солдатова А.М. с работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как всегда с самого утра поехал на работу, а она осталась дома. В течение дня ФИО1 она не звонила и с тем не разговаривала. Примерно около 15 часов 30 минут ей позвонил брат ее супруга – ФИО8 и сказал, что тому звонили со скорой и сообщили, что ФИО1 убили на работе. После этого она сразу же собралась и выехала на место работы ФИО1. По приезду, там были уже сотрудники полиции, и уезжала машина скорой помощи. Далее она увидела на земле в траншее около забора, огораживающего территорию участка ФИО1, на лице которого и на верхней части одежды были обильные следы крови, ФИО1 не двигался и не дышал. Она поняла, что тот мертв. Кто убил ее мужа, на тот момент она не знала, на месте убийства никого постороннего не было. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 убил сторож поселка Солдатов А.М., который после совершения убийства забрал себе сотовый телефон ее супруга марки «<данные изъяты>». У ФИО1 имелось два гладкоствольных ружья и травматический пистолет, на которые у того имелись разрешения. Все имеющееся оружие ФИО1 хранил в сейфе дома, в разряженном состоянии и отдельно от боеприпасов. ФИО1 иногда брал с собой травматический пистолет, но только тогда, когда уезжал на далекое расстояние от дома, когда ФИО1 ездил на работу, то пистолет с собой не брал. Ей никогда никто не говорил про то, что ФИО1 угрожал кому-либо пистолетом. После убийства ФИО1 она сдала имеющееся у нее оружие в полицию. Все оружие, и гладкоствольные ружья и травматический пистолет она нашла в сейфе мужа, то есть в день убийства ФИО1 пистолет с собой на работу тот не брал, а оставил его лежать в сейфе. Она испытала серьезные душевные и нравственные страдания в связи с потерей своего любимого человека, с которым прожила не один счастливый год вместе.

Она считает, что Солдатов А.М. намеренно и беспричинно убил ее мужа, придя на место убийства уже с желанием его убить из-за своего пьяного состояния и высказанного мужем намерения уволить Солдатова А.М. с работы. Она просит определить Солдатову А.М. самое строгое наказание. При этом, Солдатов А.М. никаких извинений им не принес, попыток к возмещению причиненного ущерба не предпринимал.

У мужа с ФИО6 никакого трудового договора не было заключено. С характеристикой мужа со стороны ФИО6 она категорически не согласно, это он делает намеренно, с целью скрыть свои нарушения при организации строительных работ, которые способствовали убийству мужа. При этом, добиться какой-либо корректности в отношении рабочих, многие из которых являются иностранцами, в условиях жестких требований ФИО6 о выполнении планов строительства любым способом всегда было проблематично.

В результате убийства ФИО1 ей был причинен материальный и моральный вред, и она просит взыскать с подсудимого в возмещение материального ущерба 155170 рублей, потраченные ею на похороны своего мужа, а также 6000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

Она также просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в ее пользу 1 000 000 рублей и в пользу 14-летней дочери 500 000 рублей. От смерти мужа она и его дочь испытали огромную степень физических и нравственных страданий, от которых они не могут оправиться до настоящего времени. Муж всегда предоставлял в семью материальные средства, воспитывал, занимался дочерью, которая до настоящего времени ждет отца и не верит в его смерть, постоянно плачет, зовет отца. Случившееся серьезно и негативно отразилось и на ее здоровье, она пьет таблетки, обращалась к врачам. Ее здоровье подорвала и процедура похорон мужа.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает разнорабочим на земельном участке ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел на работу. Примерно около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал управляющий земельным участком ФИО1, который подошел к нему, проверил его работу и наметил работу на день, поставил необходимые задачи. В ходе разговора ФИО1 сказал, что поругался со сторожем ДПК Солдатовым А.М., который сидел в сторожевой будке, из-за того что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он услышал, что Солдатов А.М. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то не удивился, так как ранее он видел Солдатова А.М. на работе в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее он замечал, что Солдатов А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, и он видел, как того шатало. После этого, примерно около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил Солдатов А.М. и попросил хлеба, по голосу было слышно, что Солдатов А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Солдатов А.М. сказал, что ФИО1 увольняет его с работы, так как тот употребляет спиртное на работе. При этом Солдатов А.М. очень сильно переживал по поводу увольнения с работы и говорил, что не хочет быть уволенным. Он спросил у Солдатова А.М., почему тот сегодня выпил, на что Солдатов А.М. ответил, что надо было похмелиться после вчерашнего. ДД.ММ.ГГГГ он Солдатова А.М. не видел и не видел состояния Солдатова А.М.. После того как ФИО1 наметил ему работу на день, сам ФИО1 пошел работать на тракторе, пошел закапывать газовые траншеи. ФИО1 работает на тракторе МТЗ-92, у которого имеется задний ковш, чтобы закапывать землю. ФИО1 работал от него на расстоянии около 300-400 метров, при этом он видел и сам трактор и ФИО1. С 12 часов до 13 часов он (ФИО9) находился на обеде в рабочем вагончике. ФИО1 также поехал на обед, и он слышал, как тот вернулся примерно около 14 часов. Примерно около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся к рабочему вагончику, так как собирался забрать нужный ему инвентарь для работы. В этот момент к нему подошел Солдатов А.М. и сказал идти с ним. Сам Солдатов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, к тому же тот очень сильно нервничал, у Солдатова А.М. тряслись руки, и он увидел, что у того на левой руке были капли крови. Капли крови на руке он заметил сразу. Крови на одежде Солдатова А.М. он не видел, может быть там и была кровь, но он не обратил на это внимание. Он спросил у Солдатова А.М., что случилось, на что тот ему ответил, что убил ФИО1. Он не поверил словам Солдатова А.М., но тот снова стал говорить ему, что надо идти забрать трактор и отогнать с места, так как тот убил ФИО1. Солдатов А.М. сам вел его к трактору, и он шел за Солдатовым А.М.. Когда Солдатов А.М. привел его к трактору, трактор был заведен. Он увидел, что около трактора с левой стороны, на земле под подножкой трактора на снегу лужа крови. Когда он увидел лужу крови, он испугался, Солдатов А.М. подошел к луже крови и стал раскидывать снег ногами и закидывать чистым снегом. При этом Солдатов А.М. говорил ему, чтобы он отогнал трактор. Он сел в трактор и отогнал его к месту стоянки. Он пошел к себе в рабочий вагончик, по пути он встретил Солдатова А.М., который ему сказал, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. После этого Солдатов А.М. пошел в сторону выхода с ДПК. Больше в данный день он Солдатова А.М. не видел. Он вернулся к себе в вагончик и стал звонить ФИО6, которому сообщил о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, с которыми он поехал на место, где находился трактор. Когда он подъехали к данному месту, он вышел из машины и пройдя на расстояние около 50 метров, от того места, где забирал трактор, в канаве около забора увидел тело ФИО1, который лежал и не подавал признаков жизни, у ФИО1 на лице и на шее было много крови. Также в крови была и одежда ФИО1. Он понял, что ФИО1, мертв и испугался. К телу ФИО1 он не подходил и в канаву не спускался. Врач скорой помощи сказал ему, что ФИО1 мертв. Далее, когда приехали сотрудники полиции, он провел их на место происшествия и там уже увидел, что у ФИО1 с правой стороны кровь, и у него на шее было несколько колотых ран, сколько именно он не помнит, так как не считал. Когда Солдатов А.М. подходил к нему около вагончика и сказал, что убил ФИО1, на лице Солдатова А.М. ссадин и синяков не было. Ни о какой драке с ФИО1 Солдатов А.М. не рассказывал. Он знал, что у ФИО1 имеется травматический пистолет, марку и модель которого он не знает. Данный пистолет ФИО1 всегда возил в своем автомобиле. Где именно пистолет лежал ему не известно. О пистолете он знает, так как ФИО1 сам ему говорил про пистолет и даже доставал из автомобиля и показывал ему и другим рабочим. ФИО1 также иногда стрелял из пистолета по мишеням. Ему лично или кому-либо в его присутствии ФИО1 данным пистолетом никогда не угрожал, на людей пистолет не направлял. Также никогда не говорил, что прострелит кому-нибудь из присутствующих что-нибудь из данного пистолета. При нем ФИО1 никогда не угрожал убийством Солдатову А.М.. ФИО1 никогда не направлял травматический пистолет в сторону людей. Характеризует Солдатова А.М. как доброго и отзывчивого человека, претензий к Солдатову А.М. не имеет. Солдатов А.М. всегда мог помочь ему и другим рабочим и никогда не отказывал в помощи. В общении Солдатов А.М. был дружелюбным и не был ни на кого озлоблен, общался без какой-либо дерзости и пренебрежение к собеседнику.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется земельный участок <данные изъяты>. В соответствии с утвержденным генпланом данная территория имеет наименование квартал малоэтажной жилой застройки в районе <адрес>. На данном земельном участке в настоящий момент производится индивидуальная малоэтажная застройка, а также застройка инженерными сетями коммуникаций, в связи с чем на данном участие местности имеется дорога засыпанная асфальтной крошкой, и земельные участки, периметры которых ограничены заборами. Поскольку он находится большую часть времени в <адрес>, то у него был управляющий – ФИО1, который в его отсутствие оставался старшим. Также ФИО1 работал на тракторе и копал траншеи под коммуникации и выполнял иные работы. Проезд на территорию огорожен забором, осуществляется через КПП со шлагбаумом и раздвижными воротами. На проезде в КПП у него работают сторожа, осуществляющие контроль за проездом на территорию. Сторожами у него являются Солдатов А.М. и ФИО10, которые дежурят посменно, двое суток, через двое. Солдатова А.М. он может характеризовать как адекватного человека, который не был замкнутым в себе. Был абсолютно нормальным. На работе он видел Солдатова А.М. в состоянии легкого алкогольного опьянения только несколько раз, а в общем тот на рабочем месте спиртное не употреблял. Претензий к Солдатову А.М. у него никогда не было. К работе Солдатов А.М. относился со всей серьезностью, подходил ко всему ответственно. Всегда отзванивался и сообщал о происшествиях и всегда выполнял поставленные перед ним задачи. Он никогда не видел Солдатова А.М. в агрессивном или сильно возбужденном состоянии, тот всегда был спокоен и рассудительный. Он всегда мог с Солдатовым А.М. и поговорить и пошутить. ФИО1 может характеризовать как конфликтного человека, который часто вступал в конфликты с рабочими, мог перейти на личности в оскорблениях. В ходе конфликтов ФИО1 мог переходить на оскорбления по отношению к другому лицу, от того постоянно слышались фразы: «Я тебя убью. Голову откушу. Да мне ничего не будет, я контуженный». Он неоднократно указывал ФИО1 на эту черту характера. Говорил, что надо как-то быть приветливее с людьми, тем более на рабочем месте, после чего ФИО1 успокаивался, но через некоторое время снова начинал дерзить окружающим. У него с ФИО1 конфликт был только один раз, после чего он дал понять ФИО1, что ругаясь, тот может потерять рабочее место, после чего конфликтов с ФИО1 у него больше не было. Рабочие постоянно жаловались на поведение ФИО1, на его высокомерность и грубые оскорбительные высказывания в их адрес. Конфликты у ФИО1 возникали со всеми работниками без исключения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО9 и сказал, что у них произошло происшествия и в ходе разговора он понял, что Солдатов А.М. зарезал ножом в голову ФИО1. После этого он стал звонить Солдатову А.М. и в ходе разговора Солдатов А.М. ему сказал, что ничего не знает и находится в вагончике. После этого он (ФИО6) собрался и выехал в <адрес> на свои земельные участки, а также позвонил по номеру «112» и сообщил о происшествии. Когда он приехал на территорию земельного участка, то ФИО9 провел его на место происшествия, и он увидел мертвого ФИО1, у которого на шее с правой стороны были колото-резаные раны. Солдатова А.М. в тот момент на месте не было.

Он видел у ФИО1 пистолет только один раз. ФИО1 показывал ему пистолет в кобуре. Он не знает, возил ли ФИО1 пистолет с собой в автомобиле. Ему лично ФИО1 пистолетом никогда не угрожал, в его сторону пистолет не направлял и не говорил, что будет стрелять по нему. Также он не слышал от ФИО1 угроз в сторону других работников, при нем ФИО1 не говорил, что кому-нибудь, что-нибудь прострелит из пистолета. Об этом ему не рассказывали и сами работники. Если бы ФИО1 позволил себе такие высказывания, а тем более, направил в сторону работников свой пистолет, то ему стало об этом известно и ему рассказали бы о данном факте. Солдатов А.М. также никогда не жаловался ему на то, что ФИО1 угрожает пистолетом или убийством, хотя Солдатов А.М. неоднократно жаловался ему на предвзятое отношение со стороны ФИО1.

Являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь строительством на своем земельном участке, с ФИО1 у него (ФИО6) был заключен трудовой договор. Со всеми другими, в том числе сторожами Солдатовым А.М. и ФИО10, а также другими лицами, в том числе и иностранными гражданами, у него никаких договоров заключено не было, он (ФИО6) просто выплачивал им вознаграждение за работу.

Свою положительную характеристику ФИО1 он подтверждает, указывая в ней лишь на некорректное поведение того к рабочим в некоторых случаях.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что у него есть знакомый ФИО6, у которого в собственности имеется земельный участок около <адрес>. С ФИО6 они познакомились, когда он работал у него на земельном участке и пригонял свою технику. Он видел, что на земельном участке работают люди, сторожа, а также разнорабочие, которые помогают по земельным работам. Лично ни с кем из рабочих он знаком не был и ни с кем не общался. Охарактеризовать никого из них не может. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что на его земельном участке, что-то случилось, ему позвонили рабочие и сказали, что там или подрались или кого-то зарезали, и попросил его вызвать полицию и скорую помощь. ФИО6 сказал, что находится в <адрес> и сам позвонил в полицию по номеру «112», но попал в дежурную часть <адрес>. После этого он (ФИО11) позвонил по номеру «112», и попал на дежурного ЕДДС. Он сказал, что необходима помощь полиции в коттеджном поселке «Александровский сад» и назвал как проехать, сказал, что, как ему пояснили, там происходит драка или кого-то зарезали. Дежурный попросил его представиться, и он назвал свои данные. По поводу произошедшего на земельном участке ФИО6 он ничего не знает и пояснить не может. От ФИО6 ему только стало известно, что у него на участке убили управляющего и убил, как он понял, сторож данного участка.

Свидетель ФИО12 – <данные изъяты> СНТ «Александровский сад» <адрес>, после чего он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Когда поступил вызов, то диспетчер о том, что именно произошло, ничего не сообщили, просто сказал, что на территории СНТ Александровский сад «что-то случилось, убивают», больше ничего о том, что произошло и какие телесные повреждения причинены потерпевшему ему не сообщили. После того, как он приехал на территорию СНТ, он проехал через контрольно-пропускной пункт. На территории данного СНТ дачные домики только начинают строиться, территория земельных участков разбронирована и разбита на отдельные участки. Они увидели на дороге большое количество людей и сотрудников полиции. Подъехав к данному месту, они остановили свой автомобиль, и он вышел на улицу. Автомобиль они остановили на перекрестке дорог, перед большим деревянным забором. На месте остановки автомобиля скорой помощи он увидел место с многочисленными каплями крови красного цвета на снегу, а также следами падения человека, после чего данные следы крови вели по дороге в правую сторону от данного места, вдоль деревянного забора. Далее, на расстоянии примерно 30 метров, на обочине дороги он обнаружил место падение человека, со следами обильной кровопотери, следами от пальцев человека с красными бороздами. Также были видны следы, как ему показалось, от борьбы между двумя людьми. Далее, с обочины дороги в канаву, которая проходила вдоль всего деревянного забора, он увидел следы волочения и в самой канаве лежал мужчина без признаков жизни. Данный мужчина лежал на спине, параллельно дороги, лицом вверх. Руки мужчины согнуты в локтях, левая рука заведена за голову, правая согнута в локте и лежала на правом подреберье. Ноги были согнуты в коленях лежали вдоль трупа. Кожные покровы мужчины были мертвенно бледные, дыхание отсутствовало, пульс и давление на магистральных артериях не определялось, корнеальные рефлексы отсутствовали, симптом «кошачьего зрачка» был положительным. Было выявлено прошедшее кровоизлияние из шеи справа, со стороны сонной артерии. Лицо и грудная клетка мужчины было обильно покрыто кровью. Проведение реанимационных мероприятия на данный момент было уже не своевременно. Начались признаки трупного окоченения на конечностях. Также кровь была обильно налита под головой мужчины на снегу слева от головы. Крови вытекло очень много, так что поток крови растопил снег до земли. Данный мужчина умер до приезда сотрудников скорой помощи. На месте происшествия со слов сторожа ФИО10 было установлено, что погибшим является ФИО1, который работал на данном земельном участке управляющим. Также, со слов ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 на территории земельного участка произошел конфликт со вторым сторожем, его сменщиком, которого ФИО1 заметил в сторожевой будке в состоянии алкогольного опьянения и пообещал уволить. Самого сторожа, убившего ФИО1, в данный момент на месте происшествия не было. Далее они дождались приезда следственно оперативной группы.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что он работает в должности сторожа у ИП ФИО6, на принадлежащем тому земельном участке, расположенном в <адрес>. В его служебные обязанности входит охрана территории и осуществление контрольно-пропускного пункта на территорию земельного участка. Въезд на земельный участок осуществляется через КПП, со шлагбаумом и сторожкой. График дежурства двое суток через двое. В декабре 2015 года его сменщиком был сторож Солдатов А.М., которого он знал не очень хорошо, так как виделся в основном только при заступлении и сдаче смены дежурства. Они с Солдатовым А.М. не были в дружеских отношениях, общались только по работе. По телефону они с Солдатовым А.М. общались только по рабочим вопросам, когда надо было подменить друг друга по работе. Охарактеризовать Солдатова А.М. он не может, несколько раз при смене дежурства он чувствовал от Солдатова А.М. запах перегара, но пьяным он Солдатова А.М. никогда не видел. Со слов рабочих территории, он знал, что Солдатов А.М. иногда употреблял легкие спиртные напитки на работе. До августа 2015 года Солдатов А.М. спиртное вообще не употреблял. Собственником земельного участка является ФИО6 и так как большую часть времени тот находится в <адрес>, то ФИО6 нанял в качестве управляющего земельным участком ФИО1, которого он знал достаточно хорошо, так как постоянно с тем работал. ФИО1 он может характеризовать с положительной стороны, тот хороший семьянин, и хороший работник, у него с ФИО1 конфликтов никогда не было, и он с ФИО1 никогда не ссорился. ФИО1 общался с ним хорошо, без оскорблений и пререканий в его сторону. Конечно, как управляющий и его начальник, ФИО1 давал ему и другим рабочим указания выполнить ту или иную работу, но это рабочие моменты. ФИО1 иногда мог прикрикнуть на рабочих за невыполнение ими своих служебных обязанностей. Он знал, что у ФИО1 есть оружие, а именно травматический пистолет, который тот показывал ему. ФИО1 никогда при нем не угрожал оружием и никогда не направлял его в сторону кого-либо.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у него закончилась рабочая смена, и на охрану земельного участка заступил Солдатов А.М., который на смену пришел в нормальном состоянии, был трезв, с собой у Солдатова А.М. спиртных напитков он не увидел. Они с Солдатовым А.М. много не общались, поздоровались, и он (ФИО10) пошел по своим делам. Больше Солдатова А.М. он не видел. На работе он больше не был и не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Солдатов А.М. и сказал, что у него – Солдатова А.М. дочь сломала ногу, и хотел бы, что бы его подменили на работе, чтобы тот смог съездить домой. Он сказал Солдатову А.М., что он так быстро подмениться не может, так как ему надо съездить по своим делам в <адрес>. О том, что его собираются уволить, Солдатов А.М. ему не говорил. После этого они больше с Солдатовым А.М. не разговаривали, и он не помнит, чтобы ему кто-нибудь звонил. Далее, около 14 часов 30 минут он находился в <адрес>, и ему снова позвонил Солдатов А.М.. Судя по голосу Солдатов А.М. находился в нервном, растерянном состоянии, говорил отрывисто, резкими словами и не поясняя сути. Солдатов А.М. сказал, чтобы он побыстрее приезжал на работу, что его – Солдатова А.М. надо подменить. Он стал спрашивать у Солдатова А.М., что случилось, на что тот ему ответил, что тому некогда, и чтобы он быстрее приезжал, после чего Солдатов А.М. положил трубку телефона. Он стал переживать и стал звонить ФИО1, который не отвечал. Тогда он позвонил ФИО6, и тот ему сказал, что ФИО1 убили на работе и сделал это скорее всего Солдатов А.М.. ФИО6 сам точно не знал обстоятельств произошедшего, находился в <адрес> и выезжал в д.<адрес>, чтобы разобраться в том, что случилось. Далее он (ФИО10) приехал на работу. На тот момент на территории земельного участка уже находились сотрудники полиции и скорая помощь. Он проследовал к машинам, которые стояли около дальнего забора земельного участка и увидел в траншее около забора труп ФИО1. На тот момент ФИО1 уже был мертв, его лицо, руки и шея все были залиты кровью, под головой на снегу также была кровь, и крови было вылито столько много, что протопила снег, и под головой была видна земля. Рядом с ним находился рабочий ФИО9, который ему рассказал, что ФИО1 убил Солдатов А.М., который после убийства пришел к тому и находился в нервном, возбужденном состоянии. Солдатов А.М. не знал, что ему делать, попросил ФИО9 отогнать трактор с места убийства и признался в том, что именно он убил ФИО1 и просил никому об этом не говорить. Самого Солдатова А.М. на месте не было.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что она проживает совместно со своим мужем Солдатовым А.М. и их совместной малолетней дочкой ФИО7. Солдатов А.М. неофициально трудоустроен сторожем в строящемся дачном кооперативе в <адрес> и имеет постоянный заработок. Работает Солдатов А.М. посменно, двое суток работает, после чего двое суток отдыхает. Солдатова А.М. может охарактеризовать как положительного, доброго человека, который никогда не скандалит и сам по себе тихий и спокойный. Они проживают вместе уже около 11 лет, и за все время совместного проживания она никогда не видела Солдатова А.М. в агрессивном состоянии. Солдатов А.М. иногда любит выпить спиртные напитки, но не крепкие спиртные, выпивал только пиво и, то в небольших количествах. Крепкие спиртные напитки, такие как водка, коньяк, Солдатов А.М. не выпивал. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Солдатов А.М. всегда находится в веселом состоянии, радовался жизни и был добр. Солдатов А.М. никогда ни на кого не нападал и не срывал свою агрессию ни на ком. Солдатов А.М. ей постоянно жаловался на управляющего ФИО1. Говорил, что ФИО1 предвзято к нему относится, постоянно кричит и оскорбляет того на работе. Оскорбляет как лично наедине, так и в коллективе, при других работниках. Из-за этого Солдатов А.М. переживал, не хотел, чтобы его уволили с работы, так как данный заработок того устраивал. У Солдатова А.М. были положительные отношения с его работодателем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил Солдатов А.М. и сказал, что убил ФИО1, на что она не поверила и сказала приезжать домой. Около 15 часов 40 минут она находилась у себя дома, в это время домой пришел Солдатов А.М.. Когда Солдатов А.М. зашел домой, тот находился в нервном состоянии, был потерянный. Солдатов А.М. подошел к ней, схватился за голову и сказал, что сейчас они вместе поедут в полицию сдаваться. На ее вопросы тот ответил, что убил человека, а именно управляющего ФИО1. При этом крови на Солдатове А.М. она не видела, на одежде и руках крови не было. Солдатов А.М. приехал в своей одежде, в которой и выходил на работу. Она знает, что на работе он работает в другой одежде, в специализированной форме. Когда Солдатов А.М. пришел домой, она заметила в его сумке сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле с изображением ФИО14 и ключ с брелоком. Солдатов А.М. пошел в ванну умываться, сказал, что сейчас помоется, и они поедут в полицию, где тот напишет явку с повинной. Когда Солдатов А.М. был в ванной, она просила у того, что за сотовый телефон у него в сумке, на что Солдатов А.М. ответил, чтобы она взяла данный телефон и ключ с брелоком с собой, и они отнесут их в полицию. Солдатов А.М. сказал, что после того как убил ФИО1, у того из кармана выпал сотовый телефон. Поскольку Солдатов А.М. знал, что данный сотовый телефон стоит около 70 000 рублей, он взял телефон на сохранность, так как на работе работает много лиц без определенного места жительства, а также иностранных граждан, и тот испугался, что кто-нибудь украдет телефон. Солдатов А.М. сказал, что не хотел воровать телефон, и умысла на хищение телефона не было, взял телефон на хранение, чтобы телефон никто не похитил и собирался отнести в полицию, о чем ей и сказал. Когда сотрудники полиции забирали ее мужа, то тот не взял с собой телефон и ключи, так как был растерян. При этом, мужу в этот день, в том числе и в 14 часов она по поводу дочери не звонила, и дочь в этот день не была больна.

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО15 следует, что по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ линейный характер ссадин, расположенных на выступающих частях лица трупа ФИО1 позволяет полагать, что они могли образоваться в результате падения. Месторасположение ран на шее, однонаправленносить раневых каналов дают основание полагать, что колото-резанные ранения могли образоваться при расположении нападавшего сзади, при направлении ударов справа налево.

Кроме того, виновность Солдатова А.М. в совершенном преступлении нашла подтверждение оглашенными и исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного отдела по городу Александров следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в следственный отдел по городу Александров из ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении на территории <адрес> трупа ФИО1 (том 1 л.д. 3);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минуту сообщил о том, что на участке местности рядом с <адрес> сторож ударил ножом управляющего, и он не может дозвониться до управляющего. (том 1 л.д. 6, 17);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты дежурный ЕДДС сообщает о том, что поступила информация что в <данные изъяты> убили человека. (том 1 л.д. 7);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут дежурный скорой помощи <адрес>, сообщил, что в <данные изъяты> обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 9);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ» <адрес>, поступило сообщение о пострадавшем на территории <данные изъяты>. По прибытию скорой помощи в ходе осмотра установлено, что тело ФИО1, лежит в дренажной канаве параллельно дороги, на спине. Кожные покровы на лице, шее, руках испачканы кровью. В области сонной артерии справа имеются резанные раны. Со слов свидетелей скончался около 1 часа назад. (том 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, согласно которому объектом осмотра являлся земельный участок с <данные изъяты>, из которого следует, что место убийства расположено от КПП, где находится рабочее место Солдатова А.М., не менее, чем в 1000 метрах. В ходе осмотра места происшествия в траншее, протянутой вдоль деревянного забора на указанном участке местности, обнаружен труп ФИО1 лежа в положении лежа на спине. Правая рука трупа ФИО1 согнута в локте, находится на туловище, левая рука вытянута вдоль туловища трупа, согнута в локте и заведена за голову. Ноги вытянуты вдоль туловища, согнуты в коленях. Труп одет в толстовку серого цвета, футболку черного цвета, на которых с передней стороны, а так же обеих рукавах имеются обильные подтеки бурого цвета. На ногах трупа одето трико черного цвета с поясом черного цвета, сапоги черного цвета. Труп среднего телосложения, умеренного питания. На лице с правой стороны, на шее с правой стороны, обоих руках обильные следы крови. Волосы темные, короткие. Кости черепа целы. Глаза закрыты, роговица прозрачна. Кости носа целы. Рот приоткрыт, без кровоизлияния. На правой стороне шеи имеются семь ран, размерами от 2 до 7 см. Грудная клетка симметрична, пружинит. Мышечное окоченение выраженно слабо в мышцах лица и верхних конечностях, в ногах отсутствует. Трупные пятна расположены на задней части тела, красно-розового цвета, при надавливании бледнеют, восстанавливают свой цвет через 30-40 секунд. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый диск со смывом снега и вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 19-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому объектом осмотра являлся земельный участок <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия, при помощи металлоискателя марки «Fisher m-scope» был обследован участок местности, указанный подозреваемым Солдатовым А.М. как участок, куда он выкинул нож после совершения убийства ФИО1, а так же автомобильная дорога и обочина автомобильной дороги, ведущая от места убийства ФИО1 до сторожки Солдатова А.М.. В ходе осмотра места происшествия ножа обнаружено не было. (том 1 л.д. 47-53);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в защитном корпусе с изображением ФИО14 и ключ с брелоком. (том 1 л.д. 201-205);

- протоколом выемки у <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего были изъяты фрагмент марли с кровью ФИО1, лоскут с кожи с ранами передней правой поверхности шеи № и № трупа ФИО1 (том 1 л.д. 213-215);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней была изъята коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в защитном корпусе с изображением ФИО14, ключ с брелоком, а также коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>». Установлено, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО13 имеет IMEI №, аналогичный номер IMEI указан на коробке из-под телефона марки «<данные изъяты>», изъятой у потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 221-232), данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен марлевый диск со смывом снега и вещества бурого цвета, фрагмент марли с кровью ФИО1, лоскут с кожи с ранами передней правой поверхности шеи № и № трупа ФИО1 (том 1 л.д. 234-243), данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.244-246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза Солдатова А.М.), согласно выводам которого у Солдатова А.М. имелись ушибы мягких тканей правой ушной раковины и правого предплечья в виде ссадин, которые вреда здоровья не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов в срок 2-3 суток на момент осмотра. (том 2 л.д. 7);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1), согласно выводам которого смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резанных ранений шеи справа с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены. Между повреждениями и смертью ФИО1, имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО1, наступила в срок до шести часов до момента фиксации трупных явлений. Экспертизой трупа ФИО1 установлены повреждения:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Все повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции, картиной наружного и внутреннего кровотечения, реактивными изменениями, выявленным гистологическим исследованием.

Повреждения, указанные в пунктах «А, Б, В, Г, Д, Е, И» выводов, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, образовались незадолго до смерти, не менее чем от семи воздействий острого плоского орудия с колюще-режущим механизмом действия в правую боковую поверхность шеи, с силой достаточной для их причинения. Раневые каналы имели общее управление: сзади - наперед, сверху - вниз, справа - налево, длину до 6 см.

После причинений ранений возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных, целенаправленных, активных действий не исключается, в течение короткого временного промежутка, в десятки секунд - минуты, до утраты функции сознания.

Судя по выраженности реактивных изменений, установленных гистологическим исследованием, смерть ФИО1 наступила в срок до 30-40 минут после причинения ранений.

Данных для установления последовательности причинения ранений не имеется.

Повреждения, указанные в пунктах «К, Л» выводов, образовались незадолго до смерти, от воздействия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили. (том 2 л.д. 16-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно выводам которого генетические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на диске – смыве со снега и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1. Расчетная (условная) вероятность, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9 %. (том 2 л.д. 31-42);

- заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого раны передне-правой поверхности шеи трупа ФИО1 причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеем односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части погрузившейся в тело могла быть в пределах 22-23 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину около 1-2 мм. (том 2 л.д.51-52);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно выводам которого повреждения на лоскуте кожи с ранами № и № от трупа ФИО1 могли быть причинены клинком описанного обвиняемым ножа. На экспертизу был представлен рисунок ножа, выполненный обвиняемым Солдатовым А.М. собственноручно (приложением к протоколу обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ). (том 2 л.д. 59-60);

- протоколом явки с повинной Солдатова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Солдатов А.М. сообщил, что он около 14 часов 30 минут, желая убить ФИО1, нанес ему около шести – семи ударов ножом в область шеи. (том 1 л.д. 118-119);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании Солдатова А.М. в выдыхаемом воздухе последнего было выявлено содержание паров алкоголя в количестве 2,48 промилле. (том 1 л.д. 55-56);

Исследовав и оценив в судебном заседании, собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности, суд находит виновность Солдатова А.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной и подлежащей квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вина Солдатова А.М. в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний и явки с повинной, нашла подтверждение показаниями в суде потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, эксперта ФИО15, показания которых последовательны, объективны и согласованы, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и суд их в силу этого принимает за основу доказательств.

Об умысле Солдатова А.М. на убийство ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления (нож), характер, механизм образования и локализация смертельных повреждений у потерпевшего – в районе жизненно важного органа человека (шеи), а также последующее безразличное отношение Солдатова А.М. к судьбе ФИО1, в ходе которого подсудимый, скинув труп пострадавшего в канаву, скрылся с места происшествия. При этом, Солдатов А.М. до уезда переоделся, сняв одежду охранника, и не стал дождаться приезда своего работодателя ФИО6, который звонил Солдатову А.М. после убийства им ФИО1, и уехал домой, не обращаясь ни в полицию, ни в медицинское учреждение. При этом, Солдатов А.М. на вопрос ФИО6 по телефону о ФИО1 ничего тому о произошедшем убийстве не сообщил.

Перед тем, как скрыться с места преступления, Солдатов А.М., с целью скрыть содеянное им, скинул труп ФИО1 в траншею, взял с собой телефон ФИО1, заставив ФИО9 отогнать от места совершения убийства работающий трактор, попросив ФИО9 никому не говорить об убийстве ФИО1.

Кроме того, факт наступившей смерти ФИО1 для Солдатова А.М. был определенно очевиден, как по его показаниям, так и в силу того, что труп пострадавшего через непродолжительное время (до 1 часа) был обнаружен в канаве, в которую до этого подсудимый скинул его тело.

При этом, версия Солдатова А.М. об опасных действиях ФИО1, который во время их конфликта угрожал и намеревался применить в отношении него имеющийся у того пневматический пистолет и огнестрельное оружие, которую он первоначально выдвинул только в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, лишена всяких оснований и не нашла никакого подтверждения в суде.

Из показаний Солдатова А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в суд следует, что мотивом убийства ФИО1 со стороны его (Солдатова А.М.) явилось его внезапно возникшая неприязнь из-за нежелания того отпустить его с работы, на которой он находился в состоянии опьянения, и высказанной ФИО1 угрозы его уволить, из-за чего он (Солдатов А.М.) решил убить ФИО1, что он сразу же и реализовал.

При этом, как следует из исследованных материалов уголовного дела, угроз применения оружия, насилия от ФИО1 не было и никакого оружия у ФИО1 в его автомобиле в указанных обстоятельствах не было, и оно было обнаружено и зафиксировано в доме ФИО1 сразу же после его смерти, в условиях надлежащего хранения и при наличии соответствующей регистрации.

Кроме того, в суде не нашли подтверждения доводы Солдатова А.М. о том, что конфликт с ФИО1 возник у него после того, как ему стало известно по телефону от жены о болезни дочери, которую необходимо было отвезти в больницу, из-за чего он и стал отпрашиваться с работы у ФИО1, который его с работы не отпустил, и стал угрожать ему увольнением.

Как на следствии, так и в суде жена Солдатова А.М. – ФИО13 факты болезни дочери и звонка об этом Солдатову А.М. ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, сведений об этом следствием не установлено. Сам Солдатов А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от прежних своих утверждений о звонке жены по поводу заболевания дочери, показав, что все это он придумал, находясь в нервном состоянии из-за угроз увольнением его с работы. На самом деле жена ему не звонила и о болезни дочери не сообщала.

Кроме того, причину противоречий в своих показаниях по угрозам ФИО1 в суде и на следствии Солдатов А.М. суду объяснить не смог, и суд в силу этого в основу доказательств по делу принимает его показания на следствии в качестве подозреваемого, показания при проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной в силу того, что все они носят последовательный, объективный и правдивый характер и согласуются с другими доказательствами по делу, считая, что Солдатов А.М. своей позицией в суде об опасности действий ФИО1 в отношении него, пытается смягчить свою ответственность.

При этом, Солдатов А.М. версией телефонного звонка жены о ложной болезни дочери пытался создать для себя как бы необходимость и нужность повторной встречи с ФИО1 в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, с целью продолжения разговора с ним, для чего он, преодолев сравнительно большое расстояние (около 1000 метров) от своего поста на КПП, пришел с ножом в место, где ФИО1 работал на тракторе, в ходе разговора с которым он, реализуя задуманное, совершил здесь его убийство в условиях неочевидности для окружающих.

В указанных обстоятельствах суд определенно считает, что умысел на убийство ФИО1 у Солдатова А.М. возник на почве неприязни к ФИО1 уже в момент, когда ФИО1 дважды до этого на КПП в указанный день делал Солдатову А.М. замечания по его состоянию опьянения, с высказыванием ему о возможном его увольнении по этому основанию. И, когда Солдатов А.М., покинув свой пост на КПП, преодолел большое расстояние, идя на встречу для разговора с ФИО1, у него уже там окончательно сформировался умысел на его убийство, для чего Солдатов А.М. захватил с собой нож длиной около 35 см, выбрав для этого время, когда другие рабочие, в том числе иностранцы, были на обеденном перерыве, и на месте преступления находился работающий трактор.

Суд не может согласиться с показаниями собственника земельного участка ФИО6, на котором произошло убийство, относительно характеристик личности убитого ФИО1, как конфликтного, некорректного в поведении человека в силу того, что ФИО1 на данном земельном участке является неофициальным управляющим делами ФИО6, как индивидуального предпринимателя, у которого в таком случае была любая форма отказа от услуг ФИО1. При этом, ФИО6 не указал конкретных лиц, работающих на земельном участке, которые могли бы подтвердить в суде конфликтное и агрессивное поведение ФИО1 к окружающим. Только в суде ФИО6 стал утверждать о случившемся у него с ФИО1 конфликте по телефону, когда ФИО1 кричал на него со словами «Я тебя убью. Голову откушу. Да мне ничего не будет, я контуженный», которые потерпевшая ФИО3 в суде не подтвердила.

При этом, из оглашенных показаний ФИО6 на следствии следует, что такие фразы ФИО1 высказывал постоянно и не в отношении него (ФИО6), а в отношении других лиц, работающих на земельном участке, который он в суде не смог назвать. Кроме того, фактов предвзятого отношения ФИО1 к Солдатову А.М., о которых Солдатов А.М. сообщал ему (ФИО6), последний суду не привел, ссылаясь, при этом, лишь на некорректное поведение ФИО1 в отношениях с Солдатовым А.М., который работал у ФИО6 на этот период без официального трудоустройства менее 4 месяцев.

При этом, свидетель ФИО10 – второй сторож на земельном участке, меняющий всегда Солдатова А.М. на дежурстве, характеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, как семьянина, так и работника, а также как неконфликтного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1 никому травматическим пистолетом не угрожал и не направлял его в чью-либо сторону, этого он не делал и в отношении Солдатова А.М..

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется только положительной стороны. Из характеристики, представленной и подписанной самим ФИО6, которую последний в суде подтвердил, ФИО1 характеризуется им только с положительной стороны, утверждается лишь о его некоторой некорректности в его поведении в отношении с подчиненными ему работниками.

Исходя из этого, суд находит, что указанной позицией относительно негативного поведения и поступков погибшего ФИО1, ФИО6 пытается оказать содействие Солдатову А.М. для подтверждения его ложной версии об угрозах ФИО1 Солдатову А.М. по причинению ему вреда, в ходе чего Солдатов А.М. в указанных обстоятельствах как бы вынужден защищаться, пытаясь этим также скрыть грубые нарушения трудового и других положений законодательства, заключающиеся в использовании ФИО6 труда рабочих, в том числе Солдатова А.М., ФИО10, ФИО1 без какого-либо их оформления на работу, наличие которых, в условиях отсутствия необходимой и требуемой организации трудовой деятельности в соответствии с установлениями закона, в той или иной форме и степени способствовали и привели к трагическому результату.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательных и твердых показаний Солдатова А.М. относительно своих действий по причинению им смерти ФИО1, а также показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, у суда нет никаких сомнений в его вменяемых действиях при совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому Солдатову А.М. в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, вину в совершении которого он полностью признал.

Солдатов А.М. ранее не судим (том 2 л.д.74-75), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д.78), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.81), является <данные изъяты> по месту работы собственником земельного участка ФИО6 характеризуется положительно (том 2 л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатова А.М., суд признает <данные изъяты> а также его явку с повинной (том 1 л.д.118-119).

При этом, суд, с учетом данных о личности Солдатова А.М., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями, как самого Солдатова А.М., так и других лиц на следствии и в суде. Из показаний Солдатова А.М. в ходе предварительного следствия и его показаний в суде следует, что основной причиной совершения указанного преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований при определении подсудимому наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд находит правильным определить Солдатову А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Солдатову А.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО3 предъявила гражданский иск к Солдатову А.М. о возмещении материального ущерба, связанного с похоронами мужа ФИО1, в сумме 155170 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6000 рублей.

Подсудимый Солдатов А.М. исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме, и суд такое признание иска принимает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом полного признания подсудимым Солдатовым А.М. исковых требований потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Кроме того, потерпевшей ФИО3 предъявлен гражданский иск к Солдатову А.М. о компенсации ей и несовершеннолетней дочери погибшего ФИО1 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой она является, морального вреда в размере 1000000 и 500000 рублей соответственно.

Подсудимый Солдатов А.М. исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей и дочери погибшего признал в полном объеме, и суд признание иска принимает.

Суд считает исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ее и несовершеннолетней дочери подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статьи 151 и 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что последствием умышленных, противоправных действий Солдатова А.М. явилась смерть ФИО1, являющегося мужем потерпевшей ФИО3 и отцом несовершеннолетней дочери ФИО1, то есть потеря близкого человека, гибель которого принесла им большой размер нравственных страданий и переживаний.

Исходя из этого, с учетом признания Солдатовым А.М. исковых требований в полном объеме, суд, исходя также из требований справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с подсудимого Солдатова А.М. в пользу самой потерпевшей ФИО3 1000000 рублей, а также ей же, как законному представителю несовершеннолетней дочери погибшего, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: ключ с брелоком – возвратить по принадлежности ФИО6, лоскут с кожи с ранами передней правой поверхности шеи № и № трупа ФИО1, находящийся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы, а также марлевый диск со смывом снега и вещества бурого цвета, фрагмент марли с кровью ФИО1 – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солдатова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солдатову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Солдатову А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Солдатову А.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Солдатова А.М. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами мужа, 155 170 (сто пятьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Солдатова А.М. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Солдатова А.М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Солдатова А.М. в пользу ФИО3 – законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – ключ с брелоком – возвратить по принадлежности ФИО6, лоскут с кожи с ранами передней правой поверхности шеи № и № трупа ФИО1, находящийся в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы, а также марлевый диск со смывом снега и вещества бурого цвета, фрагмент марли с кровью ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Парфенов

.

.

.

.

Приговор в законную силу вступил «11 мая 2016 года.

.

Свернуть