Солдатова Наталья Германовна

Мотивированное решение составлено 17.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е №2-2788/18

Именем Российской Федерации

12.12.2018 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

с участием:

представителя истца Ющенко О.В.,

ответчика Шкоркина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Шкоркину Михаилу Юрьевичу, Солдатовой Наталье Германовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Банк «НЕЙВА» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от 27.12.2012 (с учетом уточнений на л.д. 224) в сумме основного долга 84 545,10 руб., процентов 1 559,24 руб., неустойки за просрочку основного долга и процентов 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 847,61 руб.

В обоснование банк указал, что 27.12.2012 заключен кредитный договор № *** со Шкоркиным М.Ю. на сумму 640 000 руб. на срок до 20.12.2017. В свою очередь Шкоркин М.Ю. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств Шкоркиным М.Ю. 27.12.2012 заключен договор поручительства с Солдатовой Н.Г., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение Шкоркиным М.Ю. обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, от возврата ...

...кредита и начисленных процентов заемщик и поручитель уклоняются, несмотря на письменные обращения Банка. На основании чего, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 27.12.2012 в общей сумме 264 761,46 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Солдатова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, причины неявки неизвестны, возражений против иска не представила.

Ответчик Шкоркин М.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика Солдатовой Н.Г.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика Шкоркина М.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.12.2012 заключен кредитный договор № *** со Шкоркиным М.Ю. на сумму 640 000 руб. на срок до 20.12.2017. В свою очередь Шкоркин М.Ю. обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту (л.д.6-12). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства с Солдатовой Н.Г., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.13-15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов усматривается, что заемщик Тухлиева С.Х. не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком, что следует из выписки по счету (л.д.26-30, 41-44).

По договору поручительства поручитель в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен, является доказательством, подтверждающим обоснованность требований о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Шкоркиным М.Ю. обязательств по кредитному договору, размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и процентов подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 27.12.2012 (с учетом уточнений) в сумме основного долга84 545,10 руб., процентов 1 559,24 руб., неустойки за просрочку основного долга и процентов 70 000 руб., согласно представленному банком расчету (л.д.225-230), который судом проверен и является правильным, ответчиками не оспорен.

Шкоркиным М.Ю. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки (0,1% в день от суммы просроченного платежа, что значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ - более, чем в 5 раз), период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, частичное исполнение обязательств по кредитному договору, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 руб., что, по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчиков (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в установленный банком срок не позднее 05.08.2018 (л.д.23-25) возвратить сумму задолженности, которое осталось без исполнения, суд полагает заявленные требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 11 847,61 руб., по 5 923,81 руб. с каждого, подтвержденные платежным поручением (л.д.3).

Как видно из платежного поручения истцом уплачена госпошлина при подаче иска в сумме 12 523,43 руб., с учетом уточнений цены иска госпошлина составляет 11 847,61 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 675,82 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к Шкоркину Михаилу Юрьевичу, Солдатовой Наталье Германовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шкоркина Михаила Юрьевича, Солдатовой Натальи Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» солидарно задолженность по кредитному договору №*** от 27.12.2012 в сумме основного долга 84 545,10 руб., процентов 1 559,24 руб., неустойки за просрочку основного долга и процентов 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11 847,61 руб., по 5 923,81 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 27.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» и Шкоркиным Михаилом Юрьевичем.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 675,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова