Солдатова Светлана Егоровна

дело № 2-1153/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 26 мая 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А., с участием истца Николаевой Е.В., представителя ответчика ООО «УК «Коммуналсервис» по доверенности Якишиной Н.А., представителя ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Мишиной В.А., ответчиков Солдатовой С.Е., Солдатова И.А., их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.В. к ООО «УК «Коммуналсервис», Солдатову И.А., Солдатовой С.Е., администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба,

установил:

Николаева Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Мироновой Д.Н., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммуналсервис» о возмещении ущерба, указывая, что у нее в общедолевой собственности с дочерью имеется комната, расположенная по адресу <адрес>, комната 61. <дата> произошел пролив указанной комнаты, о чем имеется акт домоуправляющей компании, вследствие пролива имуществу был причинен ущерб на сумму 77613 руб. Просит суд взыскать с ООО «УК «Коммуналсервис» 119419 рублей, в том числе 77613 руб. - сумма ущерба, 38806 руб. - штраф 50% за невыполнение в добровольном порядке требований Закона «О защите прав потребителей», 1500 руб. - за составление отчета об оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., 1500 руб. за составление искового заявления.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве ...

...соответчиков Солдатов И.А., Солдатова С.Е., администрация г. Арзамаса.

В судебном заседании Николаева Е.В. иск поддержала, указав, что не возражает, если сумма ущерба будет взыскана судом с надлежащего ответчика. Также согласна с оценкой ущерба, представленной ООО «УК «Коммуналсервис», в размере 14468 руб.20 коп.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммуналсервис» по доверенности Якишина Н.А. иск не признала, указав, что пролив произошел в результате падения радиатора отопления в комнате № 130, и лицами, отвечающими за причинение вреда, являются собственники данной комнаты. Вины ООО «УК «Коммуналсервис» в причинении ущерба истице не имеется.

Ответчики Солдатов И.А., Солдатова С.Е. иск не признали, указав, что являются собственниками комнаты № 130, однако падение радиатора отопления и разрыв трубы произошли в комнате № 129, и они не несут ответственность за возникший ущерб.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса по доверенности Мишина В.А. иск не признала, указав, что из материалов дела видно, что на радиаторе отопления комнаты № 129 отсутствует отключающее устройство (запорная арматура). Радиатор отопления предназначен для обслуживания более чем одной комнаты, таким образом данный радиатор и соединительная муфта, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее состояние которых лежит на ООО «Управляющая компания «Коммуналсервис» как управляющей организации дома.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании установлено следующее.

Николаева Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь М. являются сособственниками комнаты, расположенной по адресу <адрес>, комната 61.

<дата> произошел пролив указанной комнаты из вышерасположенной комнаты №, что подтверждается актами <дата> и <дата> (л.д. ***), составленными комиссией ООО «УК «Коммуналсервис».

Из акта <дата> следует, что в комнате № упал радиатор отопления, что повлекло деформацию труб и разрыв соединительной муфты радиатора в комнате №.

Из объяснений ответчиков Солдатовой С.Е., Солдатова И.А., являющихся собственниками комнаты № следует, что падения радиатора в их комнате не было.

Объяснения Солдатовой С.Е., Солдатова И.А. подтверждаются объяснениями свидетеля Ш., показавшего, что в тот день в его комнате № также был пролив из комнаты №, в которой никто не живет, он пытался туда попасть, но комната была закрыта. Он заходил в соседнюю комнату №, там радиатор был на месте в нормальном положении и в комнате было сухо, когда же нашли ключ от комнаты 129, он зашел и увидел, что радиатор наклонился и висит на трубах, одна труба при этом лопнула; свидетеля К., показавшего, что он живет в комнате № 150 и в тот день, когда произошел пролив, он также заходил в комнату № 129, в которой видел наклонившийся радиатор с оторванной трубой, в комнату 130 он заходил на порог, и видел, что радиатор там находился на своем месте в нормальном положении и воды в комнате не было.

Комната № 129 является муниципальной собственностью г. Арзамаса, в которой на момент пролива никто не проживал, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из реестра имущества муниципальной собственности г. Арзамаса <дата> № и выпиской по лицевому счету комнаты № 129 <дата>.

Управляющей организацией дома <адрес> является ООО «УК «Коммуналсервис» на основании договора управления <дата>

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. п. 5, 6, в состав общего имущества включаются, среди прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По договору управления <дата> ООО «УК «Коммуналсервис» обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме.

Из объяснений истицы, ответчиков Солдатовой С.Е., Солдатова И.А. следует, что <дата> в доме проводилась замена труб отопления, после которых радиаторы отопления не были закреплены должным образом. При этом деньги на ремонт собирала комендант дома Климова, с ее же слов им известно, что замену труб осуществляли работники ООО «УК «Коммуналсервис».

Представитель ООО «УК «Коммуналсервис» данный факт категорически отрицает и указывает, что никаких работ управляющая организация не выполняла, заявка на ремонт не регистрировалась, в организации отсутствуют какие-либо наряды, акты выполнения работ и т.д. Если кто-то из работников ответчика и выполнял эти работы, то это означает, что их наняли как частных лиц.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по замене системы отопления дома <адрес> ООО «УК «Коммуналсервис».

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что, во-первых, падение радиатора отопления и как следствие разрыв трубы произошли в комнате № 129, являющейся муниципальной собственностью, что исключает ответственность собственников комнаты № 130 Солдатовой С.Е. и Солдатова И.А.;

во-вторых, несмотря на то, что ООО «УК «Коммуналсервис» как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относятся стояки и радиаторы отопления, в данном случае отсутствует вина указанной организации в произошедшем падении радиатора и разрыве трубы, поскольку незадолго до этого имела место замена стояков и труб третьими лицами без согласования этих работ с ООО «УК «Коммуналсервис».

В материалах дела не имеется доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о противоправности действий и виновности в произошедшем проливе ООО «УК «Коммуналсервис».

На основании изложенного, учитывая, что в комнате № 129 никто не проживает, т.е. отсутствует лицо, в результате возможных виновных действий которого произошло падение радиатора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за пролив, произошедший из данной комнаты, должен нести ее собственник - муниципалитет в лице администрации <адрес>.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Артель-групп» № <дата>, в соответствии с которым стоимость работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке и предметам интерьера комнаты № 61 в <адрес> в результате пролива, составляет 14684 рубля 20 копеек.

Стороны не оспаривают указанное заключение специалиста, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице в результате пролива.

На основании изложенного суд взыскивает с администрации г. Арзамаса в пользу Николаевой Е.В. в возмещение ущерба 14684 рубля 20 копеек.

Требование Николаевой Е.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае нормы указанного закона не распространяются на возникшие правоотношения по возмещению ущерба между истицей и администрацией г. Арзамаса.

В иске к ООО «УК «Коммуналсервис», Солдатовой С.Е., Солдатову И.А. суд полагает отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с предъявлением иска истица понесла расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 1500 рублей, уплаченных ИП Устименко С.А. по квитанциям <дата> и <дата>.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика администрации г. Арзамаса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката за составление искового заявления и консультации по делу в размере 1500 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаевой Е.В. к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу Николаевой Е.В. в возмещение ущерба 14684 рубля 20 коп., судебные расходы в размере 3000 рублей, всего 17684 рубля 20 копеек.

В иске к ООО «УК «Коммуналсервис», Солдатову И.А., Солдатовой С.Е. о возмещении ущерба Николаевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин