Соленов Никита Андреевич

Судья Ковалёв Е.А. Дело №33-38521/2024

УИД 50RS0011-01-2024-000688-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу <данные изъяты>, Соленову Никите Андреевичу, Соленовой Алле Валерьевне, действующей в интересах <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соленовой Аллы Валерьевны, действующей в интересах <данные изъяты>, на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Соленовой А.В. – Рыбкова В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>, об определении наследников, привлечении их в качестве надлежащих ответчиков, взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.02.2018 года в размере125 234,25 руб., № <данные изъяты> от 15.09.2020 года в размере 2344605030 от 15.09.2020 г., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 260,99 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соленовым Андреем Петровичем заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15.09.2020 года на сумм...

...у 600 000 руб., процентная ставка 14,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет заемщика № <данные изъяты>.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 02.02.2024 г. задолженность по договору составляет 580 864,98 руб., из которых: 559 432,92 руб. – сумма основного долга; 20 055,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;1 079,93 руб. – сумма штрафа, 297 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты> 03.02.2018 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, к нему выпущена карта к текущему счету №<данные изъяты>. С 03.02.2018 г. установлен лимит овердрафта 80 000 руб., с 01.12.2018 г. – 120 000 руб., по состоянию на 02.02.2024 г. задолженность по договору № <данные изъяты> от 03.02.2018 составляет 125 234,25 руб., из которых: 113 834,19 руб. – сумма основного долга; 291,09 руб. – сумма штрафов, 11 108,97 руб. – сумма процентов.

05.02.2021 года <данные изъяты> А.П. умер.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, взысканы солидарно с Соленова Никиты Андреевича, Соленовой Аллы Валерьевны, действующей в интересах <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу истца денежные средства в размере 125234 рубля 25 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 года № <данные изъяты>, заключенному между Соленовым <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; денежные средства в размере 580864 рубля 98 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.09.2020 года № <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 5130 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчиком Соленовой А.В. в интересах <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По делу установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 15.09.2020 года на сумму 600 000 руб., процентная ставка 14,90 % годовых, срок возврата 36 календарных месяцев.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соленовым Андреем Петровичем 03.02.2018 года заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику выпущена карта с лимитом 80 000 руб., сроком возврата –до полного погашения.

05.02.2021 года умер <данные изъяты> А.П.

После смерти <данные изъяты> А.П. нотариусом <данные изъяты> Н.А. было открыто наследственное дело № <данные изъяты>, наследниками к имуществу <данные изъяты> А.П., умершего 05.02.2021 года, являются <данные изъяты> Соленов Н.А., <данные изъяты> законным представителем которой является Соленова А.В., <данные изъяты>.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>.

Соленова А.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> А.П. в пользу <данные изъяты> Соленова Н.А., <данные изъяты>. в равных долях по ? доле каждому.

Соленову Н.А., <данные изъяты>. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на автомобиль, в 1/6 доле на квартиру.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 811, 195,199,200 Гражданского кодекса РФ и, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что ответчики приняли наследство умершего заемщика, срок возврата заемных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.09.2020 года на сумму 600 000 руб., установлен - 36 календарных месяцев - до 15.09.2023 года, а срок возврата заемных средств по договору № <данные изъяты> от 03.02.2018 года предусмотрен до полного погашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установлении надлежащих ответчиков по делу и достаточности наследственного имущества для погашения задолженности, судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции ошибочными в части определения размера задолженности, а доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 14 февраля 2024 г., следовательно, с учетом заявления ответчиков об исковой давности, подлежал применению общий срок исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности только по ежемесячным платежам, которые подлежали совершению после 14 февраля 2021 г., при этом какие-либо доказательства наличия оснований для приостановления или восстановления срока исковой давности истцом не представлены.

Судебной коллегией было предложено истцу представить расчет задолженности с учетом применения исковой давности применительно к каждому просроченному платежу. Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору от 03.02.2018 года № <данные изъяты> за период с 14.02.2021 г. составила 114812,95руб. 95 коп., а задолженность по кредитному договору от 15.09.2020 года № <данные изъяты> за период с 14.02.2021 г. составила 580864,98 руб. 98 коп.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, не имея оснований для выхода за их пределы, судебная коллегия принимает представленный истцом расчет, не смотря на наличие в нем арифметических ошибок.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной задолженности с указание на взыскание задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 года № <данные изъяты> за период с 14.02.2021 г. в сумме 114812,95 руб. 95 коп., задолженность по кредитному договору от 15.09.2020 года № <данные изъяты> за период с 14.02.2021 г. – в сумме 580864,98 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению также в части распределения судебных расходов, с указанием на взыскание с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 5078,39 руб. с каждого ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению также в части указания на взыскание в пользу кредитора задолженности умершего заемщика именно с его наследников, а не с законного представителя <данные изъяты> наследницы <данные изъяты> – Соленовой А.В., поскольку законный представитель <данные изъяты> наследника Соленова А.В. отказалась от принятия наследства в пользу детей, не приобрела имущество, за счет стоимости которого подлежат возмещению обязательства наследодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 г., изменить указав на взыскание солидарно с Соленова Никиты Андреевича, <данные изъяты> ( в интересах которой действует Соленова Алла Валерьевна) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору от 03.02.2018 года № <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», за период с 14.02.2021 г. в сумме 114812,95 ( сто четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 95 коп., а также на взыскание задолженности по кредитному договору от 15.09.2020 года № <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 14.02.2021 г. в сумме 580864,98 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 98 коп., а также на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, в сумме 5078,39 ( пять тысяч семьдесят восемь) руб. 39 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу Соленовой Аллы Валерьевны, действующей в интересах <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 г.

УИД 50RS0011-01-2024-000688-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10611/2025,

№ 2-587/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу С.А.П, С.Н.А, С.А.В., действующей в интересах С.Д.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе С.А.В.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.А.П, об определении наследников, привлечении их в качестве надлежащих ответчиков, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 234,25 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 864, 98 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 260,99 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2024 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, изменено, с указанием на взыскание солидарно с С.Н.А, С.Д.А (в интересах которой действует С.А.В.) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финан...

...с Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114812,95 руб. 95 коп., а также на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580864,98 руб. 98 коп., а также на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, в сумме 5078,39 руб. 39 коп. с каждого.

В кассационной жалобе С.А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.А.П заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 600 000 руб., процентная ставка 14,90 % годовых, срок возврата 36 календарных месяцев.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.А.П ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому ответчику выпущена карта с лимитом 80 000 руб., сроком возврата – до полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.П умер.

После смерти С.А.П нотариусом открыто наследственное дело, наследниками к имуществу С.А.П являются сын С.Н.А, дочь С.Д.А, законным представителем которой является С.А.В. – жена С.А.П

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры и автомобиля.

С.А.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства в пользу С.Н.А, С.Д.А в равных долях по ? доле каждому.

С.Н.А, С.Д.А выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на автомобиль, в 1/6 доле на квартиру.

Учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, городской суд исходил из того, что ответчики приняли наследство умершего заемщика, срок возврата заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., установлен - 36 календарных месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата заемных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен до полного погашения, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования были полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив надлежащих ответчиков по делу и достаточность наследственного имущества для погашения задолженности, пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции положения о сроке давности для обращения в суд.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявления ответчиков об исковой давности, подлежал применению общий срок исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности только по ежемесячным платежам, которые подлежали совершению после ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо доказательства наличия оснований для приостановления или восстановления срока исковой давности истцом не были представлены.

Несмотря на вышеуказанный правильный вывод, судом апелляционной инстанции был принят незаконный судебный акт.

Областным судом было предложено истцу представить расчет задолженности с учетом исковой давности применительно к каждому просроченному платежу, в письменных пояснениях представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 114812,95руб. 95 коп., а задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 580864,98 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения городского суда, с учетом представленного стороной истца нового расчета.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, без произведения необходимых расчетов и не основан на материалах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п.п. 1,3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Стороной истца не отрицалось, что договором установлен обязательный ежемесячный периодический платеж (том 1, л.д. 27) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Исковая давность подлежала исчислению по каждому такому отдельному платежу, с учетом его условия по договору.

Таким образом, для правильного применения положений закона о давности по правилам ст. 148 ГПК РФ подлежали установлению порядок и сроки погашения соответствующей задолженности, размер и дата ежемесячного платежа. Соответствующие действия судом апелляционной инстанции не выполнены, необходимые обстоятельства не установлены, никакие мотивированные расчеты не произведены.

В представленном стороной истца расчете по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было указано на начисление процентов по кредиту, которое происходило и до ДД.ММ.ГГГГ, в расчет был включен ряд платежей, с датами операций ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за пределами определенного самим судом апелляционной инстанции момента пропуска срока давности. Тем не менее соответствующие суммы в расчет включены и в составе задолженности областным судом были взысканы. Таким образом, в оспариваемом апелляционном определении допущены неразрешимые внутренние противоречия, лишающие его по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности, а новый расчет банка был принят судом апелляционной инстанции без какой-либо проверки на соответствие его закону и условиям договора.

По правилам ст. 390 ГПК РФ соответствующие факты не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, имеющиеся ошибки могут быть исправлены только путем направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от устранения указанных недостатков судебного акта зависит рассмотрение и всех остальных требований, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3)отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение городского суда была подана как С.Н.А, так и С.А.В. (том 1, л.д. 144), направлена именно в таком виде на рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 1, л.д. 150, 155). Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, никакого упоминания о рассмотрении апелляционной жалобы С.А.П и суждений по ней оспариваемый судебный акт не содержит.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приняв решение о взыскании задолженности с ответчиков как солидарных должников, суд апелляционной инстанции, тем не менее, немотивированно, в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, государственную пошлину с ответчиков взыскал в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные городским судом ошибки в правоприменении не исправлены в полном объеме областным судом, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Соленова А.П., Соленов Н.А., Соленова А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Соленова Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Соленова А.П., об определении наследников, привлечении их в качестве надлежащих ответчиков, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере125 234,25 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2344605030 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 260,99 рублей.

В обосновании своих исковых требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соленова А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., процентная ставка 14,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на счет заемщика №.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

За Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 580 864,98 руб., из которых: 559 432,92 руб. – сумма основного долга; 20 055,13 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;1 079,93 руб. – сумма штрафа,...

... 297 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соленова А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №. С ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит овердрафта 80 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

За Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 234,25 руб., из которых: 113 834,19 руб. – сумма основного долга; 291,09 руб. – сумма штрафов, 11 108,97 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Соленова А.П. умер.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о рассмотрении дела извещался.

Ответчик Соленов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Соленова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Соленова Д.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соленова А.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., процентная ставка 14,90 % годовых, срок возврата 36 календарных месяцев.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соленова А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчику выпущена карта с лимитом 80 000 руб., сроком возврата –до полного погашения.

ДД.ММ.ГГГГ умер Соленова А.П.

После смерти Соленова А.П. нотариусом Тумановой Н.А. было заведено наследственное дело №, наследниками к имуществу Соленова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются сын Соленов Н.А., дочь Соленова Д.А. законным представителем которой является Соленова А.В., жена Соленова А.В.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2006 года выпуска.

Соленова А.В. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли наследства после смерти мужа Соленова А.П. в пользу детей Соленов Н.А., Соленова Д.А. в равных долях по ? доле каждому.

Соленов Н.А., Соленова Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на автомобиль, в 1/6 доле на квартиру.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок возврата заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., установлен - 36 календарных месяцев, то есть окончание срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата заемных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен – до полного погашения.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности по кредитным договорам истцом не пропущен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Соленов Н.А., Соленова Д.А., законным представителем которой является Соленова А.В., являются наследниками заемщика Соленова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на ответчиков, как принявших наследство к имуществу Соленова А.П., учитывая что обязательства по кредитным договорам не исполнены, доказательств обратного суду не представлено,

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 125 234,25 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Соленова А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; денежные средства в размере 580 864,98 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Соленова А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5130,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу Соленова А.П., Соленов Н.А., Соленова А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Соленова Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соленов Н.А., Соленова А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Соленова Д.А., в пользу денежные средства в размере 125234 рубля 25 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Соленова А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; денежные средства в размере 580864 рубля 98 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Соленова А.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 5130 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв