Солгалов Михаил Николаевич

УИД 66RS0001-01-2023-006230-91

дело № 33-7148/2024 (№ 2-7364/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Черных Н.Ю., Проняевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Михалевой Зинаиде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Михалевой Зинаиды Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчика и третьих лиц Гутовой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с исковым заявлением к Михалевой З.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. в размере 279803 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 11 613 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Михалева З.А. является долевым сособственником административного здания с кадастровым номером <№>:190 площадью 191,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>:281 по адресу: <адрес>. В период ...

...с 01.03.2019 по 29.11.2021 ответчик являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на здание, а с 29.11.2021 – 1/3 доли в праве собственности на здание.

До 12.10.2021 здание располагалось на землях, находящихся в неразграниченной собственности. 12.10.2021 на кадастровый учет был поставлен земельный участок под названным зданием площадью 180 кв.м, присвоен кадастровый номер <№>:281. 10.02.2022 земельный участок предоставлен в долевую собственность собственникам административного здания. В период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

Истец полагает, что за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. плата должна быть рассчитана, исходя из площади участка 180 кв.м (на долю ответчика до 29.11.2021 приходится 90 кв.м, с 29.11.2021 – 60 кв.м). При расчете за 2020 г. должен быть применен средний уровень стоимости земельных участков кадастрового квартала <№>, относящихся к 7 группе (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) в соответствии с Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 (стоимость 1 кв.м составляет 22908 руб. 14 коп.). При расчете за 2021 г. и 2022 г. должна быть применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>:281, рассчитанная за 1 кв.м (15082 руб. 48 коп.).

Представитель ответчика и третьих лиц Солгалова М.Н., Михалева С.А. (сособственники здания и земельного участка) - Гутова В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, полагала, что при расчете необходимо исходить из площади земельного участка, непосредственно занятой зданием (по наружному обмеру здания – 108 кв.м), до 12.10.2021 при расчете исходить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№>:4 с учетом применения ставки в соответствии с назначением земельного участка, из которого был образован участок с кадастровым номером <№>:281, разрешенное использование которого значилось как «государственное управление», что при расчете необходимо применение понижающего коэффициента в связи с наличием у ответчика статуса «Ветеран труда». Также представителем указывалось, что со стороны владельца участка с кадастровым номером <№>:4, через который обеспечивается проход и проезд к принадлежащему ответчику зданию и участку, чинятся препятствия, что Администрация является ненадлежащим истцом.

Представителем третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» направлен письменный отзыв, в котором указано, что доводы ответчика о чинении препятствий в пользовании зданием, участком являются безосновательными, поскольку для получения доступа на участок с кадастровым номером <№>:4 (изъят из оборота) необходимо оформить соответствующее разрешение (пропуск), за выдачей такого разрешения ответчик не обращалась.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 71 404 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 2963 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 431 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов жалобы указано на то, что ответчик не могла пользоваться зданием и земельным участком в виду отсутствия к ним доступа, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по данному иску, что судом неверно определен размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Гутова В.А. доводы жалобы поддержала.

Учитывая, что истец, ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой, смс-сообщений 14.04.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Гутовой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в период с 06.04.2007 по 29.11.2021 ответчик Михалева З.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое административное здание с кадастровым номером <№>:190 площадью 191,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. С 29.11.2021 по настоящее время ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности на указанное здание.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:218, на котором находится здание, поставлен на кадастровый учет 12.10.2021 в площади 180 кв.м с видом разрешенного использования «деловое управление». Ранее он входил в состав земель неразграниченной собственности.

Доводы ответчика о формировании участка с кадастровым номером <№>:218 из земельного участка с кадастровым номером <№>:4 являются несостоятельными, противоречат решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 и апелляционному определению от 29.10.2018, которыми была исправлена реестровая ошибка и из земельного участка с кадастровым номером <№>:4 был исключен участок, расположенный под зданием с кадастровым номером <№>:190 и необходимый для его использования (л.д. 41-42, 43-45 тома 1). Указанное свидетельствует о несостоятельности предложенного стороной ответчика расчета.

Земельный участок с кадастровым номером <№>:4 площадью 12251 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с 13.12.2005 находится в собственности Российской Федерации, 22.03.2004 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России». Участок изъят из оборота.

На основании договора купли-продажи земельного участка № В-242 от 01.12.2021, дополнительного соглашения к нему от 02.02.2022 земельный участок с кадастровым номером <№>:218 площадью 180 кв.м, вид разрешенного использования – деловое управление, перешел в долевую собственность Михалевой З.А. (1/3 доли в праве). Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 10.02.2022.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Также согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в период с марта 2019 г. по февраль 2022 г., Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом принципа платности использования земли заявленное надлежащим лицом – органом местного самоуправления требование о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком подлежит удовлетворению, при этом при расчете задолженности за весь заявленный период площадь фактически используемого участка должна учитываться в размере 180 кв.м, согласившись с представленным истцом расчетом платы за пользование земельным участком с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и отклонив доводы стороны ответчика о чинении препятствий в доступе к административному зданию, земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью требования о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком, необходимостью при расчете задолженности за весь заявленный период учитывать площадь фактически используемого участка в размере 180 кв.м, а также с периодом задолженности в сроке исковой давности (с августа 2020 г. по февраль 2022 г.), учитывая направление иска по почте 28.07.2023 (л.д. 19 тома 1) и отсутствие жалоб иных участников.

Размер земельного налога определяется в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из системного толкования норм подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком в спорный период не было зарегистрировано ни одно из названных прав на земельный участок, и в отношении данного участка между сторонами не заключен договор аренды, суд верно сделал вывод, что плата за землю подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, исчисленное по ставкам арендной платы за период пользования.

Лица, осуществляющие фактическое землепользование без оформления прав на земельный участок, не могут находиться в более выигрышном положении, нежели лица, добросовестно вступившие в арендные правоотношения или зарегистрировавшие за собой вещное право на земельный участок. Для таких лиц арендная плата начисляется по ставке ко всему земельного участку, а не его частям.

В данном случае до 12.10.2021 земельный участок под принадлежащим ответчику зданием отдельно не формировался, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018 и апелляционным определением от 29.10.2018 участок, необходимый для использования административного здания ответчика, был исключен из состава земельного участка с кадастровым номером <№>:4, а 12.10.2021 он был сформирован в площади 180 кв.м, в такой же площади впоследствии предоставлен ответчику и иным сособственникам здания в собственность. Ответчик фактически согласилась с данной площадью, как необходимой для использования участка под находящийся на нем объект недвижимости, в связи с чем доводы жалобы о том, что в фактическом пользовании в спорный период находился участок в меньшей площади (по наружному обмеру стен здания), судебная коллегия признает несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за пользование земельным участком, исходя из площади 108 кв.м, вопреки доводам жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя расчет платы за пользование земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Следовательно, расчет платы за пользование земельным участком производится в порядке, аналогичном расчету арендной платы.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

В связи с прекращением действия с 01.01.2021 указанного выше Положения и принятием Постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», к расчетам за период с 2021 г. подлежит применению указанный порядок.

Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Применительно к кадастровому кварталу <№> средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земельных участков, относящихся к 7 группе (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) составляет 22 908 руб. 14 коп.

Согласно расчету за период с августа 2020 г. по декабрь 2020 г., Администрацией применены следующие показатели:

Кадастровый квартал: <№>

Кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка руб.: 22 908 руб. 14 коп.

Коэффициенты увеличения на 2015 г. – 2020 г.

Площадь земельного участка: 90 кв.м (1/2 от 180 кв.м)

Ставка арендной платы: 5,500.

Данный расчет соответствует приведенному выше нормативному регулированию.

Согласно расчету за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., Администрацией применены следующие показатели:

Кадастровый номер земельного участка: <№>:281

Кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка: 15 082 руб. 48 коп.

Коэффициенты увеличения на 2021 г.: 1,0370

Площадь земельного участка: 90 кв.м (1/2 от 180 кв.м) до 29.11.2021, 60 кв.м (1/3 от 180 кв.м) с 29.11.2021

Ставка арендной платы: 6,110

Понижающий коэффициент (представлено удостоверение «Ветеран труда»): 0,10.

Приведенный расчет в части периода до 12.10.2021 (постановка участка с кадастровым номером <№>:281 на учет) не соответствует нормативному регулированию, размер платы за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 должен определяться по приказу МУГИСО от 08.10.2020 № 3333, и только с 12.10.2021 – исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Правильным расчетом за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 будет являться.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <№>:281 имеет вид разрешенного использования – деловое управление. Такое разрешенное использование участка существовало и ранее, что следует из того, что назначение административного здания не менялось (при постановке участка на кадастровый учет собственники согласовали вид разрешенного использования участка, исходя из назначения здания). Заявленный ответчиком в жалобе вид разрешенного использования – государственное управление, применению не подлежит, поскольку доводы о формировании участка под зданием ответчика из участка с кадастровым номером <№>:4 судебной коллегией отклонены по вышеизложенным основаниям.

Приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, содержание такого вида разрешенного использования, как «предпринимательство» (код 4.0) включает в себя наряду с иным «деловое управление» (код 4.1). Аналогичные положения содержал ранее действующий Классификатор, утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Таким образом, учитывая, что назначение здания как до постановки земельного участка на кадастровый учет, так и после не менялось, то есть фактически вид использования земельного участка не изменялся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2021 по 12.10.2021 (дата постановки участка на кадастровый учет) должна исчисляться исходя из среднего уровня кадастровой стоимости по МО «город Екатеринбург», по 4 сегменту «Предпринимательство» для земель населенных пунктов, согласно которому стоимость 1 кв.м составляет 7193 руб. 38 коп.

Исходя из формулы расчета, приведенной истцом, размер платы за пользование ответчиком земельным участком за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 составит 3191 руб. 96 коп. (начиная с января и далее):

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 31/365 * 0,10 = 348 руб. 39 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 28/365 * 0,10 = 314 руб. 67 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 31/365 * 0,10 = 348 руб. 39 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 30/365 * 0,10 = 337 руб. 15 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 31/365 * 0,10 = 348 руб. 39 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 30/365 * 0,10 = 337 руб. 15 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 31/365 * 0,10 = 348 руб. 39 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 31/365 * 0,10 = 348 руб. 39 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 30/365 * 0,10 = 337 руб. 15 коп.

7193 руб. 38 коп. * 0,0611 * 1,0370 * 90 * 11/365 * 0,10 = 123 руб. 62 коп.

За период с 12.10.2021 по 09.02.2022 (включительно) расчет платы за пользование ответчиком земельным участком истцом произведен верно, исходя из нормативного регулирования, приведенного выше.

Таким образом, общий размер платы за пользование ответчиком земельным участком за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. составит 67904 руб. 09 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносила, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, учитывая изменение общей суммы платы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 на сумму 67904 руб. 09 коп. составят 2 818 руб. 48 коп. (период просрочки 202 дня, дней в году – 365, процентная ставка – 7,50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не является надлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку Администрация г. Екатеринбурга как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (статьи 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом ни МУГИСО, ни ТУ Росимущества в Свердловской области, привлеченные к участию в деле, возражений относительно заявленных требований не заявили.

Доводы жалобы об отсутствии доступа к зданию и земельному участку ответчика (невозможность использования) судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установлено судом первой инстанции (на что также указано вступившими в законную силу судебными актами) доступ к зданию и участку ответчика обеспечивается в том числе посредством участка с кадастровым номером <№>:4, который изъят из оборота, в связи с чем необходимо соблюдение пропускной системы (оформление пропуска). За получением такого пропуска ответчик не обращалась. Данные выводы подробно мотивированы в оспариваемом решении, основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, на обращение сособственника Солгалова М.Н. в ООО УК «Стандарт» (управляет МКД по <адрес>) об устранении препятствий в пользовании участком, Управляющей компанией дан ответ от 12.07.2022 (л.д. 163 тома 1) с приглашением обсуждения вопроса прохода и проезда к зданию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части размера платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, оно также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2321 руб. 68 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 изменить, снизив взысканную с Михалевой Зинаиды Анатольевны (паспорт серии 6503 № 783316) в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. до 67904 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 до 2818 руб. 48 коп., а также взысканную с Михалевой Зинаиды Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину до 2321 руб. 68 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.

Дело № ******

66RS0№ ******-95

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО9, с участием представителя истцов ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6 к Администрации <адрес>, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о включении в состав наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое состоит из 42 объектов недвижимого имущества, 10 юридических лиц и иного движимого имущества (оружия, транспортных средств). Большая часть имущества принята наследниками, получены свидетельства о праве на наследство и зарегистрированы права на указанное имущество. Однако для принятия имущества в виде нежилых помещений с кадастровыми номерами: 66:41:0603018:1972, 66:41:0603018:1973, 66:41:0603018:1974, 66:41:0603018:1975, необходимо включить их в наследственную массу, поскольку право собственности за наследодателем на данное имущество было зарегистрировано после его смерти. На основании изложенного просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, следующее им...

...ущество:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на перечисленные объекты недвижимости (1/4 + 1/20).

Признать за ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО8 право собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО6, ответчики территориальное управление Росимущества в <адрес>, Администрация <адрес>, третье лицо нотариус ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО16, ФИО12 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходатайствах указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, споров по имуществу у них нет.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-АИ № ******.

Из материалов наследственного дела № ****** следует, что наследники по закону: ФИО7, являющийся отцом наследодателя, ФИО8, являющаяся матерью наследодателя, ФИО4, супруга наследодателя, действующая также в интересах несовершеннолетних детей наследодателя ФИО2, ФИО6, своевременно обратились к нотариусу.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи № ТУК/Л/17Д от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО13 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 1168, 3 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:0603018:109, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание с кадастровым номером: 66:41:0603018:109 было разделено на четыре нежилых помещения. Документы были переданы на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до наступления смерти ФИО3

В соответствии со сведениями из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО:

- объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0603018:1972 площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи 66:41:0603018:1972-66/199/2020-2;

- объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0603018:1973 площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи 66:41:0603018:1973-66/199/2020-2;

- объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0603018:1974 площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи 66:41:0603018:1974-66/199/2020-2;

- объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0603018:1975 площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, № записи 66:41:0603018:1975-66/199/2020-2.

Исходя из положений п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № ТУК/Л/17Д от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при жизни наследодателя, сведений о его расторжении, признании недействительным не имеется, указанное выше имущество было приобретено в период брака между ФИО4 и ФИО13, поэтому ФИО4, как пережившая супруга, имеет право собственности на 1/4 долю имущества (1/2 / 2), в состав наследства подлежит включению 1/4 доли (1/2 /2) в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Поскольку наследники наследуют в равных долях, поэтому суд определяет долю каждого наследника по 1/20 доле (1/4 / 5) на наследственное имущество на указанные объекты недвижимости.

Требование о признании за ФИО4 права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности подлежит удовлетворению, поскольку право на 1/4 долю принадлежит истцу как пережившей супруге, а 1/20 – как наследнику первой очереди (1/4 + 1/20).

В связи с изложенным заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Признать за ФИО8 право собственности порядке наследования на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 294,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 285,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 290,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером ****** площадью 289,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № 2-7364/2023

УИД №

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.11.2023

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

с участием представителя Гутовой В.А., действующей в интересах ответчика, третьих лиц Михалева С.А., Солгалова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации г. Екатеринбурга к Михалевой Зинаиде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Михалевой З.А., в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в размере 279 803,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 11 613,77 руб.

В обоснование иска указано, что ответчику с 29.11.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью 191,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>.

Земельный участок до 10.02.2022 находился в неразграниченной государственной собственности, на текущий момент находится в общей ...

...долевой собственности собственников административного здания с кадастровым номером №.

Учитывая, что в период с 01.03.2019 по 29.11.2021 ответчик был собственником ? доли в праве обще долевой собственности на здание, сейчас является собственником 1/3 доли в таком праве собственности, указывая, что пользование земельным участком без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец и обратился в суд с настоящим иском.

04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники спорного здания с кадастровым номером № – Солгалов Михаил Николаевич, Михайловская Елена Анатольевна, Михалев Сергей Анатольевич, и Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», как лицо на праве бессрочного пользования у которого находится земельный участок с кадастровым номером №.

30.10.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на что указал в пояснениях по иску от 14.11.2023.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, также представляющий интересы третьих лиц Солгалова М.Н, Михалева С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы отзыва на иск, и дополнений №№1 и 2 к нему. В обоснование своей позиции указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным ранее 28.07.2020; полагает безосновательным взыскание арендной платы исходя из принадлежащей ответчику доли в праве собственности на здание, поскольку расчет суммы неосновательного обогащения следует производить исходя из объемов по наружному обмеру здания, как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10; также указывает, что до 12.10.2021 исчисление арендной платы надлежало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с учетом применения ставки в соответствии с назначение земельного участка из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование которого «государственное управление»; указывал на необходимость применения понижающего коэффициента в связи с наличием у ответчика статуса ветерана труда. Также в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика указывал, что со стороны третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено спорное здание, как на отсутствие оснований в принципе для взыскания испрашиваемой истцом арендной платы в виде неосновательного обогащения, в том числе по основанию того, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

От третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указанное лицо ссылалось на безосновательность доводов ответчика о чинении ему препятствий в пользовании земельным участком, поскольку для получения доступа на земельный участок, изъятый из оборота, необходимо оформить соответствующие разрешения (пропуска) на территорию, имеющую специальный режим, при этом сведений о том, что ответчик обращался за оформлением пропуска, последним не представлено.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Михалева З.А. с 29.11.2021 является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое административное здание площадью 191,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> (далее- нежилое здание, административное здание)

В период с 06.04.2007 по 29.11.2021 Михалева З.А. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое административное здание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2008 по иску за Михалевой З.А. Солгаловой Т.В. (наследодатель Солгалова М.Н) признано право на приватизацию земельного участка под административным зданием, необходимого для использования данного здания, что также следует из апелляционного определения судебное коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 29.10.2018 (гражданское дело № 33-17208/2018).

10.02.2022 ответчик приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № под указанным нежилым зданием в границах, образованных (сформированных) путем перераспределения земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга от 09.10.2020 № «О внесении изменений в постановление администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2013 № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц Малышева- Хохрякова-Радищева- Сакко и Ванцетти».

При этом до 10.02.2022 земельный участок под административным зданием находился в неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что смежный со спорным земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 432 кв.м. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «УОУМТС МВД России» на основании приказа МУГИСО № от 20.11.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2011. Данный земельный участок изъят из оборота в соответствии с подп.2 п.4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или вправе пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Наряду с этим, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» предусмотрено, что если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Покупатель объекта недвижимости, вне зависимости от волеизъявления арендодателя, принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательств по его аренде, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между собственником земельного участка и новым собственником объекта, расположенного на этом земельном участке. В таких случаях заключение нового договора не требуется.

Поскольку у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, то одновременно с этим возникает и обязательство по внесению платы за использование соответствующего участка.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

Сведений о том, что до 10.02.2022 право собственности на земельный участок, расположенный под административным зданием, с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2008 по гражданскому делу по иску Михалевой З.А., Солгаловой Т.В., было зарегистрировано в установленном законом порядке за указанными лицами в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части пятой статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного, бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Таким образом, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

При этом судом отклоняется довод о том, что администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФКУ «УОУМТС МВД России», поскольку в силу абз.3 ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, то есть, в настоящем случае администрацией г. Екатеринбурга. Сведения о том, что земельный участок № был образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.20001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган администрации города Екатеринбурга уполномочен на распоряжение таким земельным участком содержатся также и в сведениях о характеристиках объекта недвижимости в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН.

Доводы о чинении со стороны третьего лица ФКУ «УОУМТС МВД России» препятствий, как на основания отсутствия на стороне ответчика обязательств по уплате арендной плате за пользование земельным участком № опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так судом установлено, что доступ к земельному участку № и административному зданию обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером №, который изъят из оборота, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом для предоставления такого доступа необходимо соблюдение заявительного характера по выдаче пропуском на соответствующий объект, тогда как ответчик за выдачей такого пропуска к третьему лицу ФКУ «УОУМТС МВД России», в пользовании которого находится изъятый из оборота объект, не обращался.

Указанные обстоятельства, в том числе необходимость соблюдения установленного законом пропускного режима с целью получения доступа к земельному участку № и административному зданию через земельный участок с кадастровым номером №, стороной ответчика не оспаривались, подтверждаются представленным им ответом ФКУ «УОУМТС МВД России» от 04.08.2023 № №» о результатах рассмотрения обращения рег. № от 19.07.2023.

При этом суд также обращает внимание, что спорный вопрос о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом уже являлся предметом судебных разбирательств, о чем ответчику, как заявителю спора, безусловно известно. Судом уже было обращено внимание Михалевой З.А. на необходимость соблюдения определенного законом порядка допуска на территорию, имеющую специальный режим, что следует из выводов суда, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2011, постановленном по гражданскому делу № 2-9379/2010 (7) по иску Солгаловой Татьяны Михайловны, Михалевой Зинаиды Анатольевны к федеральному государственному учреждению «Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположено административное здание.

При этом судом отклоняется доводы ответчика, согласно которым при расчете суммы неосновательного обогащения, необходимо учитывать площадь используемого земельного участка исходя из объемов по наружному обмеру здания, то есть 108 кв.м., что следует из раздела V представленного ответчиком технического паспорта на административное здание по состоянию на 20.10.2006, как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10; такой расчет необходимо производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, с учетом применения ставки в соответствии с назначение земельного участка из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование которого «государственное управление» ввиду следующего.

Согласно представленному техническому паспорту назначением административного здания является коммунально-бытовое.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – населенных пунктов, вид разрешенного использования – деловое управление.

Как следует из Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (п.4.1 приложения) установление вида разрешенного использования земельного участка «деловое управление» подразумевает под собой размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

П.3.8.1. приложения к указанному приказу от 10.11.2020 установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «государственное управление» подразумевает под собой размещение зданий, предназначенных для размещения государственных органов, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность или оказывающих государственные и (или) муниципальные услуги.

Каких-либо доказательств тому, что размещенное на земельном участке с кадастровым номером № спорное административное здание использовалось в юридически значимый период времени ответчиками в целях, поименованных в п.3.8.1. Приказа Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Михалевой З.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены и доказательства тому, что с учетом целей деятельности, назначения здания и обеспечения установленных законодательством условий его эксплуатации ответчиком использовался только земельный участок площадью 108 кв.м. Ничем не подтверждено и то, что при использовании земельного участка площадью 108 кв.м. может быть обеспечено соблюдение всех требований (градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и т.д.), предъявляемых к такого рода объектам недвижимого имущества.

Более того, как следует из выводов, изложенных судом в решении Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 14.06.2018, постановленном по гражданскому делу № 2-603/2018 по иску Михалевой З.А., Солгаловой Т.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Свердловской области, ФКУ Уральское окружное Управление материально-технического снабжения МВД России о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, установлении границ земельного участка, и являющихся преюдициальными в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего спора, установление границ образуемого из земельного участка с кадастровым номером № производилось исходя из необходимой минимальной площади для обслуживания здания.

На основании указанного решения суда, администрацией г. Екатеринбурга были внесены изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 05.11.2013 № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в квартале улиц <адрес>», в связи с чем издано Постановление администрации г. Екатеринбурга от 09.10.2020 №, и, в последующем, и был образован земельный участок с кадастровым номером № в указанных в выписке из ЕГРН координатах и площадью 180+/- 5 кв.м.

Указанные сведения являются общедоступными, стороне ответчика были известны, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом неоформление надлежащим образом прав на земельный участок под объектом недвижимости не может служить основанием для освобождения собственника объекта на земельном участке от несения расходов на содержание земельного участка, которые, в силу закона, должен нести собственник такого объекта недвижимости.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по сумме неосновательного обогащения, заявленной за период ранее 28.07.2020.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление поступило в суд 01.08.2023, направлено посредством почтовой связи 28.07.2023, что подтверждается оттисками штемпеля почтовой связи и входящей корреспонденции.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности по плате за пользование земельным участком за период по июль 2020 года.

При определении размера платы за пользование земельным участком, суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом, поскольку он подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Постановление Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов», которыми в юридически значимый период времени был установлен и регулировался порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.

Сумма неосновательного обогащения равная арендной плате за период с августа 2020 года по февраль 2022 года, а именно 10.02.2022, в размере 71 404, 46 руб. посчитана пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади и размера права в принадлежащем ей объекте недвижимости к площади земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, с применением ставки арендной платы 5,5% (за 2020 год), 6,110% (за 2021-2022 года) (земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки), а также с учетом имеющейся у ответчика, как у ветерана труда, льготы на основании Приказа МУГИСО от 16.12.2020 №. Доводы ответчика в данной части, в том числе в части представленного контррасчета, согласно которому ответчик находит подлежащей ко взысканию сумму в размере 5 102,36 руб., подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права; стороной ответчика применение при расчете истцом уточненных исковых требований имеющейся у истца льготы не оспаривалось.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2002 года по 10.02.2022 в размере 71 404,46 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения в размере 279 803,56 руб. за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 составляет сумму в размере 11 613,77 руб.

Суд, разрешая данные требования, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по части заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, проверив и признав верным расчет, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023, начисленную на сумму неосновательного обогащения 71 404,4 руб., в размере 2 963,84 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 431,50 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга к Михалевой Зинаиде Анатольевне о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевой Зинаиды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу администрации г. Екатеринбурга сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с августа 2020 года по февраль 2022 года в размере 71 404,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 21.07.2023 в размере 2 963,84 руб.

Взыскать с Михалевой Зинаиды Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 431,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований администрации г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева