Солиев Абдурахмон Муйминович

Мотивированное решение изготовлено

01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Шарафуллиной А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <иные данные> признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Солиев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», принятого УФМС России по Свердловской области, из врученного ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Истец считает решение незаконным, поскольку проживает в РФ с 2014 года на основании разрешения на временное проживание, состоит в зарегистрированном браке с Солиевой Н.В., являющейся гражданкой РФ, с которой они проживают в квартире, приобретенной в браке. Им не было совершено правонарушений, посягающих на интересы национальной безопасности страны, общественное спокойствие, прав и свободы граждан.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец просил суд признать решение УФМС России по Свердловской области о ...

...не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и отменить это решение.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заинтересованное лицо Солиева Н.В. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали по предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в рамках полномочий.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

В соответствии с пп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание;

постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

<иные данные>

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 09.08.1994 № 1668 «О Федеральной миграционной программе» в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Согласно представленным материалам, 09.02.2015 УФМС России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом того, что он привлечения в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

Указанные в решении фактические обстоятельствастороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для не разрешения заявителю - иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в данном случае были выявлены.

В соответствии с разделом 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России №329 от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции.

С учетом изложенного установлено, что у административного ответчика имелись основания и полномочия для принятия оспариваемого решения.

Однако, суд соглашается с доводами административного истцао том, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку препятствует его общению с членами семьи, проживающими на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общегоблагосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

<иные данные>

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что не разрешение истцу въезда на территорию Российской Федерации, где он проживает ссупругой, являющаяся гражданкой РФ, делает невозможным его совместное проживание с семьей, то есть будет являться существенным вмешательством в личную, семейную жизнь истца, право на уважение которых гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации.

Из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Включив международно-правовые акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в РФ основывается на Конституции РФ и состоит из указанного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в РФ определяется международными договорами Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений при решении вопроса об отказе иностранному гражданину во въезда в РФ должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующие в этой сфере, но и акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Административным ответчиком ни в решении, ни в судебном заседании, не указано оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения в связи спривлечением истца к административной ответственности дважды в течение двух лет, за два года до принятия решения, заключающихся в превышении скорости движения на величину более 20км/ч но не более 40 км/ч последнее из которых имело место в 2014 году, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

С учетом изложенного, требования истца о признании указанного решения незаконным суд удовлетворяет.

В силу ч.2 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что истец не пропустил установленный законом срок обращения в суд, поскольку согласно доводам искового заявления впервые узнал о решении ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получил только ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд считает возможным обязать УФМС России по Свердловской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, путем отмены решения о не разрешении въезда на территорию РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования заявление СолиеваАбдурахмонаМуйминовича о признании незаконным решения УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации <иные данные>.

Обязать УФМС России по Свердловской области устранить допущенное нарушение <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: Л.А. Камалетдинова