Солихова Анжелика Юрьевна

Куприянов А.В.

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2025-000156-95

Куприянов А.В.">РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Петушки 30 апреля 2025 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.П.,

Куприянов А.В.">с участием представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Царевой В.Н.,

Куприянов А.В.">представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Ершовой О.В.,

Куприянов А.В.">рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солиховой А. Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об исключении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленные услуги, компенсации морального вреда,

Куприянов А.В.">установил:

Куприянов А.В.">Солихова А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Куприянов А.В.">Фактически в указанном жилом доме не проживала с дата по дата в связи с нахождением в местах лишения свободы. За домом присматривал бывший супруг Солихов Б. Х..

Куприянов А.В.">дата представителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» без предварительного уведомления была проведена проверка газоиспользующего оборудования.

Куприянов А.В.">После осмотра в ее доме газового счетчика ВК-64Т, заводской №, был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, в котором указано: заводская пломба счетчика не нарушена, было выявлено наличие не предусмотренного изготовителем отверстия (трещины). Ответчик полагает, что данное нарушение допускает возможность доступа к счетному механизму счетчика для дальнейшей корректировки показаний, то есть счетч...

Показать ещё

...ик не защищен от несанкционированного вмешательства. Указано, что данный счетчик не пригоден к дальнейшей эксплуатации, необходима замена счетчика. Акт составлялся в ее отсутствие, поскольку она находилась под стражей. Ответчиком произведен перерасчет платы за газ, сумма задолженности составляет 349082 рубля 04 копейки.

Куприянов А.В.">Однако никакого вмешательства в работу прибора учета потребления газа ею не допускалось. Нареканий к работе газового счетчика не возникало.

Куприянов А.В.">С начислением задолженности за потребленный газ она не согласна. Выводы ответчика о том, что Солихова А.Ю. специально повредила счетчик основаны на предположениях, ничем не подтверждены. В чем состоит вмешательство в работу прибора учета газа, не указано.

Куприянов А.В.">В период нахождения Солиховой А.Ю. под стражей за сохранностью имущества следил ее брат Дорофеев А. В., которому была выдана соответствующая доверенность. Однако о предстоящей проверке ни Солихова А.Ю., ни ее брат Дорофеев А.В. уведомлены не были, в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность лиц, проводивших проверку, и присутствующих лиц. С Солиховым Б.Х. истец разведена с 2014 года, в связи с чем он ее представителем не является. Также отсутствуют сведения о вручении акта абоненту или направлении его почтовым отправлением. Полагает, что проведенная проверка и акт не соответствуют требованиям закона, не могут являться допустимым основанием для начисления штрафа.

Куприянов А.В.">Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Куприянов А.В.">Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 11, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» исключить из платежных документов по лицевому счету № доначисление платы за поставленный газ и пени в жилой дом по адресу: адрес по нормативам потребления; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу Солиховой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

Куприянов А.В.">Истец Солихова А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что первый пуск газа в принадлежащий ей дом был произведен в 2017 году, однако газовым котлом и системой отопления она не пользовалась, поскольку дом находился в стадии строительства и не был готов к запуску системы отопления. В период ее нахождения в местах лишения свободы в доме никто не проживал, потребления газа не было. Ее интересы представлял брат Дорофеев А.В., которому был выдана доверенность. Бывший супруг Солихов Б.Х. присматривал за домом, периодически приходил смотрел, чтобы в доме все было в порядке. Солихов Б.Х. действительно и в настоящее время зарегистрированном в принадлежащем ей жилом доме, однако фактически в нем не проживает, поскольку брачные отношения между ними прекращены в 2014 году. Вмешательство в работу прибора учета газа никто не допускал. В действительности к потреблению газа была подключена только газовая плита, система отопления и сам газовый котел были запущены только после ее освобождения из мест лишения свободы. В настоящее время провести экспертизу прибора учета газа не представляется возможным по причине утери счетчика. Откуда появились трещины на счетчике, а также кто их заклеивал, ей неизвестно. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Куприянов А.В.">Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Царева В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Солиховой А.Ю. Пояснила, что ответчик осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Для ведения расчетов за поставленный газ на имя Солиховой А.Ю. открыт лицевой счет №. Для определения объема поставленного в жилое помещение газа с 2017 года был установлен прибор учета газа модели BK-G4T, заводской №.

Куприянов А.В.">дата в адрес Солиховой А.Ю. было направлено уведомление о проведении проверки дата, которое Солиховой А.Ю. не получено. дата проверку произвести не удалось, поскольку в жилом доме никого не было. Поскольку сотрудники истца проводили проверку в городе Покров в течение нескольких дней, дата они вновь пришли в жилое помещение, принадлежащее Солиховой А.Ю., где находился Солихов Б.Х.

Куприянов А.В.">В соответствии с порядком проведения проверок, предусмотренным пунктами 55-62 Правил №, дата сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в городе Петушки провели очередную проверку прибора учета газа и газоиспользующего оборудования, установленного в жилом помещении по адресу: адрес.

Куприянов А.В.">В ходе указанной проверки было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели BK-G4T, заводской №, а именно на корпусе прибора учета имеются не предусмотренные заводом-изготовителем отверстия (прибор учета газа не соответствует первозданному виду). Данное обстоятельство было надлежащим образом зафиксировано в акте об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от дата, а также в материалах фото и видеофиксации.

Куприянов А.В.">Полагает, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Куприянов А.В.">Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» Ершова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что прибор учета газа установлен в жилом помещении куда доступ имеют только истец и определенный круг доверенных ему лиц, ни на кого кроме истца, как собственника жилого помещения, не может быть возложена ответственность за выход из строя прибора учета. Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности по сохранности принадлежащего ему прибора учета газа, а также в принятии мер для ограждения прибора учета газа от внешних воздействий, отсутствовал контроль за ВДГО.

Куприянов А.В.">В настоящее время между Солиховой А.Ю. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от дата №. Ранее заключенный договор прекратил свое действие в связи с внесением изменений в Правила пользования газом и заключением вышеуказанного договора.

Куприянов А.В.">В приложении № к договору о техническом обслуживании указан перечень оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, в том числе настенный газовый котел, год ввода в эксплуатацию которого - 2018.

Куприянов А.В.">Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Учет абонентов АО «Газпром газораспределение Владимир», газовая служба в городе Петушки филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Александрове, первичный пуск газа в газовый котел, находящийся по адресу: адрес, выполнен дата. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу проводилось дата, затем дата.

Куприянов А.В.">Именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Зоной ответственности истца в отношении внутридомового газового оборудования является граница принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположено домовладение. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Куприянов А.В.">Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Куприянов А.В.">Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктами 1,3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Куприянов А.В.">К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Куприянов А.В.">Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Куприянов А.В.">Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Куприянов А.В.">Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Куприянов А.В.">Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162)).

Куприянов А.В.">В пункте 23 Правил № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

Куприянов А.В.">Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил № 162). При этом каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил).

Куприянов А.В.">Порядок организации учета газа в период действия спорных правоотношений определен в Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 961 (далее - Правила учета газа, Правила № 961).

Куприянов А.В.">В пунктах 1.2 и 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Куприянов А.В.">Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Куприянов А.В.">Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Куприянов А.В.">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Куприянов А.В.">Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Куприянов А.В.">Подпунктами «б», «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Куприянов А.В.">Пунктом 56 Правил поставки газа предусмотрено, что проверка газового оборудования и приборов учета проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о её проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Куприянов А.В.">Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами поставки газа регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила №354).

Куприянов А.В.">В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Куприянов А.В.">Также пунктом 81(11) Правил № 354 предусмотрено, что при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

Куприянов А.В.">целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

Куприянов А.В.">наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

Куприянов А.В.">отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Куприянов А.В.">Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (абзац 6 пункта 81(11) Правил № 354).

Куприянов А.В.">В силу подпункта «в» п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях механического повреждения прибора учета.

Куприянов А.В.">Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (п. 81 (13) Правил № 354).

Куприянов А.В.">Судом установлено следующее.

Куприянов А.В.">Солихова А. Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 207,1 кв.м. по адресу: адрес (л.д. 19-22, 25-28).

Куприянов А.В.">дата между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Солиховой А.Ю. заключен договор поставки газа № (лицевой счет №) по условиям которого поставщик газа продает абоненту газ, а абонент оплачивает газ (включая транспортировку), принятый на следующее оборудование: плита Hansa - 1 шт. Количество зарегистрированных человек - 4. Счетчик газа BKG4T, №. Дата последней поверки дата.

Куприянов А.В.">дата Солихова А.Ю. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением (офертой) о заключении договора поставки газа, в соответствии с которым в состав газоиспользующего оборудования также был включен отопительный котел двухконтурный, модель Baxi.

Куприянов А.В.">дата между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и Слоховой А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поставки газа №, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: Поставщик газа продает абоненту газ, а абонент оплачивает газ (включая транспортировку), принятый на следующее оборудование: плита Ханса 1 шт., котел отопительный Baxi 24, счетчик газа BKG4T, №. адрес помещений - 207,1 кв.м.

Куприянов А.В.">ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» осуществляет поставку газа в указанное жилое помещение в соответствии с данным договором газоснабжения.

Куприянов А.В.">В домовладении был установлен прибор учета газа BKG4T заводской №, произведена опломбировка счетчика газа, установлена пломба №.

Куприянов А.В.">дата в адрес Солиховой А.Ю. было направлено уведомление о том, что дата с 10 часов до 15 часов представители поставщика газа придут в принадлежащее ей помещение для проведения проверки технического состоянии и показаний прибора учета газа, технического состоянии и сохранности пломб на приборе учета газа и в месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Почтовое отправление Солиховой А.Ю. не получено, из представленного отчета об отслеживании отправления следует, что у отправления истек срок хранения.

Куприянов А.В.">дата составлен акт о невозможности проведения проверки в жилом помещении Солиховой А.Ю.

Куприянов А.В.">дата в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащем Солиховой А.Ю., в присутствии потребителя (Солихова Б.Х.), была произведена проверка прибора учета потребления газа.

Куприянов А.В.">В этот же день, дата составлен акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа BKG4T заводской №, а именно имеются не предусмотренные изготовителем отверстия. Проведенная проверка осуществлена в отсутствие собственника домовладения Солиховой А.Ю. Акт составлен в присутствии представителя абонента Солихова Б.Х., который отказался от подписи по причине несогласия с актом.

Куприянов А.В.">По факту выявленного несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» составлен расчет экономического ущерба, причиненного несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа за период с дата по дата.

Куприянов А.В.">Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом действующих тарифов, нормативов потребления, за правильно определенный период времени.

Куприянов А.В.">дата в адрес истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направлена претензия о необходимости возмещения стоимости несанкционированного потребленного природного газа согласно расчету. К претензии приложены копия акта выявления несанкционированного вмешательства в ПУГ, расчет стоимости несанкционированно потребленного газа.

Куприянов А.В.">дата была произведена замена прибора учета газа в жилом доме по адресу: адрес; установлен счетчик BKG4T заводской №.

Куприянов А.В.">дата Солихова А.Ю. обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» с заявлением о предоставлении рассрочки платежа за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в сумме 349082 рубля 04 копейки сроком на 6 месяцев.

Куприянов А.В.">Из представленной суду выписки из лицевого счета № от дата следует, что в период с ноября 2019 года по февраль 2024 года Солиховой А.Ю. производилась оплата за потребленный газ, размер платежей не превышал 100 рублей ежемесячно.

Куприянов А.В.">Из справки, выданной Муниципальным казенным учреждением адрес «Центр муниципальных услуг» следует, что в жилом помещении по адресу: адрес дата зарегистрированы: Солихов Б. Х., Солихов П. Б., Солихова А. Ю., Солихова К. Б..

Куприянов А.В.">Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Учет абонентов АО «Газпром газораспределение Владимир», газовая служба в городе Петушки филиала АО «Газпром газораспределение Владимир» в городе Александрове, первичный пуск газа в газовый котел, находящийся по адресу: адрес, выполнен дата. Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу проводилось дата, затем дата.

Куприянов А.В.">Указанные обстоятельства свидетельствуют о подключении отопительного котла к системе внутридомового газового оборудования с 2018 года, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки газа от дата.

Куприянов А.В.">Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» утвержден Регламент работы по выявлению и документированию фактов незаконного потребления газа, привлечению к ответственности виновных лиц, а также возмещению причиненного ущерба в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», которым установлен порядок действий ответственных подразделений и должностных лиц ООО Газпром межрегионгаз Владимир» при выявлении фактов незаконного потребления газа в целях своевременного и полного возмещения причиненного ущерба и привлечения виновных лиц к ответственности.

Куприянов А.В.">Отсутствие собственника домовладения в ходе осуществления проверки прибора учета газа вопреки доводам истца не является основанием для признания акта недействительным, поскольку это не опровергает того обстоятельства, что на момент проверки прибор учета газа имел механические повреждения (отверстия) не предусмотренные изготовителем, данный факт выявлен в присутствии иных потребителей, а именно бывшего супруга Солиховой А.Ю. - Солихова Б.Х., который с дата до настоящего времени зарегистрирован в указанном жилом помещении, акты содержат все необходимые сведения для установления выявленного при проведении проверки факта, подписаны лицами, его составившими, содержат указание на объект исследования и выявленные нарушения.

Куприянов А.В.">Само по себе несоблюдение поставщиком предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, при факте добровольного допуска представителем собственника дома сотрудников поставщика, отсутствие замечаний к акту со стороны представителя владельца домовладения, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа и не освобождает абонента от наступления последствий в виде начисления оплаты за газ по нормативу потребления.

Куприянов А.В.">Согласно подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Куприянов А.В.">Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя в случае согласия абонента на проведение такой проверки и не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей. Из системного толкования пункта 56, 58 и 59 Правил № 549 следует, что проверка может быть проведена в присутствии представителя абонента.

Куприянов А.В.">Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что требования Солиховой А.Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об исключении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленные услуги, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

Куприянов А.В.">В удовлетворении исковых требований Солиховой А. Ю. к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об исключении задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленные услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Куприянов А.В.">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Куприянов А.В.">Мотивированное решение изготовлено дата.

Куприянов А.В.">Председательствующий * Е.С. Басова

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1014/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Гилязовой Е.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Евтушевского Е.Е. по доводам кассационного представления, адвоката Голованова М.А., полагавшего необходимым оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года

Савушкина ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10, к 3 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11, к 3 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО12, к 2 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК ...

Показать ещё

...РФ, в отношении потерпевшей ФИО13, к 3 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, к 3 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО15, к 4 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО16, к 2 годам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17, к 3 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 13 января 2020 года назначено окончательное наказание - 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савушкиной Г.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Савушкиной Г.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Солихова ФИО22, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО12, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО13, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО16, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 13 января 2020 года назначено окончательное наказание - 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солиховой А.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена, Солихова А.Ю. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Солиховой А.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 25 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО30 ФИО31 ФИО32., о взыскании материального ущерба удовлетворены, с Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. солидарно взыскано в пользу ФИО23 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО24 - <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО25 - <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года приговор в отношении Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. изменен:

в срок отбытия наказания зачтено время содержания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. под стражей по приговору <адрес> <адрес> от 13 января 2020 года с 24 сентября 2019 года по 25 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание по этому приговору с 26 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года, а также с 10 ноября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 17 марта 2016 года и 6 февраля 2019 года, кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 31 октября 2017 года, 12 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 28 января 2018 года и 7 декабря 2018 года, Савушкина Г.Г. также осуждена за кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба в особо крупном размере 18 октября 2018 года.

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части решения вопроса о зачете срока содержания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. под стражей в срок наказания.

Указывает, что осужденные Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. в период с 25 мая 2020 года по 24 октября 2021 года отбывали наказание по приговору <адрес> <адрес> от 13 января 2020 года, а не содержались под стражей в качестве меры пресечения, в связи с чем этот период времени не мог быть зачтен с повышающим коэффициентом кратности в срок отбывания ими наказания по настоящему приговору, так как относится к отбытой части наказания по предыдущему приговору, а потому подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Считает, что допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное значительное сокращение срока отбывания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. наказания за совершенные преступления, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Автор кассационного представления просит приговор и апелляционное определение в отношении Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в части решения о зачете времени их содержания под стражей в срок отбывания наказания отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление осужденные Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. указывают, что по постановлению суда от 16 октября 2022 года они на время рассмотрения настоящего уголовного дела были этапированы в следственный изолятор, куда они прибыли 10 ноября 2020 года, что повлекло существенное ухудшение их положения по сравнению с прежними условиями содержания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем судом принято обоснованное решение о применении повышающего коэффициента при зачете указанного периода в срок окончательного наказания. Просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и возражений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о виновности Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю., а также решение о наказании автором кассационного представления не оспариваются.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения осужденных Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в части решения о зачете в срок наказания отбытого ими наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушения такого характера допущены при постановлении приговора в отношении Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась до постановления приговора (25 октября 2021 года).

При этом в период с 25 мая 2020 года по 24 октября 2021 года включительно Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. отбывали наказание по предыдущему приговору <адрес> <адрес> от 13 января 2020 года, а не содержались под стражей по настоящему уголовному делу.

Приговор <адрес> <адрес> от 13 января 2020 года вступил в законную силу 25 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах этот период времени не мог быть зачтен с повышающим коэффициентом кратности в срок отбывания наказания по настоящему приговору, так как относится к отбытой части наказания по другому приговору.

По смыслу закона, коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Постановлениями судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года осужденные Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. на основании ст. 77.1 УИК РФ были этапированы на весь период рассмотрения уголовного дела из ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с их содержанием в указанном учреждении до рассмотрения уголовного дела по существу, куда они прибыли 10 ноября 2020 года.

Между тем, нахождение на основании ст. 77.1 УИК РФ осужденных в следственном изоляторе не свидетельствует о необходимости применения повышающего коэффициента.

В соответствии с ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя или суда.

Согласно ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

Поэтому, в силу закона не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года период отбывания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. наказания по предыдущему приговору зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное решение о производстве зачета указанного периода в льготном исчислении было принято без учета вышеприведенных положений закона.

Необоснованное фактическое смягчение наказания путем указанного большего зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ввиду изложенного обжалованные судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. удовлетворить.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении Савушкиной ФИО26 и Солиховой ФИО27 в части решения о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору <адрес> <адрес> от 13 января 2020 года с 25 мая 2020 года по 9 ноября 2020 года, а также с 10 ноября 2020 года до 25 октября 2021 года, отменить.

Уголовное дело в отношении Савушкиной ФИО28 и Солиховой ФИО29 в этой части передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Дело №1-178/2021 (1-981/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 октября 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.,

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приморского района Бреславской В.И.,

защитников – адвокатов Хейфеца Е.З., Зюзина К.А., представивших удостоверение и ордер;

подсудимых Савушкиной Г.Г., Солиховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся;

обвиняемой, в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.4 п.«б», ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ,

- ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5, каждая, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путе...

Показать ещё

...м обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

Не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес> бульвару в Санкт-Петербурге, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников общественной организации «Общество Блокадников», под заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №5, обманутой ими (ФИО4 и ФИО5), денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые отвлекая внимание Потерпевший №5, подменили на вышеуказанные имевшиеся у них (ФИО4 и ФИО5) при себе, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, после чего, завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №5 в виде наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, с места совершения преступления с похищенными скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

При этом лично она (ФИО4): не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по <адрес> бульвару в Санкт-Петербурге, она (ФИО4), действуя умышленно, совместно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности, Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудников общественной организации «Общество Блокадников», под заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получила в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №5, обманутой ею (ФИО4) и ФИО5, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые в то время как ее соучастница ФИО5 отвлекала внимание Потерпевший №5 она (ФИО4) подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, после чего она (ФИО4) завладев, таким образом, путем обмана, имуществом Потерпевший №5 в виде наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму,

При этом лично она (ФИО5): не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге, где, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО4, по заранее достигнутой договоренности, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и свою соучастницу за сотрудников общественной организации «Общество Блокадников», под заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №5, обманутой ею (ФИО5) и ФИО4, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые в то время, когда она (ФИО5) отвлекала внимание Потерпевший №5, ее соучастница ФИО4 подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, после чего она (ФИО5), завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №5 в виде наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Они же (ФИО4 и ФИО5) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Не 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудника социальных служб, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникли в <адрес> в Санкт-Петербурге, где около 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в жилой комнате, тайно похитили с поверхности кровати 140 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

При этом лично она (ФИО4) не позднее 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и свою соучастницу за сотрудников социальной службы, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», совместно с ФИО5 незаконно проникла в <адрес> в Санкт-Петербурге, около 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как она (ФИО4) находясь на кухне указанной квартиры отвлекала внимание Потерпевший №4 посторонним разговором, в то время, как ее соучастница ФИО5, пройдя в комнату, тайно похитила с поверхности кровати 140 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

При этом лично она (ФИО5) не позднее 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и свою соучастницу за сотрудников социальной службы, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», совместно с ФИО4 незаконно проникла в <адрес> в Санкт-Петербурге, около 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как ее соучастница ФИО4, находясь на кухне указанной квартиры, отвлекала внимание Потерпевший №4 посторонним разговором, она (ФИО5), пройдя в комнату, тайно похитила с поверхности кровати 140 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Они же (ФИО4 и ФИО5) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников органов социальной защиты населения, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №7, обманутой ФИО4 и ФИО5, денежные средства в сумме 227 000 рублей, которые впоследствии подменили на имевшиеся у них (ФИО4 и ФИО5) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №7 в виде наличных денежных средств, с места совершения преступления с похищенными деньгами скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

При этом лично она (ФИО4) не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО5, по заранее достигнутой договоренности, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудников органов социальной защиты населения, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получила в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №7, обманутой ею (ФИО4) и ФИО5, денежные средства в сумме 227 000 рублей, которые, в то время, как ее соучастница ФИО5, отвлекала внимание Потерпевший №7, она (ФИО4) подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №7 в виде наличных денежных средств, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму,

При этом лично она (ФИО5) не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО4, по заранее достигнутой договоренности, умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудников органов социальной защиты населения, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получила в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №7, обманутой ею (ФИО5) и ФИО4, денежные средства в сумме 227 000 рублей, которые, в то время, когда она (ФИО5) отвлекала внимание Потерпевший №7, ее соучастница ФИО4 подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №7 в виде наличных денежных средств, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Они же (ФИО4 и ФИО5) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя совместно группой лиц, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников социальных служб, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникли в <адрес>, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в жилой комнате, тайно похитили с поверхности тумбы для телевизора 200.000 рублей а из-под зеркала, установленного на комоде 40.000 рублей, принадлежащие Свидетель №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 240.000 рублей.

При этом лично она (ФИО4) не 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя совместно, группой лиц, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудников социальных служб, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникла в <адрес>, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в то время как она (ФИО4), находясь на кухне указанной квартиры, отвлекала внимание Свидетель №1 посторонним разговором, исполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, ее соучастница ФИО5, пройдя в комнату, тайно похитила с поверхности тумбы для телевизора 200 000 рублей а из-под зеркала, установленного на комоде, 40 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей,

При этом лично она (ФИО5), не позднее 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя совместно, группой лиц, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудников социальных служб, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникла в <адрес>, около 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в то время, как ее соучастница ФИО4, находясь на кухне указанной квартиры, отвлекала внимание Свидетель №1 посторонним разговором, исполняя отведенную ей роль в совершаемом преступлении, она ФИО5, пройдя в комнату, тайно похитила с поверхности тумбы для телевизора 200 000 рублей а из-под зеркала, установленного на комоде, 40 000 рублей, принадлежащие Свидетель №1, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей.

Они же (ФИО4 и ФИО5), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Не позднее 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя совместно, группой лиц, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников пенсионного фонда России, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникли в <адрес>, где около 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с поверхности стола, находящегося в комнате 63 000 рублей, а также 400 долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентно 26 334 рублям 02 копейкам, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 334 рубля 02 копейки.

При этом лично она (ФИО4) не 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя совместно, группой лиц, умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудников пенсионного фонда России, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникла в <адрес>, где около 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в то время, как она (ФИО4), находясь на кухне указанной квартиры, отвлекала внимание Потерпевший №2 посторонним разговором, ее соучастница ФИО5, пройдя в комнату, тайно похитила с поверхности стола, 63 000 рублей, а также 400 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 26 334 рублям 02 копейкам, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 89.334 рубля 02 копейки.

При этом лично она (ФИО5) не позднее 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Далее, действуя совместно, группой лиц, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и соучастницу за сотрудника пенсионного фонда России, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникла в <адрес>, около 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как ее соучастница ФИО4, находясь на кухне указанной квартиры, отвлекала внимание Потерпевший №2 посторонним разговором, она (ФИО5), пройдя в комнату, тайно похитила с поверхности стола, 63 000 рублей, а также 400 долларов США, что, согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 26 334 рублям 02 копейкам, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 334 рубля 02 копейки.

Они же (ФИО4 и ФИО5) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, где, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №6, обманутой ФИО4 и ФИО5, денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые впоследствии подменили на имевшиеся у них (ФИО4 и ФИО5) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №6 в виде наличных денежных средств, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

При этом, лично она (ФИО4), не позднее 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, где, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, по заранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №6, обманутой ФИО4 и ФИО5, денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые впоследствии, в то время, как ее соучастница ФИО5 отвлекала внимание Потерпевший №6 она (ФИО4) подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №6 в виде наличных денежных средств, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму,

При этом лично она (ФИО5): не позднее 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, около 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, где действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО4, по заранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста в частности Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №6, обманутой ею (ФИО5) и ФИО4, денежные средства в сумме 85.000 рублей, которые в последствии, в то время, как она (ФИО5) отвлекала внимание Потерпевший №6, ее соучастница ФИО4 подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №6 в виде наличных денежных средств, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Они же (ФИО4 и ФИО5) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, а именно:

Не позднее 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, в период времени с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, где, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №1, обманутой ФИО4 и ФИО5, денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, отвлекая внимание Потерпевший №1, подменили на имевшиеся у них (ФИО4 и ФИО5) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности. Завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №1 в виде наличных денежных средств, с места совершения преступления с похищенными скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

При этом, лично она (ФИО4), не позднее 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО5 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, в период времени с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, где, действуя группой лиц совместно и по предварительному сговору с ФИО5, по заранее достигнутой договоренности, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и свою соучастницу за сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получила в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №1, обманутой ей (ФИО4) и ФИО5, денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, в то время, когда ее соучастница ФИО5, отвлекала внимание Потерпевший №1, она (ФИО4) подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №1 в виде наличных денежных средств, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму,

При этом, лично она (ФИО5), не позднее 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вступила с ФИО4 в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, преследуя корыстные цели, во исполнение единого с соучастником преступного умысла, заранее приискав сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, в период времени с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в Санкт-Петербурге, где, действуя группой лиц, совместно и по предварительному сговору с ФИО4, по заранее достигнутой договоренности, умышленно воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя и свою соучастницу за сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», получили в целях составления списков номеров купюр от Потерпевший №1, обманутой ей (ФИО5) ФИО4, денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые, в то время, когда она (ФИО5), отвлекала внимание Потерпевший №1, ее соучастница ФИО4 подменила на имевшиеся у нее (ФИО4) при себе, заранее приисканные, сувенирные бумажные денежные купюры с надписью «Билет банка приколов» с указанием номинала «пять тысяч рублей», визуально похожие на купюры Банка России, достоинством 5000 рублей и не имеющие материальной ценности, завладев, таким образом, путем обмана имуществом Потерпевший №1 в виде наличных денежных средств, после чего с места совершения преступления с похищенными деньгами совместно с соучастницей скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную выше сумму.

Она же (ФИО4), совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, а именно:

ФИО4 около 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и с этой целью из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись особенностями психики людей пожилого возраста, в частности Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скрыв свои истинные преступные намерения, выдав себя за сотрудника социальных служб, под надуманным, заведомо ложным предлогом осуществления обмена (эмиссии) денежных купюр «старых на новые», незаконно проникла в <адрес> в Санкт-Петербурге, где реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности стола, находящегося в комнате 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО4 виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении данных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимых подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей позвонила по телефону женщина, представилась начальником пенсионного отдела Санкт-Петербурга – Ольгой ФИО10 (фамилии не помнит). Она спрашивала у нее (Потерпевший №1) о трудовой книжке, сказала, что сейчас к ней прейдет соц. работник и заключит договор, потому что она (Потерпевший №1) не получает все льготы, она ответила, что ей это не нужно, она все получает. На что та ответила, что сейчас все равно прейдет соц. работник. Спустя пару минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в домофон, женщина представилась соц. работником, она (Потерпевший №1) ее пустила. Зашли 2 женщины, тут же начали склонять заключить договор на эту льготу, она не соглашалась, так как у нее хорошая пенсия, ей хватает. На что та ответила, что у них заказывают и по миллиону. В итоге ей (Потерпевший №1) стало страшно, ей сказали нести деньги, на что она спросила, какие деньги. Они спросили, что у нее нет денег, она ответила, что да, потому что она пенсионер, они сразу изменились, стали злые, размахивали руками, говорили заключить договор на большую сумму. Поскольку она (Потерпевший №1) отказалась, они стали злые, стали махать руками, стали доказывать, добиваться денег, говорили, что у нее деньги под подушкой, в банке и ей (Потерпевший №1) стало страшно, потому что их двое, а она одна. Ей пришлось отдать им последние 300 000 рублей, а они ей отдали «игрушечные» деньги, которые завернули пакет. Сказали, этот пакет, который ей отдали, не открывать ровно месяц, и у нее будет повышена надбавка. Она (Потерпевший №1) не видела, что в этом свертке. После этого женщины ушли. Разворачивать пакет она не стала. Заподозрив плохое, она позвонила дочери. Дочь пришла с работы в 18 часов, они с ней развернули пакет и увидели, что это игрушечные деньги. После этого дочь вызвала по 112 полицию. В последующем с ее участием проводилось опознание.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в домофон. Она сняла трубку, спросила, кто идет, ей представились работниками пенсионного фонда, сказали, что ей положена надбавка к пенсии, к ней должны прийти сотрудники, а завтра она должна прийти на <адрес> получить какое-то уведомление, она ответила, что откроет им дверь, чтобы в ящик положили уведомление. Она (Потерпевший №2) живет на 5 этаже. К ней поднялась ФИО5, позвонила в квартиру, она спросила: «кто?», ей сказали открыть дверь, чтобы объяснить, как идти на <адрес> как она (Потерпевший №2) была после операции, ходила с палкой. Она открыла дверь, подсудимая вошла, сказала, что на 3 этаже работает газовая служба и спросила, все ли в порядке у нее (Потерпевший №2) с газом, она ответила, что ей нужно поменять газовую колонку, та ответила, что к ней потом поднимутся работники газа. Далее они вошли в комнату. Подсудимая спросила, может ли ее кто-то проводить на <адрес>, она ответила – да, ее проводит дочь, та попросила ее позвонить дочери, но не было еще и гудка, как та выхватила у нее телефон, сделала вид, что разговаривает с дочерью, бросает трубку и говорит: «Вы знаете, что в январе будет девальвация?». Она ответила, что не знает, та спросила, есть ли у нее 5000 купюры, она ответила, что есть. Та попросила их показать, у нее в мешке были «гробовые деньги» 440 000, 400 долларов и 3 сберкнижки. Она показала ей, та рукой посчитала их, попросила убрать, спросила, есть ли еще. Она ответила, что по 5000 больше нет, та спросила: «А какие есть?». Ей дочь накануне принесла пенсию 23 000, та попросила показать, где они лежат, она показала, что они лежат в серванте. После этого она убрала пакет с «гробовыми деньгами», та сказала, что пойдет пригласить работников газа, прошла минута-две, зашла вторая женщина – ФИО4 – работник газа, она сделала вид, что закрыла дверь на защелку, как выяснилось позже, дверь она не закрывала, она попросила показать, где у нее находится газ, она (Потерпевший №2) поняла, что это не работник газа, та стояла в двери, они стояли лицом друг к другу, ей (Потерпевший №2) послышались шаги, поскольку она поняла, что что-то не то, ФИО4 быстро развернулась и ушла, она (Потерпевший №2) – посмотрела и увидела, что нет ни накоплений с книжками, ни пенсии из серванта. Она (Потерпевший №2) вышла из квартиры, ФИО4 и ФИО5 были уже внизу. Она (Потерпевший №2) позвонила соседям, все были дома, соседка набрала телефон полиции, пришла полиция и все было записано, снимали отпечатки. В последующем она (Потерпевший №2) опознавала подсудимых. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. она находилась у себя дома и к ней в домофон позвонила неизвестная женщина, которая представилась социальным работником. Она открыла ей входную дверь в подъезд и через некоторое время она поднялась на этаж, она ее впустила в квартиру. На вид ей было около 45-50 лет, рост около 170 сантиметров, волосы темного цвета, была одета в матерчатую куртку темного цвета, говорила без акцента, нормального телосложения, европейский тип лица. Она представилась, но имя и фамилию она не запомнила. Данная женщина, войдя в квартиру, начала задавать вопросы об ее жизни «кто за ней ухаживает, одна ли она проживает?». Она ей (Потерпевший №3) сказала, что в следующем году будет замена билетов Банка России и попросила показать ей ее денежные средства. После чего она (Потерпевший №3) принесла ей с балкона пакет, в котором она хранила денежные накопления и сказала, что в нем находятся денежная сумма в размере 1.500.000 рублей, далее из шкафа она достала 200000 рублей и положила их на стол. После чего данная женщина сказала, что ей нужно поменять кухонную плиту и попросила ее освободить плиту. После чего она (Потерпевший №3) пошла на кухню и стала разбирать посуду, находившуюся на плите, при этом, неизвестная женщина оставалась в комнате, а ее пакет с деньгами и конверт с деньгами находились также в комнате на столе. Женщина ей также сказала, что доставать денежные средства из пакета и из конверта не надо. Также женщина писала что-то на листе бумаги и потом ей (Потерпевший №3) сказала, что надо зайти еще к соседям. Она в это время находилась на кухне. Через несколько минут женщина вышла, ушла и не вернулась. Она (Потерпевший №3) решила зайти к соседям и узнать, не заходила ли она к ним, ей ответили, что никто к ним не заходил. Вернувшись домой и зайдя в комнату, она обнаружила пропажу денежных средств которые находились в пакете и в конверте. Материальный ущерб составляет 1700000 рублей. Опознать сможет, но в связи с плохим самочувствием просит провести опознания по фотографиям (т.1 л.д.238-240, т.4 л.д.9-11).

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей на домашний телефон позвонила женщина и представилась, что она из Собеса и сообщила, что необходимо обменять деньги, которые имеются, на новые, так как проходит государственная реформа. Через 5 минут после звонка к ней пришли две женщины. Она впустила их в квартиру и пошла доставать деньги. В начале она достала первую пачку из-под телевизора и дала им одну купюру из этой пачки. Одна из них взяла данную купюру, переписала себе и отдала обратно. После чего она (ФИО14) убрала данную купюру обратно и достала пачку денег с разными купюрами из-под зеркала возле телевизора и также дала им одну купюру. Одна из них взяла данную купюру и переписала себе и отдала обратно. Затем она (Свидетель №1) спрятала свои деньги обратно. Одна из женщин спросила «Есть ли еще деньги?», она ответила, что нет. Всего у нее было 240000 рублей. В первой пачке 200000 рублей, а во второй 40000 рублей. Затем одна из женщин попросила ее показать сантехнику на кухне, а вторая осталась в комнате. После проверки сантехники они попрощались с ней и со словами, что они подготовят все документы, ушли. После их ухода она стала осматривать деньги и не обнаружила их, о чем сообщила в полицию, поняв, что деньги женщины похитили. Одна из женщин: рост 160-165 сантиметров, ПТС, возраст около 50 лет, одета в теплую одежду, европейский тип лица, вторая женщина: рост около 170-175 см., НТС, одета в теплую одежду, европейский тип лица. Причиненный ей ущерб составляет 240000 рублей, для нее является значительным т.к. она является пенсионеркой. Опознать сможет, но в связи с плохим самочувствием просит провести опознания по фотографиям (т.2 л.д.54-56, т.4 л.д.1-4, 5-8).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 11 ч. 00 мин. в домофон позвонили, она спросила «кто там?», ей ответили, что сотрудники социальной защиты населения. Через пару минут в дверь квартиры позвонили, и она им открыла. Перед ней стояли две женщины средних лет, плотного телосложения, славянской внешности. Они сообщили, что ей от правительства выделены денежные средства в размере 5000 рублей, с чем они ее и поздравили. Она не заподозрила их во лжи и впустила в квартиру. Она получила от одной женщины купюру в 5000 рублей, и они с ней прошли на кухню, чтобы подписать ведомость, а вторая осталась ожидать в коридоре, за ее действиями она не наблюдала. После подписания ведомости обе женщины ушли. После ухода женщин она стала рассматривать купюру, и заметила, что она фальшивая, после чего она решила проверить свои сбережения, и обнаружила, что все купюры фальшивые, бумажки с надписью «Банк приколов». Она уверена, что кражу денежных средств совершили эти две женщины, так как больше никто к ней не приходил. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 140 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она пенсионер. В силу своего возраста описать конкретно данных женщин она не сможет, но когда она их увидит, опознать сможет, но в связи с плохим самочувствием просит провести опознания по фотографиям (т.2 л.д.156-158, т.3 л.д.241-244, 245-248).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 00 мин. ей на домашний телефон №, позвонили якобы, с какого-то общества блокадников и сказали, что придет некая ФИО2 и обговорит с ней, что ей надо к 9 мая, расскажет про компенсации. Около 12 ч. 00 мин. этого же дня, к ней в дверь (домофон) позвонили, женщина представилась ФИО2. Она открыла дверь. К ней зашли две женщины, одна из которых якобы ФИО2 и стали говорить, что ей положено к 9 мая. Также одна из женщин сказала, что скоро произойдет дефолт и надо переписать личные сбережения, чтобы они не сгорели. После чего она (Потерпевший №5) достала свои сбережения в сумме 500 000 рублей. Одна из женщин их пересчитала, записала в блокнот и сказала, что также надо переписать номера некоторых купюр. Женщина что-то записала, а потом они обе засобирались и ушли. Она (Потерпевший №5) захотела убрать обратно деньги и увидела, что деньги не настоящие, а бумажки с надписью «Банк приколов». Она сразу же позвонила в полицию. Материальный ущерб, причиненный ей, составляет 500 000 рублей. Опознать данных женщин сможет (т.2 л.д.221-224, т.3 л.д.233-236, 237-240).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей на домашний телефон № позвонила женщина, которая представилась сотрудником пенсионного фонда ФИО3, и что она занимается социальными вопросами. Она ей (Потерпевший №6) сообщила, что будет осуществлять замены денежных средств, которые находятся на руках, т.к. будет обмен один к одному, а что на сберегательной книжке, будет удерживаться меньше 10 процентов от снимаемой суммы. Она (Потерпевший №6) поверила данной женщине, и сказала, что не может прийти к ней в пенсионный фонд. Хочет уточнить, что когда ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила неизвестная женщина, она начала говорить сначала о том, что ей и ее супругу положены подарки к Новому Году – набор продуктов и что, к ней придет курьер и доставит данные продукты ДД.ММ.ГГГГ. После чего их разговор закончился. ДД.ММ.ГГГГ ей на домашний телефон снова позвонила неизвестная женщина снова из пенсионного фонда и сообщила, что к ней по месту проживания придет ФИО3 для оформления документов на подарки, звонок прошел около 10 часов. Также неизвестная ей сказала, чтобы она включила домофон т.к. ФИО3 не может к ней попасть. Не успев включить домофон, она услышала звонок в дверь. На пороге стояли две женщины ранее ей не знакомые. Данные женщины ей сказали, что где они могут присесть для составления документов на подарки. После чего она впустила их в квартиру и пригласила на кухню. Одна женщина села за кухонный стол, другая стояла около холодильника. После чего женщины ей сказали о том, что скоро пройдет замена денежных средств и показали ей, какие будут денежные средства. Она сказала им, что у нее немного денежных средств и особо менять нечего, но они сказали, что и не значительные деньги у нее пропадут. Тогда она пошла в спальню и принесла 85000 рублей. Женщины в это время находились на кухне. Затем она 85000 рублей положила на стол, купюрами достоинство по 1000 и 5000 рублей. И тут одна женщина, которая стояла около холодильника, стала ее отвлекать и она отвернулась на некоторое время. Затем женщины быстро засобирались и ушли. Она посмотрела на стол и увидела, что денежные средства лежат, но уже в другом месте кухонного стола. Она взяла денежные средства и увидела, что номеров сверху на купюрах нет, и они не настоящие. После чего она поняла, что ее обманули, и сообщила в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 85000 рублей, что является для нее значительным ущербом т.к. она пенсионерка. Приметы неизвестных женщин: № – на вид около 50 лет, плотного телосложения, рост 160 сантиметров, волосы темные, лицо овальное, нос тонкий вытянутый, глаза небольшие, славянской национальности, была одета в черное пальто, на голове черная шапка с козырьком. № – на вид около 40-45 лет, рост 170 сантиметров, среднего телосложения, лицо овальное, глаза светлые, нос не большой, губы средние, была одета на голове обтянутая шапка темно-серого цвета со стразами, в куртку темно-серого цвета короткую и в юбку темно-серого цвета, славянской внешности. Опознать данных женщин сможет (т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.28-31).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. ей на домашний телефон № позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником органов социальной защиты населения. В ходе телефонного разговора данная женщина сказала, что она (Потерпевший №7) не пользуется социальной льготой в магазине «Окей», а чтобы начать ими пользоваться к ней сейчас должны прийти две женщины для написания заявления. Через несколько минут к ней в квартиру позвонили на домофон. Она встретила на пороге двух неизвестных женщин: № – на вид 50 лет, рост около 160 сантиметров, волосы темные, на голове шапка темного цвета, куртка без капюшона; № – на вид 40 лет, рост около 170 сантиметров, волосы темного цвета (остальные приметы назвать затруднилась). Данные женщины прошли на кухню ее квартиры, после чего, одна из женщин сообщила о социальной программе по замене 5000 купюр, после чего попросила предоставить все денежные средства, которые у нее (Потерпевший №7) есть для записи индивидуальных номеров. Она прошла в комнату и взяла 227 000 рублей, которые принадлежали ей, и передала одной из женщин. После чего первая женщина взяла ее деньги, а потом попросила включить плиту для проверки ее работы, что она и сделала, повернувшись к ним спиной. В это время женщина № переписывала номера купюр, а вторая пересчитывала деньги. Далее женщина № дала лист бумаги, где она поставила свою подпись. Что было написано на бумаге, она не знает, так как они забрали лист бумаги с собой, а она не успела прочитать. Далее данные женщины ушли, а на столе осталась стопка денежных купюр, как она сначала подумала ее, которые они пересчитывали. После чего осмотрев купюры, она заметила, что они не настоящие, не являются платежными средствами, и она поняла, что женщины подменили купюры, а ее денежные средства похитили. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 227000 рублей, что для нее является значительным т.к. он пенсионерка. Опознать данных женщин сможет (т.3 л.д.140-144, 225-228).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО25, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №4 приходится ему бабушкой, иных близких родственников у нее не было. О совершенном в отношении бабушки преступлении показал, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка позвонила матери, сказала, что к ней приходили женщины. Представились ни то из пенсионного фонда, ни то из соц. зашиты, она пустила их в квартиру, они оставили ей 5000 купюру банка приколов. Бабушка сказала, что она не понимает, что у нее с деньгами, которые она копила на похороны. По времени было около 10-11 утра, когда мама позвонила. Он поехал к бабушке разбираться. Когда приехал, посмотрел на купюру, которую оставили женщины, она была билетом банка приколов, он спросил у бабушки на счет других денег, она их достала, и они увидели, что там купюры тоже заменены на билеты банков приколов, сумма была около 140.000 рублей, после этого было принято решение взывать полицию. По 112 он вызвал полицию, приехала полиция, потом они вызвали СОГ, они снимали отпечатки рук со всего, что можно. Деньги, которые были не настоящие, были забраны на экспертизу. В подъезде находились камеры видеонаблюдения и домофон с видеонаблюдением. Они сообщили об этом сотрудникам полиции. В последующем следователь предъявлял бабушке для опознания фотографии лиц, возможно совершивших преступление, а также видеозаписи из лифта, но на видео из лифта их лица были скрыты под шарфами. Также, когда бабушка давала показания следователю, говорила, что ей позвонили в домофон, она впустила. Ей сказали, что у них есть подарок, принесли купюру 5000 рублей, нужно только расписаться, они прошли на кухню. Вторая женщина осталась у входа. Деньги были в большой комнате. Бабушка пересчитывала деньги, потому что хотела дать ему (ФИО25) на день рождения.

Вина подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> она обнаружила подмену денежных средств после прихода соц. работников (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Потерпевший №1 обнаружены и изъяты «билеты банков приколов» номиналом 5000 рублей – 69 штук, 1000 рублей – 68 штук (т.1 л.д.72-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: «билеты банка приколов» номиналом 5000 руб. – 69 штук, «билеты банка приколов» номиналом 1000 руб. – 68 штук (т.1 л.д.98-99);

- вещественными доказательствами: «билетами банка приколов» номиналом 5000 руб. – 69 штук, «билетами банка приколов» номиналом 1000 руб. – 68 штук (т.1 л.д.100-101);

- ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступали вызовы на городской телефон (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.108-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по фотографии опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.115-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.120-124);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 ч. 45 мин. к ней в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> приходили две женщины, которые предложили поменять газовую плиту. Были в <адрес> минут. После их ухода обнаружила отсутствие денежных средств в размере 63000 рублей, 400 долларов США и 4-х сберегательных книжек. Ущерб значительный (т.1 л.д.153);

- справкой следователя СУ УМВД России по <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара составляет 65,8355 рублей (т.1 л.д.164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.70 по <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие денежных средств (т.1 л.д.166-171);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.197-201);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.202-206);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит принять предусмотренные законом меры к неизвестной женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. путем свободного доступа из <адрес> похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 1.700.000 рублей (т.1 л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.52 <адрес> и установлено отсутствие денежных средств (т.1 л.д.242-246);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.26-30).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять установленные законом меры в отношении неустановленных лиц, которые похитили денежные средства в размере 240000 в <адрес> примерно в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>.7 по <адрес> и установлено отсутствие денежных средств, а также изъята 1 записка со следами рук (лист бумаги) (т.2 л.д.58-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия листке бумаги обнаружены следы пальцев рук ФИО4 (т.2 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Свидетель №1 (т.3 л.д.108-109);

- вещественным доказательством – листом бумаги, изъятым в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Свидетель №1 (т.3 л.д.110-111);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Свидетель №1 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.116-120);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Свидетель №1 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.121-125);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит принять меры и возврату денежных средств в размере 140 000 рублей, отсутствие которых она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 (т.2 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого изъяты 35 отрезков бумаги с изображением 5000 купюры (т.2 л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 35 отрезков бумаги с изображением 5000 купюры, изъятых по месту жительства Потерпевший №4 (т.2 л.д.171-172);

- вещественными доказательствами: 35 отрезками бумаги с изображением 5000 купюры, изъятых по месту жительства Потерпевший №4 (т.2 л.д.173-174);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО15 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.178-182).

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.183-187);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять установленные законом меры к 2 неизвестным ей женщинам, которые в период с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 500.000 рублей по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес> (т.2 л.д.217);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, в ходе которого изъяты 168 отрезков бумаги с рисунком «5000 билет банка приколов» (т.2 л.д.225-233);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 168 отрезков бумаги с рисунком «5000 билет банка приколов», изъятых по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес> (т.3 л.д.1-2);

- вещественными доказательствами: 168 отрезками бумаги, изъятыми по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (т.3 л.д.4-5);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.19-23);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.24-28);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, о том, что она просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые представились сотрудниками пенсионного фонда и предложили поменять деньги на новые под предлогом реформы находясь в <адрес>.11 <адрес>-Петербурга в период с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 20 мин., в результате похищены денежные средства в размере 85000 рублей (т.3 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> изъяты 53 купюры «номиналом 1000 рублей» и 56 купюр «номиналом 5000 рублей» - «билеты банка приколов» (т.2 л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 53 купюры «номиналом 1000 рублей» и 56 купюр «номиналом 5000 рублей» - «билеты банка приколов», изъятых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.3 л.д.77-79);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №6 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.83-87);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №6 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.88-101);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. к ней в <адрес>.25 <адрес> пришли две неизвестные женщины, которые мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 227.000 рублей (т.3 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> изъяты – 1 купюра- 2000 дублей, 66 купюр по 5000 дублей (т.3 л.д.145-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1 купюра «2000 дублей», 66 купюр «5000 дублей», изъятых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.3 л.д.179-180);

- вещественным доказательствами: 1 купюрой «2000 дублей», 66 купюрами «5000 дублей», изъятых по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.3 л.д.181-182);

- ответом из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на телефон Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки (т.3 л.д.187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефонные соединения Потерпевший №7 (т.3 л.д.189-190);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №7 опознала ФИО5 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.197-201);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №7 опознала ФИО4 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.202-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Свидетель №1 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины стоят у парадной, одна из них разговаривает по телефону, вторая – находится рядом, после чего они заходят в лифт, и выходят из него. Потерпевшая Свидетель №1 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которых ранее она опознавала по фотографиям и которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №4 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины заходят в парадную, затем в лифт, поднимаются на 8 этаж, там их кто-то встречает. Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №7 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины выходят из парадной. Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №6 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины стоят у парадной, одна из них разговаривает по телефону, вторая – находится рядом, после чего они заходят в парадную. Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которых ранее она опознавала по фотографиям и которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №5 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины подходят к парадной, после чего они заходят в парадную и в лифт. Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которых ранее она опознавала по фотографиям и которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.53-55);

- вещественными доказательствами: CD-дисками с вышеуказанными видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.4 л.д.56-61).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО4 и ФИО5, каждой, доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, а также самооговора не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимые знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела, в частности имеющимися в деле видеозаписями и протоколами предъявления лица для опознания. Более того, на изъятом в ходе осмотра места жительства Свидетель №1 изъят лист бумаги, содержащий в себе отпечатки пальцев ФИО4

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО4 и ФИО5, определяя содержание умысла виновных, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла подсудимых на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, а также дополнительно ФИО4 на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний потерпевших Потерпевший №4, Свидетель №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 следует, что действия подсудимых носили тайный характер, поскольку были незаметны для них.

Кроме того, причиненный потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №7, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6 ущерб является значительным, в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №1 крупным, а в отношении Потерпевший №3 – особо крупным. Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевших у суда не имеется, поскольку потерпевшие являются престарелыми лицами и, за исключением пенсии, иного дохода не имеют.

Одновременно с изложенным, действия подсудимых в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1 носили обманный характер.

Так, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из показаний названных потерпевших следует, что подсудимыми им были сообщены недостоверные сведения о проводимом обмене денежных средств «старых на новые», в результате чего первым переданы бумажные денежные купюры с надписями «билеты банка приколов».

Кроме того, в отношении всех потерпевших, за исключением Потерпевший №3, действия подсудимых носили согласованный характер, поскольку одна из подсудимых отвлекала потерпевших, в то время, как вторая совершала хищение денежных средств.

Помимо прочего, противоправные действия подсудимых в отношении потерпевших Потерпевший №4, Свидетель №1, Потерпевший №2, а также подсудимой ФИО4 в отношении Потерпевший №3 совершены с незаконным проникновением в жилище, поскольку целью проникновения в жилище потерпевших являлось именно хищение денежных средств и сообщение им заведомо недостоверной информации о проводим обмене денежных средств «старых на новые».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении данных преступлений доказана в полном объеме и квалифицирует их действия:

ФИО4 и ФИО5, каждой:

по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №5;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №4;

по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №7;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Свидетель №1;

по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №2;

по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшей Потерпевший №6;

по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Дополнительно суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №3

При назначении подсудимым ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимая ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; вдова, несовершеннолетних детей не имеет; официально не работает, является пенсионером, ранее не судима, в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы.

Подсудимая ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведена, имеет 2 несовершеннолетних детей; официально не работает, ранее не судима, в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, а именно: совершение в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №4, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 тяжких преступлений, в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №6 – преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 и ФИО5, суд, исходя из того, что все преступления подсудимыми совершены в отношении престарелых лиц, каждой из которых на момент имевших в отношении них событий было не менее 80 лет, на основании ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ, признает совершение преступлений в отношении беззащитного лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ: признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО4 совершила преступления против собственности, каждое из которых само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности; подсудимая на момент совершения данных преступлений хоть и не судима, однако в настоящее время осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных об ее личности, суд, не находя оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкций ст.158 ч.3, ст.158 ч.4, ст.159 ч.2 и ст.159 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Наказание за совершение данных преступлений ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения.

Окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО5 совершила преступления против собственности, каждое из которых само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности; подсудимая на момент совершения данного преступления хоть и не судима, однако в настоящее время осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных об ее личности, суд, не находя оснований для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.158 ч.3, ст.159 ч.2 и ст.159 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Наказание за совершение данных преступлений ФИО5 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения.

Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 5 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: ФИО25 о взыскании материального ущерба в сумме 140.000 рублей; Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба в сумме 89.334 рубля и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 300.000 рублей – законны, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савушкину Галину Григорьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.4 п.«б», ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №7 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Свидетель №1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначить Савушкиной Г.Г. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савушкиной Г.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда, содержать ее до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО<адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания Савушкиной Г.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Солихову Анжелику Юрьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а», ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №7 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Свидетель №1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №6 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Солиховой А.Ю. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначить Солиховой А.Ю. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солиховой А.Ю – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда, содержать ее до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО<адрес> УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания Солиховой А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 168 отрезков бумаги с рисунком «5000 билет банка приколов», 35 отрезков бумаги с изображением 5000 купюры, 1 купюру - 2000 дублей, 66 купюр по 5000 дублей, лист бумаги, 53 купюры номиналом 1000 рублей, 56 купюр номиналом 5000 рублей – уничтожить; CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО25, Потерпевший №2, Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно, в пользу ФИО25 140.000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 89.334 рубля, в пользу Потерпевший №1 – 300.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии их письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев

Свернуть

Дело № 1-62/20

(№78RS0014-01-2019-010069-34)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Гаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Хейфеца Е.З., представившего ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующего в защиту интересов подсудимой Савушкиной Г.Г.,

защитника – адвоката Зюзина А.В., представившего ордер А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, действующего в защиту интересов подсудимой Солиховой А.Ю.,

подсудимых Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю.,

потерпевшей ФИО13.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела № 1-62/20 в отношении:

САВУШКИНОЙ ГАЛИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

СОЛИХОВОЙ АНЖЕЛИКИ ЮРЬЕВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю., каждая, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Они, Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю., не позднее 11 часов 20 минут 23.09.2019 года в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью они по предварительному сговору и совместно, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, представляясь сотрудницами собеса, в действительности таковыми не являющимися, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей, сообщили Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о необходимости обмена денежных средств и воспользовавшись особенностями психики пожилых людей, незаконно поникли в <адрес>, где действуя умышленно, согласно распределению ролей, понимая, что сум...

Показать ещё

...му, предоставленную потерпевшей для обмена, в ее присутствии обменять на имеющиеся у них в наличии «билеты банка приколов» не смогут, выходя за рамки заранее согласованного плана, решили совершить хищение денежных средств Потерпевший №2 тайно от последней, в связи с чем Савушкина Г.Г., в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 20 минут 23.09.2019 года, отвлекла внимание Потерпевший №2 и в этот момент Солихова А.Ю. во исполнение единого преступного умысла, согласно отведенной ей роли, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола в комнате денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 300 000 рублей.

При этом лично Савушкина Г.Г. вступила в преступный сговор с Солиховой А.Ю. на совершение хищения чужого имущества, отвлекла внимание, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2

При этом лично Солихова А.Ю. вступила в преступный сговор с Савушкиной Г.Г. на совершение хищения чужого имущества, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2

Подсудимые Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю., каждая, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, вину признали и в содеянном раскаялись, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитник подсудимой Савушкиной Г.Г. - адвокат Хейфец Е.З. поддержал ходатайство подсудимых о применении особого порядка по делу.

Защитник подсудимой Солиховой А.Ю. - адвокат Зюзин А.В. также поддержала ходатайство подсудимых о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражала против принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, просила ходатайство подсудимых Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. удовлетворить.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимых ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Савушкиной Г.Г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Действия подсудимой Солиховой А.Ю. суд также квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания каждой из подсудимых суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Савушкина Г.Г. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты>, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной Савушкиной Г.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой Савушкиной Г.Г., суд учитывает ее возраст, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД она не состоит, имеет регистрацию, а также постоянное место жительства в <адрес>, имеет высокую степень социализации, принимает активное участие в воспитании несовершеннолетних внуков. Также при назначении наказания суд учитывает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, был частично возмещен в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, учитывая, что Савушкина Г.Г. совершила умышленное преступление корыстной направленности, в отношении лица пожилого возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящееся в силу закона к категории тяжких представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Савушкиной Г.Г. и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденной, будут достигнуты исключительно путем назначения Савушкиной Г.Г. наказания, связанного с лишением свободы. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознании недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Савушкиной Г.Г., суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Савушкиной Г.Г. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая смягчающие вину подсудимой Савушкиной Г.Г. обстоятельства, ее отношение к содеянному, а также имущественное положение ее семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Также при назначении наказания Савушкиной Г.Г. суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Савушкина Г.Г. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Солихова А.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется директором школы, в которой обучается ее дочь, а также по месту жительства, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной Солиховой А.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой Солиховой А.Ю., суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД она не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства во <адрес>, имеет высокую степень социализации. Также при назначении наказания суд учитывает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, был частично возмещен в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, учитывая, что Солихова А.Ю. совершила умышленное преступление корыстной направленности, в отношении лица пожилого возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящееся в силу закона к категории тяжких представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Солиховой А.Ю. и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ей наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденной, будут достигнуты исключительно путем назначения Солиховой А.Ю. наказания, связанного с лишением свободы. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимой, осознании недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Солиховой А.Ю., суд исключает возможность назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, равно как и ст.82 УК РФ суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденной, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Солиховой А.Ю. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая смягчающие вину подсудимой Солиховой А.Ю. обстоятельства, ее отношение к содеянному, а также имущественное положение ее семьи, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Также при назначении наказания Солиховой А.Ю. суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Солихова А.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Одновременно, принимая во внимание вид и размер наказания, назначаемого Солиховой А.Ю., имеющей несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних, суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ считает необходимым направить в орган опеки и попечительства местной администрации муниципального округа по месту проживания осужденной, информационное сообщение для организации контроля надлежащего обеспечения и воспитания несовершеннолетних детей на период изоляции Солиховой А.Ю. от общества. Оснований для решения вопроса в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 313 УПК РФ, с учетом отсутствия ходатайства подсудимой и наличия у несовершеннолетних детей, иных близких родственников, в частности отца, проживающего с ними совместно, в настоящее время судом не усматривается.

С учетом возмещения в ходе предварительного следствия причиненного ущерба в размере 841 550 рублей, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в счет причиненного материального вреда денежной суммы в размере 458 450 рублей.

Подсудимые Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю., каждая, заявленный гражданский иск признали в полном объеме.

Поскольку вред потерпевшей Потерпевший №2 причинен виновными и противоправными действиями подсудимых Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю., каждой, суд считает, в силу ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.1094 ГК РФ денежные средства в общей сумме 458 450 рублей подлежат взысканию с осужденных солидарно.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САВУШКИНУ ГАЛИНУ ГРИГОРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Савушкиной Г.Г. с момента фактического задержания с 24.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Савушкиной Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать СОЛИХОВУ АНЖЕЛИКУ ЮРЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Солиховой А.Ю. с момента фактического задержания с 24.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Солиховой А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в пользу Потерпевший №2, в счет причиненного материального ущерба, сумму в размере 458 450 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с надписью Verbatium, содержащий видеозапись с <адрес> за 23.09.2019 года, находящийся при материалах дела (т.2 л.д.15) - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- билеты «банка приколов 1000 дублей» в количестве 85 штук, находящиеся в двух бумажных конвертах при материалах дела (т.1 л.д.79, 80) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- три упаковки с билетами «банка приколов 500 дублей» (в первой упаковке 78 штук, во второй упаковке 79 штук, в третьей упаковке 80 штук); одну упаковку билетов «банка приколов 2 000 дублей» в количестве 77 штук; одну упаковку билетов «банка приколов 5 000 дублей» в количестве 88 штук; купюры в количестве 211 штук с надписью «билет банка приколов 5000 дублей», купюры в количестве 944 штук с надписью «билет банка приколов 1000 дублей», купюры в количестве 51 штуки с надписью «билет банка приколов 500 дублей», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с блоком питания – хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в течение всего срока его хранения;

- денежные средства в размере 841 550 рублей – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-1636/20

Дело № 1-62/2020 Судья: Павлова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П.,

судей: Шумакова Е.В., Кулаковской Л.А.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Денищица Е.А.

осужденных Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю., участвующих посредством видеоконференцсвязи

адвоката Хейфеца Е.З. в интересах осужденной Савушкиной Г.Г.

адвоката Зюзина А.В. в интересах осужденной Солиховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Савушкиной Г.Г., адвоката Зюзина А.В. в интересах осужденной Солиховой А.Ю.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, которым

Савушкина Галина Григорьевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена по ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Савушкиной Г.Г. с 24 сентября 2019 года (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительно...

Показать ещё

...й колонии общего режима.

Солихова Анжелика Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, ранее не судимая,-

осуждена по ст.158 ч.4 п.»б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Солиховой А.Ю. с 24 сентября 2019 года (с момента фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 458.450 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осужденных Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю., а так же их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 сентября 2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с причинением материального ущерба на сумму 1.300.000 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Савушкина Г.Г. просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания и применить положение ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание, что вину она признала, раскаялась, ранее не судима, ею была написана явка с повинной, она сотрудничала со следствием, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, является пенсионеркой по возрасту и бабушкой 3 внучек, проживавших с ней вместе, в воспитании которых она принимала активное участие. Кроме того, она страдает тяжкими заболеваниями, при этом в условиях Сизо ее состояние здоровья ухудшилось, она нуждается в хирургическом вмешательстве, однако надлежащая медицинская помощь ей не оказывается и появились другие заболевания. Ущерб потерпевшей возмещен в большей части, в случае назначения условного осуждения, предпримет все меры для скорейшего возмещения оставшейся суммы.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.В. в интересах осужденной Солиховой А.Ю. просит приговор изменить, применить к Солиховой ст.73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что Солихова вину признала, раскаялась, ею была написана явка с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется директором школы, где обучается ее дочь, а так же по месту жительства. Полагает, что позиция суда относительно назначения наказания в виде реального лишения свободы связана только с возрастом потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Никулкина Ю.Е. просит приговор оставить без изменения, указывая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности виновных и обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с требованиями закона и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в том числе их возраст, состояние здоровья, частичное возмещение в ходе предварительного расследования материального ущерба, причиненного потерпевшей, а так же иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие явки с повинной и тяжких хронических заболеваний, в связи с которыми имеется необходимость в хирургическом вмешательстве, судом признаны смягчающими наказание Савушкиной обстоятельствами.

Признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие явки с повинной и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительной характеристики с учебного заведения, где обучается ее дочь, а так же с места жительства, судом признаны смягчающими наказание Солиховой обстоятельствами.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом данных о личности виновных, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Медицинских документов, подтверждающих у Савушкиной наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания либо являющихся основанием для его снижения, не представлено, а имеющиеся в материалах дела, в том числе исследованные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения назначенного наказания.

Вопрос о возможности дальнейшего отбывания Савушкиной наказания по состоянию здоровья, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденной заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в отношении Савушкиной Галины Григорьевны и Солиховой Анжелики Юрьевны – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Кулаковская Л.А.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№22- 2159/2022

№ 1-178/2021 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Васюкова В.В., Боровкова А.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденных Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю.

защитников – адвокатов Хейфица Е.З. и Зюзина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Савушкиной Г.Н. и Солиховой А.Ю., адвокатов Хейфица Е.З и Зюзина А.В.

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года, которым

Савушкина Галина Григорьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, официально не работающая, являющаяся пенсионером, вдова, ранее не судимая, осужденная 13.01.2020 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена :

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Занеман А.В. к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Овся...

Показать ещё

...нниковой М.А. к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Терюковой В.В. к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Булдаковой Т.Н. к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Волковой Н.Ф. к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, в отношении потерпевшей Рыкаловой П.А. к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Колпиченковой М.Е. к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Нечаевой М.И. к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 назначено окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савушкиной Г.Г. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Савушкиной Г.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачтено Савушкиной Г.Г. в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с 25.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Солихова Анжелика Юрьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, гражданка <...>, со средним образованием, не работающая, разведенная, имеющая 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимая, осужденная 13.01.2020 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Занеман А.В. к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Овсянниковой М.А.к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Терюковой В.В. к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Булдаковой Т.Н. к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, в отношении потерпевшей Волковой Н.Ф. к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Колпиченковой М.Е. к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении потерпевшей Нечаевой М.И. к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солиховой А.Ю – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Солиховой А.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачтено Солиховой А.Ю. в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с 25.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденных Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю., защитников – адвокатов Хейфица Е.З. и Зюзина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю установлена в том, что они, каждая, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №6

Кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Кроме того, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшей Потерпевший №8)

Кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №7

Кроме того, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, в отношении потерпевшей

Потерпевший №1

Также вина Савушкиной Г.Г. установлена в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславская В.И. просит изменить приговор, в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. под стражей по предыдущему приговору суда от 13.01.2020 до дня провозглашения приговора по данному делу из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Указывает, что осужденные до вынесения приговора были осуждены по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев каждая с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 25.05.2020. На момент вынесения приговора они отбыли 2 год 9 месяцев 12 дней под стражей. В период с 13 января 2020 по день провозглашения приговора по данному делу необходимо также засчитать время содержания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. под стражей из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Савушкина Г.Г. указывает, что приговор является чрезмерно строгим, просит применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и сократить срок до минимально возможного.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная Савушкина Г.Г. указывает, что приговор является суровым, поскольку не учтено в полном объеме состояние ее здоровья, она страдает тяжелыми заболеваниями, находится в преклонном возрасте, что она признал вину, не привлекалась к уголовной ответственности, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

Просит указать о зачете в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня частично отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт- Петербурга от 13.01.2020 – с 24.09.2019 по 24.05.20., из расчета один день за один день частично отбытое наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020- с 25.05.2020 по 09.11.2020, а также по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021 – с 10.11.2020 по вступлении приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оспаривает эпизод с потерпевшей Потерпевший №3, утверждая, что потерпевшая говорила об одной женщине, которая по приметам не совпадает с ее приметами. На суде она поменяла показания, сказав, что к ней приходили две женщины и не опознала ее и Солихову А.Ю. С показаниями Потерпевший №3 не согласна.

Просит применить положения ФЗ № 186, ФЗ № 323 и ФЗ № 326.

Полагает, что возможно назначение отбывания наказания в колонии –поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Е.З. просит изменить приговор суда, полагая, что он является несправедливым в следствии чрезмерной суровости, и смягчить Савушкиной Г.Г. назначенное наказание, в том числе путем сложения наказаний.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что Савушкина Г.Г. является пенсионеркой, имеет тяжелые хронические заболевания, не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, проживала по месту постоянной регистрации, помогала трем внучкам, вину признала и готова погасить заявленные иски.

В апелляционной жалобе осужденная Солихова А.Ю. просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, применив более мягкое наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что неправильно применен уголовный закон и имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд с учетом сведений о ее личности и смягчающих наказание обстоятельств имел возможность назначить ей наказание с применением ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Просит зачесть в срок отбывания наказания срок отбывания наказания по приговору Московского районного Суда от 13.01.2020 - с 24.09.2019 по 24.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С 25.05.2020 по 09.11.2020, а также по приговору Приморского районного суда от 25.10.2021 – с 10.11.2020 по вступление приговора в законную силу из расчета один день в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.01.22 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Указывает, что не виновата в некоторых преступлениях.

Полагает, что суд принял сторону обвинения, доказательства не проверены надлежащим образом и не оценены судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зюзин А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новой судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что оценка судом доказательств осуществлялась без должного нравственного самоконтроля и прямо противоречила требованиям закона, устанавливающим правила оценки доказательств. Признание вины вызвано смягчением приговора, Солихова А.Ю. показания не давала, вину не признала, не виновна в содеянном.

Обращает внимание, что по приговору суда по эпизоду от 28.09.2018 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 сумма ущерба составила <...> рублей, а так же <...> долларов США, однако в приговоре суд в качестве доказательств ссылается на показания самой потерпевшей, согласно которым ущерб составил <...> сберкнижки, что не соответствует фабуле предъявленного обвинения.

Указывает, что по приговору Московского районного суда за аналогичные преступления наказание Солиховой А.Ю. назначено менее строгое.

Полагает, что судом при назначении наказания нарушены положения ст. 6 Уголовного кодекса РФ.

Защита возражает против признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, беззащитного состояния потерпевших, поскольку они не страдали тяжёлыми заболеваниями и отдавали отчёт своим действиям.

Указывает, что статья 63 УК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в число которых не входит такое обстоятельство как «ранее не судима, однако на момент вынесения приговора была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы, за совершение аналогичного преступления корыстной направленности».

Полагает, что решение о назначении наказания Савушкиной Г.Г. в виде 7 лет лишения свободы, а Солиховой А.Ю. в виде 8 лет лишения свободы не мотивировано.

Считает, что суд не зачёл время содержания под стражей осуждённых Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. под стражей по предыдущему приговору, так как приговором от 13.01.2020, вступившим в законную силу 25.05.2020, осуждённым назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент вынесения приговора по данному уголовному делу, осуждённые отбыли наказание по предыдущему приговору в размере 1 года 9 месяцев 12 дней.

Обращает внимание, что не была обеспечена явка в суд и не были допрошены в суде понятые, присутствовавшие при опознании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зюзин А.В. заявил о том, что ему стало известно, что осужденная Мартиросян Ф.Ж., находящаяся в Изоляторе, дала явку с повинной по одному из эпизодов от 28 января 2018 года в отношении Потерпевший №8

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Так, вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший №6 подтверждается : показаниями потерпевшей Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 17.03.2016 около 11 ч. 00 мин. ей на домашний телефон №..., позвонили якобы, с какого-то общества блокадников и сказали, что придет некая С.С. и обговорит с ней, что ей надо к 9 мая, расскажет про компенсации. Около 12 ч. 00 мин. этого же дня, к ней в дверь (домофон) позвонили, женщина представилась С.С.. Она открыла дверь. К ней зашли две женщины, одна из которых якобы С.С., и стали говорить, что ей положено к 9 мая. Также одна из женщин сказала, что скоро произойдет дефолт и надо переписать личные сбережения, чтобы они не сгорели. После чего она, Потерпевший №6, достала свои сбережения в сумме <...> рублей. Одна из женщин их пересчитала, записала в блокнот и сказала, что также надо переписать номера некоторых купюр. Женщина что-то записала, а потом они обе засобирались и ушли. Она, Потерпевший №6, захотела убрать обратно деньги и увидела, что деньги не настоящие, а бумажки с надписью «Банк приколов». Она сразу же позвонила в полицию. Материальный ущерб, причиненный ей, составляет <...> рублей. (т.2 л.д.221-224, т.3 л.д.233-236, 237-240).

- заявлением Потерпевший №6 от 17.03.2016, согласно которому она просит принять установленные законом меры к 2 неизвестным ей женщинам, которые в период с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 20 мин. <дата> совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <...> рублей по адресу: <адрес> (т.2 л.д.217);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2016 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 168 отрезков бумаги с рисунком «5000 билет банка приколов» (т.2 л.д.225-233);

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.12.2019, в ходе которого были осмотрены 168 отрезков бумаги с рисунком «5000 билет банка приколов», изъятых по адресу: <адрес> (т.3 л.д.1-2);

- вещественными доказательствами: 168 отрезками бумаги, изъятыми по адресу<адрес> (т.3 л.д.4-5);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №6 опознала Солихову А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.19-23);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №6 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.24-28);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, в ходе которого с участием Потерпевший №6 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины подходят к парадной, после чего они заходят в парадную и в лифт. Потерпевшая Потерпевший №6 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которых ранее она опознавала по фотографиям и которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.53-55).

Вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым <дата> она находилась дома, около 11 ч. 00 мин. в домофон позвонили, она спросила «кто там?», ей ответили, что сотрудники социальной защиты населения. Через пару минут в дверь квартиры позвонили, и она им открыла. Перед ней стояли две женщины средних лет, плотного телосложения, славянской внешности. Они сообщили, что ей от правительства выделены денежные средства в размере 5000 рублей, с чем они ее и поздравили. Она не заподозрила их во лжи и впустила в квартиру. Она получила от одной женщины купюру в 5000 рублей, и они с ней прошли на кухню, чтобы подписать ведомость, а вторая осталась ожидать в коридоре, за ее действиями она не наблюдала. После подписания ведомости обе женщины ушли. После ухода женщин она стала рассматривать купюру, и заметила, что она фальшивая, после чего она решила проверить свои сбережения, и обнаружила, что все купюры фальшивые, бумажки с надписью «Банк приколов». Она уверена, что кражу денежных средств совершили эти две женщины, так как больше никто к ней не приходил. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 140 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она пенсионер. В силу своего возраста описать конкретно данных женщин она не сможет, но когда она их увидит, опознать сможет, но в связи с плохим самочувствием просит провести опознания по фотографиям (т.2 л.д.156-158, т.3 л.д.241-244, 245-248).

-показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №9, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Потерпевший №5 приходится ему бабушкой, иных близких родственников у нее не было. О совершенном в отношении бабушки преступлении показал, что 31.10.2017 бабушка позвонила матери, сказала, что к ней приходили женщины. Представились ни то из пенсионного фонда, ни то из соц. зашиты, она пустила их в квартиру, они оставили ей 5000 купюру банка приколов. Бабушка сказала, что она не понимает, что у нее с деньгами, которые она копила на похороны. Он поехал к бабушке разбираться. Когда приехал, посмотрел на купюру, которую оставили женщины, она была билетом банка приколов, он спросил у бабушки на счет других денег, она их достала, и они увидели, что там купюры тоже заменены на билеты банков приколов, сумма была около 140.000 рублей, после этого было принято решение взывать полицию. Деньги, которые были не настоящие, были забраны на экспертизу. В подъезде находились камеры видеонаблюдения и домофон с видеонаблюдением. Они сообщили об этом сотрудникам полиции. В последующем следователь предъявлял бабушке для опознания фотографии лиц, возможно совершивших преступление, а также видеозаписи из лифта, но на видео из лифта их лица были скрыты под шарфами. Также, когда бабушка давала показания следователю, говорила, что ей позвонили в домофон, она впустила. Ей сказали, что у них есть подарок, принесли купюру 5000 рублей, нужно только расписаться, они прошли на кухню. Вторая женщина осталась у входа. Деньги были в большой комнате. Бабушка пересчитывала деньги, потому что хотела подарить ему на день рождения.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №5 от <дата>, о том, что она просит принять меры к возврату денежных средств в размере 140 000 рублей, отсутствие которых она обнаружила <дата> около 16 ч. 00 мин. в <адрес> (т.2 л.д.153);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 35 отрезков бумаги с изображением 5000 купюры (т.2 л.д.160-163);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрены 35 отрезков бумаги с изображением 5000 купюры, изъятых по месту жительства Потерпевший №5 (т.2 л.д.171-172);

- вещественными доказательствами: 35 отрезками бумаги с изображением 5000 купюры, изъятых по месту жительства Потерпевший №5 (т.2 л.д.173-174);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала Солихову Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.178-182).

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №5 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.183-187);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №5 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины заходят в парадную, затем в лифт, поднимаются на 8 этаж, там их кто-то встречает. Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.44-46).

Вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Потерпевший №8 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которым <дата> около 12 ч. 00 мин. ей на домашний телефон позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником органов социальной защиты населения. В ходе телефонного разговора данная женщина сказала, что она, Потерпевший №8, не пользуется социальной льготой в магазине «Окей», а чтобы начать ими пользоваться к ней сейчас должны прийти две женщины для написания заявления. Через несколько минут к ней в квартиру позвонили на домофон. Она встретила на пороге двух неизвестных женщин: №... – на вид 50 лет, рост около 160 сантиметров, волосы темные, на голове шапка темного цвета, куртка без капюшона; №... – на вид 40 лет, рост около 170 сантиметров, волосы темного цвета (остальные приметы назвать затруднилась). Данные женщины прошли на кухню ее квартиры, после чего, одна из женщин сообщила о социальной программе по замене 5000 купюр, после чего попросила предоставить все денежные средства, которые у нее есть для записи индивидуальных номеров. Она прошла в комнату и взяла 227 000 рублей, которые принадлежали ей, и передала одной из женщин. После чего первая женщина взяла ее деньги, а потом попросила включить плиту для проверки ее работы, что она и сделала, повернувшись к ним спиной. В это время женщина №... переписывала номера купюр, а вторая пересчитывала деньги. Далее женщина №... дала лист бумаги, где она поставила свою подпись. Что было написано на бумаге, она не знает, так как они забрали лист бумаги с собой, а она не успела прочитать. Далее данные женщины ушли, а на столе осталась стопка денежных купюр, как она сначала подумала ее, которые они пересчитывали. После чего осмотрев купюры, она заметила, что они не настоящие, не являются платежными средствами, и она поняла, что женщины подменили купюры, а ее денежные средства похитили. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 227000 рублей, что для нее является значительным т.к. она пенсионерка. Опознать данных женщин сможет (т.3 л.д.140-144, 225-228).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №8 от 01.02.2019, согласно которому 28.01.2019 около 12 ч. 00 мин. к ней в <адрес> пришли две неизвестные женщины, которые мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 227.000 рублей (т.3 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты – 1 купюра- 2000 дублей, 66 купюр по 5000 дублей (т.3 л.д.145-150);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.12.2019, в ходе которого были осмотрены 1 купюра «2000 дублей», 66 купюр «5000 дублей», изъятых по адресу: <адрес> (т.3 л.д.179-180);

- вещественным доказательствами: 1 купюрой «2000 дублей», 66 купюрами «5000 дублей», изъятых по адресу: <адрес> (т.3 л.д.181-182);

- ответом из ПАО «Ростелеком» от 17.05.2019, согласно которому на телефон Потерпевший №8 28.01.2019 поступали звонки (т.3 л.д.187-188);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2019, согласно которому осмотрены телефонные соединения Потерпевший №8 (т.3 л.д.189-190);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №8 опознала Солихову А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.197-201);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого потерпевшая Потерпевший №8 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.202-206);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2020, в ходе которого с участием Потерпевший №8 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины выходят из парадной. Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.47-49);

Вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым 12.09.2018 около 12 часов ей на домашний телефон позвонила женщина и представилась, что она из Собеса и сообщила, что необходимо обменять деньги, которые имеются, на новые, так как проходит государственная реформа. Через 5 минут после звонка к ней пришли две женщины. Она впустила их в квартиру и пошла доставать деньги. В начале она достала первую пачку из-под телевизора и дала им одну купюру из этой пачки. Одна из них взяла данную купюру, переписала себе и отдала обратно. После чего она, Потерпевший №4, убрала данную купюру обратно и достала пачку денег с разными купюрами из-под зеркала возле телевизора и также дала им одну купюру. Одна из них взяла данную купюру и переписала себе и отдала обратно. Затем она, Потерпевший №4 спрятала свои деньги обратно. Одна из женщин спросила «Есть ли еще деньги?», она ответила, что нет. Всего у нее было 240000 рублей. В первой пачке 200000 рублей, а во второй 40000 рублей. Затем одна из женщин попросила ее показать сантехнику на кухне, а вторая осталась в комнате. После проверки сантехники они попрощались с ней и со словами, что они подготовят все документы, ушли. После их ухода она стала осматривать деньги и не обнаружила их, о чем сообщила в полицию, поняв, что деньги женщины похитили. Одна из женщин: рост 160-165 сантиметров, ПТС, возраст около 50 лет, одета в теплую одежду, европейский тип лица, вторая женщина: рост около 170-175 см., НТС, одета в теплую одежду, европейский тип лица. Причиненный ей ущерб составляет 240000 рублей, для нее является значительным т.к. она является пенсионеркой. Опознать сможет, но в связи с плохим самочувствием просит провести опознания по фотографиям (т.2 л.д.54-56, т.4 л.д.1-4, 5-8).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 от 12.09.2018, согласно которому она просит принять установленные законом меры в отношении неустановленных лиц, которые похитили денежные средства в размере 240000 в <адрес> примерно в 12 ч. 20 мин. 12.09.2018 (т.2 л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2018, в ходе которого осмотрена <адрес> и установлено отсутствие денежных средств, а также изъята 1 записка со следами рук (лист бумаги) (т.2 л.д.58-63);

- заключением эксперта от 06.01.2020, согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия листке бумаги обнаружены следы пальцев рук Савушкиной Г.Г. (т.2 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен лист бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №4 (т.3 л.д.108-109);

- вещественным доказательством – листом бумаги, изъятым в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Потерпевший №4 (т.3 л.д.110-111);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.116-120);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №4 опознала Солихову А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.121-125);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2020, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №4 осмотрен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины стоят у парадной, одна из них разговаривает по телефону, вторая – находится рядом, после чего они заходят в лифт, и выходят из него. Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которых ранее она опознавала по фотографиям и которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.40-43);

Вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 28.09.2018 ей позвонили в домофон. Она сняла трубку, спросила, кто идет, ей представились работниками пенсионного фонда, сказали, что ей положена надбавка к пенсии, к ней должны прийти сотрудники, а завтра она должна прийти на <адрес> получить какое-то уведомление, она ответила, что откроет им дверь, чтобы в ящик положили уведомление. К ней поднялась Солихова А.Ю., позвонила в квартиру, она спросила: «кто?», ей сказали открыть дверь, чтобы объяснить, как идти на <адрес> как она, Потерпевший №2, была после операции, ходила с палкой. Она открыла дверь, подсудимая вошла, сказала, что на 3 этаже работает газовая служба и спросила, все ли в порядке у нее с газом, она ответила, что ей нужно поменять газовую колонку, та ответила, что к ней потом поднимутся работники. Далее они вошли в комнату. Женщина спросила, может ли ее кто-то проводить на <адрес>, она ответила – да, ее проводит дочь, та попросила ее позвонить дочери, но не было еще и гудка, как та выхватила у нее телефон, сделала вид, что разговаривает с дочерью, бросает трубку и говорит: «Вы знаете, что в январе будет девальвация?». Она ответила, что не знает, та спросила, есть ли у нее 5000 купюры, она ответила, что есть. Та попросила их показать, у нее в мешке были «гробовые деньги» 440 000, 400 долларов и 3 сберкнижки. Она показала деньги, та рукой посчитала их, попросила убрать, спросила, есть ли еще. Она ответила, что по 5000 больше нет, та спросила: «А какие есть?». Ей дочь накануне принесла пенсию 23 000, та попросила показать, где они лежат, она показала, что они лежат в серванте. После этого она убрала пакет с «гробовыми деньгами», та сказала, что пойдет пригласить работников газа, прошла минута-две, зашла вторая женщина – Савушкина Г.Г. – работник газа, она сделала вид, что закрыла дверь на защелку, как выяснилось позже, дверь она не закрывала, она попросила показать, где у нее находится газ, она, Потерпевший №2 поняла, что это не работник газа, та стояла в двери, они стояли лицом друг к другу, ей, Потерпевший №2, послышались шаги, поскольку она поняла, что что-то не то, Савушкина Г.Г. быстро развернулась и ушла, она,Потерпевший №2, посмотрела и увидела, что нет ни накоплений с книжками, ни пенсии из серванта. Она Потерпевший №2, вышла из квартиры, Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. были уже внизу. Она позвонила соседям, соседка набрала телефон полиции, пришла полиция и все было записано, снимали отпечатки. В последующем она опознавала подсудимых. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от 28.09.2018, о том, что 28.09.2018 примерно около 14 ч. 45 мин. к ней в квартиру по адресу: <адрес> приходили две женщины, которые предложили поменять газовую плиту. Были в квартире 15 минут. После их ухода обнаружила отсутствие денежных средств в размере 63000 рублей, 400 долларов США и 4-х сберегательных книжек. Ущерб значительный (т.1 л.д.153);

- справкой следователя СУ УМВД России по Приморскому району о том, что по состоянию на 29.09.2018 курс доллара составляет 65,8355 рублей (т.1 л.д.164);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2018, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие денежных средств (т.1 л.д.166-171);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.197-201);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала Солихову А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.202-206);

Вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №7 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и на очной ставке и оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, согласно которым 05.12.2018 около 10 часов 00 минут ей на домашний телефон №... позвонила женщина, которая представилась сотрудником пенсионного фонда Х.Т., и что она занимается социальными вопросами. Она ей сообщила, что будет осуществлять замену денежных средств, которые находятся на руках, т.к. будет обмен один к одному, а что на сберегательной книжке, будет удерживаться меньше 10 процентов от снимаемой суммы. Она, Потерпевший №7, поверила данной женщине, и сказала, что не может прийти к ней в пенсионный фонд. Хочет уточнить, что когда ей 05.12.2018 позвонила неизвестная женщина, она начала говорить сначала о том, что ей и ее супругу положены подарки к Новому Году – набор продуктов и что, к ней придет курьер и доставит данные продукты 26.12.2018. После чего их разговор закончился. 07.12.2018 ей на домашний телефон снова позвонила неизвестная женщина снова из пенсионного фонда и сообщила, что к ней по месту проживания придет Х.Т. для оформления документов на подарки, звонок прошел около 10 часов. Также неизвестная ей сказала, чтобы она включила домофон т.к. Х.Т. не может к ней попасть. Не успев включить домофон, она услышала звонок в дверь. На пороге стояли две женщины ранее ей не знакомые. Данные женщины ей сказали, что где они могут присесть для составления документов на подарки. После чего она впустила их в квартиру и пригласила на кухню. Одна женщина села за кухонный стол, другая стояла около холодильника. После чего женщины ей сказали о том, что скоро пройдет замена денежных средств и показали ей, какие будут денежные средства. Она сказала им, что у нее немного денежных средств и особо менять нечего, но они сказали, что и не значительные деньги у нее пропадут. Тогда она пошла в спальню и принесла 85000 рублей. Женщины в это время находились на кухне. Затем она 85000 рублей положила на стол, купюрами достоинство по 1000 и 5000 рублей. И тут одна женщина, которая стояла около холодильника, стала ее отвлекать и она отвернулась на некоторое время. Затем женщины быстро засобирались и ушли. Она посмотрела на стол и увидела, что денежные средства лежат, но уже в другом месте кухонного стола. Она взяла денежные средства и увидела, что номеров сверху на купюрах нет, и они не настоящие. После чего она поняла, что ее обманули, и сообщила в полицию. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 85000 рублей, что является для нее значительным ущербом т.к. она пенсионерка. Приметы неизвестных женщин: №... – на вид около 50 лет, плотного телосложения, рост 160 сантиметров, волосы темные, лицо овальное, нос тонкий вытянутый, глаза небольшие, славянской национальности, была одета в черное пальто, на голове черная шапка с козырьком. №... – на вид около 40-45 лет, рост 170 сантиметров, среднего телосложения, лицо овальное, глаза светлые, нос не большой, губы средние, была одета на голове обтянутая шапка темно-серого цвета со стразами, в куртку темно-серого цвета короткую и в юбку темно-серого цвета, славянской внешности. Опознать данных женщин сможет (т.3 л.д.59-62, т.4 л.д.28-31).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.12.2018 Потерпевший №7, о том, что она просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые представились сотрудниками пенсионного фонда и предложили поменять деньги на новые под предлогом реформы находясь в <адрес> в период с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 20 мин., в результате похищены денежные средства в размере 85000 рублей (т.3 л.д.55);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, в ходе которого по адресу: <адрес> изъяты 53 купюры «номиналом 1000 рублей» и 56 купюр «номиналом 5000 рублей» - «билеты банка приколов» (т.2 л.д.63-68);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2019, согласно которому осмотрены 53 купюры «номиналом 1000 рублей» и 56 купюр «номиналом 5000 рублей» - «билеты банка приколов», изъятых по адресу: <адрес> (т.3 л.д.77-79);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №7 опознала Солихову А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.83-87);

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №7 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.3 л.д.88-101);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2020, в ходе которого с участием Потерпевший №7 осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписях содержится информация, как две женщины стоят у парадной, одна из них разговаривает по телефону, вторая – находится рядом, после чего они заходят в парадную. Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что на видеозаписях находятся женщины, которых ранее она опознавала по фотографиям и которые совершили хищение принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.50-52);

Вина Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в совершении мошенничества,, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ей позвонила по телефону женщина, представилась начальником пенсионного отдела Санкт-Петербурга – О.А. (фамилии не помнит). Она спрашивала у нее, Потерпевший №1 о трудовой книжке, сказала, что сейчас к ней придет социальный работник и заключит договор, потому что она, Потерпевший №1, не получает все льготы, она ответила, что ей это не нужно, она все получает. На что та ответила, что сейчас все равно прейдет социальный работник. Спустя пару минут 06.02.2019 ей позвонили в домофон, женщина представилась соц. работником, она, Потерпевший №1, ее пустила. Зашли 2 женщины, тут же начали склонять заключить договор на эту льготу, она не соглашалась, так как у нее хорошая пенсия, ей хватает. На что та ответила, что у них заказывают и по миллиону. В итоге ей стало страшно, ей сказали нести деньги, на что она спросила, какие деньги. Они спросили, что у нее нет денег, она ответила, что да, потому что она пенсионер, они сразу изменились, стали злые, размахивали руками, говорили заключить договор на большую сумму. Поскольку она, Потерпевший №1, отказалась, они стали злые, стали махать руками, стали доказывать, добиваться денег, говорили, что у нее деньги под подушкой. Ей пришлось отдать им последние 300 000 рублей, а они ей отдали «игрушечные» деньги, которые завернули в пакет. Сказали, этот пакет, который ей отдали, не открывать ровно месяц, и у нее будет повышена надбавка. Она не видела, что в этом свертке. После этого женщины ушли. Разворачивать пакет она не стала. Заподозрив плохое, она позвонила дочери. Дочь пришла с работы в 18 часов, они с ней развернули пакет и увидели, что это игрушечные деньги. После этого дочь вызвала по 112 полицию. В последующем с ее участием проводилось опознание.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что 06.02.2019 около 11 часов по адресу: <адрес> она обнаружила подмену денежных средств после прихода соц. работников (т.1 л.д.60);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по месту жительства Потерпевший №1 обнаружены и изъяты «билеты банков приколов» номиналом 5000 рублей – 69 штук, 1000 рублей – 68 штук (т.1 л.д.72-79);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: «билеты банка приколов» номиналом 5000 руб. – 69 штук, «билеты банка приколов» номиналом 1000 руб. – 68 штук (т.1 л.д.98-99);

- вещественными доказательствами: «билетами банка приколов» номиналом 5000 руб. – 69 штук, «билетами банка приколов» номиналом 1000 руб. – 68 штук (т.1 л.д.100-101);

- ответом из ПАО «Ростелеком» от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 <дата> поступали вызовы на городской телефон (т.1 л.д.105-106);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «<...>» (т.1 л.д.108-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 по фотографии опознала Солихову А.Ю. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.115-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата> в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.120-124);

Вина Савушкиной Г.Г. в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается :

показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки и оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым <дата> около 15 ч. 00 мин. она находилась у себя дома и к ней в домофон позвонила неизвестная женщина, которая представилась социальным работником. Она открыла ей входную дверь в подъезд и через некоторое время она поднялась на этаж, она ее впустила в квартиру. На вид ей было около 45-50 лет, рост около 170 сантиметров, волосы темного цвета, была одета в матерчатую куртку темного цвета, говорила без акцента, нормального телосложения, европейский тип лица. Она представилась, но имя и фамилию она не запомнила. Данная женщина, войдя в квартиру, начала задавать вопросы об ее жизни «кто за ней ухаживает, одна ли она проживает?». Она ей, Потерпевший №3 сказала, что в следующем году будет замена билетов Банка России и попросила показать ей ее денежные средства. После чего она, Потерпевший №3 принесла ей с балкона пакет, в котором она хранила денежные накопления и сказала, что в нем находятся денежная сумма в размере 1500000 рублей, далее из шкафа она достала 200000 рублей и положила их на стол. После чего данная женщина сказала, что ей нужно поменять кухонную плиту и попросила ее освободить плиту. После чего она,Потерпевший №3, пошла на кухню и стала разбирать посуду, находившуюся на плите, при этом, неизвестная женщина оставалась в комнате, а ее пакет с деньгами и конверт с деньгами находились также в комнате на столе. Женщина ей также сказала, что доставать денежные средства из пакета и из конверта не надо. Также женщина писала что-то на листе бумаги и потом ей, Потерпевший №3,сказала, что надо зайти еще к соседям. Она в это время находилась на кухне. Через несколько минут женщина вышла, ушла и не вернулась. Она, Потерпевший №3, решила зайти к соседям и узнать, не заходила ли она к ним, ей ответили, что никто к ним не заходил. Вернувшись домой и зайдя в комнату, она обнаружила пропажу денежных средств которые находились в пакете и в конверте. Материальный ущерб составляет 1700000 рублей. Опознать сможет, но в связи с плохим самочувствием просит провести опознания по фотографиям (т.1 л.д.238-240, т.4 л.д.9-11).

- заявлением Потерпевший №3 от 18.10.2018, согласно которому она просит принять предусмотренные законом меры к неизвестной женщине, которая 18.10.2018 в период времени с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. путем свободного доступа из <адрес> похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 1.700.000 рублей (т.1 л.д.234);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено отсутствие денежных средств (т.1 л.д.242-246);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №3 опознала Савушкину Г.Г. как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.2 л.д.26-30).

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки доводам жалоб, проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает изложенные в приговоре доказательства, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Оснований к оговору Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. со стороны потерпевших обоснованно не усматривается.Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевших носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Довода адвоката Зюзина А.В., касающийся того, что суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, в которых указана сумма похищенного - 440000 рублей, является обоснованным. Однако, судебная коллегия полагает, что судом допущена опечатка, поскольку органами следствия и судом объективно установлено, что Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. совершили кражу денег у Потерпевший №2 в размере 63 000 рублей ( 40000 плюс 23000 рублей) и 400 долларов США.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Как видно из материалов дела, протоколы опознания соответствуют требованиям, которые предъявляются законом к их составлению. Опознания проведены в присутствии понятых надлежащим должностным лицом, потерпевшие были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут их опознать, что соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ. Правильность составленного протокола удостоверена подписями участвовавших в следственном действии лиц. Каких-либо заявлений и ходатайств от участников данного следственного действия, не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присутствие при проведении опознания по фотографии защитников обвиняемых не предусмотрено законом.

При таком положении каких- либо нарушений, влекущих признание протоколов предъявления для опознания по фотографии недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Что касается довода жалобы о том, что в суде не были допрошены понятые, присутствовавшие при проведении следственных действий, то стороной защиты не было заявлено ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, после исследования доказательств по делу дополнения к судебному следствию отсутствовали.

Вопреки доводам осужденных, которые указали, что признали вину в предъявленном им обвинении, отказались от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, с целью смягчения наказания, то как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривают оснований для самооговора с их стороны, поскольку оснований для этого не имеется, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Отказ от дачи показаний является правом осужденных.

Также суд не усмотрел оснований к оговору осужденных со стороны потерпевших, поскольку ранее указанные лица знакомы не были и каких-либо оснований к оговору с их стороны не имеется.

Выдвинутую осужденными в дополнениях к апелляционным жалобам позицию о том, что они преступлений не совершали, которую они поддержали в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает как защитную, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, опровергающуюся совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре суда.

В частности, что касается довода осужденной Савушкиной Г.Г. о том, что в отношении потерпевшей Потерпевший №3 она преступления не совершала, то свои показания, которые следствию дала потерпевшая, она подтвердила в ходе очной ставки с осужденной Савушкиной Г.Г., указав, что именно она приходила к ней домой <дата> и похитила принадлежащие ей денежные средства (т.4 л.д. 9-11) Оснований к исключению указанного доказательства из числа доказательств оснований не имеется.

Указание адвоката Зюзина А.В. о том, что имеется явка с повинной от другой подсудимой по преступлению, по которому осуждены Солихова А.Ю. и Савушкина Г.Г. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких-либо процессуальных решений по явке с повинной в настоящее время не вынесено. Оснований для отмены приговора в связи с поступлением явки с повинной не имеется.

Квалификация действий Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю., каждой по ч.3 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, а также Савушкиной Г.Г. по п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки совершения краж и мошенничества нашли свое полное подтверждение в суде и в приговоре суда достаточно мотивированы.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденных усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение мошенничества и краж в отношении потерпевших, о чем свидетельствуют место совершения ими преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевших, при этом каждая из осужденных выполняла отведенную ей роль, действуя в интересах друг друга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и не является, по мнению судебной коллегии, явно несправедливым, вследствие суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом были учтены все установленные смягчающие обстоятельства в отношении каждой из осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом.

Суд учел тяжесть совершенных осужденными преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Вопреки доводу адвоката Зюзина А.В., судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. совершение преступлений в отношении беззащитных лиц, поскольку преступления осужденными совершены в отношении престарелых лиц, каждой из которых на момент событий было не менее 80 лет.

Наряду с данными о личностях осужденных, указанных в приговоре, суд применил положения ч.2 ст. 61 УК РФ и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в отношении Савушкиной Г.Г. признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний;

- в отношении Солиховой А.Ю. наличие малолетних детей у, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Судебная коллегия, в том числе с учетом характеристик на осужденных из СИЗО-5 и сведений о состоянии здоровья Солиховой А.Ю., поступивших в суд апелляционной инстанции, также не усматривает иных оснований для смягчения осужденным Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. наказания, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката Зюзина К.А. то обстоятельство, что осужденные осуждены за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, не отнесено судом к обстоятельству, отягчающему наказание осужденных, а является сведениями о их личностях.

Что касается применения в отношении Савушкиной Г.Г. более мягкого наказания, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса о назначении наказания и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона. Оснований для назначении для отбывания наказания колонии-поселения не имеется.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора судом должно быть принято решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или медицинскую организацию, оказываю психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полторы дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике применения судами Российской федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, решая вопрос о зачете наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга указал, что срок отбытия наказания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания период содержания их под стражей с 25.10.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей подлежит уточнению.

Так, материалами дела подтверждается, что Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. осуждены приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждая.

Приговор суда вступил в законную силу 25 мая 2020 года.

Время содержания под стражей по данному уголовному делу было зачтено каждой осужденной с 24.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу(включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года при назначении судебного заседания меру пресечения Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять.

Постановлениями судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года осужденные Савушкина Г.Г. и Солихова А.Ю. были этапированы на весь период рассмотрения уголовного дела в Учреждение ФКУ СИЗО-47/5 с содержанием их до рассмотрения по существу уголовного дела. Прибыли в указанное Учреждение 10 ноября 2020 года, где фактически находились под стражей.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что в срок отбытия наказания Савушкиной Г.Г. и Солиховой А.Ю. подлежит зачету время содержания их под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года с 24 сентября 2019 по 25 мая 2020 года ( с учетом принятого судом решения с указанием зачета по день вступления приговора в законную силу включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, период отбытого наказания по этому же приговору с 26 мая 2020 по 09 ноября 2020 года, а также с 10.11.2020 г. ( время прибытия в Учреждение ФКУ СИЗО-47/5 по постановлению суда об этапировании) до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом фактического содержания осужденных в следственном изоляторе.

При таком положении доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия считает частично обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года в отношении Савушкиной Галины Григорьевны и Солиховой Анжелики Юрьевны изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания Савушкиной Галины Григорьевны и Солиховой Анжелики Юрьевны под стражей по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года с 24.09.2019 по 25 мая 2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, период отбытого наказания по этому же приговору с 26 мая 2020 по 09 ноября 2020 года, а также с 10.11.2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление апелляционные жалобы осужденных Савушкиной Г.Г., Солиховой А.Ю., адвокатов Хейфеца Е.З. и Зюзина А.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи

Свернуть