Солнцев Николай Геннадьевич

Дело № 2-4089/2015

ИзготДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а<адрес>. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Солнцев Н.Г, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Солнцеву М.Н., при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛь 2, под управлением Смирнова М.С. и принадлежащему ему же. В результате столкновения автомобилю АВТОМОБИЛь 2, принадлежащему Смирнову М.С., причинены технические повреждения, пассажиру автомобиля Смирнову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Гражданско-правовая ответственность водителя Солнцева Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Смирнов М.С., обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «МАКС» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом страховщика, Смирнов М.С., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Солнцева Н.Г., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ФИО, составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстан...

...овительного ремонта. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить страховое возмещение в пределах ответственности страховщика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Смирнов М.С. не явился, доверив представлять свои интересы представителю Терентьевой И.В. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Терентьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что транспортное средство, представителями страховой компании осмотрено не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП водителя Солнцева Н.Г., который, управляя АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Солнцеву М.Н., произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛь 2, под управлением Смирнова М.С., подтверждены материалом проверки и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Солнцева Н.Г. застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Факт наступления страхового случая судом установлен и не оспаривался страховой компанией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Смирновым М.С. суду представлено заключение № №, выполненное ФИО (л.д. 10-39). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Смирнова М.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ЗАО «МАКС», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в прежней редакции, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), которая составляет на день вынесения решения суда <данные изъяты> рублей, из расчета размера ставки рефинансирования 8,25 % и просрочки выплаты страхового возмещения <данные изъяты> дня, оснований для снижения размера неустойки в указанном размере суд не находит, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, ответчик о несоразмерности и снижении размера штрафа не заявлял.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - договором и квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Смирнова М.С. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Смирнова М.С., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова М.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова