Солнцев Владислав Валерьевич

16MS0029-01-2023-000800-22

Дело № 12-1433/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Степановой Светланы Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Солнцева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Степанова С.И. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, указывая на то, что мировой судья не должен был рассматривать данное дело, а вернуть его в орган для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Степанова С.И. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солнцев В.В., участковые уполномоченные отдела полиц...

Показать ещё

...ии МВД России по Зеленодольскому району Слизов В.В., Ионов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины с прямым умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. около 12 часов 00 минут Солнцев В.В., находясь на третьем этаже первого подъезда ... ... Республики Татарстан, нанес Степановой С.И. около трех ударов правой рукой в область левого плеча, а также ударил правой ногой по левому бедру, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, на задне-наружной поверхности левого плеча, левого бедра, ссадины на передней поверхности левого плеча в области локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава третьего пальца. Данные повреждения в соответствии с пунктом 9 приказа Минзравсоразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Солнцева В.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужило существенное нарушение процедуры назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, а именно то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Солнцев В.В. не был надлежащим образом ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от --.--.---- г.. Кроме того, в заключение эксперта №-- от --.--.---- г. указано на то, что судебно-медицинская экспертиза проводится на основании постановления от --.--.---- г., а не на основании вынесенного должностным лицом определения от --.--.---- г..

Установленные мировым судьей нарушения при получении указанного заключения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с вышеизложенным, мировой судья правомерно исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта №-- от --.--.---- г..

Более того, мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении и протокол №-- от --.--.---- г., так как он составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, --.--.---- г. около 12 часов 00 минут Солнцев В.В. нанес Степановой С.И. около трех ударов правой рукой в область левого плеча, а также ударил правой ногой по левому бедру, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области слева, на задне-наружной поверхности левого плеча, левого бедра, ссадины на передней поверхности левого плеча в области локтевого сустава, на тыльной поверхности право кисти в проекции межфалангового сустава третьего пальца.

В заявление от --.--.---- г. потерпевшая Степанова С.И. указывает, что ей нанесли побои соседка из ... ...Б по ... ..., а также находившиеся с ней мужчина и женщина.

В письменных пояснениях Степанова С.И. указывает, что в ходе словесного конфликта, мужчина нанес ей не менее трех ударов правой руки по левому плечу, один удар левой ногой по ее левому бедру, отчего она испытала физическую боль.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции из пояснений потерпевшей установлено, что Солнцев В.В. стоял слева от Степановой С.И., все основные серьезные удары, которые повлекли за собой кровоподтеки, сотрясение головного мозга, острую посттравматическую тугоухость наносились с левой стороны, где находился Солнцев В.В. Удары были в плече несколько раз, в бедро, лоб и ухо, при этом подробностей как, кем и когда нанесены удары не привела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Солнцева В.В., потерпевшую Степанову С.И., свидетелей, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, установил, что должностным лицом органов внутренних дел не установлено событие административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, как полученного с нарушением требований закона.

По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ обязательным доказательством состава административного правонарушения является протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, части 1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Поскольку вина Солнцева В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что его выводы основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Солнцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей должностному лицу для устранения нарушений, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Степановой С.И., у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г., вынесенное в отношении Солнцева Владислава Валерьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Степановой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.

Свернуть