Солников Артур Николаевич

УИД: 61RS0007-01-2020-000276-58

Дело №2-916/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирова Т. Е. к АО «СОГАЗ», Мирумяну М. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Жиров Т.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 29.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа и судебных расходов, а с ответчика Мирумяна М.Д. разницы между страховым лимитом и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 131852 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГП...

...К РФ.

В судебном заседании представитель истца Звягинцева А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 367589,50 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с ответчика Мирумяна М.Д. ущерб в сумме 32410,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3387 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» Гаврилова О.А. исковые требования не признала и просила отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Мирумян М.Д. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем «Мерседес GL500», государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2019 г., по вине ответчика Мирумяна М.Д. допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

18.09.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2019 г. ответчик письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30.09.2019 г., согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. в удовлетворении требований Жирова Т.Е. о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.01.2020 г. №.

На основании определения суда от 13.02.2020 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертиза СВ» все повреждения автомобиля истца, за исключением диска колеса заднего левого, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 29.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367589,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 08.05.2020 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Допрошенный в суде эксперт Тушев В.А., пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

Таким образом, заключение ООО «Экспертиза СВ» № от 08.05.2020 г. соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ИП ФИО9 № от 08.10.2019 г., в котором специалистом также сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.08.2019 г.

Указанные заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 30.09.2019 г., суд не может положить их в основу решения, поскольку они не соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Так, акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 30.09.2019 г. подготовлен на основании копий заявления о ДТП, акта осмотра, определения и договора купли-продажи, фотоматериалов. Проверка предоставленных заказчиком исходных данных экспертом не проводилась. Эксперт при проведении данного исследования не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, при проведении исследований у экспертов отсутствовали оригинал административного материала по факту ДТП, заключения ИП ФИО9, которые вместе с другими материалами настоящего гражданского дела были предоставлены в распоряжение экспертов ООО «Экспертиза СВ», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

В этой связи, с учетом наличия существенных противоречий с заключениями ООО «Экспертиза СВ» и ИП ФИО9, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности представленного стороной ответчика заключения.

Предоставленная ответчиком рецензия ООО «Русоценка» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия подготовлена по предоставленной со стороны ответчика копии заключения, при этом не были исследованы иные материалы гражданского дела, в связи с чем данная рецензия не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, суд находит исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 367589,50 руб.

Кроме того, при неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 09.10.2019 г. (20 дней с момента обращения истца в страховую компанию) по 12.08.2020 г. и составляет 1 132 175,66 руб. и которая истцом снижена до лимитного размера страхового возмещения, то есть до 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

АО «СОГАЗ» в возражениях просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Жирова Т.Е. неустойки надлежит снизить до 300 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в пользу Жирова Т.Е. штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 183 974,75 руб., что составляет 50% от размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая установлена в судебном заседании и заключается в том, что АО «СОГАЗ» не выполнило в предусмотренные сроки требование Жирова Т.Е. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает период, который истец испытывал страдания, характер страданий, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу Жирова Т.Е.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу Жирова Т.Е. размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 10176 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с Мирумяна М.Д. материального ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением ООО «Экспертиза СВ» № от 08.05.2020 г. и учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств в подтверждение иной стоимости возмещения, полагает возможным взыскать с Мирумяна М.Д. в пользу Жирова Т.Е. ущерб в сумме 32410,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мирумяна М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1172 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жирова Т. Е. к АО «СОГАЗ», Мирумяну М. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жирова Т. Е. страховое возмещение в размере 367 589 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 183 794 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, а всего 862384 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Мирумяна М. Д. в пользу Жирова Т. Е. в счет возмещения ущерба 32410 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1172 рубля 00 копеек, а всего 33582 (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова

Судья Федотова Е.Н. Дело № 33-1262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Вялых О.Г. Поддубной О.А.,

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-916/2020 по иску Жирова Тимура Евгеньевича к АО «Согаз», Мирумяну Марату Дживановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

eстановила:

Жиров Т.Е. обратился в суд с иском к АО «Согаз», Мирумяну М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 29.08.2018 г., принадлежащему истцу автомобилю Мерседес GL500, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Согаз».

Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21099, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Мирумян М.Д.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в осуществлении страховой выплаты отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к ИП С.П.Б.. Согласно закл...

...ючению от № 060/К/09/19 от 08.10.2019 г., составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 531852 руб.

27.11.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В связи с изложенными обстоятельствами и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367589,50 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., с ответчика Мирумяна М.Д. ущерб в сумме 32410,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3387 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Жирова Т.Е. страховое возмещение в размере 367589 руб. 50 коп., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 183794 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 862384 руб. 25 коп.

С Мирумяна М.Д, в пользу Жирова Т.Е. в счет возмещения взыскан ущерб 32410 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1172 руб., а всего 33582 руб. 50 коп.

Также суд взыскал с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10176 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы, выполненную по поручению финансового уполномоченного, которая по мнению апеллянта является надлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка данному заключению эксперта, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Жиркова Т.Е. Экспертиза ООО «Экспертиза СВ» содержит множество нарушений в механизме ДТП, исследовании повреждений.

Кроме того, суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме, штраф, неустойку, моральный вред, а также судебные расходы.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем «Мерседес GL500», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2019 г., по вине ответчика Мирумяна М.Д. допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ».

18.09.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 02.10.2019 г. ответчик письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «НИЦ «Система» №2448/СК-19 от 30.09.2019 г., согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020 г. в удовлетворении требований Жирова Т.Е. о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2020 г. №271.

На основании определения суда от 13.02.2020 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводов экспертов ООО «Экспертиза СВ» все повреждения автомобиля истца, за исключением диска колеса заднего левого, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 29.08.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367589,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, не истребовал проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Жирова Т.Е. экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза».

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав объективную оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не истребовал проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя Жирова Т.Е. экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», не дав соответствующей оценки данному экспертному заключению.

Из решения финансового уполномоченного № У-19-73147/5010-013 от 23.01.2020 г. следует, что согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 15.01.2020 г. № 271, подготовленному экспертом-техником К.Д.А. на транспортном средстве отсутствуют следы первичного контактирования со следообразующим объектом - автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Повреждения левой боковой части транспортного средства имеют разный характер образования от неоднократного контактирования с разными следообразующими объектами, имеющими разную форму, размеры и поверхность, при разных, не связанных между собой обстоятельствах, при нахождении Транспортного средства как в состоянии покоя (статики), так и при движении (динамики), что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшем место 29.08.2019. С технической точки зрения, поскольку повреждения левой боковой части Транспортного средства противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшем место 29.08.2019, то и образование повреждений на правой боковой части Транспортного средства от контактного взаимодействия со следообразующими объектами, расположенными за пределами проезжей части, в результате рассматриваемого ДТП, в данном конкретном случае, можно исключить.

Между тем, в нарушение вышеизложенных норм права и обстоятельств дела судом разрешался судом вопрос о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым Жирову Тимуру Евгеньевичу в иске к АО «Согаз», Мирумяну Марату Дживановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2021 года