Сабирова Лениза Ильфаровна

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2019-010916-89

Дело № 2-8856/2019

№ 33-4070/2020

учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н. Агафонова на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Е.Н. Агафонова к Л.И. Сабировой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Агафонов обратился в суд с иском к Л.И. Сабировой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 декабря 2005 года в заявлении в Приволжский районный суд города Казани ответчица указала на то, что ее предположение о наличии <данные изъяты> у истца основывается на информации о его поведении, полученной от заместителя прокуратуры Вахитовского района города Казани ФИО1.

По мнению Е.Н. Агафонова, распространенные ответчицей сведения не соответствуют действительности, поскольку должности заместителя прокуратуры Вахитовского района города Казани не существует; ФИО1 не работала в прокуратуре Республики Татарстан и ее подразделениях в 2005 году; прокуратура Республики Татарстан, прокуратура Вахитовского района города Казани в 2005 г...

...оду не обращались в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с заявлениями о его <данные изъяты>; он не страдал <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на причиненный ответчицей моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях обиды, стыда, возмущения, а также создания у окружающих мнения о его <данные изъяты>, просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; отозвать заявление Л.И. Сабировой и признать его незаконным; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Е.Н. Агафонов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что представленные суду документы подтверждают его <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что органы прокуратуры не обращались в Министерство здравоохранения Республики Татарстан по поводу его <данные изъяты>. Утверждает, что при направлении ответчицей заявления в суд, она руководствовалась документом, выполненным с нарушением правил делопроизводства. Отмечает, что ответчица была ознакомлена с материалами уголовного дела в отношении него незаконно. Считает, что суд не проверил достоверность распространенных ответчицей сведений. По его утверждению суд не учел, что заместитель прокурора Вахитовского района города Казани не имеет полномочий на назначение судебно-медицинской экспертизы, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, установленный пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также ссылается на то, что суд не выяснил на чем основывается его <данные изъяты>, заявленное ответчицей.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительной причине своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2005 года в порядке, определенном Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», врач-<данные изъяты> <данные изъяты> больницы Л.И. Сабирова обратилась в Приволжский районный суд города Казани с заявлением о получении санкции судьи на <данные изъяты> истца без его согласия. Согласно заявлению по поступившим сведениям у Е.Н. Агафонова имеют место признаки <данные изъяты>, которое обуславливает существенный вред его здоровью вследствие <данные изъяты>, если он будет оставлен без <данные изъяты>. Как указано в заявлении, предположение о наличии у истца <данные изъяты> основывается на информации о его поведении, полученной от заместителя прокурора Вахитовского района города Казани, согласно которой истец обращался в различные государственные органы с письмами нелепого содержания.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани от 28 декабря 2005 года заявление удовлетворено с выдачей санкции на <данные изъяты> Е.Н. Агафонова без его согласия.

Из ответа заместителя главного врача по медицинской части Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что 19 января 2006 года Е.Н. Агафонов был освидетельствован участковым врачом-<данные изъяты> ФИО2 в недобровольном порядке на дому. Дано направление на стационарное лечение, и в этот же день истец госпитализирован в 7 мужское отделение <данные изъяты> больницы, где находился с 19 января 2006 года по 22 марта 2006 года с диагнозом <данные изъяты>.

После выписки был взят на диспансерное наблюдение и в 2011 году был снят с наблюдения в связи с выездом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения Е.Н. Агафонову действиями ответчицы морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает принятое по делу решение соответствующим закону. Выводы суда мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение иска о защите чести и достоинства гражданина возможно при установлении одновременно следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как видно из материалов дела, истцу после освидетельствования был поставлен диагноз <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии оснований для обращения ответчицы с заявлением <данные изъяты>

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчица обратилась в суд с заявлением в качестве врача, реализуя полномочия, установленные Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В заявлении не приводятся утверждения, а лишь сообщается о наличии признаков <данные изъяты>, которые нужно проверить в целях избежания негативных последствий для здоровья самого Е.Н. Агафонова.

Судебная коллегия считает, что продиктованное врачебным долгом и обеспокоенностью здоровьем гражданина направление врачом заявления в суд в условиях отсутствия признаков злоупотребления правом само по себе не может являться основанием для признания таких действий порочащими честь и достоинство истца.

Доводы жалобы о <данные изъяты> истца не влияют на правильность выводов суда, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для направления ответчицей указанного заявления в суд, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что органы прокуратуры не обращались в Министерство здравоохранения Республики Татарстан по вопросу <данные изъяты> истца, также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлены ответы прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры Вахитовского района города Казани о том, что указанные органы в 2005 году не обращались с заявлениями о помещении истца в <данные изъяты> стационар.

Между тем основанием для обращения Л.И. Сабировой с заявлением в суд стало обращение заместителя прокурора Вахитовского района города Казани о проведении освидетельствования истца (оборот л.д. 45).

Доводы жалобы о незаконном доступе ответчицы к переписке истца с государственными органами не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных по результатам этой оценки, фактически являются позицией автора жалобы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. Агафонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи