Солнышкин Олег Владимирович

Дело№ 5-68/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года в 09:30 часов судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Солнышкина О.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2020 в 22:35 часов Солнышкин О.В., <дата обезличена> года рождения, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, а именно в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п. 5 п.п. 7 постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 г. № 344-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области, в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь в месте массового пребывания (скопления) людей, заходя на борт воздушного судна, готовящегося к рейсу <номер обезличен>, сообщением Домодедово-Томск на стоянке воздушных судов <номер обезличен> аэропорта Домодедово, расположенного: Московская область, г.о. Домодедово, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор). Тем самым, Солнышкин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании Солнышкин О.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав пояснения Солнышкина О.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п. «а» ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пунктов «м» и «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Законом Московской области № 110/2005-О3 «О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 04.02.2014 № 25/1 «О Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных 2 мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 № 3 «О проведении дополнительных санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», от 03.04.2020 № 10 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», от 07.07.2020 № 18 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID2019», от 15.07.2020 № 21 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписанием Главного государственного санитарного врача по Московской области от 29.03.2020 № 50-01/п «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)», письмом Главного государственного санитарного врача по Московской области от 11.05.2020 № 3573-06 «О рекомендациях по снятию ограничений», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 7 пункта 5 постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ предусмотрено, что граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Солнышкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 24.10.2020, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения;

- протоколом об административном задержании <номер обезличен> от 23.10.2020;

- объяснением Солнышкина О.В. от 24.10.2020, в котором указано, что 23.10.2020 в 22:35 часов он (Солнышкин О.В.) зашел на самолет рейса <номер обезличен>, вылетающего в г. Томск из аэропорта Домодедово, расположенного: Московская область, городской округ Домодедово, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно без маски, так как она затрудняла дыхание;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 23.10.2020 в 22:40 часов Солнышкин О.В., <дата обезличена> года рождения, в период угрозы заражения заболеванием «Коронавирус (COVID-2019)», представляющим опасность для окружающих, заходил на борт воздушного судна, готовящегося к рейсу <номер обезличен> сообщением Домодедово-Томск на стоянке воздушных судов <номер обезличен> аэропорта Домодедово, расположенного: Московская область, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски;

- объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 23.10.2020, из которых следует, что 23.10.2020 в 22:35 часов на борт воздушного судна при посадке на рейс <номер обезличен> Домодедово-Томск, явился пассажир Солнышкин О.В, который имел средство индивидуальной защиты – маску, опущенную вниз подбородка, не закрывающую органы дыхания;

- фототаблицей.

Представленные судье доказательства, которым дана оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют прийти к выводу, что Солнышкин О.В., находясь в месте массового посещения (скопления) людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), не выполнил правило поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное подп. 7 п. 5 постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 Солнышкиным О.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства /л.д. 13/.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года данное ходатайство удовлетворено /л.д. 18/.

26 января 2021 года материалы дела поступили судье, уполномоченному рассматривать дело.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Солнышкина О.В. к административной ответственности, имели место 23 октября 2020 года, а время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солнышкина О.В., не установлено.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение или наложение административного штрафа, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяются в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела, полагаю возможным назначить Солнышкину О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Солнышкина О.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (ЛУ МВД России в а/п Домодедово);

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО;

Номер счета получателя платежа: 40101810845250010102;

БИК: 044525000;

ИНН: 5009053937;

КПП: 500901001;

ОКТМО: 46709000;

УИН: <номер обезличен>;

КБК: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П. Юровский

УИД 50RS0007-01-2020-007531-05

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Соколовская М.Н., с участием представителя истца Кирсанова В.А., действующего по доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> сроком на 25 лет, ответчика Искендерова А.Б.о., его представителя Солнышкина О.В., действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюханова А.В. к ООО «Автоуслуги», Искендерову А.Б. о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов А.В. обратился в суд с иском к Искендерову А.Б.о., ООО «Автоуслуги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> около 15 часов 15 минут по адресу <адрес обезличен>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево, автомобиль <номер обезличен> под управлением водителя ФИО5 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Брюханову А.В., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, которым причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб. Сумма страхового возмещения не достаточна для возмещения причиненного ущерба истцу. В связи с чем, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <номер обе...

...зличен> руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб в размере <номер обезличен> руб. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <номер обезличен> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.

Представитель истца Кирсанов В.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ООО «Автоуслуги» и Искендерова А.Б.о. солидарно, полагал, что ответчик Искендеров А.Б.о. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоуслуги». Также полагал установленной вступившим в законную силу постановлением о привлечении Искендерова А.Б.о. к административной ответственности его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Искендеров А.Б.о., его представитель Солнышкин О.В. действующий по устному заявлению, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Искендеров А.Б.о. полагал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине второго водителя. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал. О назначении судебной экспертизы ходатайства не заявлял. Пояснили, что Искендеров А.Б.о. управлял транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, арендную плату вносили ежедневно через терминал. Автомобиль находился в его распоряжении, техническое обслуживание автомобиля производило ООО «Автоуслуги». Заправку автомобиля производил за свой счет. Ежедневно с 10.00 час. до 11.00 час. необходимо было предоставить автомобиль на технический осмотр и получить допуск от медицинского работника, после этого на телефон в электронном виде приходил путевой лист, в котором отражался пробег автомобиля и медицинский допуск, с которым возможно было по личному коду получить заказы через приложение «Яндекс.Такси». За медицинские осмотры оплату производил самостоятельно, какой организацией они проводились, ему неизвестно, документы у него отсутствуют. Оплата также производилась с его счёта. Транспортное средство использовал в качестве такси. Заказы на перевозку пассажиров получали через приложение «Яндекс.Такси», приложение контролировало продолжительность его работы – двенадцать часов подряд, не более, потом заказы больше не передавались. Ежедневно за использование приложения с его счета также списывались денежные средства. Остальные денежные средства составляли его доход. Трудовой договор с ООО «Автоуслуги» им не заключался, какую-либо работу для данной организации он не выполнял. Отпуска ему не предоставлялись, больничные листы он не брал. Полагает, что работал в таксопарке «Ё-такси», который находился по тому же адресу, что и ООО «Автоуслуги», только через таксопарк было возможно получение заказов через систему «Яндекс.Такси».

Представитель ответчика ООО «Автоуслуги» - Педяш И.В., ранее участвуя в судебном заседании, возражала против заявленных требований. Пояснила что автомобиль <данные изъяты>, начиная с <дата обезличена> и до настоящего времени находится в пользовании ООО «Автоуслуги» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена>, по которому в пользование организации передано 323 автомобиля. По состоянию на <дата обезличена> автомобилем <данные изъяты>, владел и управлял Искендеров А.Б.о. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена>. ООО «Автоуслуги» и ФИО5 в трудовых отношениях не состояли. Кроме арендной платы Искендеров А.Б.о. ООО «Автоуслуги» ничего не платил, автомобиль заправлял самостоятельно. Техническое обслуживание автомобиля по условиям договора аренды осуществляло ООО «Автоуслуги». Кем производился медицинский осмотр водителя не знает, у ООО «Автоуслуги» лицензии на данный вид деятельности никогда не было, данная услуга оплачивалась Искендеровым А.Б.о. самостоятельно.

Истец, представители третьих лиц ООО "Контакт-Центр", АО "ГСК "Югория", надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что Брюханову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 15:15 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Искендерова А.Б.о., принадлежащим на праве собственности АО «2022» и автомобиля <номер обезличен>, под управлением Подкопаевой Н.Ю., принадлежащим Брюханову А.В., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от <дата обезличена>.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Искендеров А.Б.о. <дата обезличена> в 15:15 часов управляя автомобилем <номер обезличен>, по <адрес обезличен> нарушил п.12.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Указанным постановлением Искендеров А.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителятранспортного средства <номер обезличен> Искендерова А.Б.о. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из представленных доказательствавтомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р767КН70 по договору аренды транспортных средств без экипажа от <дата обезличена> между ООО «2022» и ООО «Автоуслуги» был передан в аренду ООО «Автоуслуги», наряду с иными автомобилями, с правом без согласия арендодателя передавать транспортные средства в пользование иных лиц на возмездной основе. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно самостоятельно за счет собственных средств осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения со страховыми компаниями договоров ОСАГО, обязанность за счет собственных средств регулярно проводить технический осмотр транспортных средств, а также текущий и капитальный ремонт. Исполнение договора подтверждено актом приема-передачи от <дата обезличена>, реестром автомобилей, переданных по договору от <дата обезличена>, актом сверки, платежными поручениями по оплате по договору аренды, страховым полисом ОСАГО (т.1, л.д.107-113, 127,233-242).

По договору субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Автоуслуги» (субарендодатель) и Искендеровым А.Б.о. (субарендатор) субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им без экипажа и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях указанных в настоящем договоре с учетом общих условий (п.п. 1, 2.1 договора). Срок субаренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации, цель использования предмета субаренды – личная, предпринимательская деятельность, стоимость аренды предмета субаренды - 2160 руб. (п. 2.2, 2.6, 2.7 договора). Автомобиль передан Искендерову А.Б.о. по акту приема-передачи транспортного средства к договору субаренды транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> <номер обезличен> (т.2, л.д.7-8).

Согласно представленному соглашению о возмещении причиненного ущерба от <дата обезличена> между ООО «Автоуслуги» (субарендодатель) и Искендеровым А.Б.о. (субарендатор), субарендатор во внесудебном добровольно м порядке на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства от <дата обезличена> обязуется возместить субарендодателю стоимость причиненного ущерба в сумме 40 000 руб., образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от <дата обезличена> в следующем порядке в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

По агентскому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Контакт-Центр» (агент) и Искендеровым А.Б.о. (принципал), агент, являясь официальным партнером сервиса Яндекс.Go, за вознаграждение, определенное настоящим договором, обязуется оказывать принципалу услуги по регистрации и подключению принципала к сервису Яндекс.Go предназначенному для поиска клиентов, по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Go и/или иных информационных услуг по оформлению запросов клиентов на обслуживание автотранспортом (перевозка пассажиров и багажа легковыми такси), осуществлять от имени и за счет принципала расчеты с сервисом Яндекс.Go и в случае необходимости, но по заявлению принципала расчеты с арендодателем транспортного средства используемого принципалом, а также с иными поставщиками услуг, которыми пользуется принципал, в связи с использованием сервиса Яндекс.Go, за счет выручки принципала, поступающей на расчетный счет агента от оказанных принципалом услуг, осуществлять в пользу принципала выплату денежных средств поступивших на расчетный счет/в кассу агента за отчетный период, за минусом вышепоименованных расчетов и агентского вознаграждения, посредством безналичного перечисления на банковский счет принципала (п.1 агентского договора <номер обезличен>). Принципал не состоит с агентом в трудовых отношениях. Обязательства по уплате НДФЛ за переведенные агентом денежные средства в пользу принципала за услуги по перевозке пассажиров легковыми такси и бонусов от сервиса Яндекс. Такси, а также иных видов налогов и взносов лежит на принципале (п.2 агентского договора <номер обезличен>) (т.2, л.д.118).

В подтверждение вышеуказанного представлена выписка движения денежных средств по балансу «Яндекс.Таксометр» Искендерова А.Б.о., транспортное средство <данные изъяты> от <дата обезличена>, в которой отражены зачисления и списания на баланс «Яндекс-таксометр», в том числе, ежедневные списания денежных за аренду автомобиля.

Довод представителя истца о том, что ООО «Автоуслуги» и Искендеров А.Б.о. состояли в трудовых отношениях суд находит безосновательным. При рассмотрении дела не установлено доказательств, свидетельствующих о достижении между ООО «Автоуслуги» и Искендеровым А.Б.о. соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинения правилам внутреннего распорядка, выполнения Искендеровым А.Б.о. в интересах и по заданию ООО «Автоуслуги» каких-либо работ и их оплаты ООО «Автоуслуги». В число физических лиц, получавших выплаты и вознаграждения от ООО «Автоуслуги» Искендеров А.Б.о. не входил, что подтверждается соответствующей формой налоговой декларации (т.2, л.д.10-12). Использование им переданного в субаренду транспортного средства <номер обезличен> осуществлялось на условиях заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа<номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом обязанностей, возложенных на субарендодателя ООО «Автоуслуги» договором аренды с АО «2022» от <дата обезличена>. Предоставление Искендерову А.Б.о. доступа к сервису Яндекс.Go осуществлялось ООО «Контакт-центр» по агентскому договору от <дата обезличена>, на основании которого ООО «Контакт-центр» за счет выручки Искендерова А.Б.о. производило расчет с сервисом Яндекс.Go, перечисление ООО «Автоуслуги» арендной платы. Ежедневная продолжительность оказания Искендеровым А.Б.о. услуг по перевозке пассажиров на полученном в субаренду автомобиле определялась им самостоятельно, с учетом условий сервиса Яндекс.Go, прекращавшего предоставление заказов по истечении двенадцати часов работы.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Volkswagen Polo New, 2021 г/в, государственный регистрационный знак Р767КН70 по договору субаренды транспортного средства без экипажа являлся Искендеров А.Б.о. Данный договор на дату ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По факту ДТП Брюханов А.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае <номер обезличен> от <дата обезличена> происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 64 200 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с ответчиков.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 156 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению проведенной экспертом ИП ФИО8 судебной автотовароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения полученные автомобилем <данные изъяты> результате ДТП от <дата обезличена>, следующие: бампер передний-разрушение в левой части; заглушка переднего бампера левая-разрушена; блок фара левая – разрушена; крыло переднее левое- изгиб; заломы в передней части на S ок.50%, капот - изгиб, заломы в передней части на S ок.20%; подкрылок передний левый - трещины; петля капота левая-изгиб, скручивание; петля капота правая - изгиб, скручивание; планка крепления левой фары-изгиб. На момент проведения осмотра автомобиля <дата обезличена> на автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от <дата обезличена> в виде повреждения лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера. На деталях в левой передней угловой части кузова автомобиля следы ремонтных воздействий отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП <дата обезличена> рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет без учета износа 104 600 руб., с учетом износа 63100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер обезличен>, без учета износа на дату ДТП <дата обезличена> составляет 140700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, а страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб., истец имеет право требовать с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП Искендерова А.Б.о. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 76500 руб., исходя из расчета: 140 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 64 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Оснований для привлечения субарендодателя транспортного средства Volkswagen Polo New, государственный регистрационный знак Р767КН70 ООО «Автоуслуги» к солидарной ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с причинителем вреда, владеющего автомобилем на законном основании, судом не установлено.

Следовательно, с ответчика Искендерова А.Б.о. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 76 500 руб., а в удовлетворении требований к ООО "Автоуслуги" надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору <номер обезличен> на оказание услуг по экспертизе от <дата обезличена>, заключенному между ООО «Томская независимая оценочная компания» и Брюхановым А.В., ООО «Томская независимая оценочная компания» обязуется произвести экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <дата обезличена>. Заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 5 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора). Квитанцией, кассовым чеком от <дата обезличена> подтверждается оплата Брюхановым А.В. в размере 5000 руб. по договору. Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., несение которых следует из договора <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, чека от <дата обезличена> на сумму 58000 руб. Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, необходимость и целесообразность этих расходов, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова А.В. к ООО «Автоуслуги», Искендерову А.Б.о. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Искендерова А.Б.о. (<данные изъяты> в пользу Брюханова А.В. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2495 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Брюханова А.В. к ООО «Автоуслуги» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Дело № 2-1630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Мелединой Марине Алексеевне, Солнышкину Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Мелединой М.А., Солнышкину О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России») и Меледина М.А. заключили кредитный договор № ...., по которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 219 800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,10% годовых. Кредит был выдан сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Солнышкиным О.В., согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в размере и на усло...

...виях, оговоренных Кредитным договором.

Ответчиком не исполняется обязательство по погашению кредита, в связи с чем, у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Общая задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 193 рубля 27 копеек.

В адрес Мелединой М.А. неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, однако на вышеуказанные претензии Кредитору ответа не поступало, задолженность не погашена.

Истец, ссылаясь на свое право требовать от заемщика, равно как и от поручителя, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную условиями кредитного договора неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в том числе однократного (п. 4.2.3), просил суд расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мелединой М.А., взыскать в солидарном порядке с ответчиков Мелединой М.А. и Солнышкина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 общую сумму задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 193 рубля 27 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 705 рублей 80 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Меледина М.А., Солнышкин О.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явились. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчиков не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России») и Мелединой М.А. заключен кредитный договор № ...., по которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 219 800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,10% годовых. Кредит был выдан сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоставления кредита по Кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 219 800 рублей были зачислены на счет Мелединой М.А. по вкладу № ...., что подтверждено отчетом о всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Мелединой М.А. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику погашения задолженности, согласованному сторонами, кредит должен быть погашен заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных платежей в размере 5474,42 руб., в последний месяц 5738,98 руб.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Ответчик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем, у Мелединой М.А. образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании исследован отчет о всех операциях по лицевому счету № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в установленный кредитным договором срок не производит погашение выданного кредита, тем самым нарушил условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Солнышкиным О.В., согласно которому, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязан отвечать перед кредитором в случае неисполнения должником своих обязательств.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Мелединой М.А. перед Банком по кредитному договору составила 50 193 руб. 27 коп., которая включает: ссудную задолженность 45 176,84 руб.; задолженность по неустойке 5 016,43 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мелединой М.А. и Солнышкина О.В. направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на вышеуказанное требование Кредитору ответа не поступало, задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в связи с чем, в силу п. 4.2 и ч.2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания суммы кредита, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд для взыскания оставшейся суммы задолженности с ответчиков и расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков Мелединой М.А. и Солнышкина О.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 705 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Мелединой Марине Алексеевне, Солнышкину Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мелединой Мариной Алексеевной, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Мелединой Марины Алексеевны, Солнышкина Олега Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 193 (пятьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 27 копеек, которая включает: ссудную задолженность 45 176,84 руб.; задолженность по неустойке 5 016,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 705 (одна тысяча семьсот пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.

...

Дело №50RS0007-01-2020-007531-05

5-67/2021 (5-3048/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

г. Томск 11 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Томска поступил административный материал по подведомственности в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса по определению Домодедовского городского суда Московской области от 03.11.2020 года.

Изучив представленный административный материал, суд, считает необходимым передать его для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отно...

...шении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство ФИО1, Домодедовский городской суд Московской области передал по подведомственности административный материал по месту жительства в Советский районный суд г. Томска. Однако, место жительства и регистрации ФИО1 находится по адресу: <адрес>, что относится к Ленинскому району г. Томска.

При таких обстоятельствах, материалы административного дела в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подлежат передаче по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Томска (634050, г.Томск, пер.Батенькова, д.6).

Опубликовать 29.01.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...

...