Солод Ирина Олеговна

Дело № 2 – 2389/2024

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Солод Ирины Олеговны к Битюковой Ольге Павловне о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к Битюковой Ольге Павловне о возмещении ущерба указав, что истец является собственником БМВ X 1 государственный регистрационный знак № регион. 22.12.2023 года истец и Ерошенко Алексей Сергеевич приехали на принадлежащем истцу автомобиле БМВ X 1 по адресу: <адрес>, для загрузки приобретенного товара. Истец припарковала автомобиль с торца указанного здания. Табличек, знаков, объявлений, запрещающих парковку в данном месте либо предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания, ни на данном здании, ни на ближайшей территории, прилегающей к зданию не было.

Примерно в 13 часов 10 минут 22.12.2023 года, с крыши 4-х этажного здания по адресу: Новосибирск, <адрес>, произошел сход льда и снега. Сход льда и снега произошел на Ерошенко Алексея Сергеевича и принадлежащий истцу автомобиль БМВ X 1.

В результате схода льда и снега на автомобиль БМВ X 1 государственный регистрационный знак № регион получил значительные механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 38 от 26.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобил...

...я, составляет 1 075 300 рублей.

По данным Истца собственником здания по адресу: <адрес> является ИП Битюкова Ольга Павловна.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по содержанию нежилого здания, в том числе удаления с крыши снега и наледей, лежит на собственнике данного здания.

Сход снега и льда на принадлежащий Истцу автомобиль произошел по вине собственника здания по адресу: <адрес>, является ИП Битюковой Ольги Павловны, которая должным образом не осуществляла контроль за принадлежащим ей имуществом и не осуществляла его обслуживание, не своевременно и не должным образом производила очистку крыши здания от снега и льда.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 075 300 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал п, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, признавая принадлежность ответчику на праве собственности здания по адресу <адрес>, не оспаривая результатов проведенной по поручению суда экспертизы, полагал, что со стороны ответчика имела место грубая неосторожность, выразившаяся в парковке автомобиля в зоне возможного схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившим у истца вредом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ X 1» государственный регистрационный знак К 717 154 регион, что следует из копии представленного свидетельства о регистрации автомобиля (л.д. 40-43).

Подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Ерошенко А.С., копией протокола осмотра мста происшествия (л.д. 44) исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами, не оспаривается ответчиком, что 22.12.2023 года истец, совместно с Ерошенко А.С. прибыли на принадлежащем истцу автомобиле «БМВ X 1» гос. рег. номер № рег. по адресу: <адрес>, для загрузки приобретенного товара, истец припарковала автомобиль с торца указанного здания. Доказательств того, что на месте событий до прибытия автомобиля истца уже были установлены и имелись таблички, знаки, объявления, запрещающие парковку в данном месте, либо предупреждающих об опасности схода снега с крыши здания суду ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя истца, свидетеля Ерошенко А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что ориентировочно в 13 часов 10 минут 22.12.2023 года, с крыши 4 – х этажного здания по адресу: Новосибирск, <адрес>, произошел сход льда и снега. Сход льда и снега произошел на Ерошенко А.С. и принадлежащий истцу автомобиль БМВ X 1. В результате схода льда и снега на автомобиль БМВ X 1 гос.рег. знак № регион получил механические повреждения. Каких – либо знаков. Предупреждающих табличек, ограничений доступа к месту погрузки, на котором находился автомобиль истца, не имелось.

Из пояснений представителя истца, ответчика, выписки из ЕГРН следует, что нежилое здание площадью 1797 кв.м. по <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2013 года по делу № 2 - 799/2013, регистрация права произведена 07.06.2013 года, на момент заявленных в иске событий ответчик являлась собственником указанного здания.

С учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также причин возникновения механических повреждений у автомобиля по ходатайству ответчика в лице представителя судом определением от 30.05.2024 назначено проведение комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО «СИБИРСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ИСПЫТАНИЙ И СЕРТИФИКАЦИИ» (ООО «СИБТЭКСИС»), постановкой перед экспертом вопросов: Поучены ли и какие именно механические повреждения автомобилем БМВ X 1 № рег. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении- падении снега и снежной наледи с крыши здания по <адрес> 22.12.2023 года? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X 1 № peг. на дату ДТП от повреждений, полученных при ответе на вопрос 1 при использовании наиболее рационального, экономически целесообразного и распространенного способа проведения восстановительного ремонта? Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ X 1 К 717 КЕ 54 peг. на дату ДТП без учета повреждений, полученных 22.12.2023 года и если стоимость восстановительного ремонта, при ответе на вопрос № 2 превышает рыночную стоимость автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля?

Из представленного суду экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» от 24.09.2024 №50/24 следует определение объема, перечня повреждений, полученных автомашиной истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении – в результате падения 22.12.2023 года, с крыши 4-х этажного здания по адресу: Новосибирск, <адрес> снега и льда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ XI», государственный регистрационный знак № 154 на дату рассматриваемого события - ДТП 22.12.2023, округлённо составляла 847 700 руб., также установлено, что минимальная стоимость автомобилей БМВ XI, аналогичного исследуемому, 2011 года выпуска на дату, близкую к рассматриваемому событию (ввиду редкости модели) составляла 1 050 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ XI, государственный регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, проведениевосстановительного ремонта экономически целесообразно.

У суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта ООО «СИБТЭКСИС» о причинах возникновения повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении по результатам экспертизы указаны источники примененных в расчетах данных, указана специальная литература, приведены методики проведенного исследования. Экспертное заключение является полным, последовательным, мотивированным, содержит подробное изложение механизма образования механических повреждений при падении нега с крыши здания, собственником которого является ответчик. отвечает принципу достоверности и проверямости.

Экспертное заключение ООО «СИБТЭКСИС» принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Помимо экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» о причинах образования повреждений автомобиля истца подтверждается показаниями свидетеля, копией протокола осмотра происшествия (л.д. 184) результатами просмотра фото и видеоматериалов.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является падение снежной массы 22.12.2023 года, с крыши 4-х этажного здания по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Суду представлены доказательства принадлежности пострадавшего имущества истцу, доказательства факта причинения ущерба, стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, причинно– следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иных причин повреждений автомашины истца, иных причин возникновения ущерба у истца ответчиком суду не представлено.

Приходя к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. № 469, установлен комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

К лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий (включая жилые дома), строений, сооружений, элементов благоустройства относятся также физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений (п.1.3 Правил).

Из п. 10 раздела 8 Перечня мероприятий по благоустройству и периодичности их проведения, являющегося приложением к Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 г. № 469, - Мероприятия по содержанию зданий (включая жилые дома) и сооружений сброс снега с крыш с наружным водоотводом, козырьков, карнизов, балконов и лоджий с ограждением опасных зон сигнальными лентами должен осуществляться немедленно с момента достижения толщины снежного покрова 30 см, а при оттепелях - 10 см. Очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами должны осуществляться немедленно с момента образования.

Таким образом, лицом, обязанным в силу требований нормативных актов своевременно проводить очистку крыши здания по адресу <адрес> от снежного покрова и наледи является ответчик. Суд полагает, что сход снега с крыши указанного здания свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по очистке кровли от снега.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в своем отзыве указал, что на околодомовой территории были размещены объявления об опасности схода снега.

Доказательств того, что указанные объявления имели место до событий схода снега на автомашину истца ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по уборке снега, при рассмотрении дела представлено не было. Ссылку представителя ответчика на наличие оснований для освобождения от ответственности в связи с наличием информационных табличек - суд признает несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что истец был с ними ознакомлен или имел такую возможность, кроме того, наличие таких табличек, в случае наличия, в силу положений действующего законодательства само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда. Наличие предупреждающих табличек не свидетельствует о наличии вины истца в причинении ущерба его имуществу.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчиком не были приняты все возможные меры для предотвращения вредных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по очистке кровли здания от снега, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах возмещение ущерба имуществу истца надлежит осуществить за счет ответчика.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 847 700 руб., как определенная принятым судом в качестве доказательства по делу экспертным заключением ООО «СИБТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ XI», государственный регистрационный знак К717КЕ 154 на дату рассматриваемого события - ДТП 22.12.2023.

Доказательств иной достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании судом расходов по оплате оценочных услуг ООО Автояльянс 54» в размере 15 000, что подтверждается представленным суду экспертным заключением об оценке (л.д. 8 - 37), доказательств оплаты услуг (л.д. 38 - 39).

Поскольку представление доказательств размера причиненного ущерба является бременем доказывания истца, суд приходит к выводу, что принятие истцом мер по добыванию доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества посредством обращения к услугам оценщика является разумным, понесенные расходы по оплате услуг по оценке обоснованными, при этом доказательств какого - либо злоупотребления своими правами со стороны истца не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 11 827,50 руб. за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в связи тем, что об уточнении (уменьшении иска) суду истцом не заявлялось, пропорция исчисляется от первоначальной цены иска, удовлетворенная часть исковых требований (847 700 х 100/ 1 075 300) = 78,85 % от первоначально заявленных. Соответственно (15 000 х 78,85%) =11 627,50 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит (13 651,50 руб. х 78,85 %) = 10 764,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Солод Ирины Олеговны удовлетворить частично, взыскать с Битюковой Ольги Павловны в пользу Солод Ирины Олеговны 847 700 руб. в счет возмещения ущерба, 11 827,50 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, 10 764,20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 870 291,70 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 2389/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-002313-68.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева

54RS0№-68

Судья: Жданов С.К. М 1426/2024

Докладчик: Власкина Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 24 сентября 2024 года дело по частной жалобе Битюковой Ольги Павловны на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Солод Ирины Олеговны о наложении ареста на имущество Битюковой Ольги Павловны в качестве меры по обеспечению иска,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Солод И.О. к Битюковой О.П. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об обеспечении иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ в виде наложения ареста на имущество ответчика Битюковой О.П.

Данное ходатайство истец мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Солод И.О. о наложении ареста на имущество Битюковой О.П. в качестве меры по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Битюковой О.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 5020 012189, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> – в качестве меры по обеспечению иска, в пределах цены иска в размере 1 090 300 (один миллион девяносто тысяч триста) рубл...

...ей 00 копеек.

С указанным определением не согласилась Битюкова О.П., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья, учитывая характер спора, пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленные меры соразмерны исковым требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истцом заявлены требования имущественного характера и без принятия мер по обеспечению иска ответчик, не исполнивший решение суда, имеет возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Изложенное подтверждает обоснованность наложения ареста на имущество ответчика и является необходимой мерой, обеспечивающей в дальнейшем исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, а также то, что принятие обеспечительных мер лишает находящихся на иждивении ответчика иждивенцев и ее саму средств к существованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку гражданское-процессуальное законодательство не связывает возможность принятия обеспечительных мер с материальным положением ответчика. Кроме того, доказательств в указанной части подателем жалобы не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, Битюкова О.П. является индивидуальным предпринимателем, собственником четырехэтажного здания по <адрес>.

Более того, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах Битюковой О.П.

Положения ст. 146 ГПК РФ предоставляют ответчику право после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судьей при вынесении определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Битюковой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ