Солодчина Вадим Юрьевич

Судья Шумова Н.А. Дело № 7-547/2018

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 23 октября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодчина Вадима Юрьевича на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области",

установил:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску отказано в возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее Закон Новосибирской области об административных правонарушениях), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Солодчин В.Ю. обжаловал его в суд.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2018 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Солодчина В.Ю. без удовлетворения.

На указанные решения Солодчиным В.Ю. в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает: участковым не установлено лицо, совершившее административное правонарушение; не опрошены сотрудники полиции, прибывшие по вызову; не исследованы материалы п...

...роверки; не установлены и не опрошены свидетели (собственники квартиры № 65 дома № 102/4 по улице Красный проспект г.Новосибирск); объяснения заявителя и свидетеля Солодчиной Г.Ф. изложены неверно.

По мнению заявителя, должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску нарушен порядок разрешения его обращений, неверно сделаны выводы об отсутствии оснований о наличии состава административного правонарушения. Полагает, что данные вопросы уполномочена решать административная комиссия, которой подведомственно рассмотрение дела.

По мнению заявителя, решение судьи районного суда является формальным, поскольку не дана правовая оценка действиям должностного лица, а также обстоятельствам, изложенным в первоначальной жалобе, к участию в деле не привлечен прокурор, не извещен административный орган.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда и принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

При рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение, вынесенное по результатам рассмотрения этой жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение) может быть вынесено решение о его изменении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Основанием для отмены принятых решений по делу об административном правонарушении являются: наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), а также существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статьи 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.6 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ, …давность привлечения к административной ответственности, … применяется в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Специальные сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях не предусмотрены.

Таким образом, указанный двухмесячный срок может истечь и на дату рассмотрения жалобы на оспариваемое решение по делу об административном правонарушении.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Солодчина В.Ю., имели место 05 апреля 2018 года, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек 05 июня 2018 года.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы Солодчина В.С. срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления производства по делу, установления фактических обстоятельств на предмет доказанности состава административного правонарушения, а также правовой оценки действий каких-либо лиц.

Оснований не согласиться с мотивами, приведенными в оспариваемом решении, у судьи вышестоящего суда не имеется.

Требование заявителя об отмене принятых по материалу решений и о вынесении судьей вышестоящего суда определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, противоречит приведенным положениям статьи 30.7 КоАП РФ.

Также не основаны на законе доводы жалобы о привлечении к участию в деле прокурора и административного органа (административной комиссии).

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения определение УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску от 25 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 г. N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области», оставить без изменения, жалобу Солодчина В.Ю. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья областного суда