Лоскутников Евгений Александрович

дело № 1-182/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 24 июля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: Лоскутникова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Василевской О.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого: Лоскутникова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 1 класс, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

защитника-адвоката Соболевой И.Б.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении Лоскутникова Е. А. и Лоскутникова Д. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскутников Е.А. и Лоскутников Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2017 года, около 17 часов, подсудимые Лоскутников Е.А. и Лоскутников Д.А., по предварительному сговору между собой решили совершить кражу шифера со строения бани, расположенной в неогороженной ограде <адрес>, принадлежащей А, для последующего его использования в личных целях. Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лоскутников Е.А. и Лоскутников Д.А., с целью совершения кражи пришли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему А и убедившись, что их дей...

...ствия никому неизвестны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А и желая этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, незаконно со строения бани, тайно, из корыстных побуждений похитили 9 листов шифера стоимостью 334 рубля за 1 лист, на сумму 3006 рублей, принадлежащих А. После чего, Лоскутников Е.А. и Лоскутников Д.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной Лоскутниковым Е.А. и Лоскутниковым Д.А. кражи, А был причинен материальный ущерб на сумму 3006 рублей.

Подсудимые Лоскутников Е.А. и Лоскутников Д.А. в ходе предварительного следствия вину признали полностью и в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими добровольно после консультации с защитниками поддерживают, и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитники, возражений по существу ходатайства Лоскутникова Е.А. и Лоскутникова Д.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

От потерпевшей А поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства в ее отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимым не имеет, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает Лоскутникову Е. А. и Лоскутникову Д. А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимых, в судебном заседании не установлено, вследствие чего они подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, а также суд принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых, полное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики, не судимы, чистосердечное раскаяние, явку с повинной Лоскутникова Е.А., его активное способствование раскрытию преступления, их активное способствование расследованию преступления, ущерб возмещен, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельствами, а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимым на их исправление и на условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лоскутникову Е.А. и Лоскутникову Д.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, мнение потерпевшей о назначении наказания, позицию государственного обвинителя, а так же принимая во внимание общественную опасность содеянного и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления; а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и его влияния, на исправление осужденных Лоскутникова Е.А. и Лоскутникова Д.А. назначить наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов.

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу 9 листов шифера, выданных под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

С учетом рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимых не подлежат, вследствие чего их необходимо отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лоскутникова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Признать Лоскутникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Назначенное наказание Лоскутникову Е. А. и Лоскутникову Д. А., обязательные работы отбывать в свободное от основной работы или учебы время, установить продолжительность не свыше четырех часов в день.

Органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить вид обязательных работ Лоскутникову Е. А. и Лоскутникову Д. А. и объекты, на которых они должны отбывать.

Меру пресечения Лоскутникову Е. А. и Лоскутникову Д. А. оставить прежнюю - подписку о невыезде надлежащем поведении, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 9 листов шифера, выданных под сохранную расписку законному владельцу, передать по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

Судья: М.Б. Лазарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-001628-35 (производство № 2-2331/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лоскутников Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - «Банк») и Лоскутников Е.А. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал Ответчику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 122 636,07 рублей в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

<Дата обезличена> Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору <Номер обезличен> ООО «Феникс», (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «Феникс») на ...

...основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Сумма задолженности составляет 122 636,07 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащего предложение Банка Заемщику заключить кредитный договор на указанных условиях.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Лоскутников Е.А. задолженность, образовавшуюся в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 122 636,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,72 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лоскутников Е.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, возражений на иск не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Сетелем Банк» (ООО) (цедент) передало права требования ООО «Феникс» (цессионарий) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникших из кредитных договоров.

Из приложения <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являющегося актом приема-передачи прав следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 122 636,07 рублей.

Согласие Лоскутников Е.А. на уступку прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержится в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Лоскутников Е.А. и «Сетелем Банк» (ООО), перешли к ООО «Феникс».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на дату перехода прав требований и составляет 122 636,07 рублей.

В материалы гражданского дела представлено определение от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Лоскутников Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 24,129 ГПК РФ приходит к выводу о том, что настоящий гражданский правовой спор подсуден районному суду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» (ООО) и Лоскутников Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 114 140,00 рублей сроком на 60 месяца под 19,90 % годовых.

Согласно выписке по счету 40<Номер обезличен> (45<Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный счет Банком зачислены кредитные денежные средства в размере 114 140,00 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что обязательства по Кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно выписке по счету 40<Номер обезличен> (45<Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 91<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик Лоскутников Е.А. обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей не исполнял.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, основанный на условиях кредитного договора, с учетом внесенных по договору платежей, суд приходит к выводу о том, что основной долг ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 107 973,90 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца досрочно.

Исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 12 676,62 рублей также подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма кредита 114 140,00 рублей, срок кредита составляет 60 месяцев, уплата процентов составляет 19,9 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.

Расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора и периодом пользования заемными денежными средствами. С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 12 676,62 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, обязательства из которого являются предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).

Как предусмотрено п. 12 условий обоих кредитных договоров размер пени составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, проверив заявленный истцом расчет неустойки, находит его правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора, периодом просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании пени, по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 985,55 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору, ответчик с заявлением о несоразмерности заявленной истцом неустойки к суду не обратился и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, уменьшенной истцом самостоятельно, отсутствуют.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 107 973,90 руб. (просроченный основной долг) + 12 676,62 руб. (просроченные проценты) + 1 985,55 руб. (пени) = 122 636,07 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, меньшей суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 652,72 рубля руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 826,37 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 826,36 рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 652,72 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Лоскутников Е.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 122 636,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,72 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 10 июля 2023 г.

№ 5-474/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Упорово 20 августа 2020 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Севрюгина И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Лоскутникова Евгения Александровича, ...

у с т а н о в и л :

... в 22 часов 10 минут, ФИО1, находился в помещении магазина «... расположенного по адресу: ..., без санитарно-гигиенической маски. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 16 Постановления ... от ... ...-п «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что следует, из расписки о получении судебной повестки, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении административного дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением ... от ... N 120-п (ред. от ...) "О введении режима повышенной готовности" вве...

...ден с ... в ... режим повышенной готовности.

На основании вышеуказанного постановления граждане обязаны: с с ... при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Постановлением Правительства РФ от ... N 417 утверждены «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

На основании вышеуказанных Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.1). При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом полицейского КО ОВ ППСП МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 о том, что ... в 22 часа 10 минут в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., ФИО1 находился без санитарно-гигиенической маски.

Объяснением ФИО1 от ..., сегодня, т.е. ... он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., в помещении магазина находился без маски, так как маску забыл. Вину в совершении административного правонарушении признает.

Протоколом ... об административном правонарушении от ..., в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд считает необходимым, с целью дальнейшего соблюдения лицом правил поведения при введении режима повышенной готовности, назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Лоскутникова Евгения Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд ... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф перечислить на счет: ОП ... МО МВД «Заводоуковский», ...

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законом, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья подпись И. В. Севрюгина