Мозговая Виктория Анатольевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Митарчан Ю.К.,

с участием истца Мозговой В.А. В отсутствие истца Череватой Т.Л., представителя ответчика администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череватой ТЛ, Мозговой ВА к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Череватая Т.Л. и Ч. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В 1991 г. ими была приобретена кооперативная <адрес> в <адрес>. Членом ЖСК № являлся Ч., пай в полном объеме был выплачен в 1993 г., однако свидетельство о государственной регистрации права не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются: жена - Череватая Т.Л., дочь – Мозговая В.А.

Дело инициировано иском Череватой Т.Л., Мозговой В.А., которые просили признать за Череватой Т.Л. право собственности на ? доли квартиры в порядке ст. 256 ГК Российской Федерации и по ? доли за каждым на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица Мозговая В.А. исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Череватой Т.Л., представителя ответчика администрации г. Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истцов обоснованными и...

... подлежащими удовлетворению.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного имущества, его приобретение супругами во время брака за общие средства в их совместную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Балабаевой(Череватой) Т.Л. заключен брак. Во время брака ими была приобретена <адрес> в <адрес>.

Ч. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ордера фонда ЖСК на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выдана Ч, что не меняет законного имущества супругов как их совместной собственности. Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака за счет общих доходов является их общим имуществом, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

Суд приходит к выводу о доказанности приобретения супругами Ч. и Череватой Т.Л. имущества за общие средства.

Исходя из ст. 39 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Следовательно, Череватой Т.Л. принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>.

В состав наследства в таком случае включается только 1\2 доли квартиры.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что при жизни Ч принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание им не оставлено.

В соответствии со ст.1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК Российской Федерации. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками по закону первой очереди на имущество Ч являются его супруга – Череватая Т.Л. и дочь – Мозговая В.А.

Истцы приняли наследство, обратились к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также фактически приняла наследственное имущество.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства, так как Ч. при жизни не получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за наследодателем не может являться препятствием для перехода этого права в порядке наследования, поскольку регистрация не была произведена по независящим от наследников причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований.

Поскольку ст. 12 ГК Российской Федерации признание права предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав, заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череватой ТЛ, Мозговой ВА к администрации г. Белгорода о признании права собственности на квартиру признать обоснованными.

Признать за Череватой ТЛ право собственности на ? доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>, инвентарный номер №

Признать за Мозговой ВА право собственности на ? доли <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, инвентарный номер № в порядке наследования по закону после смерти отца Ч, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>