Солодикова Елена Анатольевна

Дело № 2-2072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Оренбург 26 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Солодиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Солодиковым А.А. был заключен кредитный договор №, по которому Солодикову А.А. предоставлен кредит в сумме 374 000 рублей под 15,99% годовых. Заемщик был застрахован в рамках кредитного договора в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 02.10.2021 заемщик умер, наследником является Солодикова Е.А. Задолженность по кредитному договору составила 44 096,87 рублей, в том числе: 43 524,85 рубля - просроченный основной долг, 572,02 рубля - просроченные проценты.

Просит суд взыскать с Солодиковой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 096,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522,91 рубля.

До начала рассмотрения дела по существу от истца АО «АЛЬФА-БАНК» поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Ответчик Солодикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство ...

...по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – истцу разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит оснований не принять отказ от иска, в связи с чем прекращает производство по делу.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 522,91 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца АО «АЛЬФА-БАНК» от исковых требований, предъявленных к Солодиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Солодиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области (МИ ФНС по управлению долгом) возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину, уплаченную 05.04.2023 года в бюджет по платежному поручению № 56749 в сумме 1 522 рубля 91 копейка.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 15 рабочих дней со дня вынесения.

Судья А.Р. Андронова

2-3649/2023

56RS0009-01-2023-003978-77

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Солодиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.09.2004 года между банком и Солодиковой Е.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>.

В рамках Заявления по договору <Номер обезличен> Солодикова Е.А. также просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от 20.09.2004 содержится две оферты; на заключение потребительского кредитного договора <Номер обезличен> от 20.09.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

23.07.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлен...

...ии, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, не осуществил возврат предоставленного кредита.

23.12.2011 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53681 руб.23 коп. не позднее 22.01.2012, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Солодиковой Е.А. сумму задолженности за период с 23.07.2005 по 09.08.2023 по Договору <Номер обезличен> в размере 53681 руб. 23 коп.

Зачесть ранее понесённые расходы по оплате Государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Солодиковой Е.А. сумму денежных средств в размере 1810,44 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.

В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2004 года между банком и Солодиковой Е.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>.

В рамках Заявления по договору <Номер обезличен> Солодикова Е.А. также просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от 20.09.2004 содержится две оферты; на заключение потребительского кредитного договора <Номер обезличен> от 20.09.2004; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента;

23.07.2005 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Солодикова Е.А. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете <Номер обезличен> Солодиковой Е.А., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

23.12.2011 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53681 руб.23 коп. не позднее 22.01.2012, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен> от 20.09.2004 составляет 53681 руб. 23 коп.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56ГПК РФ, ответчиком в суд представлено не было.

Ответчиком представлено в суд заявление, в котором он просит применить срок исковой давности.

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43 указано, что согласно п.2 ст.199 ГКРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, согласно условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся составной и неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты, в случае пропуска очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Как следует из материалов дела, заключительное требование выставлено ответчику 23.12.2011 г. с требованием погашения задолженности в полном объеме до 22.01.2012, таким образом, срок исковой давности начал течь с 23.01.2011 и закончился 23.01.2015.

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от 29.09.2015г. №43).

До обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.03.2022 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Солодиковой Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.08.2022 судебный приказ от 14.03.2022 о взыскании с Солодиковой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору был отменен.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском 31.08.2023 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет, поскольку с таким заявлением банк обратился за пределами установленного ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на день предъявления банком иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору <Номер обезличен> от 20.09.2004, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с изложенным пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Солодиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2023