Солодилов Олег Иванович

Судья Александрова А.С. № 22-1298/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июня 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Солодилова О.И. и его защитника – адвоката Хамитовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хамитовой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года в отношении Солодилова О.И..

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., пояснения осужденного Солодилова О.И. и его защитника – адвоката Хамитовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года

Солодилов О.И., родившийся ***, не судимый,

о с у ж д е н :

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (преступление от 16 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (преступление от 21 мая 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Солодилов О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего ...

...режима.

Мера пресечения в отношении Солодилова О.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Солодиолова О.И. под стражей в период с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Солодилов О.И. признан виновным в том, что дважды применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 16 декабря 2023 года и 21 мая 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хамитова Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, исключающие законность постановленного приговора. Полагает, что установленная цель действий Солодилова О.И. – дезорганизация деятельности учреждения» не доказана, поскольку из показаний осужденного следует, что он считал сотрудников изолятора актерами «реалити-шоу». Предполагает, что насилие в отношении этих сотрудников могло быть спровоцировано личным конфликтом. Обращает внимание, что осужденный находится под стражей с 25.03.2024 года.

Просит приговор отменить, осужденного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснить право на реабилитацию.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Гаврилова Ю.В. считает судебное решение законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, рассмотрел дело, исследовав все представленные доказательства.

Исследованные судом доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Солодилова О.И. в их совершении и верно квалифицировать его действия по каждому из двух совершенных им преступлений. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется, поскольку они основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Версия осужденного Солодилова О.И. о его непричастности к совершенным преступлениям проверялась в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждения не нашла.

Осужденный Солодилов О.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По факту совершения преступления 16 декабря 2023 года вина осужденного Солодилова О.И. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Солодилова О.И., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 17 января 2024 года, из которых следует, что он с ноября 2022 года содержится в *** УФСИН России по (адрес) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 16 декабря 2023 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут во время проведения режимного мероприятия: просчет спеконтингента, он вышел из камеры №, в которой содержался с другими осужденными (заключенными). Выйдя из комнаты, он увидел двоих сотрудников, один из которых был Потерпевший №1, подойдя к нему, он сказал: «На свободу хочу!», после чего нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область груди Потерпевший №1 Удары он наносил не в полную силу. Насколько он помнит, удары в область головы Потерпевший №1, он не наносил. После нанесенных им ударов, в отношении него применили физическую силу, завели руки за спину, надели на его руки наручники, а также повалили на пол. Удары в область груди Потерпевший №1 он наносил с целью выхода из реалити шоу, в котором он находится и считает, что сотрудники УФСИН, в частности Потерпевший №1, являются переодетыми актерами данного шоу. Со стороны сотрудников ФСИН ранее физическая сила к нему не применялась, его честь и достоинство сотрудниками ФСИН не унижались (т. 2 л.д. 137-143).

Согласно показаниям обвиняемого Солодилова О.И. в качестве обвиняемого от 17 января 2024 года он признает факт нанесения не менее двух ударов в область груди Потерпевший №1, но он не признает того, что Потерпевший №1 является сотрудником ФСИН России. Он считает, что Потерпевший №1 переодетый актер из реалити шоу (т. 2 л.д. 150-153).

После оглашения показаний Солодилов О.И. отказался выражать своё отношение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проходит службу в *** УФСИН России по (адрес) в должности младшего инспектора отдела режима и надзора. (дата) около 09.00 часов он нес службу с ФИО13 и Свидетель №4 При осмотре камеры №, оттуда вышли четверо заключенных, последним вышел Солодилов О.И., который сказал ему, что хочет на свободу, после чего нанес ему удар в правое плечо, затем нанес еще один удар в область лица также с правой стороны. Далее он отошел в сторону, достал палку, но не применил ее. ФИО31 повалил Солодилова О.И. на пол, после чего к последнему были применены наручники. С Солодиловым О.И. ранее не знаком.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 виновность Солодилова О.И. в совершении преступления в отношении указанного потерпевшего подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 об обстоятельствах несения службы в *** УФСИН России по (адрес) и совершения Солодиловым О.И. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он работает дежурным помощником в *** УФСИН России по (адрес), (дата) он нес службу дежурного помощника в *** и отправлял резервные группы для устранения правонарушений. По тревожной кнопке поступила информация в дежурную часть о нападении на сотрудника, применении физической силы. Позже, когда готовились материалы, он узнал от сотрудников изолятора, что Солодилова О.И. выводили из камеры, и в этот момент он внезапно нанес удары Потерпевший №1;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 16 декабря 2023 года он содержался совместно с осужденными Солодиловым О.И., ФИО16 в камере № внутреннего поста № первого режимного корпуса, сотрудники учреждения, одетые в форменное обмундирование, известные ему как Потерпевший №1 и Свидетель №4, дали команду, чтобы все они вышли из камеры и встали около стены, для последующего досмотра камеры. Он вышел из камеры первый, за ним вышел Свидетель №6, а следом за ним должен был выйти Солодилов О.И. Он и Свидетель №6 уже стояли у стены, лицом вперед, их руки были заведены за спину. В тот момент, когда выходил Солодилов О.И., он услышал, как Солодилов О.И. закричал: «Я хочу на волю!», после чего он услышал звук потасовки и борьбы, но в их сторону он не поворачивался, так как это было запрещено. Через несколько минут Потерпевший №1 и ФИО15 скомандовали, чтобы он и Свидетель №6 зашли обратно в камеру и этот момент он обернулся и увидел лежащего на полу Солодилова О.И., на руках у которого были надеты наручники, рядом с которым находились Потерпевший №1 и ФИО15 том, что Солодилов О.И. находится «на реалити шоу», последний никогда не сообщал. С сотрудниками следственного изолятора Солодилов О.И. всегда разговаривал корректно, спокойно. Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил (т. 1 л.д. 182-185, 186-191);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения Солодиловым О.И. преступления, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил (т. 1 л.д. 193-196);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 16 декабря 2023 года в 9 часов 21 минут, в ходе видеонаблюдения ею был зафиксирован факт применения физической силы в отношении обвиняемого Солодилова О.И. При выводе из камеры № внутреннего поста №, первого режимного корпуса, обвиняемый Солодилов О.И. внезапно, без каких-либо высказываний и предупреждений, находясь в коридоре у камеры №, встал в положение боевой стойки и нанес один удар рукой в область головы с права и удар в правую плечевую область младшему инспектору отдела режима и надзора Потерпевший №1 При этом на видеозаписи было видно, что в отношении Солодилова О.И. до этого физическая сила не применялась, его не провоцировали (т. 1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра места происшествия 16 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен периметр (центральный проход), расположенный у камеры № корпуса № поста № на 3 этаже *** УФСИН России по (адрес), по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 56-60);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтека, гематомы в области лица справа, кровоподтека в области правой верхней конечности, которые могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, из которой следует, что Свидетель №4 открывает дверь камеры №, из которой выходят следственно-арестованные и встают лицом к стене, затем выходит Солодилов О.И. встает в положение боевой стойки и наносит Потерпевший №1 два удара;

а также приказами о назначении потерпевшего на должность младшего инспектора отдела режима и надзора *** УФСИН России по (адрес) и назначении дежурным по выводу на санобработку в инкриминируемый период, должностной инструкцией и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По факту совершения преступления 21 мая 2024 года вина осужденного Солодилова О.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного *** УФСИН России по (адрес). (дата) около 09.00 часов он совместно с другими сотрудниками Свидетель №10 и Свидетель №9 стали проводить проверку следственно-арестованных на посту № в корпусе № *** по адресу: (адрес). В камере находилось трое осужденных. Они стали выводить осужденных из камеры, вышел Солодилов О.И. и резко подошел к нему и без причины нанес два удара в область груди, при этом Солодилов О.И. ничего не говорил, угроз не высказывал. В адрес Солодилова О.И. со стороны сотрудников угрозы не высказывались, к нему было такое же отношение, как и к другим заключенным. В отношении Солодилова О.И. сотрудниками изолятора была применена физическая сила;

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №2 виновность Солодилова О.И. в совершении преступления в отношении указанного потерпевшего подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что при утреннем просчете совместно с Потерпевший №2 и ФИО34 примерно с 08.30 часов до 10.00 часов при открытии двери ФИО35 камеры №, где содержатся трое заключенных, Солодилов О.И., который выходил из камеры последним и нанес Потерпевший №2 два удара кулаком своей руки в область груди потерпевшего, от удара Потерпевший №2 облокотился об стену. Затем Солодилов О.И. попытался напасть на него, но Потерпевший №2 его остановил. У него на груди был переносной регистратор, также работала стационарная камера;

- показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, в 20-х числах мая 2024 года она заступила на дежурство с 8:00 до 20:00 часов, наблюдала за камерами и увидела, что когда сотрудники изолятора, среди которых был Потерпевший №2, стали выводить заключенных из камеры в коридор для просчета. Солодилов О.И. выходил последним из камеры, выбежал с поднятыми руками, нанес удар Потерпевший №2 в область грудной клетки, после чего подсудимый направился к остальным сотрудникам, но те его остановили и применили к Солодилову О.И. физическую силу;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 об обстоятельствах несения службы в *** УФСИН России по (адрес) (дата) и совершения преступления Солодиловым О.И. в отношении Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 10-13, л.д. 26-29);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, согласно которым они содержатся в *** УФСИН России по (адрес), в камере № первого режимного корпуса совместно с Солодиловым О.И. (дата) примерно в 08 часов 30 минут, при выходе из камеры, выбежал Солодилов О.И., который применил установленное насилие к сотруднику Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 30-32, 2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрен корпус №, расположенный на территории *** УФСИН России по (адрес). Вход в указанный корпус осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в указанный корпус следует коридор, в котором с левой и правой стороны имеются железные двери, которые имеют нумерацию с 1 по 27, пост № корпуса №. Также имеется камера №. На стене имеется камера видеонаблюдения, которая имеет захват всего коридора первого этажа (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения в *** УФСИН России по (адрес) в промежуток времени с (дата) часов 09.31.16 часов, на видеозаписи видно, как сотрудник Свидетель №9 открывает дверь камеры №, затем из камеры № выбегает Солодилов О.И. и наносит два удара кулаками левой и правой рук в область груди Потерпевший №2, сотрудники *** пресекают противоправные действия Солодилова О.И. Потерпевший №2 применяет к нему физическую силу, обездвиживает его, применят боевой прием загиб рук за спину (т. 2 л.д. 119-127);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №2 объективных признаков каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 75);

а также выпиской из приказа о назначении потерпевшего на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела учреждения, должностной инструкцией сотрудника уголовно-исполнительной системы и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности Солодилова О.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 321 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ, все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого совершенного Солодиловым О.И. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, в той части, в которой они признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых Солодилову О.И. деяний установлены судом верно.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность Солодилова О.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты доводы осужденного. Вопреки доводам стороны защиты, все решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Представленные доказательства логически взаимосвязаны между собой, не имеют существенных противоречий, а имеющиеся незначительные противоречия устранены посредством оглашения показаний в судебном заседании, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сомнений в виновности осужденного у суда апелляционной инстанции не вызывают. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они являются последовательными, стабильными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, с видеозаписью событий совершенных осужденным преступлений, при этом, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что он преследовал цель выхода из реалити-шоу обосновано отклонены судом, поскольку, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия осужденного, его высказывания о том, что он является участником реалити-шоу, расцениваются как симулятивные.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата), *** (т. 2 л.д. 109-113).

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Солодилов О.И. действовал по мотиву несогласия с указанными законными действиями потерпевших, применил в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников места содержания под стражей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших и иными доказательствами приведенными выше. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по ч. 2 или 3 ст. 321 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, само по себе совершение преступления в отношении сотрудников исправительного учреждения, в связи с их служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Доводы жалобы о том, что насилие в отношении сотрудников могло быть спровоцировано личным конфликтом, опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что видел Солодилова О.И. в тот день впервые, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что в адрес Солодилова О.И. со стороны сотрудников угрозы не высказывались.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного Солодилова О.И.:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению от 16 декабря 2023 года) – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (по преступлению от 21 мая 2024 года) – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для отмены приговора и оправдания осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания Солодилову О.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, а также смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и в полной мере учтены данные о личности осужденного Солодилова О.И., согласно которым он не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка – дочь ФИО2 (дата) года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солодилову О.И., суд обоснованно учел по двум преступлениям: наличие малолетнего ребенка, а так же положительные данные о личности подсудимого, признание вины в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Солодилову О.И. наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для их применения.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и надлежащим образом с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного мотивирован в приговоре о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным тяжести содеянного. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его изменение либо отмену, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2025 года в отношении Солодилова О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

61RS0023-01-2023-006925-69

Дело № 2-757/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 января 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауцель А. С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гауцель А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> автомобильной дороги М4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области, водитель Рукавцов М.Г., управляя автомобилем № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «№ Rus, принадлежащим истцу, под управлением СО.ова О.И., в результате чего автомобиль № № Rus, по инерции от удара совершил наезд на железобетонное ограждение и получил механические повреждения. Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан Рукавцов М.Г., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После данного дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность СО.ова О.И. за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством, которе получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был организован и проведён осмотр автомобиля «№ После чего истцу было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АА-АВТО ГРУПП». Однако, при обращении истца в ООО «АА-АВТО ГРУПП» с направлением на технический ремонт автомобиля, в производстве ремонта указанного автомобиля было отказано, по причине того, что ООО «АА-АВТО ГРУПП» не осуществляет восстановительные ремонты автомобилей по направлениям от страховых компаний и договор или соглашение о производстве таких ремонтов между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ПАО СК в «Росгосстрах» не заключались. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в иной станции технического обслуживания автомобилей, произвела выплату в размере 264 004 руб., из которых 132 000 руб. - страховое возмещение имущественного вреда, причинённого повреждением автомобиля, и 132 004 руб. - страховое возмещение утраты товарной стоимости данного автомобиля от полученных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страхового возмещения имущественного вреда причинённого повреждением автомобиля, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ, в котором было сказано, что ПАО СК «Росгосстрах» произведёт доплату страхового возмещения в размере 111 600 руб. и выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которой 13 000 руб. будет удержано и перечислено в налоговый орган в качестве уплаты налога НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общей сумме 198 600 руб. ...

...Истец ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения и с суммой выплаты неустойки, обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решение № У-23-108616/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 396 руб., во взыскании неустойки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 24 396 руб. в качестве доплаты страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. Однако истец не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по следующим основаниям. Своим решением, об удовлетворении требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 24 396 руб., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, в размере выплаты страхового возмещения. Заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течении 20 календарных дней), в соответствии с п. 15.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно было не только организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля №, и выдать направление на ремонт в СТОА, но и выплатить страховое возмещение утраты товарной стоимости данного автомобиля. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить неустойку истцу за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страхового возмещение утраты товарной стоимости автомобиля № Rus, в размере 132 004 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 523 дня в размере 690 380,92 руб., из расчета 132 004 руб. (сумма страхового возмещения УТС) / 100% * 523 дня = 690 380,92 руб. При этом, считает, что с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» после обращения истца с письменной претензией неустойки в размере 100 000 руб., то доплате подлежит неустойка размере 300 000 руб.

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Гауцель А. С. денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Гауцель А.С. и ее представитель Лисичкин В.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на № дороги М4 «Дон» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под упрвлением Рукавцова М.Г. и № под управлением СО.ова О.И. Вследствие действий Рукавцова М.Г., управлявшего транспортным средством Mazda 6, был причинен вред принадлежащему Гауцель А.С. транспортному средству Toyota Land Cruiser.

Гражданская ответственность Рукавцова М.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Гауцель А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Гауцель А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее - Правила ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-?.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправила Гауцель А.С. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Гауцель А.С. поступило заявление о смене формы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Гауцель А.С. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Гауцель А.С. поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости на общую сумму 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Гауцель А.С. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Гауцель А.С. поступила претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Из текста претензии следует, что при обращении представителем Гауцель А.С. на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ей было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» не осуществляет восстановительные ремонты транспортных средств по направлениям от страховых компаний, и договор или соглашение о производстве таких ремонтов между СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ПАО СК «Росгосстрах» не заключались.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Гауцель А.С. и ее представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, Гауцель А.С. подала обращение финансовому уполномоченному № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Гауцель А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Гауцель А.С. обратилась в Шахтинский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Гауцель А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гауцель А.С. страховое возмещение в размере 132 000 руб., величину УТС в размере 132 004 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 264 004 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 135 996 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Гауцель А.С. о ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере 132 000 руб. величины УТС в размере 132 004 руб., а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 111 600 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 100 000 руб., из которых 13 000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц по ставке 13%.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гауцель А.С. страховое возмещение в размере 111 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гауцель А.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гауцель А.С. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 24 396 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 313 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гауцель А.С. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гауцель А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 24 396 руб., во взыскании неустойки было отказано.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной чсасти решения в срок, установленный в п.3 решения (в течение 10 рабочих длней после вступления в силу) резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Россгосстрах» поставлено взыскаит в пользу Гауцель А.С. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения пАО СК «Росгосстах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 93304 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 100 000 руб. не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гауцель А.С. получила от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 24 396 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Гауцель А.С. о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность выплатить страховое возмещение утраты товарной стоимости данного автомобиля у ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчика об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически сумма возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства была выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец ограничил период требования по неустойке до ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 690 380,92 руб. (132 004 руб. (сумма страхового возмещения УТС) / 100% * 523 дня = 690 380,92 руб.).

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом, то истцу полагается выплата от ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 100 000 руб., то доплате подлежит неустойка размере 300 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, 8 (п. 42) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования Гауцель А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 4200 руб. от взысканной суммы 150 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гауцель А. С., удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Гауцель А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.02.2024.

дело № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г.Шахты, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области о признании выплачиваемой суммы, компенсируемой в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Закону РФ «О полиции», об обязании Управления МВД России по г.Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Закону РФ «О полиции»,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Солодилов О.И. сослался на следующие обстоятельства: им было направлено в ОРЛС УМВД России по г.Шахты заявление о выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и необходимый пакет документов - копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; заявление гражданина РФ о выплате ежемесячной денежной компенсации, способе ее перечисления с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и причине установления инвалидности; согласие гражданина РФ на обработку персональных данных в письменной форме; приказ (выписка из приказа), подтверждающий увольнение со службы в органах внутренних дел гражданина РФ вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД; справка из отдела пенсионного обеспечения пенсионеров ГУ МВД РФ по Ростовской области о размере оклада месячного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж сл...

...ужбы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии гражданину РФ; копии заполненных страниц документа, удостоверяющих личность гражданина РФ; решение Шахтинского городского суда об установлении увечья (повреждение здоровья) в связи с выполнением служебных обязанностей, с указанием причинной связи увечья.

На данное заявление УМВД России по г.Шахты был дан ответ от 13.08.2021 о том, что в представленных документах отсутствует заключение военно-врачебной комиссии, вследствие чего Солодилову О.И. не положена выплата денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Данные действия нарушают права и законные интересы Солодилова О.И., а именно: право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Он лишен возможности реализовать право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации, поскольку заключение ВВК утеряно. Многочисленные его обращения, направленные в ВВК при ГУВД, проигнорированы. В ответ на очередное обращение, ВВК при ГУВД Ростовской области сообщила, что в связи с затоплением архива ВВК и повреждением экспертных документов, не имеет возможности пересмотреть причинную связь, полученной заявителем травмы, так как невозможно проследить последствия травмы без диагноза на момент ее получения.

Решением Шахтинского городского суда от 14.05.2005 года установлено наличие причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел, установлен факт несчастного случая с ним и его травмированием при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел. Судом была проведена экспертиза и установлена причинно-следственная связь между увечьями здоровья Солодилова О.И. и службой в милиции. Решение вступило в законную силу, не обжаловано. Солодилов О.И. полагает, что в данном случае решение суда является полноценной заменой справки ВВК.

На основании изложенного, Солодилов О.И. просит суд признать действия Управления МВД России по г.Шахты, выразившиеся в отказе произвести выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в пользу Солодилова О.И. незаконными; обязать Управление МВД России по г.Шахты производить выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в пользу Солодилова О.И. в размере, соответствующем изменению структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, начиная со дня подачи заявления.

В уточненном исковом заявлении (л.д.65-67), Солодилов О.И., ссылаясь на ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12.02.2015 №15-ФЗ, указывает об изменении механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Приводя положения ст. 2 Федерального закона от 12.02.2015 №15-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 09.07.2011 №247-ФЗ (в ред. 31.07.2020) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 №78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам в условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» Солодилов О.И. считает, что поскольку на день увольнения он отработал 14 лет, то имеет право на выплату за выслугу лет в размере 45%, поэтому ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, составляет 14 549 руб. 30 коп. ежемесячно, в связи с этим недоплата в каждом месяце составляет 6 275 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истец просит суд признать сумму, выплачиваемую Солодилову О.И. по исполнительному листу, выданному на основании определения Шахтинского городского суда от 22.08.2011 о выплате денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8 273 руб. 46 коп., подлежащей индексации согласно Закону «О полиции»; обязать Управление МВД России по г.Шахты проиндексировать вышеуказанную выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом «О полиции» в размере 14 549 руб. 30 коп. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец Солодилов О.И. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца - Щепеткова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Управления МВД России по г.Шахты, ГУ МВД России по Ростовской области - Бахарев С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 31.05.2005 решением Шахтинского городского суда от 14.05.2005 по гражданскому делу № 2-1439/2005 установлен факт несчастного случая 3 февраля 2000 года с Солодиловым О.И. и его травмирования при исполнении служебных обязанностей в отделе полиции №2 УВД г.Шахты. Также постановлено взыскивать с УВД г.Шахты за счет средств бюджета, предусмотренного на указанные цели, в пользу Солодилова О.И. в возмещение вреда здоровью с 01.04.2005 г. ежемесячно на период установления ему инвалидности сумму в размере 4 142 руб. 54 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, в остальной части иска Солодилова О.И. о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью отказано. Взыскана с УВД г.Шахты в пользу Солодилова О.И. единовременно задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 98 326 руб. 36 коп. за период с 01.04.2002 по 01.04.2005, в остальной части иска Солодилова О.И. о взыскании единовременно задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья отказано.

Размер возмещения определен по правилам статьи 1086 ГК Российской Федерации.

Согласно справке серия МСЭ-2006 № от 24.07.2008 Солодилову О.И. повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно по причине - заболевание, полученное в период военной службы.

В письме от 26.09.2006 председатель военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД РО на имя Солодилова О.И. (л.д.15) указывал на то, что Шахтинский городской суд 14.05.2005 установил обстоятельства о получении Солодиловым О.И. травмы при исполнении служебных обязанностей, однако в решении не указано, какую именно получил травму Солодилов О.И.; в представленной выписке из амбулаторной карты №5 г.Шахты нет сведений о данной травме. Также в письме было сообщено о затоплении архива ВВК талыми водами и повреждением экспертных документов в отношении Солодилова О.И., было предложено Солодилову О.И. представить копию свидетельства о болезни №1517 от 17.12.2001.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011 с УВД г.Шахты в пользу Солодилова О.М. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2011 взыскано ежемесячно по 8 273 руб. 46 коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

21.07.2021 Солодилов О.И. обратился в Управление МВД России по г.Шахты с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

13.08.2021 ответчиком предложено представить недостающий документ, предусмотренный пунктом 32 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396, - копию заключения военно-врачебной комиссии.

Считая, что указанное письмо является фактически отказом в выплате ежемесячной денежной компенсации, который, по его мнению, незаконен из-за нарушения его прав фактом выплаты возмещения вреда здоровью в сумме (8 273 руб. 46 коп.), значительно ниже той, которая может быть исчислена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (14549 руб. 30 коп.), Солодилов О.И. обратился в суд.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Солодилова О.И. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии с указанной нормой Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, действовавшая на момент увольнения Солодилова О.И. со службы 04.01.2002 и утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 01.03.2011 введен в действие Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст. 43 указанного Федерального закона жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции на момент обращения Солодилова О.И. к ответчику с заявлением о перерасчете) предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициентов (в отношении инвалида 2 группы коэффициент составляет 0,5).

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 43 Закона).

Действие положений статьи 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 Закона "О полиции").

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 (далее – Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в течение 20 календарных дней с даты подачи гражданином Российской Федерации заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пункте 32 настоящего Порядка, и представление их в комиссию.

В пункте 32 Порядка указано, что при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; заявление гражданина Российской Федерации о выплате ежемесячной денежной компенсации, способе ее перечисления с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и причине установления инвалидности; согласие гражданина Российской Федерации на обработку персональных данных в письменной форме; приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел гражданина Российской Федерации вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; справка пенсионного органа МВД России о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии гражданину Российской Федерации; копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ранее действовавшим приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В соответствии с действующим в настоящее время пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, только заключение военно-врачебной комиссии обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей.

Отсутствие заключения военно-врачебной комиссии является основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований т Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г.Шахты, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области о признании выплачиваемой суммы, компенсируемой в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Закону РФ «О полиции», об обязании Управления МВД России по г.Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Закону РФ «О полиции» суд полагает отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г.Шахты, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области о признании выплачиваемой суммы, компенсируемой в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Закону РФ «О полиции», об обязании Управления МВД России по г. Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Закону РФ «О полиции» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 20.01.2022.

Судья:

Судья Моисеенков А.И. Дело № 33-16140/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г. Шахты, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Солодилов О.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Шахты, третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005 г. установлен факт несчастного случая с Солодиловым О.И. 03.02.2000 г. и его травмирование при исполнении служебных обязанностей; суд взыскал с УВД г. Шахты в пользу Солодилова О.И. в счет возмещения вреда здоровью с 01.04.2005 г. ежемесячно на период установления ему инвалидности сумму в размере 4 142,54 руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотруд...

...ников органов внутренних дел.

Истец полагал, что имеет право на ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, назначенную на основании положений действующего с 2012 г. специального законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Рассчитав размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 6 ст. 43 (в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ), Солодилов О.И., с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в его пользу с Управления МВД России по г. Шахты с 01.07.2016 г. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 11 100 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции; взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 45 224, 64 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. исковые требования Солодилова О.И. удовлетворены. Суд обязал Управление МВД России по г. Шахты произвести перерасчет сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью Солодилова О.И., взыскав в его пользу задолженность за период с 01.03.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 45 224,64 руб. Суд возложил на Управление МВД России по г. Шахты обязанность производить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного его здоровью, начиная с 01.07.2016 г. в размере 11 100 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Таганрогу ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт указывает на то, что Солодилов О.И. в установленном порядке в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением для решения вопроса об установлении ежемесячной выплаты в связи с новым правовым регулированием не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, судом первой инстанции не принято решение об отзыве исполнительного листа, выданного на основании ранее вступившего в законную силу судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы 03.02.2000 г. истец получил повреждение здоровья.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005 г. установлен факт несчастного случая 03.02.2000 г. с Солодиловым О. И. и его травмирования при исполнении служебных обязанностей в отделе милиции № 2 УВД г. Шахты. С УВД г. Шахты взыскано за счет средств бюджета в пользу Солодилова О.И. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью с 01.04.2005 г. ежемесячно на период установления ему инвалидности 4142,54 руб. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Судом взыскана задолженность по выплате денежных сумм в размере 98 326,36 руб. за период с 01.04.2002 г. по 01.04.2005 г.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 августа 2011 г. с УВД г. Шахты в пользу Солодилова О.И. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2011 г. взыскано ежемесячно по 8 273,46 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Указанное судебное постановление исполняется ответчиком в полном объеме, на момент обращения истца с иском в суд размер компенсации составил 8 273,46 руб.

В настоящее время истец является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, что сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, Солодилов О.И., с учетом уточненных исковых требований, просил произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 43 Закона № 3-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ (л.д. 197-199).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Солодилова О.И. к УМВД России по г. Шахты Ростовской области, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 43 Закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пришел к выводу, что у истца имеется право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ.

Определяя дату начала выплат ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право на получение компенсации в заявленном истцом порядке возникло с момента обращения истца в суд с настоящим иском, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010г. № 21-П, которым за отдельными категориями граждан было признано право на обращение за перерасчетом сумм возмещения вреда здоровью как в форме заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату компенсации, так и в форме требования, обращенного к данным органам через суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ, предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида 2 группы.

Указанная редакция вступила в силу с 24.02.2015 г.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

В силу пп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Таким образом, реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно п. 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в комиссию с приложением необходимых документов.

Поскольку право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента 0,5 в отношении инвалида 2 группы, предусмотренный ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ, возникло у истца с 24.02.2015 г., однако данное право не было реализовано Солодиловым О.И. путем подачи соответствующего заявления после 24.02.2015 г. в установленном законом порядке, не имеется правовых оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации в размере, установленном Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действующей с 24.02.2015 г., а также для взыскания задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Управление МВД России по г. Шахты обязанности по перерасчету ежемесячной денежной компенсации в соответствии Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации путем подачи ответчику заявления о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июня 2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г. Шахты о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 20.09.2016 г.

Дело № 2-666/14

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Семцива И.В.,

с участием адвоката ФИО6

при секретаре Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным выше иском по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины продовольственные и промтоварные, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом земельного участка.

На данном земельном участке находился гараж лит. «А,а» площадью 131,2 кв.м., принадлежавший истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В 2013 г. в соответствии с проектом реконструкции здания гаража под магазин данный гараж был реконструирован в результате чего создано нежилое здание - магазин, состоящий из торгового зала лит. «А» площадью 105,3 кв.м., котельной - вспомогательной площадью 2,5 кв.м., санузла - вспомогательной площадью 2,3 кв.м.

В декабре 2013 г. ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости. Истцу в письменном виде было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с осуществлением самой реконструкции, иное в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ квалифицировалось бы как злоупотребление правом со стороны Администрации <адрес>. При этом был рассмотрен предоставленный истцом к заявл...

...ению пакет документов для получения испрашиваемого разрешения и признании как соответствующий всем требованиям для получения разрешения на реконструкцию гаража. ФИО1 рекомендовано признать право собственности на реконструированное здание магазина в судебном порядке, так как истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен магазин.

Истец полагает, что отсутствие у него письменного разрешения на строительство (реконструкцию) и акта о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости не может воспрепятствовать признанию за истцом права собственности на магазин.

На основании изложенного просит суд прекратить право собственности ФИО1 на гараж лит. «А,а» площадью 131,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО7 право собственности на нежилое здание - магазин лит. «А,а» площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил признать за ФИО8 право собственности на реконструированный объект недвижимости - магазин литер «А,а» площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.50).

Выслушав адвоката ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что земельный участок площадью 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № зарегистрирован 03.10.2013 г. на праве собственности за ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 7).

Установлено, что гараж, назначение: нежилое, общей площадью 131,2 кв.м., этажностью 1, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован 13.05.2013 г. на праве собственности за ФИО10 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г., декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 8).

Судом установлено, что истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений, была произведена реконструкция указанного гаража, а именно: произведена реконструкция объекта капитального строительства: гаража под магазин. Согласно проекта реконструкции здания гаража под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного МУП <адрес> «БТИ» от 15.11.2013 г. реконструируемое здание отвечает следующим требованиям: функциональной цедесообразности, архитектурно-художественной выразительности, целесообразности технических решений, надежности, санитарно-техническим требованиям с учетом природно-климатических условий, требованиям пожарной безопасности. В соответствии с требованиями строительных норм СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания», СНиП 31-05-2003 «общественные здания административного назначения, МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», с учетом этажности (высоты) и площади этажей пожарных отсеков, здание запроектировано II-ой степени огнестойкости (л.д. 10-47).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 25.06.2013 года истцом получено согласие ФИО11 на подключение нежилого объекта (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, к абонентской канализационной сети ФИО3 (<адрес>) с письменного согласия владельца сетей, что подтверждается копией сообщения (л.д.33).

Истцом получен отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что реконструкция объекта капитального строительства: гаража под магазин выполнена без разрешительной на то документации и ему рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности (л.д. 22).

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных собственников объектов капитального строительства нет.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что самовольно проведенная истцом реконструкция гаража не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - магазин лит. «А,а» площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, со дня принятия.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ А.Ю. Васюкова

дело № 2-5224/16

Именем Российской Федерации

30июня 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенков А.И.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г. Шахты, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Солодилов О.И. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Шахты о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, указав в качестве 3-го лица ГУ МВД России по Ростовской области, в обоснование иска указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ с Солодиловым О.И. и его травмирования при исполнении служебных обязанностей в отделе милиции № УВД г. Шахты, а так же суд решил взыскивать с УВД г Шахты за счет средств бюджета, предусмотренного на указанные цели, в пользу Солодилова О.И. в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно на период установления ему инвалидности сумму в размере 4142 руб. 54 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД....

...ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и удовлетворены требования Солодилова О.И. об индексации суммы возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Указанным, вступившим в законную силу определением суда ему была назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 8273 руб. 46 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

В части взыскания ежемесячной суммы определение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполняется в размере 8273 руб. 46 коп, а в части последующей индексации указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел решение суда не исполняется.

С ДД.ММ.ГГГГ Солодилову О.И., как бывшему сотруднику органов внутренних дел, назначили денежное довольствие в размере 22200 руб., что подтверждается сведениями ЦПО при ГУВД РО в таблице №. Однако сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и осталась в прежнем размере, в связи с чем, истец полагает, что нарушаются его права на исполнение решения суда в полном объеме.

На основании изложенного просил суд: произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в его, Солодилова О.И., пользу в соответствии с изменением структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519581 руб. 14 коп.; возложить обязанность на Управление МВД России по г. Шахты производить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного его здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18905 руб. 32 коп. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Истец Солодилов О.И. и его представитель Сочинский А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили суд произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в его, Солодилова О.И. пользу в соответствии с изменением структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45224 руб. 64 коп.; возложить обязанность на Управление МВД России по г. Шахты производить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного его здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Представитель Управления МВД России по г. Шахты Бахарев С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Солодилова О.И. не признал, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (дополнениях) на иск (л.д. 15, 25, 53-54, 88-90).

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду письменные возражения (л.д. 122-124) на иск Солодилова О.И., в которых указал, что у Солодилова О.И. отсутствует право на удовлетворение иска об увеличении суммы возмещения вреда, причиненного здоровью.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей, что уточненный иск Солодилова О.И. подлежит удовлетворению, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПР РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Шахты является плательщиком ежемесячных сумм в возмещение вреда в пользу Солодилова О.И. за счет средств бюджета, предусмотренного на указанные цели, на основании вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и получения травмы истцом при исполнении служебных обязанностей в отделе милиции № УВД г. Шахты.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и удовлетворены требования Солодилова О.И. об индексации суммы возмещения вреда здоровью пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. Указанным, вступившим в законную силу, определением суда ему была назначена сумма возмещения вреда здоровью в размере 8273 руб. 46 коп. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с принятым судебным решением правоотношения определены между Солодиловым О.И. и УВД г. Шахты по Ростовской области.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Солодилова О.И. в период действия Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции".

Данные правоотношения основаны на требованиях главы 59 Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 1084-1086 ГК РФ и инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805.

Пунктом 21 названной инструкции устанавливалось, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно пункту 24 Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью сотрудника подлежал соответствующему перерасчету.

В силу части 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", регулирующий, в том числе и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Статьей 55 этого Закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции".

С ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ) часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ "О полиции").

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу, как бывшему сотруднику органов внутренних дел, назначили денежное довольствие в размере 22200 руб., что подтверждается сведениями ЦПО при ГУВД РО в таблице № (л.д. 200). Однако сумма в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и осталась в прежнем размере, в связи с чем, нарушены права истца на получение ежемесячной денежной компенсации в полном объеме.

При рассмотрении настоящего иска, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 года № 134-О "По жалобе граждан Г.В.В., Д.А.М. и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", где, в том числе, установлено право заявителя на перерасчет не только путем заявительного характера, но и непосредственно в суд.

Таким образом, с учетом положений о действии решений Конституционного Суда Российской Федерации во времени, реализация гражданами - инвалидами из числа военнослужащих, здоровью которых был причинен вред в результате радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы, не являвшимися участниками конституционного судопроизводства, по результатам которого было принято Постановление от 20 декабря 2010 года № 21-П, право на выбор способа определения размера ежемесячной денежной компенсации возможно с даты вступления этого Постановления в силу, а волеизъявление указанных граждан об осуществлении перерасчета компенсации может быть облечено как в форму заявления, адресованного непосредственно органам, осуществляющим назначение и выплату данной компенсации, так и в форму требования, обращенного к данным органам через суд. При этом сам перерасчет - с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, - должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, т.е. с момента первого обращения к уполномоченному органу или в суд, но не ранее даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П, которым право на такой перерасчет было признано за отдельными категориями граждан.

Солодилов О.И. имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему ранее на основании вступивших в законную силу судебных постановлений. Право предъявления истцом таких требований закреплено в части 3 статьи 209 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В настоящем деле имеет место спор об изменении определенного судом для взыскания размера ежемесячной денежной компенсации в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации и определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к категории которых относится истец.

Таким образом, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Солодилова О.И., составляет (ОДС х коэффициент в отношении инвалида II группы - 0,5) = (22200 х 0,5) = 11100 руб. ежемесячно.

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом, ОДС состоит из (7500 - оклад по спец.званию + 11000 - оклад по должности + 3700 - надбавка за выслугу лет) = 22200 руб. (л.д. 200).

Из указанного расчета следует, что недоплата в каждом месяце составила 2826,54 руб. = 11100 руб. (ежемесячная денежная компенсация с учетом перерасчета) - 8273,46 руб. (ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая истцу).

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся в связи с недоплатой ежемесячной денежной компенсации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 месяцев), составила 45224 руб. 64 коп. = 2826,54 руб. х 16 мес., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-копией резолютивной части решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 4);

-копией определения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 5-8);

-копией справки о расчете пенсии по инвалидности (л.д. 9);

-копией справки УВД по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-справкой о состоянии вклада Солодилова О.И. (л.д. 27-30);

-справкой ОПО ЦФО ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

-расчетом задолженности (л.д. 200).

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Помимо изложенного, доводы ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г. Шахты, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о перерасчете суммы в возмещение вреда здоровью в порядке ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать на Управление МВД России по г. Шахты произвести перерасчет сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в пользу Солодилова О.И. в соответствии с изменением структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45224 рублей 64 коп.

Возложить обязанность на Управление МВД России по г. Шахты производить ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного его здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100 рублей с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05 июля 2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05 июля 2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Воронина М.Г.

Судья Сухов О.А. дело № 33-5858/2022

№2-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.,

при секретаре Атикян Э.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодилова Олега Ивановича к Управлению МВД России по г.Шахты, третье лицо – ГУ МВД России по Ростовской области, о признании выплачиваемой по исполнительному листу суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Федеральному закону «О полиции», об обязании Управления МВД России по г.Шахты проиндексировать компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом «О полиции», по апелляционной жалобе Солодилова Олега Ивановича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Солодилов О.И. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Шахты о признании действий ответчика незаконными, обязании Управления МВД России по г.Шахты производить выплату денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в пользу Солодилова О.И. в размере, соответствующем изменению структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, начиная со дня подачи заявления.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 14.05.2005г. установлен факт несчастного случая с Солодиловым О.И. и его травмированием при исполнении служебн...

...ых обязанностей в органах внутренних дел, а также наличие причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел.

На основании решения Шахтинского городского суда от 14.05.2005г., исполнительного листа, выданного на основании определения Шахтинского городского суда от 22.08.2011г., он является получателем ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 8 273, 46 руб.

Истец указал, что обратился в ОРЛС УМВД России по г.Шахты с заявлением о выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с приложением необходимых документов, в том числе - заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации и решения Шахтинского городского суда об установлении повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, с указанием причинной связи увечья, которое, как полагает истец, является полноценной заменой справки ВВК.

На данное заявление УМВД России по г.Шахты дан ответ от 13.08.2021г. о том, что в представленных документах отсутствует заключение военно-врачебной комиссии, вследствие чего Солодилову О.И. не положена выплата денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Данные действия нарушают права и законные интересы Солодилова О.И., а именно: право на получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Он лишен возможности реализовать право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации, поскольку заключение ВВК утеряно. В ответ на его обращение ВВК при ГУВД Ростовской области сообщила, что в связи с затоплением архива ВВК и повреждением экспертных документов не имеет возможности пересмотреть причинную связь полученной заявителем травмы, так как невозможно проследить последствия травмы без диагноза на момент ее получения.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» (в ред. Федерального закона от 12.02.2015г. №15-ФЗ), в связи с изменением механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, Солодилов О.И. считает, что поскольку на день увольнения он отработал 14 лет, то имеет право на выплату за выслугу лет в размере 45%, поэтому ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, составляет 14 549, 30 руб. ежемесячно, в связи с этим недоплата в каждом месяце составляет 6 275,84 руб.

Истец просил суд признать сумму, выплачиваемую Солодилову О.И. по исполнительному листу, выданному на основании определения Шахтинского городского суда от 22.08.2011г. о выплате денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8 273, 46 руб., подлежащей индексации согласно Федеральному закону «О полиции»; обязать Управление МВД России по г.Шахты проиндексировать вышеуказанную выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом «О полиции» в размере 14 549, 30 руб. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Солодилову О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Солодилов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на п.2 ст. 61 ГК РФ, считает, что поскольку решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. установлено наличие причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел, установлен факт несчастного случая с ним и его травмированием при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел и на основании этого решения осуществляется выплата компенсации в счет возмещения вреда здоровью, истец имеет право на обращение в суд с исковыми требованиями об обязании УМВД России по г.Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Федеральному закону «О полиции».

Апеллянт считает, что по его обращению о проведении индексации выплаты по возмещению вреда здоровью УМВД России по г.Шахты необоснованно отказал, указав, что для индексации выплаты не хватает справки ВКК, поскольку в данном случае, по мнению апеллянта, справка ВКК полноценно заменяется решением Шахтинского городского суда от 14.05.2005г., а Солодилов О.И. имеет право на перерасчет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначенной ему ранее на основании вступившего в законную силу решения суда. Право предъявления истцом таких требований закреплено в части 3 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Поскольку на день увольнения истец отработал 14 лет, то он имеет право на доплату за выслугу лет в виде 45%.

Заявитель считает, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Солодилова О.И. составляет 14 549,3 руб. (24 081,60 х0,5 – коэффициент в отношении инвалида II группы) ежемесячно. Недоплата составляет 6 275,84 руб. Полагает, что в данном деле имеет место спор об изменении определенного судом для взыскания размера ежемесячной денежной компенсации в связи с введением новой структуры денежного довольствия в системе МВД РФ и определением нового порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 01.03.2015г. по 14.07.2020г., к категории которых относится истец.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Солодилова О.И. и представителей ответчиков УМВД России по г. Шахты и ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

При этом Солодилов О.И. извещался о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), однако согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солодилов О.И. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей в отделе полиции №2 УВД г.Шахты 03.02.2000 г. получил телесные повреждения, в связи с чем впоследствии был уволен со службы приказом от 04.01.2002г. по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением ВВК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2001г. Солодилов О.И. признан ограниченно годным к военной службе.

18.10.2002г. истец признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы в результате заболевания полученного в период военной службы на основании справки, а 01.10.2004г. – инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы с возможностью работать в специально созданных условиях труда.

На основании вступившего в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. по гражданскому делу № 2-1439/2005, которым установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, истцу выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 01.04.2005 г. ежемесячно на период установления ему инвалидности сумму в размере 4 142,54 руб., рассчитанные по правилам ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующей индексацией в установленном законом порядке. Эта сумма судом определена с учетом утраты профессиональной трудоспособности Гаврилова В.К. в размере 85% при отсутствии заключения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Этим же решением взыскана с УВД г.Шахты в пользу Солодилова О.И. единовременно задолженность по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 98 326,36 руб. за период с 01.04.2002г. по 01.04.2005г., в остальной части иска Солодилову О.И. о взыскании единовременно задолженности по выплате денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано (л.д. 16-19).

Из письма председателя военно-врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ ГУВД РО от 26.09.2006г. на имя Солодилова О.И. следует, что Шахтинский городской суд 14.05.2005г. установил факт получения Солодиловым О.И. травмы при исполнении служебных обязанностей, однако в решении не указано, какую именно получил травму Солодилов О.И.; в представленной истцом выписке из амбулаторной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Шахты нет сведений о данной травме. В связи с затоплением архива ВВК талыми водами и повреждением экспертных документов, Солодилову О.И. было предложено представить копию свидетельства о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2001г., где цитируется диагноз травмы от 04.02.2000 г. (л.д.15).

Согласно справке серии МСЭ-2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2008г. Солодилову О.И. повторно установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности бессрочно по причине - заболевание, полученное в период военной службы (л.д. 10).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011г. проиндексирован размер возмещения вреда здоровью, установленный решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г., и с УВД г.Шахты в пользу Солодилова О.М. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.08.2011г. взыскано ежемесячно по 8 273,46 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время на исполнении в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области находится исполнительный лист, выданный на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011г. о выплате денежных сумм в пользу Солодилова О.И. в счет возмещения вреда здоровью в сумме 8273,46 руб. Указанная выплата производится истцу по настоящее время, истец каких-либо действий по отзыву исполнительного листа не совершил.

Полагая такой размер возмещения недостаточным, 15.07.2021г. Солодилов О.И. обратился в ОРЛС Управления МВД России по г.Шахты с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (л.д.20-21).

Письмом начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2021г. Солодилову О.И. дано разъяснение о порядке рассмотрения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 12.02.2015г. №15-ФЗ). В соответствии с п.15 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020г. №396, для решения вопроса о выплате ежемесячной компенсации заявителю необходимо обратиться с заявлением в ОРЛС УМВД России по г.Шахты с приложением документов (указан перечень необходимых документов), включая копию заключения Военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (л.д.40).

Письмом врио начальника Управления МВД России по городу Шахты от 13.08.2021г. Солодилову О.И. также разъяснены требования пунктов 15 и 32 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020г. №396, указано на необходимость обратиться с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, к которому должны быть приложены документы, указанные ниже, в том числе - копии заключения Военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (л.д.13-14).

Приняв указанное письмо за отказ в выплате ежемесячной денежной компенсации, Солодилов О.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что такой отказ ответчика является незаконным, поскольку сумма возмещения вреда здоровью, исчисленная в порядке главы 59 ГК РФ в сумме 8 273,46 руб., значительно ниже той, которая может быть исчислена в порядке, предусмотренном ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» 14549,30 руб., а в данном случае решение суда, установившего причинно-следственную связь между увечьем Солодилова О.И. и службой в милиции, является полноценной заменой справки ВВК.

Рассматривая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь Законом Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», действовавшим на момент увольнения Солодилова О.И. со службы, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. №805, действовавшей на момент увольнения Солодилова О.И. со службы 04.01.2002г., Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. №123, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 г. №565, исходил из того, что заключение военно-врачебной комиссии обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей и отсутствие заключения военно-врачебной комиссии является основанием для отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Солодилова О.И. к Управлению МВД России по г.Шахты о признании выплачиваемой суммы, компенсируемой в счет возмещения вреда здоровью, подлежащей индексации согласно Закону РФ «О полиции», об обязании Управления МВД России по г.Шахты проиндексировать выплату компенсации в счет возмещения вреда здоровью согласно Закону РФ «О полиции».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Солодилова О.И. на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции определялся Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805 (действовавшей до 25.08.2012 г.). В пункте 22 названной Инструкции было указано, что размер вреда, подлежащего возмещению, определялся в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 24 этой Инструкции в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда здоровью сотрудника подлежал соответствующему перерасчету.

С 01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», регулирующий, в том числе, и порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам. Статьей 55 этого Закона признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей на момент обращения Солодилова О.И. 15.07.2021г. к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Действие положений ст. 43 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (ч. 2 ст. 56 названного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции»).

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред как мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, предполагает наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления сумм возмещения вреда здоровью, право на получение которых принадлежит сотрудникам органов внутренних дел применительно к главе 59 ГК РФ. Этот порядок исчисления предполагает возмещение утраченного заработка, в состав которого не засчитывается пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1 ст. 1086 ГК РФ). В силу ст. 1091 Гражданского кодекса РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения (в ред. Федерального закона от 30.11.2011г. № 363-ФЗ).

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», как и п. 6 ст. 43 Закона «О полиции» предусматривалась выплата сотруднику органов внутренних дел при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 Федерального закона от 07.02 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы по их буквальному смыслу, представляют собой различные юридические формы реализации государством обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, которые (формы), соответственно, устанавливали не только различный порядок исчисления периодических платежей в возмещение вреда здоровью, условия их назначения, но и способы дальнейшего увеличения назначенных выплат.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 июня 2020 г. № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее – Порядок), которым установлен заявительный порядок назначения и выплат ежемесячной денежной компенсации (пункт 32.2. Порядка).

Пунктом 32.5 Порядка установлено представление с заявлением копии заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565.

В соответствии с подп. «а» п. 94 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из анализа норм Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020г. № 396 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, а также действовавшим на момент увольнения истца со службы Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.1999 г. № 805 и Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2003г. №123, для назначения компенсационной выплаты в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» является наличие заключения Военно-врачебной комиссии о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Доводы жалобы о том, что установление решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. причинной связи заболевания с исполнением служебных обязанностей в органах внутренних дел является достаточным для назначения выплат в соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции», основан на неправильном толковании норм материального права, противоречит п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, военно-врачебная комиссия обладает исключительным правом определения причинной связи увечья (заболевания) с исполнением служебных обязанностей.

При этом решение суда по своей правовой природе не может служить заменой такому заключению Военно-врачебной комиссии.

В силу требований пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда в силу вышеупомянутой нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации имеет силу закона в конкретном деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о последующем пересмотре ранее назначенных истцу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. и индексированных определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2011г. периодических платежей в возмещение вреда здоровью, на основании нового, введенного после вынесения указанных судебных постановлений порядка назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, разрешается в соответствии с требованиями, установленными специальным законом.

Расчет назначенных судом истцу сумм возмещения вреда здоровью вышеназванным решением суда Солодилову О.И. произведен в порядке, предусмотренном положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, при наличии оснований и перерасчет (индексация) ранее назначенных Солодилову О.И. данным решением суда выплат должен производиться в порядке, определяемом главой 59 ГК РФ, а именно, статьей 1091 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем истцом, как следует из его искового заявления, вопрос об индексации периодических платежей, назначенных ему решением суда от 14.05.2005 г., определением от 22.08.2011г. в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ, не ставится. Как не ставится вопрос об индексации присужденных сумм в порядке ст. 209 ГПК Российской Федерации.

Ссылка Солодилова О.И. на ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 15-ФЗ было изменено правовое регулирование механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, а именно: в отличие от ранее действовавшего правового регулирования механизма расчета таких выплат (в зависимости от степени утраты сотрудником органов внутренних дел трудоспособности и получения им пенсии по инвалидности) новый механизм расчета ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел предусматривает расчет этих выплат исходя из параметров денежного довольствия с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от группы инвалидности. Следовательно, изменились и установленные вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.05.2005г. обстоятельства (механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью), влияющие на определение размера полагающихся Солодилову О.И. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с изменением правового регулирования механизма расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, был введен и новый порядок назначения и выплаты таких пособий, который на момент обращения Солодилова О.И. утвержден Приказом МВД России от 05.06.2020г. № 396, предусматривающий рассмотрение вопроса выплаты ежемесячной денежной компенсации в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях комиссией территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях (п.2.2 Порядка) с предоставлением в комиссию всех необходимых документов, предусмотренных раздело IIорядка. В данном случае с обязательным представлением копии заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» (п. 32.5.Порядка).

Федеральный закон от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты. Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью предполагает заявительный порядок с обязательным предоставлением всех необходимых документов.

Поскольку заключение ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей не было представлено истцом, вопрос о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в порядке ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» не рассматривался.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судом норм материального права, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 мая 2015 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Н.О. Дыбаль,

при секретаре Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной ФИО1 к Администрации Октябрьского района РО, Администрации Каменоломненского городского поселения о признании гаража наследственным имуществом, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района РО, Администрации Каменоломненского городского поселения о признании гаража наследственным имуществом, признании права собственности на гараж.

Гришина Л.Н., её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, извещённые о явке в суд надлежащим образом, 06.05.2015 г. по вызову в суд не явились, повторно 18.05.2015 г. в судебное заседание истец, представитель, также не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гришиной ФИО1 к Администрации Октябрьского района РО, Администрации Каменоломненского городского поселения о признании гаража ...

...наследственным имуществом, признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.О. Дыбаль