Садовников Юрий Петрович

Судья Сутормин В.М. Дело № 22-2131/23

76RS0014-02-2022-001301-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Тебнева О.Г., при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садовникова Ю.П. и адвоката Губина Н.Н. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 4 августа 2023 года, которым

Садовников Юрий Петрович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ к штрафу 350 000 рублей.

Мера пресечения ему оставлена в виде подписки о невыезде. Сохранен до исполнения наказания арест, наложенный на автомашину осужденного. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Садовникова Ю.П. и адвоката Губина Н.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Садовников Ю.П. осужден за коммерческий подкуп, совершенный в 2017 году в г.Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ему вменяется незаконная передача ФИО1 денег за не проведение проверок в отношении ОАО <данные изъяты> и несанкционированное потребление этим обществом газа, объем которого составил 934 м3 в период с 1 сентября по 27 декабря 2017 года на газораспределяющем оборудовании цеха убоя и переработки мяса. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые говорили о проверке газового оборудования общества 24.10.2018 (2017) года и совпадении показаний учета с показаниями на момент отключения газа в августе 2017 года, то есть до этой даты газ не использовался. Из акта от 31.12.2017 года следует, что фактический объем потребления составил 0,934 тыс. м3 при установленном ООО «<данные изъяты>» плановом объеме газа на котельную цеха переработки в размере 30,23 тыс.м3., то есть потребление было меньше дневного объема и может быть просто погрешностью приборов. Суд ссылается на показания ФИО2 в качестве доказательства несанкционированного отбора газа за период от недели до месяца, хотя сам свидетель говорил о своем предположении. Небольшое помещение цеха убоя и переработки могло обходиться без газоснабжения, выявленное потребление очень маленькое, его денежный эквивалент составил 5 667,44 рублей, платить ФИО1 за бездоговорное потребление 350 000 рублей не имело смысла. Вопреки требованиям ст.87, 88 УПК РФ его показания о том, что расход газа мог быть погрешностью оборудования или проверкой работоспособности оборудования в ходе ос...

...мотра залогового имущества, не были учтены. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, установив, что он производил оплату ФИО1 за помощь в продолжение газоснабжения ОАО «<данные изъяты>». Была достигнута договоренность об оплате им услуг ФИО1 по возобновлению газоснабжения на новую организацию, последний расписал алгоритм действий, согласно которому необходимо зарегистрировать новую организацию и от ее имени обращаться за заключением договора на газоснабжение. Служебные полномочия при разработке алгоритма ФИО1 не использовал, возобновление подачи газа путем создания нового потребителя подтвердил на стадии расследования директор <данные изъяты> ФИО4. Было создана ООО «<данные изъяты>», которая обращалась в межрегионгаз с документами для заключения договора на газоснабжение, что подтверждает оплату им ФИО1 за помощь по возобновлению газоснабжения на новую организацию на законных основаниях, и фактическое заключение им с ФИО1 устного соглашения об оказании услуг. План с возобновлением газоснабжения не сработал и он начал просить денежные средства обратно. Считает, что в его действиях отсутствуют необходимые элементы состава преступления, один в виде незаконной передачи денежных средств, так как они передавались в рамках оказания услуг, второй в виде служебного положения, поскольку использовалось не оно, а знания, которыми обладал ФИО1. Суд не увидел оснований для применения примечания к ст.204 УК РФ, хотя он предоставлял 15.05.2018 года следователю аудиозапись, признанную вещественным доказательством, что говорит о способствовании расследованию и об освобождении от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда о виновности Садовникова не соответствуют фактическим обстоятельства дела, и не подтверждаются имеющимися доказательствами, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ. С момент жалобы на ФИО1 руководству межрегионгаза Садовников говорил, что денежные средства он заплатил за то, что ФИО1 проконсультирует его о возможности законного возобновления газоснабжения ООО «<данные изъяты>», подскажет, что необходимо сделать. После получения денег ФИО1 расписал алгоритм действий, новая организация была создана и от ее имени подана заявка на заключение договора газоснабжения, но результат не был достигнут, газоснабжение не возобновили, поэтому Садовников посчитал, что ФИО1 не выполнил условия договора и обратился за возвратом денег, ФИО1 признал долг и необходимость вернуть деньги. В данном случае деньги передавались в рамках оказания услуг и служебные полномочия ФИО1 не использовал. Допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что в нем должно находиться в качестве вещественных доказательств 4 компакт-диска: первый с содержанием телефонного разговора между Садовниковым и ФИО1; второй с содержанием разговора этих же лиц, протокол осмотра от 24.07.2018 года; третий с содержанием разговора Садовникова, ФИО4 и ФИО5; четвертый с содержанием разговора между Садовниковым и ФИО1, который состоялся 3.04.2018 года и был инициирован Садовниковым по указанию ФИО6. В подтверждении обвинения в приговоре фактически приводится только разговор между Садовниковым и ФИО1 от 3.04.2018 года, однако, имеющееся в деле фонограммы этого разговора, указанные в протоколах осмотра от 19 мая и 6 июля 2018 года, между собой не идентичны. В связи с чем возникла необходимость удостовериться в истинности и идентичности фонограмм записи разговора, но вещественные доказательства не был переданы в суд с материалами дела, не указаны они и в справке, прилагаемой к обвинительному заключению. 31 мая 2023 года защита заявила ходатайство о признании фонограммы записи разговора от 3 апреля 2018 года недопустимым доказательством. Запись должна была храниться в опечатанном виде, но она появилась после восстановления и в результате ее обнаружения на компьютере какого-то сотрудника органов следствия. Однако процессуальных действий по «восстановлению вещественного доказательства» в соответствии с ч.2 ст.158.1 УПК РФ не выполнялось, следователем восстановленная запись не прослушивалась, принадлежность голосов не устанавливалась, вещественным доказательством вновь представленный компакт-диск не признавался. Говорить о том, что «восстановленная аудиозапись» совпадает с фонограммами, находящимися в деле, не представляется возможным, так как имеющиеся фонограммы противоречат друг другу. Заявленное защитой ходатайство суд отверг, сделав выводы, не соответствующие действительности. В приговоре суд приводит фонограмму разговора между Садовниковым и ФИО1 от 3.04.2018 года, которая не соответствует протоколу от 19.05.2018 года (л.д.68 т.9) в части отношения к платежам и неплатежам. Если речь идет о лояльном отношении к платежам, то ничего незаконного нет. Восстановленная аудиозапись в силу нарушения процесса восстановления, а так же фонограммы разговоров, отраженные в протоколах от 19 мая и 6 июля 2018 года, в виду их противоречивости и невозможности установления истинного содержания, являются недопустимыми.

Государственный обвинитель Овчинникова Л.А. подавала возражение на жалобы, в котором просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников, обсудив доводы жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращает внимание сторона защиты, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалоб, касающиеся передачи ФИО1 денег за консультацию по восстановлению газоснабжения, в рамках оказания услуг и без использования служебного положения, незначительность потребленного газа, недопустимости аудиозаписи и протоколов осмотра аудиозаписей, наличию основания для освобождения от уголовной ответственности, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Виновность Садовникова подтверждается показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО7 и ФИО5, бывших работников этого общества ФИО4, ФИО8 и ФИО1, дело в отношении которого выделялось в отдельное производство, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Факт передачи в октябре 2017 года ФИО1, занимавшему в тот момент должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 350 000 рублей подтверждал сам Садовников.

За что Садовников передавал денежные средства ФИО1, прямо следует из содержания разговоров между ними и разговора с участием ФИО4 и ФИО5, которым Садовиников объяснял суть договоренностей с ФИО1: никто про долг по «<данные изъяты>» спрашивать не будет, лояльное отношение к неплатежам, непринятие мер в части долгов, и пользование газом.

Круг должностных полномочий ФИО1 судом проверялся, последний в силу занимаемой управленческой должности обязан был обеспечивать осуществление контроля за оплатой потребленного газа по заключенным договорам и мог контролировать проведение проверок потребителей газа на предмет несанкционированного отбора.

Суд обоснованно указал в приговоре на безусловную осведомленность Садовникова о круге полномочий ФИО1 в силу имевшихся договорных отношений и их взаимодействия по обсуждению задолженности ОАО «<данные изъяты>» за потребленный газ.

Действия Садовникова правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в бездействие в интересах дающего и иного лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действия и бездействию, совершенная в крупном размере.

Ссылка осужденного в жалобе на незначительный объем бездоговорного потребления газа ОАО «<данные изъяты>» не имеет значения для квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Принятие судом аудиозаписи разговора Садовникова и ФИО1 от 3.04.2018 года, представленной стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, для проверки и устранения имевшейся неточности его изложения в одном из протоколов осмотра, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Наказание Садовникову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Предоставление подсудимым органу предварительного следствия аудиозаписи разговора с ФИО1 суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопрос о возможности применения Примечания 2 к ст.204 УК РФ судом обсуждался, совокупности оснований для освобождения Садовникова от уголовной ответственности не имелось.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2023 года в отношении Садовникова Ю.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кировский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-29/2019 (№2-2588/2018)

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 июня 2019 года дело по иску Садовникова Юрия Петровича к открытому акционерному обществу «Залесье» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Садовников Юрий Петрович обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Залесье» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 913 061, 46 руб., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников Ю.П. Решением Совета директоров ОАО «Залесье» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) избран на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №.

Работа в должности <данные изъяты> для истца являлась основной работой. Стороны установили срок действия договора - 5 лет.

В соответствии с п. 1.5 Договора Садовникову Ю.П. был установлен оклад в размере 229 890 руб. в месяц.

В последующем стороны изменили размер оклада. Так, согласно Дополнительному соглашению <данные изъяты> к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ОАО «Залесье» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, на...

...чиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Работнику установлен должностной оклад в размере 345 00 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № (в полном объёме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Залесье» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Работником расторгнут по инициативе Работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. О факте расторжения Трудового договора издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ОАО «Залесье» имеет перед Садовниковым Ю.П. задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 2 913 061, 46 руб., из них:

- 2 219 342, 71 руб. - задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 313 354,34 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск;

- 32 364 руб. -иные выплаты в пользу работника;

- 348 000 руб. - компенсации работнику на жилье.

Истец Садовников Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Фуникова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. Указав, что из платежных ведомостей, представленных ответчиком следует, что в пользу Садовникова Ю.П. по платёжным ведомостям выдавалась заработная плата, плата за отпуск и иные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. За ДД.ММ.ГГГГ Садовников Ю.П. получил по платёжным ведомостям (№,№) денежную сумму 127 750, 04 руб., с учетом указанной суммы задолженность по заработной плате и иным выплатам составила 219030,48 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, причитающиеся Садовникову Ю.П. не выплачивались ответчиком.

Представитель истца финансовый управляющий Алексеев К.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Залесье» в лице конкурсного управляющего Пелевина Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Залесье» с <данные изъяты> Садовниковым Ю.П. об увеличении оклада, выплаты заработной платы в повышенном размере, компенсации за непредставление бесплатного жилья» и «материальной помощи» и применении последствий недействительности в виде взыскания с Садовникова Ю.П. денежных средств в размере 1593836,94 руб., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Залесье". Соглашение является недействительным, поскольку оспариваемые сделки совершены менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), а также после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Проведенный анализ деятельности ОАО «Залесье» не свидетельствует об увеличении или ином изменении трудовых функций Садовникова Ю.П., об этом также свидетельствует отсутствие иных изменений в трудовой договор, помимо увеличения размера оплаты труда, а также отсутствие оснований для выплат компенсаций за непредоставление бесплатного жилья и иных дополнительных выплат - материальной помощи в условиях признаков неплатежеспособности организации. На момент совершения оспариваемых действий по выплате повышенной заработной платы, премий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Учитывая, что Садовников Ю.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ответчик знал как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. У ОАО «Залесье» отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед Садовниковым Ю.П. Кроме того, совершена переплата по выплате заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 06.04.2018 г., и Садовников Ю.П. обязан возместить обществу необоснованно полученные им денежные средства в размере 1593836,94 руб. (л.д. 96).

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Садовников Ю.П. Решением Совета директоров ОАО «Залесье» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) избран на <данные изъяты> ОАО «Залесье» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Садовниковым Ю.П. заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 1.5. Трудового договора <данные изъяты> устанавливается оклад в размере 229 890 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.5. Трудового договора, согласно которому установлен оклад <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.5 Трудового договора, согласно которому установлен оклад <данные изъяты> в размере 345 000 рублей. Дополнительное соглашение заключено между председателем Совета директоров ОАО «Залесье» ФИО10 и Садовниковым Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Садовниковым Ю.П. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Залесье» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин Садовников Ю.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как следует из иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Залесье» перед Садовниковым Ю.П. числится задолженности по заработной плате и иным платежам в размере 2 913 061, 46 руб.:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 030,48 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 457, 39 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 041, 00 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 650 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 650 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 650 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 650 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 650 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 282, 59 руб.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего АО «Залесье» Пелевина Д.В. о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «Залесье» с <данные изъяты> Садовниковым Ю.П. об увеличении оклада, выплаты заработной платы в повышенном размере, компенсации за непредставление бесплатного жилья» и «материальной помощи» и применении последствий недействительности в виде взыскания с Садовникова Ю.П. денежных средств в размере 1593836,94 руб., о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Залесье"..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Вместе с этим положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из позиции представителя ответчика ОАО «Залесье» - конкурсного управляющего Пелевина Д.В., в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится заявление о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Залесье» с <данные изъяты> Садовниковым Ю.П. об увеличении оклада, выплаты заработной платы в повышенном размере, компенсации за непредставление бесплатного жилья» и «материальной помощи» и применении последствий недействительности в виде взыскания с Садовникова Ю.П. денежных средств в размере 1593836,94 руб., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Залесье". Соглашение является недействительным, поскольку оспариваемые сделки совершены менее чем за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2017), а также после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения (10.11.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению. Проведенный анализ деятельности ОАО «Залесье» не свидетельствует об увеличении или ином изменении трудовых функций Садовникова Ю.П., об этом также свидетельствует отсутствие иных изменений в трудовой договор, помимо увеличения размера оплаты труда, а также отсутствие оснований для выплат компенсаций за непредоставление бесплатного жилья и иных дополнительных выплат - материальной помощи в условиях признаков неплатежеспособности организации. На момент совершения оспариваемых действий по выплате повышенной заработной платы, премий у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Учитывая, что Садовников Ю.П. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что ответчик знал как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что ничем не обоснованное значительное (более чем в 3 раза) повышение заработной платы истца на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях того, что ОАО "Залесье" на тот момент имело значительную кредиторскую задолженность, явно выходит за рамки добросовестности действия истца и председателя Совета директоров ОАО и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд принимает во внимание, что любые решения о повышении размера оплаты труда должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия (организации) и той прибыли которая им получена. В противном случае, бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, необоснованное повышение заработной платы Садовникову Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом,

С учетом изложенных обстоятельств при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд не принимает во внимание указанный в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада <данные изъяты> в размере 345 000 рублей, считает доказанным размер заработной платы (оклад) истца за спорный период в сумме 100 000 руб., который установлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец предъявляет требования о взыскании заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет начисленной и выплаченной заработной платы Садовникову Ю.П., исходя из установленного размера оклада истца 100 000 руб., представленных сторонами частично документов о начисленной и выплаченной заработной плате, а также позиции сторон относительно данных обстоятельств.

С учетом изложенного, Садовникову Ю.П. подлежали начислению заработная плата и иные выплаты:

1) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

2) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

3) за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата и оплата отпуска = 87 506, 87 руб. (после вычета НДФЛ) = (57 999, 67 руб. + 29507, 20 руб.) или 100 582, 60 руб. (до вычета НДФЛ),

4) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

5) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

6) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

7) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

8) за ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата 100 000 руб.,

9) за ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск = 88 033, 30 руб. (после вычета НДФЛ) = (20 714, 52 руб. + 67 318, 78 руб.) или 101 187, 70 руб. (до вычета НДФЛ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается документально тот факт, что работодателем Садовникову Ю.П. выплачены суммы заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ: 58 959, 61 руб. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, 68 790, 43 руб. по платежной ведомости № без даты (л.д. 117, 118, 140, 142).

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца об отсутствии иных выплат заработной платы и иных сумм в спорный период, какие-либо документы по выплате Садовникову Ю.П. сумм в большем размере в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия оснований для начисления и выплаты Садовникову Ю.П. компенсации за жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. ежемесячно, иных выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 18 600 руб.

Представленные в материалы дела копии справок формы 2-НДФЛ за 2017-2018 года, подписанные самим истцом, таковыми доказательствами не являются (л.д. 92-93).

Как следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области справки о доходах Садовникова Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не поступали.

При этом и доказательств выплаты истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ продукцией на сумму 4170, 85 руб. ответчиком также не представлено.

При таком положении задолженность ОАО «Залесье» перед Садовниковым Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате и иным выплатам составит 801 770, 30 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу Садовникова Ю.П. со стороны работодателя имела место переплата по заработной плате и иным выплатам за ранние периоды работы, правового значения для рассмотрения зачявленных требований не имеет. Встречных требований со стороны ОАО «Залесье» к Садовникову Ю.П. в рамках данного дела не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Залесье» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11217, 70 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовникова Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Залесье» в пользу Садовникова Юрия Петровича задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801 770, 30 руб.

Взыскать с ОАО «Залесье» госпошлину в сумме 11217, 70 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2018 г.

Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовникова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Брожевичу Олегу Юрьевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Садовников Ю.П. обратился в суд с иском к ИП Брожевичу О.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01 апреля 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 37, по условиям которого ответчик обязался выполнить из своего материала работы по изготовлению набора корпусной мебели по проекту «Кухня», в соответствии с утвержденными обеими сторонами эскизами и спецификациями, а также по ее доставке, сборке и установке. Истец произвел оплату по договору в сумме 475 000 руб. Установленный договором срок выполнения работ истек. Однако со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены до настоящего времени.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17 июня 2015 г. по 17 января 2018 г. – 219 990 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 237 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Садовникова Ю.П. по доверенности Ф...

...уникова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Брожевич О.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору не были исполнены в установленный договором срок по вине истца, в связи с тем, что Садовников Ю.П. выполнял ремонт в жилом помещении по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, <адрес>, не подготовил помещение к установке кухонного гарнитура, а в дальнейшем продал квартиру. В результате исполнение договора стало невозможным. Ответчик изготовил набор мебели в соответствии с договором, по просьбе истца нес расходы по ее хранению. Однако был вынужден данную мебель реализовать за 100 000 руб. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с учетом принципа их соразмерности допущенному нарушению, тяжелого имущественного положения ответчика, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 01 апреля 2015 г. между ИП Брожевичем О.Ю. и Садовниковым Ю.П. был заключен договор № 37, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить из своего материала работы по изготовлению корпусной мебели про проекту «Кухня», в соответствии с утвержденными обеими сторонами эскизами и спецификациями, а также по ее доставке, сборке и установке.

В соответствии с п. 4.1 договора передача изготовленной исполнителем мебели и принятие ее заказчиком производится не позднее пятидесяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и при условии оплаты заказчиком в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача мебели осуществляется путем ее доставки в помещение, указанное заказчиком, расположенное по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, <адрес>, после сборки и установки мебели.

В пункте 2.1 договора цена договора определена в размере 679 980 руб., включая стоимость мебели, стоимость доставки, сборки и установки мебели.

На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора истец был обязан оплатить 475 000 руб. одновременно с подписанием договора, оплатив тем самым стоимость материалов и комплектующих, 102 490 руб. – не позднее пяти дней после получения от исполнителя уведомления о готовности работ в соответствии с утвержденными обеими сторонами эскизами и спецификациями, 102 490 руб. – в течение одного дня со дня доставки, сборки и установки мебели и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

02 апреля 2015 г. по данному договору истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 475 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены договором, товарным чеком, ответчиком не оспаривались.

Срок исполнения ответчиком обязательств (пятьдесят рабочих дней, в том числе в апреле 2015 г. – 21 рабочий день, в мае 2015 г. – 18 рабочих дней), установленный пунктом 4.1 договора, истек 16 июня 2015 г.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По смыслу пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору, а также свидетельствующих о том, что обязательства по договору с его стороны не были исполнены не по его вине или вследствие непреодолимой силы.

Доводы Брожевича О.Ю. о том, что кухонный гарнитур был им изготовлен, он понес расходы по изготовлению кухонного гарнитура и его хранению, какими-либо доказательствами не подтверждены. Утверждение ответчика о том, что кухонный гарнитур им был продан за 100 000 руб., является голословным. Представитель истца в судебном заседании изложенные обстоятельства отрицала.

Из дела видно, что 12 декабря 2017 г. истец направил ответчику претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Факт направления претензии подтверждается копией претензии, описью вложения в почтовое отправление, почтовой квитанцией, ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены. Данные доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что Садовников Ю.П. вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 475 000 руб., уплаты предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 17 июня 2015 г. по 11 декабря 2017 г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 декабря 2017 г. не имеется, так как 12 декабря 2017 г. истцом был избран иной способ защиты права – отказ от исполнения договора. Претензия, содержащая соответствующее требование, направлена в адрес ответчика. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока выполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Соответствующая позиция изложена в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.

За период с 17 июня 2015 г. по 11 декабря 2017 г. (908 дней) сумма неустойки составила 12 939 000 руб. на основании расчета: 475 000 руб. х 3% х 908 дней.

При разрешении спора, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в двукратном размере учетной ставки Банка России. За период с 17 июня 2015 г. по 11 декабря 2017 г. сумма рассчитанной таким образом неустойки составила 212 448 руб. 62 коп., в том числе за период с 30 октября 2017 г. по 11 декабря 2017 г. (43 дня) – 9 233 руб. 22 коп. (475 000 руб. х 16,5% / 365 х 43). В остальной части суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен правильно, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, размера учетной ставки Банка России, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки суд полагает необходимым учесть доводы ответчика о том, что договор им не исполнен в том числе по вине истца, который производил ремонт в квартире по адресу: <адрес>, Тверицкая набережная, <адрес>, не подготовил своевременно помещение к установке кухонного гарнитура, а в дальнейшем продал квартиру.

Доводы ответчика в этой части подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д. 36), согласно которой право собственности истца на квартиру было прекращено 11 июля 2017 г. на основании соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества.

Суд полагает необходимым учесть также то обстоятельство, что со стороны истца обязательства по договору по оплате стоимости мебели в полном объеме не исполнены, внесена только предоплата в размере 475 000 руб.

Кроме того, с момента заключения договора и истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору прошло более двух лет. Однако в досудебном порядке истец не требовал у ответчика передачи кухонного гарнитура, с соответствующей претензией к ответчику не обращался. Единственная претензия от 12 декабря 2017 г. направлена истцом ответчику спустя более чем два года, и содержала требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Изложенные доказательства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, неисполнение предусмотренных договором обязательств произошло по вине обеих сторон, в том числе по вине истца, который в нарушение п. 4.3 договора не обеспечил в жилом помещении необходимую площадь для выполнения работ по установке мебели.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении. Из дела видно, что на иждивении Брожевича О.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей. Решением суда на содержание детей с ответчика в пользу Брожевич И.В. взысканы алименты. В Дзержинском РОСП г. Ярославля имеется более двадцати исполнительных производств о взыскании с ответчика обязательных платежей.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17 июня 2015 г. по 11 декабря 2017 г. до 120 000 руб., что превышает размер неустойки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору по изготовлению мебели, а также обязательство по возврату денежных средств, а также степень нравственных страданий истца, который вследствие уклонения ответчика от выполнения указанных обязательств, нервничал и переживал.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ИП Брожевича О.Ю. в пользу Садовникова Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 12 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной суммы. При этом, претензия истца не содержала требований об уплате неустойки, компенсации морального вреда. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа составляет 237 500 руб. (475 000 руб. х 50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, вины обеих сторон в неисполнении обязательств по договору, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждены договором от 04 декабря 2017 г., квитанцией, чеком.

Принимая во внимание сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, суд находит расходы истца по оплате указанных услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованными, соответствующими принципу разумности и справедливости. Заявление истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с Брожевича О.Ю. в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 9 150 руб. на основании расчета: (475 000 руб. + 120 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Брожевича Олега Юрьевича в пользу Садовникова Юрия Петровича денежные средства, уплаченные по договору от 01 апреля 2015 г. № 37, в размере 475 000 руб., неустойку – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 150 000 руб., в возмещение судебных расходов – 5 000 руб., всего – 755 000 руб.

В остальной части исковые требования Садовникова Юрия Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брожевича Олега Юрьевича в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 9 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 12-53/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Шибаева Л.Б., ознакомившись с протестом заместителя Рыбинского городского прокурора Шабалина Р.В. на постановление главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области Семичевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Садовникова Ю.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области Семичевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Садовникова Ю.П. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместителем Рыбинского городского прокурора Шабалиным Р.В. внесен протест на указанное постановление.

Исследовав материалы дела, считаю, что рассмотрение данного протеста не подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассматривается судом по месту рассмотрения дела.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст. 29.5 КоАП РФ, которая устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривае...

...тся по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалах дела какие-либо сведения о проведении по делу административного расследования отсутствуют.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу не проводилось, местом совершения административного правонарушения является <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если рассмотрение протеста не относится к компетенции судьи, протест подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Протест заместителя Рыбинского городского прокурора Шабалина Р.В. на постановление главного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области Семичевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Садовникова Ю.П. и материалы дела направить на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья Л.Б. Шибаева

№ 12-454/16

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 15 ноября 2016 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Зиминой А.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Салюк В.И.,

защитника Первухиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Рыбинского городского прокурора Шабалина Р.В. на постановление **** **** от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Залесье» Садовникова Ю.П., **** года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением **** от 13 октября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Залесье» Садовникова Ю.П. прекращено в связи с истечением срока, в течение которого возможно привлечение лица к административной ответственности.

Заместитель Рыбинского городского прокурора Шабалин Р.В. с постановлением **** от 13 октября 2016 года не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом незаконно прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку ч.3 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Помощник Рыбинского городского прокурора Салюк В.И. в судебном заседании под...

...держала протест заместителя Рыбинского городского прокурора.

Защитник заявила об отсутствии в действиях Садовникова Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление **** от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Залесье» Садовникова Ю.П. подлежит отмене по следующим основаниям.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусмотрено наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Годичный срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Таким образом, мировым судьей неверно применены нормы закона, устанавливающие срок давности привлечения к административной ответственности. На основании этого постановление **** от 13 октября 2016 года подлежит отмене, а поскольку в настоящее время не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление **** от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Залесье» Садовникова Ю.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бабушкина Е.В.

Дело № 12-7/2017г.

РЕШЕНИЕ

г.Рыбинск 10 января 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Поткиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Садовникова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты> от 1 декабря 2016 года, которым

Садовников Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», проживающий <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Садовников Ю.П. подвергнут административному наказанию за то, что он, являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», при наличии по состоянию на 7 июля 2016 года в ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, в том числе за май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей перед 183 работниками, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, за запрос прокурора от 4 июля 2016 года умышленно не предоставил в Рыбинскую городскую прокуратуру достоверную информацию об имевшейся задолженности по оплате труда.

В жалобе Садовников Ю.П. выражает несогласие с постановлением судьи. Комментирует положения «Методических рекомендаций «Привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», одобренных Генеральной прокуратурой России». Полагает отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Указывает, что он исполнил запрос прокуратуры, предоставил ответ до 7...

... июля 2016 года. Указывает, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено только 14 сентября 2016 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Садовников Ю.П., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Защитник Первухина О.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании прокурор – помощник Рыбинского городского прокурора Салюк В.И. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав прокурора, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Садовникова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Садовников Ю.П., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», при наличии по состоянию на 7 июля 2016 года в ОАО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате, в том числе за май 2016 года в размере <данные изъяты> рублей перед 183 работниками, на запрос прокурора от 4 июля 2016 года о наличии задолженности по заработной плате умышленно не предоставил в Рыбинскую городскую прокуратуру достоверную информацию об имевшейся задолженности по оплате труда.

Виновность Садовникова в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; запросом ( в порядке ст.ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ») от 4 июля 2016 года Рыбинской городской прокуратуры о предоставлении не позднее 7 июля 2016 года в связи с проверкой по коллективному обращению ряда работников ОАО «<данные изъяты>» сведений о выплате заработной платы, в т.ч. информации о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате работникам; ответом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Садовникова Ю.П. от 7 июля 2016 года, где указано об отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками ОАО «<данные изъяты>»; сведениями из ОАО «<данные изъяты>» от 27 июля 2016 года о наличии задолженности по заработной плате за май 2016 года перед 183 работниками в размере <данные изъяты> рублей; приказом о вступлении в должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Садовникова Ю.П.; положением об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>»; уставом ОАО «<данные изъяты>». Данные доказательства приведены и оценены в обжалуемом постановлении и суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности Садовникова в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы в части предоставления в прокуратуру генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» недостоверной информации от 7 июля 2016 года об отсутствии задолженности по заработной плате, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они приведены, оценены в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Несоблюдение прокурором установленных ч.ч.1,2 ст.28.5 КоАП РФ сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не является. Вышеуказанное постановление прокурора вынесено в пределах установленного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Садовникову наказание соответствует санкции ст.17.7 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения, данным о его личности, и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 декабря 2016 года в отношении Садовникова Ю.П. оставить без изменения, а жалобу Садовникова Ю.П. – без удовлетворения.

Судья:

копия Материал №12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск «05» апреля 2017 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалова И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Рыбинского городского прокурора на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области от 21.12.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Садовникова Ю.П.

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 г. заместителем Рыбинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении Садовникова Юрия Петровича, генерального директора ОАО «Залесье», в связи с нарушением трудового законодательства: по состоянию на 30.11.2016 имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2016г. в сумме <данные изъяты> перед 317 работниками.

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области от 21.12.2016 № производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Рыбинского городского прокурора обратился в суд с протестом на данное постановление. В обоснование требований указано, что органом прокуратуры установлены необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии состава административного правонарушение. В период с 07.11.2016 по 16.11.2016 временно исполняющим обязанности генерального директора назначен заместитель генерального директора по юридическим вопросам ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за невыпл...

...ату зарплаты 325 сотрудникам за октябрь 2016г. Однако с 17.11.2016 по 30.11.2016 (с момента выхода генерального директора из отпуска) в обществе имелась задолженность по зарплате за октябрь, действенных мер к ее ликвидации генеральным директором не принималось. Кроме того, в резолютивной части постановления указано о прекращении дела по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Рыбинского прокурора Салюк В.И. поддержала доводы протеста.

Садовников Ю.П., представитель государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Государственной инспекции труда в Ярославской области, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Залесье», заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 30 числа каждого месяца- за фактическую отработанную первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Залесье» от 04.04.2016 Садовников Ю.П. назначен на должность генерального директора общества с 05.04.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Рыбинской городской прокуратурой по соблюдению требований трудового законодательства в ОАО «Залесье», было установлено, что на предприятии по состоянию на 30.11.2016 имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2016г. в сумме <данные изъяты> перед 317 работниками.

06.12.2016 в отношении генерального директора общества Садовникова Ю.П. заместителем Рыбинского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо государственной инспекции труда в Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя общества состава названного административного правонарушения, поскольку Садовников Ю.П. на момент невыплаты зарплаты за октябрь 2016г. (15.11.2016) находился в ежегодном отпуске и не осуществлял руководство текущей деятельностью предприятия. При этом установлено, что ФИО4, назначенный временно исполняющим обязанности генерального директора с 07.11.2016 по 16.11.2016, постановлением Государственной инспекции труда от 02.12.2016 № был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату зарплаты работникам за октябрь 2016г.(задолженность по состоянию на 16.11.2016 составила <данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, указание в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, влечет недопустимые противоречия. Таким образом, постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Ярославской области вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене. При новом рассмотрении должностному лицу следует всесторонне рассмотреть дело, учитывая доводы прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ярославской области от 21.12.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Залесье» Садовникова Ю.П. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Залесье» Садовникова Ю.П. возвратить в государственную инспекцию труда в Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья Коновалова И.В.

.