Солодков Игорь Михайлович

Дело № А 11-69/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 03 ноября 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодкова И.М задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № в Борисоглебском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Солодкова И.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45882 руб. 87 коп, включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как имеется спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подало на него частную жалобу, где указывает на нарушение судом правила подсудности.

Частная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья усмотрел спор о праве на том основании, что в кредитном соглашении конкретные суммы процентов и неустойки не указаны, и их размер является результатом расчетов взыскателя, с чем не может согласиться суд апелл...

...яционной инстанции.

В силу статей 121-124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа может быть поставлен вопрос о взыскании по кредитному договору основного долга (суммы кредита), процентов и неустойки, в подтверждение чего должны быть представлены документы. Мировой судья обязан отказать в выдаче судебного приказа при установлении спора о праве по результатам изучения таких документов, чего сделано не было, а потому оспариваемое судебное определение подлежит отмене как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвратом мировому судье заявления ПАО «Сбербанк России» для принятия обоснованного судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Румынин

Дело № 5-3522/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 13 сентября 2021 года.

Московской области

Судья Домодедовского городского суда Московской области ЖУКОВА С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

СОЛОДКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Украина, гражданина Республики Украина, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Солодков И.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 30 мин., Солодков И.М., находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), в нарушение п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности при чрезвычайной ситуации» и пп.7 п.5 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «СОVID-20...

...19» на территории <адрес>».

По ходатайству Солодкова И.М. дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вина Солодкова И.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

# протоколом об административном правонарушении о совершении Солодковым И.М. при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, с приложением фотографий, на которых зафиксирован факт нахождения Солодкова И.М. в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

# рапортом сотрудника полиции о выявлении указанного правонарушения;

# объяснением Солодкова И.М., данным на досудебной стадии подготовки материалов дела, в котором он признал факт совершения инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>».

Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации(статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Солодкова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 ч.1 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Солодков И.М. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солодкова И.М. по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным за совершенное правонарушение не назначать Солодкову И.М. наказание в виде штрафа, а назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать СОЛОДКОВА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья Жукова С.М.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Черемхово 14 марта 2012 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Кирпиченко И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Николаева А.С. подсудимого Солодкова И.М., защитника подсудимого адвоката Черемховского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сивковой С.Н., представившей удостоверение № № ордер № №

а также потерпевшего ЗРА,

при секретаре Гаузяк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Солодкова И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодков И.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Солодков И.М. в период с 21-00 часа до 23 часов 50 минут 09 октября 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, находился в сторожке по адресу: <адрес>, вместе с ЗРЯ и ЯСВ, с которыми распивал спиртные напитки. После распития спиртного между Солодковым И.М. и ЯСВ произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ЯСВ и Солодкову И.М. нанесли друг другу удары, не причинив телесных повреждений ( в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано). В этот момент у Солодкова И.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение телесных повреждений ЯСВ Для чего Солодков И.М. взял с навесной полки, нож, не установленный следствием, и в период времени с 21-00 часа до 23 часов 50 минут 09 октября 2011 года, пошел к ЯСВ, находящемуся в помещении сторожки возле входной двери. В это время к Солодкову И.М. подошел ЗРА, с целью успокоить, и у Соло...

...дкова И.М., на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ЗРА, преградил ему путь к ЯСВ, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЗРА Солодков И.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ЗРА, имеющимся у него ножом, неустановленным следствием, умышленно нанес один удар в живот стоявшему рядом ЗРА, чем причинил ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника и кровоизлиянием в брюшную полость (перитонеум), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Солодков И.М. заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в отношении его в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Солодков И.М. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ЗРА при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый Солодков И.М., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возникло.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Солодков И.М. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение Солодкову И.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Солодкова И.М. по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого Солодкова И.М. на причинение ЗРА тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им удара ножом в живот ЗРА, при этом, Солодков И.М. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ЗРА от своих действий, желал его наступления, то есть совершил преступление умышленно.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый Солодков И.М. как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял, на учете в ОГУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.47), в суде ведет себя адекватно, следовательно, подсудимого Солодкова И.М. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, могущего нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Солодкову И.М., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым Солодковым И.М. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах и в их совокупности при назначении Солодкову И.М. вида и размера наказания, с учетом тяжести содеянного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Солодкову И.М. наказания в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным в виде лишения свободы.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего ЗРА, который не настаивает на строгом наказании для Солодкова И.М., суд приходит к выводу о том, что исправление Солодкова И.М. может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, поэтому полагает возможным назначить наказание подсудимому Солодкову И.М. с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением на него обязанностей -1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Гражданский иск прокурора г.Черемхово в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с Солодкова И.М. <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ЗРА подлежит удовлетворению и взысканию с Солодкова И.М. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области.

Вещественные доказательства по делу: спортивная мастерка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», подлежит возвращению потерпевшему ЗРА; историю болезни на имя ЗРА, хранящуюся в МЛУ <данные изъяты>» г.Черемхово, карточку вызова МУ «Станции скорой медицинской помощи» г.Черемхово, хранящаяся в МУ «Станции скорой медицинской помощи» г.Черемхово, подлежат возвращению в указанные учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Солодкова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Солодкова И.М. исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные дни в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления.

Контроль за поведением Солодкова И.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Солодкову И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Солодкова И.М. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан <адрес> ( р/с 40404810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутска БИК 042520001)- <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ЗРА

Вещественные доказательства по делу: спортивная мастерка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», вернуть по принадлежности потерпевшему ЗРА; историю болезни на имя ЗРА, хранящуюся в МЛУ «<данные изъяты> г.Черемхово, карточку вызова МУ «Станции скорой медицинской помощи» <адрес>, хранящаяся в МУ «Станции скорой медицинской помощи» <адрес>, вернуть в указанные учреждения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна