Солодков Илья Вячеславович

Мировой судья судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н.

Дело №11-250/2022

№2-595/2016 (№13-773/2022)

УИД 22MS0030-01-2016-001018-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края к Солодков И.В., Ульянова М.Г. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (далее по тексту - ОПФР по Алтайскому краю), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края к Солодков И.В., Ул...

Показать ещё

...ьянова М.Г. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.

ОПФР по Алтайскому краю не согласилось с указанным определением мирового судьи и обратилось с частной жалобой на него с просьбой об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового определения об удовлетворении требований ОПФР по Алтайскому краю.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение принято мировым судьей незаконно, в связи с неправильным применением норм права, и подлежит отмене по следующим основаниям.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ГУ - ОПФР по Алтайскому краю на основании постановления правления Пенсионного Фонда РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края является ОПФР по Алтайскому краю, в связи с чем в соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в данном случае должна быть произведена замена выбывшей в спорном правоотношении стороны.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно п.1 ч.1 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве). В этой связи ОПФР по Алтайскому краю считает ошибочным вывод мирового судьи о том, что процессуальный срок начинает течь с даты вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был получен Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства, о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме, однако, ни постановление судебного-пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист взыскателю не направлялись. Сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в ответ на запросы Управления не были представлены.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Поскольку исполнительное производство было окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен был исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, однако, оригинал исполнительного документа в Управление из Восточного ОСП возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Ульянова М.Г. было удержано 6900 руб. и судебные расходы в размере 200 руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. с Солодков И.В. в Восточный отдел судебных приставов г.Бийска (далее - Восточное ОСП). ДД.ММ.ГГГГ Управление обращалось в ОСП с сообщением о месте работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ Отделение обратилось в Восточное ОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на данный запрос ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Отделение обратилось в Восточное ОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства или предоставлении копии постановления об окончании ИП, или выдаче справки об утрате исполнительного листа. На данный запрос ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ Отделением было подано заявление № о предоставлении услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Солодков И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ посредством ЕПГУ, что исполнительное производство на исполнении Восточного ОСП не находится, однако, ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об отказе в возбуждении или прекращении исполнительного производства в Управление из Восточного ОСП не поступали.

До настоящего времени сумма задолженности не оплачена в полном объеме.

Согласно базе данных регистрации входящей корреспонденции Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из Восточного ОСП в Управление оригинал исполнительного листа не поступал.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа был прерван с момента его предъявления к исполнению в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку об утрате Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю вышеуказанного исполнительного документа ОПФР по Алтайскому краю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ОПФР по Алтайскому краю обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, установленном ч.2 ст.430 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба ОПФР по Алтайскому краю рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного листа и соблюдением срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Действующая с 20 июня 2022 года редакция ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края принято заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с Солодков И.В., Ульянова М.Г. в пользу истца взыскана сумма излишне выплаченной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 руб. 00 коп. Кроме того, указанным решением суда с Солодков И.В., Ульянова М.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., в равных долях, по 200 руб. 00 коп. с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании данного решения в отношении Ульянова М.Г. и Солодков И.В. были выданы исполнительные листы серии ВС № и серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Ульянова М.Г. было удержано 6900 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. с Солодков И.В. был направлен в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Солодков И.В. материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края направило сведения в Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю о месте работы Солодков И.В. в <данные изъяты> (л.д.50).

Далее, спустя более пяти лет после направления исполнительного листа на исполнение и более трех лет с момента направления сообщения в службу судебных приставов сведений о месте работы должника – ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Алтайскому краю направило в адрес Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении копий документов о совершении исполнительских действий (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Алтайскому краю вновь направило в адрес Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении копий документов о совершении исполнительских действий, а в случае отсутствия исполнительного производства – справку об утрате исполнительного листа для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ Отделением было подано заявление № о предоставлении услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Солодков И.В. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что исполнительное производство на исполнении Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю не находится.

Разрешая требования ОПФР по Алтайскому краю, мировой судья пришел к выводу, что заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не усмотрел, отклонил доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявителю необходимо обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю на запрос суда исполнительный документ по делу № о взыскании задолженности с Солодков И.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.64).

Согласно ответу Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в ходе проверки базы АИС ФССП России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период было выявлено, что исполнительного производства в отношении Солодков И.В. по делу № на исполнении нет (л.д.65).

С учетом данных обстоятельств, датой начала течения процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению следует считать дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю исполнительного листа в отношении Солодков И.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, материалы дела не содержат.

Довод о том, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОПФР по Алтайскому краю полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность ранее получить общедоступные сведения об исполнительном производстве на сайте ФССП России или истребовать сведения о ходе исполнительного производства в соответствующем подразделении службы судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы по сути повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в поданном заявлении, исследованную мировым судьей и получившую правильную оценку в обжалуемом определении, данные доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе Алтайского края к Солодков И.В., Ульянова М.Г. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Буравихина

Свернуть

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 21 октября 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198\19 по иску Вражнова С. В. к Солодкову И. В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец Вражнов С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г.Сызрань, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование которых указала, что жилое помещение принадлежит ему на праве собственности, ответчик был зарегистрирован в квартире как его пасынок, однако в жилом помещении не проживает, оплату не производит, бремя содержания не несет.

В суд истец не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал,против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Солодков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчиков: в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно на их имя, по месту регистрации, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Почтовая корреспонденция суда в адрес ответчика была направлена по адресу его ре...

Показать ещё

...гистрации, однако вернулась обратно с отметкой "истечение срока хранения".

Вместе с тем, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, Солодков И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

В силу ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г.Сызрань, <адрес>, является собственностью истца Вражнова С.В. на основании договора приватизации от <дата>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время, с <дата> в указанной квартире зарегистрирован ответчик Солодков И.В., который является пасынком истца.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства того, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, что его имущественное положение не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Далее, в соответствии со ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Длительное не использование ответчиком без уважительных причин своих жилищных прав относительно спорного жилого помещения является злоупотреблением своим правом. Отсутствие у ответчиков возможности зарегистрироваться по другому месту жительства не имеет значения для наличия или отсутствия жилищных прав на указанную квартиру, поскольку формальная регистрация по месту жительства не наделяет правами на спорное жилое помещение.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление своим правом.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Названные нормы закона и вышеперечисленные обстоятельства подтверждают утрату ответчиком право пользования спорным жилым помещением и обоснованность удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета, поскольку вопрос о регистрации по месту жительства является производным от наличия права на спорную жилплощадь.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Солодкова И. В., рождения <дата>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение обжалуется в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд.

А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.

Свернуть

№ ***

№ ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 11 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Уварова Л.Г., рассмотрев материалы дела № *** в отношении Солодкова И.В., <дата> года рождения, уроженца г.Сызрани, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодков И.В. 18.05.2021 года в 09:50 часов в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года, находился в электропоезде № № *** сообщением <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, а именно без медицинской маски, в нарушение требований, предусмотренных п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 года № *** "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", тем самым не выполнил п.п. «а», «б», «в» п. 3 правил поведения, предусмотренных постановлением Правительства РФ № *** от 02.04.2020 года, в связи с чем полицейским ОР ППСП Сызранский ЛО составлен протокол УТП № *** от 18.05.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Солодков И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство Солодкова И.В. о рас...

Показать ещё

...смотрении дела в его отсутствие, с протоколом согласен.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, полагает, что действия Солодкова И.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Статья ФЗ № 68-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № *** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № ***.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. в,г пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, во исполнение ст. 10 ФЗ от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области были введены ограничительные и иные мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области.

Согласно Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № *** «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области (пункт 2.5) граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом"; органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию); организации и индивидуальных предпринимателей не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

Таким образом, вина Солодкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом УТП № *** об административном правонарушении от 18.05.2021 г. в отношении Солодкова И.В., с которым он согласился, объяснениями самого Солодкова И.В.; рапортом полицейского ФИО6 об обстоятельствах произошедшего, протоколом опроса свидетеля ФИО7 и ФИО8, сведениями о правонарушениях в отношении Солодкова И.В.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также, что Солодкова И.В. ранее к административной ответственности не привлекался, данное правонарушение совершил впервые, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Солодкова И.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Уварова Л.Г.

Свернуть

№1-15/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Никитина Е.В.

подсудимых Солодкова И.В., Степаненко Е.В. и Гулякова В.А.

их защитников - адвокатов Родомакиной О.М., Шигина М.Ю., Никифорова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-15/2023 в отношении

Солодкова И.В., *** года рождения, уроженца *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30-пп. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Степаненко Е.В., *** года рождения, уроженца *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Гулякова В.А., *** года рождения, уроженца *****

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1. Солодков И.В. и Степаненко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так они, 15.05.2022 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве около дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив при э...

Показать ещё

...том обязанности, согласно которым Степаненко Е.В. должен был найти необходимый гараж, с помощью металлического лома сломать замок, а затем совместно с Солодковым И.В. проникнуть внутрь, похитить имеющееся в гараже имущество, после чего совместно реализовать похищенное, а Солодков И.В., в свою очередь, должен был наблюдать в момент хищения за окружающей обстановкой и оказывать содействие в переносе похищенного.

Достигнув данной договоренности, 15.05.2022 в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время не установлено, Солодков И.В. и Степаненко Е.В., действуя совместно и согласованно, находясь в районе гаражного массива, расположенного в 50-ти метрах от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, куда они пришли пешком, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея при себе заранее приготовленный металлический лом, подошли к гаражу, расположенному в 50-ти метрах от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, которым пользуется для хранения материальных ценностей *******, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с помощью принесенного с собой специально для этой цели металлического лома, используя который, применяя усилие, Степаненко Е.В. вставил один конец лома в дужку замка, надавил на лом, тем самым вырвав запираемый конец дужки из корпуса замка, чем обеспечил свободный доступ к проникновению в указанный гараж, а Солодков И.В., в это время, согласно ранее достигнутой договоренности, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможной опасности Степаненко Е.В..

Далее Солодков И.В. и Степаненко Е.В. открыли ворота и через образовавшийся проем совместно незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда тайно, в несколько приемов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 6 листов металла, каждый размером 1,25х1,25 м, толщиной 4 мм, стоимостью за 1 лист 3900 рублей, на общую сумму 23400 рублей, принадлежащие *******, после чего, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права – Солодков И.В. и Степаненко Е.В., действуя совместно и согласованно, перенесли похищенное в условное место и затем погрузили указанное имущество в автомобиль марки «Газель (Грузовой бортовой)», государственный регистрационный знак № *** под управлением *******, неосведомленного о преступных намерениях последних, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими совместными действиями собственнику имущества ******* материальный ущерб на общую сумму 23400 рублей. Впоследствии Солодков И.В. и Степаненко Е.В. похищенное имущество реализовали, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

2. Солодков И.В. и Степаненко Е.В. совершили покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так они, 19.05.2022 в период времени с 17 час. 00 по 17 час. 57 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь в помещении гаража, расположенного в гаражном массиве около дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом обязанности, согласно которым Солодков И.В. и Степаненко Е.В. должны будут прийти в гараж, из которого они ранее 15.05.2022 совершали хищение и вновь похитить имеющиеся там изделия из металла, после чего совместно реализовать похищенное, а Солодков И.В., в свою очередь, должен был наблюдать в момент хищения за окружающей обстановкой.

Достигнув данной договоренности, 19.05.2022 в период времени с 17 час. 00 по 17 час. 57 мин., точное время не установлено, Солодков И.В. и Степаненко Е.В., действуя совместно и согласованно, находясь в районе гаражного массива, расположенного в 50-ти метрах от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, куда они пришли пешком, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к гаражу, расположенному в 50-ти метрах от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области. Солодков И.В. и Степаненко Е.В., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в указанные дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, зашли в ранее вскрытый ими гараж, сняв с проушин сломанный навесной замок и таким образом, совместно незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда тайно, в несколько приемов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили следующее имущество:

- лом металла в виде обшивки от люминесцентной лампы, весом 0,6 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 12 руб.;

- лопата штыковая стоимостью 100 руб.;

- лом металла в виде обшивки от газовой колонки, состоящей из трех деталей, общим весом 5,3 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 106 руб.;

- лом металла в виде скороварки, весом 1,6 кг, стоимостью 24 руб. за 1 кг лома алюминия, общей стоимостью 38 руб. 40 коп.;

- лом металла в виде уголка металлического, весом 0,9 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 18 руб.;

- гвоздодер, стоимостью 300 руб.;

- блок дистанционного управления с тремя тросами (от лодочного мотора марки «Нептун 23»), в комплекте, общей стоимостью 900 руб.;

- губки от слесарных тисков в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 шт. 125 руб., общей стоимостью 250 руб.;

- лом металла в виде эмалированного таза желтого цвета, весом 1 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 20 руб.;

- лом металла в виде эмалированного таза белого цвета, весом 1,3 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 26 руб.;

- швабра для уборки полов с алюминиевой ручкой, стоимостью 200 руб.

- лом металла в виде ручек дверных в количестве 14 штук, изготовленные из алюминия, общим весом 1,5 кг, стоимостью 24 руб. за 1 кг лома алюминия, общей стоимостью 36 руб.;

- подшипники, в количестве 26 штук, изготовленные из металла, стоимостью за 1 подшипник 500 рублей, общей стоимостью 13000 руб.;

- лом металла в виде воронки, весом 0,3 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 6 руб.;

- лом металла в виде металлической банки, весом 0,4 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 8 руб.;

- лом металла в виде основания нагревательного прибора типа «керосинка», весом 1,2 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 24 руб.;

- лом металла в виде металлического листа, весом 9,7 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 194 руб.;

- лом металла в виде металлической банки с мелкими металлическими деталями, общим весом 1,9 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 38 руб.; а всего тайно похитили имущество на общую сумму 15276 руб. 40 коп., принадлежащее *******

После чего, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права – Солодков И.В., действуя совместно и согласованно со Степаненко Е.В., вынесли похищенное имущество из гаража, сложив его в кустах за указанным гаражом и приготовив к транспортировке, однако в тот момент, когда Степаненко Е.В. переносил оставшуюся часть вышеуказанного имущества, а Солодков И.В., согласно ранее достигнутой договоренности, стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, к ним подошел *******, который непродолжительное время наблюдал за их действиями. ******* стал фиксировать действия Степаненко Е.В. и Солодкова И.В. на камеру мобильного телефона, при этом произнес фразу: «Только не отворачивайся, пожалуйста!».

После этого Степаненко Е.В., действуя совместно и согласованно с Солодковым И.В., который в момент их видеосъёмки *******, удерживал в руках лом металла в виде основания нагревательного прибора типа «керосинка», осознавая, что их действия стали очевидны для *******, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, удерживая при себе часть похищенного имущества - лом металла в виде основания нагревательного прибора типа «керосинка», и понимая, что их действия очевидны для *******, осознавая, что остальные изделия из металла у них похитить не получится по независящим от них обстоятельствам, и тем самым довести до конца их преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с целью причинить собственнику имущества ******* материальный ущерб на общую сумму 15276 руб. 40 коп., и с целью не быть задержанными – с места совершения преступления скрылись.

3. Солодков И.В. и Гуляков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так они, 08.06.2022 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 48 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь на стадионе «Волжанин», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, дом № 191 «А», вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой обязанности, согласно которым Солодков И.В. и Гуляков В.А. должны были с помощью металлического лома вырвать из кладки штыри металлических решеток, после чего совместно похитить металлические решетки и реализовать похищенное имущество.

Достигнув данной договоренности, 08.06.2022 в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 48 мин., точное время не установлено, Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, подошли к зданию ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, где по пути в кустах Гуляков В.А. подобрал заранее приготовленный для этой цели металлический лом. Далее Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, обошли указанное здание с правой стороны и подошли к среднему пристрою (одноэтажному строению), где располагается столовая данного учреждения.

Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в указанную дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с помощью принесенного с собой специально для этой цели металлического лома, используя который, применяя усилие, Солодков И.В. и Гуляков В.А. совместно подходили к каждому окну, находящемуся на данном строении, вставляли один конец лома в решетку с одной стороны, после чего вдвоем ломом «на изгиб» выдирали штыри решетки из кирпичной кладки, а затем, применяя физическую силу, выдергивали штыри из кирпичной кладки тем, самым снимая решетки с окон.

Так, Солодков И.В. и Гуляков В.А. тайно, в несколько приемов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили 7 металлических решеток, общим весом 370 кг. на сумму 5550 руб. из расчета 15 руб. за 1 кг., принадлежащие ГКУ СО «КЦСОН *****», после чего, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права – Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, погрузили похищенное имущество в автомобиль «Газель (Грузовой бортовой)», государственный регистрационный знак № *** под управлением *******, которого они в известность относительно своего преступного умысла не поставили, и с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества ГКУ СО «КЦСОН *****» материальный ущерб на общую сумму 5550 рублей. Впоследствии Солодков И.В. и Гуляков В.А. похищенное имущество реализовали, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

4. Солодков И.В. и Гуляков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так они, 09.06.2022 в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 49 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь на стадионе «Волжанин», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, дом № 191 «А», вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой обязанности, согласно которым ******* и ******* должны были проникнуть внутрь здания ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, дом № 191, откуда похитить металлические изделия, после чего совместно реализовать похищенное имущество.

Достигнув данной договоренности, 09.06.2022 в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 49 мин., точное время не установлено, Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к зданию ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, дом № 191, обошли указанное здание с правой стороны и подошли к заброшенному строению.

Убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Солодков И.В. и Гуляков В.А., подтянувшись на руках, проникли в указанное здание через разбитое окно, расположенное на первом этаже, после чего проследовали по лестнице на второй этаж, через окно вылезли на крышу спортзала, а с крыши спортзала пролезли на второй этаж лестничного проема действующей половины здания, тем самым незаконно проникли внутрь указанного помещения. Осмотревшись в указанном помещении, Солодков И.В. и Гуляков В.А. решили похитить чугунные батареи, но в связи с тем, что при них не было инструмента, они решили сходить за газовым ключом. Спустя некоторое время Солодков И.В. и Гуляков В.А. вернулись в указанное помещение таким же способом, как и заходили в первый раз.

Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, находясь в указанном здании, 09.06.2022 в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 49 мин., точное время не установлено, с помощью принесенного с собой специально для этой цели газового ключа, используя который, применяя усилие, совместно открутили от системы отопления чугунные батареи на 10 секций каждая в количестве 2 штук, чугунные батареи на 7 секций каждая в количестве 2 штук, общим весом 390 кг. на сумму 5850 руб. из расчета 15 руб. за 1 кг., принадлежащих ГКУ СО «КЦСОН *****».

Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать их единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к мусорному баку, установленному около здания ГКУ СО «КЦСОН *****» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, дом № 191, от которого совместно оторвали металлический лист, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ГКУ СО «КЦСОН *****».

После чего, Солодков И.В. и Гуляков В.А., понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, действуя совместно и согласованно погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «Газель (Грузовой бортовой)», государственный регистрационный знак № ***, под управлением *******, неосведомленного о преступных намерениях последних, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества ГКУ СО «КЦСОН *****» материальный ущерб на общую сумму 5850 руб. Впоследствии Солодков И.В. и Гуляков В.А. похищенное имущество реализовали, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

5. Солодков И.В. и Гуляков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, они 12.07.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин., точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь около дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, дом № 165, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой обязанности, согласно которым Солодков И.В. и Гуляков В.А. совместно должны будут найти гараж, в который можно будет проникнуть без особых усилий и препятствий, а затем совместно проникнуть в него, тайно похитить имеющееся в гараже имущество, после чего совместно реализовать похищенное.

Достигнув данной договоренности, 12.07.2022 в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин., точное время не установлено, Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, находясь в районе гаражного массива, расположенного в 94 метрах от 2-го подъезда дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, в районе водонапорной башни, куда они пришли пешком, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к гаражу № ***, расположенному в 94 метрах от 2-го подъезда дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, обошли указанный гараж вдоль стены с правой стороны и обнаружили там пристрой.

Далее Солодков И.В. и Гуляков В.А., в указанную дату и период времени, действуя совместно и согласованно, подтянувшись на руках, по очереди залезли на крышу пристроя и обнаружили там не прикрученный лист металла, приподняли его и через образовавшийся проем совместно, незаконно, проникли внутрь пристроя, дверь из которого ведет в указанный гараж. Пройдя в гараж и находясь внутри него, Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, осмотрелись внутри гаража, обнаружили там в разных частях изделия из металла, которые решили похитить.

Так, Солодков И.В. и Гуляков В.А. тайно, в несколько приемов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили из указанного гаража следующее имущество:

- вакуумный насос, стоимостью 4000 рублей;

- оснастка для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления цилиндрических деталей, стоимостью 1500 рублей;

- оснастка для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления цилиндрических деталей, стоимостью 1500 рублей;

- оснастка для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления прорези в цилиндрических изделиях, стоимостью 1500 рублей;

- помпа масляная, советского производства, серийный № ***, стоимостью 2500 рублей;

- набор головок в комплекте с ключом в металлическом ящике, общей стоимостью 2000 рублей;

- электродвигатель мощностью 3 кВт, 3-х фазный, на 3000 оборотов, стоимостью 3000 рублей;

- коробка передач от автомобиля SAAB 9000, стоимостью 3000 рублей;

- лестница металлическая, стоимостью 2000 рублей;

- двигатель от мотоцикла «Ява», в сборе, стоимостью 12000 рублей;

- головка блока двигателя от автомобиля «Ауди 100» и впускной коллектор, как комплект, общей стоимостью 4000 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 37000 рублей, принадлежащее *******, после чего, понимая, что данное имущество им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права – Солодков И.В. и Гуляков В.А., действуя совместно и согласованно, погрузили похищенное имущество в автомобиль марки «Газель (Грузовой бортовой)», государственный регистрационный знак № ***, под управлением *******, неосведомленного о преступных намерениях последних, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым собственнику имущества ******* материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей. Впоследствии Солодков И.В. и Гуляков В.А. похищенное имущество реализовали, а вырученными от продажи похищенного денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Солодков И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Солодкова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 165-172), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

15.05.2022 около 17.00 час. он со Степаненко Е. сидел в гараже, распивали пиво. Так как денег у них не было, а им хотелось выпить еще, они с ******* решили совершить кражу из какого-нибудь гаража, откуда похитить металлолом, который сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. ******* взял металлический лом, который планировал применить для того, чтобы вскрыть гараж. Примерно в 17.00 час. они стали обходить гаражный массив, расположенный неподалеку от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани. Примерно в 60-ти метрах они увидели гараж, который по внешнему виду им показался заброшенным, но ворота гаража были закрыты на навесной замок. ******* вставил один конец лома в дужку замка, надавил на лом, и тем самым выдавил один конец дужки из корпуса данного замка, от чего он открылся. Он в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Сняв замок с проушин и открыв ворота, они прошли внутрь гаража. Осмотревшись, они увидели, что внутри гаража имеется много металлических изделий. Они с ******* заприметили 6 металлических листов размером метр на метр, которые они по очереди взяли в руки и вынесли на улицу. Выйдя на улицу, они захлопнули ворота гаража, повесили обратно в проушины ворот навесной замок, чтобы с виду не было заметно, что гараж вскрыт. При этом возвращаться в гараж они больше не планировали. Лом ******* отнес к себе в гараж, после чего позвонил знакомому по имени *******, которого попросил помочь отвезти металлолом в пункт приема, на что последний согласился. Он подъехал на автомобиле «Газель», белого цвета. Похищенные листы они погрузили с ******* к нему в автомобиль и отвезли на пункт приема металла «Акрон+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, где сдали по документам ******* как лом металла весом 238 кг, за что получили 5997, 60 руб., которые поделили пополам.

19.05.2022 примерно в 17.00 час. он со Степаненко Е. сидел в гараже, распивали пиво. Так как денег у них не было, а им хотелось выпить еще, он предложил ******* сходить в тот гараж, из которого они ранее *** совершили кражу, чтобы похитить из него еще какой-нибудь металлолом, который сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что ******* согласился. Подойдя к гаражу, расположенному неподалеку от ***** г. Сызрани, они сняли ранее сломанный ими замок, открыли ворота и прошли внутрь, где стали искать разные металлические предметы. Так, они с ******* нашли в указанном гараже: обшивку от люминесцентной лампы, лопату штыковую, обшивку от газовой колонки в количестве трех деталей, скороварку алюминиевую без крышки, уголок металлический, гвоздодер, блок дистанционного управления с тремя тросами, губки от слесарных тисков в количестве 2-х штук, эмалированный таз желтого цвета, эмалированный таз белого цвета, швабру для уборки полов с алюминиевой ручкой, ручки дверные в количестве 14 штук, подшипники, в количестве 26 штук, металлическую воронку, металлическую банку, основание нагревательного прибора типа «керосинка», металлический лист, металлическую банку с мелкими металлическими деталями. Данный металл они поочередно, находясь в гараже, выносили постепенно на улицу. Далее они с ******* все вышеуказанное имущество переложили за указанный гараж. В это время он обратил внимание, что их снимает на телефон какой-то незнакомый мужчина. Он отвернулся, т.к. не хотел, чтобы его лицо попало на камеру. При этом он слышал, как мужчина просил их повернуться, но они не поворачивались. Он обратил внимание, что ******* продолжал перетаскивать похищенное имущество из кучи в кучу. Он в этот момент не говорил *******, чтобы тот прекратил свои действия, при этом понимал, что их действия стали очевидны. В тот момент, когда мужчина снимал на видео, ******* как раз перетаскивал металлическую деталь от «керосинки». Он в этот момент стоял неподалеку, наблюдал за обстановкой. Они с ******* ушли за соседнее строение вместе с частью похищенного имущества. Когда мужчина ушел, они вернулись и металлическую деталь от «керосинки» бросили в кучу, где был складирован другой похищенный металл, который им не удалось унести. Они поняли, что их действия стали очевидны для мужчины и скорее всего тот сообщил в полицию. Придя в гараж, ******* выкинул из гаража лом, которым вскрывал вышеуказанный гараж, так как догадывался, что к нему в гараж могут приехать сотрудники полиции. Когда они с ******* вернулись к нему в гараж, то через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, которые их доставили в отдел полиции. Впоследствии с сотрудниками полиции они проехали на место, где он указал, куда они спрятали похищенное имущество. Данное имущество было изъято. Хочет добавить, что кроме изъятого имущества, они ничего более из гаража не похищали.

08.06.2022 примерно в 17.30 час. они с Гуляковым В. встретились на стадионе «Волжанин», расположенном в районе ул. Декабристов г. Сызрани, где распивали пиво. В ходе разговора они вспомнили про заброшенное здание детского дома, куда решили сходить, чтобы собрать там металл и потом его продать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они направились к зданию, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, по пути ******* в кустах взял ранее припрятанный металлический лом. Подойдя к зданию, они обошли его с правой стороны и подошли одноэтажному строению, у которого на окнах были прикреплены металлические решетки, которые они решили украсть. Они вдвоем с ******* подходили к каждому окну, вставляли в решетку сбоку металлический лом. После чего ломом на изгиб выламывали штыри решетки из кирпичной кладки. И когда уже штыри свободно выходили из кладки, они брали решетку руками с обеих сторон и дергали на себя. Применив физическую силу, они выдергивали штыри, на которых крепилась решетка, из кирпичной кладки, тем самым снимая ее с окна. После чего они клали решетку на землю. Таким образом, они поочередно сняли с окон семь решеток. Он созвонился со своим знакомым *******, которого попросил на его автомашине ГАЗель отвезти металл в пункт приема металлолома, на что последний согласился. В пункте приема металла «АКРОН+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, был взвешен автомобиль и установлен вес решеток 370 кг, из которого вычтен процент засора, в связи с чем вес составил 344 кг., за который им заплатали 5160 руб., из которых ******* отдали 1300 руб. за оказанную услугу, а оставшиеся денежные средства потратили на спиртное.

09.06.2022 примерно в 14.30 час он с Гуляковым В. снова встретились на стадионе «Волжанин», расположенном в районе ул. Декабристов г. Сызрани, где распивали пиво. В ходе разговора они решили снова сходить в заброшенное здание детского дома, чтобы собрать там металл и потом его также продать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. Он заранее созвонился с *******, чтобы предупредить его, что вечером они снова воспользуются его услугами по перевозке металла. Он и ******* направились к зданию, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, обошли здание с правой стороны и через одно из разбитых окон пролезли на первый этаж указанного здания. Далее, находясь в указанном здании, они поднялись по лестнице на второй этаж, через окно вылезли на крышу спортзала, а с крыши спортзала пролезли на второй этаж лестничного проема действующей половины здания. Через окно проникли внутрь помещения, где на лестничном проеме между 2-ым и 3-им этажами обнаружили отопительную чугунную батарею на семь секций, которую решили похитить. Однако, поняв, что руками они данную батарею открутить не смогут, они решили сходить за гаечным ключом, который взяли у знакомого. После чего они с ключом вернулись обратно в заброшенный детский дом. Проникали внутрь они таким же способом, как и в первый раз. Сначала они с помощью ключа открутили батарею от системы отопления между 2-ым и 3-им этажами, которую через окно скинули на улицу. Аналогичным образом они сняли батарею на семь секций, расположенную между 1-ым и 2-ым этажами, а также, пройдя на площадку 2-ым и 3-им этажами две батареи на десять секций, которые также скинули на улицу. Они вышли на улицу, таким же способом, как проникали внутрь указанного здания. На улице для удобства транспортировки они разбили батареи пополам. Также на улице они увидели мусорный бак, который они также решили украсть, но поскольку он был тяжелым, им удалось отломать только одну стенку. Через некоторое время приехал ******* на автомобиле ГАЗель, они загрузили похищенное и проехали в пункт приема металла «АКРОН+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, где был взвешен автомобиль и установлен вес лома 390 кг, из которого вычтен процент засора, в связи с чем вес составил 360 гр., за который им заплатали 5850 руб., из которых ******* отдали 1300 руб. за оказанную услугу, а оставшиеся денежные средства потратили на спиртное.

12.07.2022 примерно в 14.00 часов, он с Гуляковым В. встретились около его дома, в ходе разговора они решили сходить в гаражный массив, расположенный в районе дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани, чтобы найти там какой-нибудь заброшенный гараж или сарай, откуда похитить металлолом, который сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить. Проходя мимо одного из гаражей, обратили внимание на торчащий на крыше лист железа. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они, взобравшись на крышу пристроя гаража, приподняли лист, через образовавшийся проем проникли внутрь, где обнаружили различное имущество: вакуумный насос, оснастки от фрезерного станка, набор головок в металлическом ящике, двигатель, коробку передач от автомобиля, лестницу, а также другое имущество, название которых он не знает. ******* остался внутри гаража и собирал металлические предметы, а он вылез наружу и стал их принимать и складывать около гаража. Затем они вместе с ******* стали перетаскивать похищенное в кусты. После чего он позвонил Степаненко, которого попросил помочь загрузить металл в машину, а затем *******, которого попросил отвезти металл в пункт приема, о том, что металл был похищен, им не сообщали. Через некоторое время приехал ******* на автомобиле ГАЗель, они загрузили похищенное и проехали в пункт приема металла «Магнит+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, где был взвешен автомобиль и установлен вес лома 330 кг, из которого вычтен процент засора, в связи с чем вес составил 310 гр., за который им заплатали 3410 руб., из которых ******* отдали 1000 руб. за оказанную услугу, а оставшиеся денежные средства поделили с ******* пополам.

После оглашения показания подсудимый Солодков И.В. подтвердил их в полном объёме, дополнил, что раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на его поведение, поскольку кражи совершал, т.к. нуждался в деньгах.

Подсудимый Степаненко Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Степаненко Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 139-142), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

15.05.2022 около 17.00 час. он с Солодковым И. сидел у себя в гараже, распивали пиво. Так как денег у них не было, а им хотелось выпить еще, он предложил ******* совершить кражу из какого-нибудь гаража, откуда похитить металлолом, который сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что последний согласился. Тогда он в гараже взял металлический лом, который планировал применить для того, чтобы вскрыть гараж. Примерно в 17.00 час. они стали обходить гаражный массив, расположенный неподалеку от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани. Примерно в 60-ти метрах от гаража они увидели гараж, который по внешнему виду им показался заброшенным, но ворота гаража были закрыты на навесной замок. Он вставил один конец лома в дужку замка, надавил на лом, и тем самым выдавил один конец дужки из корпуса данного замка, от чего замок открылся. ******* в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Сняв замок с проушин и открыв ворота, они прошли внутрь гаража. Осмотревшись, они увидели, что внутри гаража имеется много металлических изделий. Они с ******* заприметили 6 металлических листов размером метр на метр, которые они по очереди взяли в руки и вынесли на улицу. Выйдя на улицу, они захлопнули ворота гаража, повесили обратно в проушины ворот навесной замок, чтобы с виду не было заметно, что гараж вскрыт. При этом возвращаться в гараж они больше не планировали. Лом он отнес к себе в гараж, после чего он позвонил знакомому по имени *******, которого попросил помочь отвезти металлолом в пункт приема, на что последний согласился. ******* подъехал на автомобиле «Газель», белого цвета. Похищенные листы они погрузили с ******* к нему в автомобиль и отвезли на пункт приема металла «Акрон+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, где сдали по его документам как лом металла весом 238 кг, за что получили 5997, 60 руб., которые поделили пополам.

19.05.2022 примерно в 17.00 час. он с ******* сидел у себя в гараже, распивали пиво. Так как денег у них не было, а им хотелось выпить еще, Солодков предложил сходить в тот гараж, из которого они ранее 15.05.2022 совершили кражу, чтобы похитить из него еще какой-нибудь металлолом, который сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного, на что он согласился. Подойдя к гаражу, расположенному неподалеку от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани, они сняли ранее сломанный ими замок, открыли ворота и прошли внутрь, где стали искать разные металлические предметы. Так, они с ******* нашли в указанном гараже: обшивку от люминесцентной лампы, лопату штыковую, обшивку от газовой колонки в количестве трех деталей, скороварку алюминиевую без крышки, уголок металлический, гвоздодер, блок дистанционного управления с тремя тросами, губки от слесарных тисков в количестве 2-х штук, эмалированный таз желтого цвета, эмалированный таз белого цвета, швабру для уборки полов с алюминиевой ручкой, ручки дверные в количестве 14 штук, подшипники, в количестве 26 штук, металлическую воронку, металлическую банку, основание нагревательного прибора типа «керосинка», металлический лист, металлическую банку с мелкими металлическими деталями. Данный металл они поочередно, находясь в гараже, выносили постепенно на улицу. Далее они с ******* все вышеуказанное имущество переложили за указанный гараж. В это время он обратил внимание, что их снимает на телефон какой-то незнакомый мужчина. Он отвернулся, т.к. не хотел, чтобы его лицо попало на камеру. При этом он слышал, как мужчина просил их повернуться, но они не поворачивались. В это время он продолжал перетаскивать похищенное имущество из кучи в кучу. Солодков в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Они с ******* ушли за соседнее строение вместе с частью похищенного имущества. Когда мужчина ушел, они вернулись и металлическую деталь от «керосинки» бросили в кучу, где был складирован другой похищенный металл, который им не удалось унести. Они поняли, что их действия стали очевидны для мужчины и скорее всего тот сообщил в полицию. Придя к себе в гараж, он выкинул из гаража лом, которым вскрывал вышеуказанный гараж, так как догадывался, что к нему в гараж могут приехать сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, которые их доставили в отдел полиции. Впоследствии с сотрудниками полиции они проехали на место, где он указал, куда они спрятали похищенное имущество. Данное имущество было изъято. Хочет добавить, что кроме изъятого имущества, они ничего более из гаража не похищали.

После оглашения показания подсудимый Степаненко Е.В. подтвердил их в полном объёме, дополнил, что раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на его поведение, поскольку кражи совершал, т.к. нуждался в деньгах.

Подсудимый Гуляков В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гулякова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 85-90), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

08.06.2022 примерно в 17.30 час. они с Солодковым И. встретились на стадионе «Волжанин», расположенном в районе ул. Декабристов г. Сызрани, где распивали пиво. В ходе разговора они вспомнили про заброшенное здание детского дома, куда решили сходить, чтобы собрать там металл и потом его продать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они направились к зданию, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, по пути он в кустах взял ранее припрятанный металлический лом. Подойдя к зданию, они обошли его с правой стороны и подошли одноэтажному строению, у которого на окнах были прикреплены металлические решетки, которые они решили украсть. Они вдвоем с ******* подходили к каждому окну, вставляли в решетку сбоку металлический лом. После чего ломом на изгиб выламывали штыри решетки из кирпичной кладки. И когда уже штыри свободно выходили из кладки, они брали решетку руками с обеих сторон и дергали на себя. Применив физическую силу, они выдергивали штыри, на которых крепилась решетка, из кирпичной кладки, тем самым снимая ее с окна. После чего они клали решетку на землю. Таким образом, они поочередно сняли с окон семь решеток. Затем ******* созвонился со своим знакомым *******, которого попросил на его автомашине ГАЗель отвезти металл в пункт приема металлолома, на что последний согласился. В пункте приема металла «АКРОН+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, был взвешен автомобиль и установлен вес решеток 370 кг, из которого вычтен процент засора, в связи с чем вес составил 344 кг., за который им заплатали 5160 руб., из которых ******* отдали 1300 руб. за оказанную услугу, а оставшиеся денежные средства потратили на спиртное.

09.06.2022 примерно в 14.30 час он с Солодковым И. снова встретились на стадионе «Волжанин», расположенном в районе ул. Декабристов г. Сызрани, где распивали пиво. В ходе разговора они решили снова сходить в заброшенное здание детского дома, чтобы собрать там металл и потом его также продать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртного. ******* заранее созвонился с *******, чтобы предупредить его, что вечером они снова воспользуются его услугами по перевозке металла. Он и ******* направились к зданию, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, обошли здание с правой стороны и через одно из разбитых окон пролезли на первый этаж указанного здания. Далее, находясь в указанном здании, они поднялись по лестнице на второй этаж, через окно вылезли на крышу спортзала, а с крыши спортзала пролезли на второй этаж лестничного проема действующей половины здания. Через окно проникли внутрь помещения, где на лестничном проеме между 2-ым и 3-им этажами обнаружили отопительную чугунную батарею на семь секций, которую решили похитить. Однако, поняв, что руками они данную батарею открутить не смогут, они решили сходить за гаечным ключом, который взяли у знакомого. После чего они с ключом вернулись обратно в заброшенный детский дом. Проникали внутрь они таким же способом, как и в первый раз. Сначала они с помощью ключа открутили батарею от системы отопления между 2-ым и 3-им этажами, которую через окно скинули на улицу. Аналогичным образом они сняли батарею на семь секций, расположенную между 1-ым и 2-ым этажами, а также, пройдя на площадку 2-ым и 3-им этажами две батареи на десять секций, которые также скинули на улицу. Они вышли на улицу, таким же способом, как проникали внутрь указанного здания. На улице для удобства транспортировки они разбили батареи пополам. Также на улице они увидели мусорный бак, который они также решили украсть, но поскольку он был тяжелым, им удалось отломать только одну стенку. Через некоторое время приехал ******* на автомобиле ГАЗель, они загрузили похищенное и проехали в пункт приема металла «АКРОН+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, где был взвешен автомобиль и установлен вес лома 390 кг, из которого вычтен процент засора, в связи с чем вес составил 360 гр., за который им заплатали 5850 руб., из которых ******* отдали 1300 руб. за оказанную услугу, а оставшиеся денежные средства потратили на спиртное.

12.07.2022 примерно в 14.00 часов, он с Солодковым И. встретились около его дома, в ходе разговора они решили сходить в гаражный массив, расположенный в районе дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани, чтобы найти там какой-нибудь заброшенный гараж или сарай, откуда похитить металлолом, который сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить. Проходя мимо одного из гаражей, обратили внимание на торчащий на крыше лист железа. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они, взобравшись на крышу пристроя гаража, приподняли лист, через образовавшийся проем проникли внутрь, где обнаружили различное имущество: вакуумный насос, оснастки от фрезерного станка, набор головок в металлическом ящике, двигатель, коробку передач от автомобиля, лестницу, а также другое имущество, название которых он не знает. Он остался внутри гаража и собирал металлические предметы, а ******* вылез наружу и стал их принимать и складывать около гаража. Затем они вместе с ******* стали перетаскивать похищенное в кусты. После чего ******* позвонил Степаненко, которого попросил помочь загрузить металл в машину, а затем *******, которого попросил отвезти металл в пункт приема, о том, что металл был похищен, им не сообщали. Через некоторое время приехал ******* на автомобиле ГАЗель, они загрузили похищенное и проехали в пункт приема металла «Магнит+», расположенный в районе ул. Троекуровской г. Сызрани, где был взвешен автомобиль и установлен вес лома 330 кг, из которого вычтен процент засора, в связи с чем вес составил 310 гр., за который им заплатали 3410 руб., из которых ******* отдали 1000 руб. за оказанную услугу, а оставшиеся денежные средства поделили с ******* пополам.

После оглашения показания подсудимый ******* подтвердил их в полном объёме, дополнил, что раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это состояние не повлияло на его поведение, поскольку кражи совершал, т.к. нуждался в деньгах.

1. Кроме признания вины Солодковым И.В. и Степаненко Е.В., их вина в совершении преступления по факту тайного хищения 15.05.2022 имущества, принадлежащего *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *******, который в судебном заседании пояснил, что в его в пользовании имеется гараж, расположенный на расстоянии 50-ти метров дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани, который достался ему по наследству от родителей, правоустанавливающие документы отсутствуют. Нумерация на гараже отсутствует. Ворота гаража металлические, закрывались снаружи на один навесной замок, ключи от гаража имелся только у него. В данном гараже он хранит различное имущество, бытовые и хозяйственные вещи, а также металлические изделия. 19.05.2022 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его гараж вскрыли и пытались похитить имущество. Он сразу же приехал на место, там находились сотрудники полиции, он увидел, что замок был сбит, часть вещей была разбросана, был нарушен общий порядок в гараже. При осмотре гаража он обнаружил отсутствие шести металлических листов размером каждый 1,25х1,25 метр, 4 мм толщиной, которые были приобретены в 1979 году, находились в хорошем состоянии, их можно было использовать по назначению. Вес 1 листа с подобными параметрами составляет 48,75 кг, вес 6 листов составляет 292,50 кг. Данные листы он желает оценить, как изделие, так как ранее данные листы не использовались, из расчета стоимости 1 листа по состоянию на май 2022 года в размере 3900 руб., в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму 23 400 руб., который для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 руб., заработная плата в размере 14 000 руб., проживает с супругой, которая имеет доход 6800 руб. В судебном заседании подсудимым Степаненко ему было возмещено в счет материального ущерба 11 000 руб., в связи с чем исковые требования поддерживает на оставшуюся сумму в размере 12 400 руб. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.100-101), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Газель (Грузовой бортовой), государственный регистрационный знак В251УА763, который он использует для осуществления грузоперевозок, о чем у него имеется объявление на сайте «Авито» с указанием номера телефона. 15.05.2022 ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который попросил перевезти металлолом, т.к. на тот момент он был свободен, он согласился. Он приехал в гаражный массив в районе ул. Декабристов, где его ждали двое мужчин, которые загрузили в машину металлолом, какой именно не помнит, после чего они поехали в пункт приема металла «Акрон+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, где он заехал на весы и взвесил автомобиль с грузом, после чего мужчины выгрузили металл. И он снова заехал на весы, взвесил автомобиль. После чего он отъехал в сторону и стал дожидаться мужчин. Те подошли к приемщику, который оформил какие-то документы, передал им деньги. После чего мужчины подошли к нему, отдали ему за услугу грузоперевозки 1000 руб., после чего он уехал;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 17-19), из которых следует, что он работает в пункте приема металла «Акрон+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47. 15.05.2022 на приемный пункт заехал автомобиль Газель г/н № ***, из которого вышли двое парней и сказали о том, что желают сдать металлолом. После взвешивания была определена масса металла, которая составила 260 кг., из которого был вычтен 6% засора, в связи с чем масса составила 238 кг. Был оформлен приемо-сдаточный акт № *** от 15.05.2022, в котором указана информация о весе. Цена 1 кг лома черного металла на 15.05.2022 составляла 25 рублей 20 коп., в связи с этим он выплатил парням 5997 рублей 60 копеек. Данный акт был оформлен на Степаненко Е.В. по его предоставленному паспорту.

Кроме того, вина Солодкова И.В. и Степаненко Е.В в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 19.05.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.05.2022 из принадлежащего ему гаража, расположенного напротив дома № 173 по ул. Декабристов, похитило принадлежащее ему имущество на сумму не менее 15 тысяч рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которого осмотрен гараж, расположенный в ГСК на расстоянии 50 метров от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, проводилась фотосъемка, изъят навесной замок со следами повреждения, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2022, согласно которого осмотрен пункт приема металла «Акрон+», распложенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, изъят приемо-сдаточный акт № *** от 15.05.2022 (том 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2022, согласно которого осмотрен навесной замок, имеющий следы излома (том 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № *** от 26.05.2022, согласно которого на корпусе навесного замка, представленного по материалам проверки КУСП № *** от 19.05.2022, имеются следы механического воздействия посторонним предметом. Навесной замок не исправен и был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка, при воздействии на корпус замка посторонним предметом (том 2 л.д. 190-192);

- справкой от 27.07.2022, согласно которой по состоянию на 19.05.2022 стоимость 1 металлического листа размером 1,25х1,25 м, толщиной 4 мм составляла 3900 руб. (том 1 л.д. 106);

- приемо-сдаточным актом № *** от 15.05.2022, согласно которого 15.05.2022 в пункт приема металла от Степаненко Е.В. принят металл весом 260 кг, из которого вычтен 6% засора, в связи с чем масса составила 238 кг. на сумму 5997,60 руб. Указанный акт протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022 осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (том 3 л.д. 1-6, 7, 8)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - *******, а также свидетелей *******, *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Солодков И.В. и Степаненко Е.В. при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно Солодковым И.В. и Степаненко Е.В. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

При этом хищение совершено подсудимыми из гаража, расположенного в гаражном массиве, расположенного в 50-ти метрах от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани, отвечающего признакам иного хранилища, куда они проникли незаконно, имея умысел на хищение имущества, путем повреждения навесного замка, принесенным с собой специально для этой цели ломом.

Вместе с тем суд с учетом имущественного положения потерпевшего ******* вида и стоимости похищенного имущества, а также его значимости, дохода потерпевшего, его состава семьи, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшему как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на то, что причиненный потерпевшему ******* в сумме 23 400 руб. превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд полагает, что исходя из вида похищенного имущества (металлических листов в количестве 6 штук, приобретенных в 1979 году) хищением указанного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, что, исходя также из дохода потерпевшего и состава семьи, свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Исключение из объёма обвинения указанного квалифицирующего признака кражи не ухудшает положение подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. доказана, и их действия квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

2. Кроме признания вины Солодковым И.В. и Степаненко Е.В., их вина в совершении преступления по факту покушения на открытое хищение 19.05.2022 имущества, принадлежащего *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *******, который в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный на расстоянии 50-ти метров дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани, который достался ему по наследству от родителей, правоустанавливающие документы отсутствуют. Нумерация на гараже отсутствует. Ворота гаража металлические, закрывались снаружи на один навесной замок, ключи от гаража имелся только у него. В данном гараже он хранит различное имущество, бытовые и хозяйственные вещи, а также металлические изделия. 19.05.2022 в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его гараж вскрыли и пытались похитить имущество. Он сразу же приехал на место, там находились сотрудники полиции, он увидел, что замок был сбит, часть вещей была разбросана, был нарушен общий порядок в гараже. При детальном осмотре он обнаружил, то у него было похищено следующее имущество: лом металла в виде обшивки от люминесцентной лампы, весом 0,6 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 12 руб.; лопата штыковая стоимостью 100 руб.; лом металла в виде обшивки от газовой колонки, состоящей из трех деталей, общим весом 5,3 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 106 руб.; лом металла в виде скороварки, весом 1,6 кг, стоимостью 24 руб. за 1 кг лома алюминия, общей стоимостью 38 руб. 40 коп.; лом металла в виде уголка металлического, весом 0,9 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 18 руб.; гвоздодер, стоимостью 300 руб.; блок дистанционного управления с тремя тросами (от лодочного мотора марки «Нептун 23»), в комплекте, общей стоимостью 900 руб.; губки от слесарных тисков в количестве 2-х штук, стоимостью за 1 шт. 125 руб., общей стоимостью 250 руб.; лом металла в виде эмалированного таза желтого цвета, весом 1 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 20 руб.; лом металла в виде эмалированного таза белого цвета, весом 1,3 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 26 руб.; швабра для уборки полов с алюминиевой ручкой, стоимостью 200 руб.; лом металла в виде ручек дверных в количестве 14 штук, изготовленные из алюминия, общим весом 1,5 кг, стоимостью 24 руб. за 1 кг лома алюминия, общей стоимостью 36 руб.; подшипники, в количестве 26 штук, изготовленные из металла, стоимостью за 1 подшипник 500 рублей, общей стоимостью 13000 руб.; лом металла в виде воронки, весом 0,3 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 6 руб.; лом металла в виде металлической банки, весом 0,4 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 8 руб.; лом металла в виде основания нагревательного прибора типа «керосинка», весом 1,2 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 24 руб.; лом металла в виде металлического листа, весом 9,7 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 194 руб.; лом металла в виде металлической банки с мелкими металлическими деталями, общим весом 1,9 кг, стоимостью 20 руб. за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 38 руб.; а всего на общую сумму 15276 руб. 40 коп.

Все указанное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, т.к. было обнаружено недалеко от его гаража, с проведенной в ходе следствия оценкой стоимости он согласен, ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и размер его пенсии составляет 14 000 руб., заработная плата в размере 14 000 руб., проживает с супругой, которая имеет доход 6800 руб., иск не заявляет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.115-117), из которых следует, что у него имеется гараж в ГСК, расположенном вблизи дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани. 19.05.2022 примерно в 17.30 час. он направлялся домой, проходя мимо гаражного массива, он обратил внимание, что из гаража принадлежащего его знакомому *******, из ворот выкидывают различный металл. Он направился к гаражу, чтобы посмотреть, кто находится внутри. Подойдя к гаражу, он увидел, как неизвестный ему парень вышел из гаража и направился в проход, расположенный слева от данного гаража, удерживая в руках какой-то предмет. После чего он подошел к гаражу, осмотрел снаружи гараж, он понял, что гараж был вскрыт, так как ворота гаража были открыты. Внутрь гаража он заходить не стал, а сразу же проследовал в проход за парнем, при этом он достал свой сотовый телефон и включил запись. Затем он увидел, того парня, который вышел из гаража, повернувшись к нему спиной, который проходя мимо него, попытался скрыться, при этом удерживая в своей руке металлическую деталь. Тогда он, удерживая в руке телефон, крикнул ему «Только не отворачивайся, пожалуйста!». Парень прошел мимо него и направился в сторону соседнего гаража, где он увидел второго парня. Тот также стоял к нему спиной, после чего они оба ушли за гаражи. Он полагает, что парни поняли, что их действия стали для него очевидными, поэтому скрылись с места, удерживая при себе похищенное имущество. Он продолжил снимать, зафиксировал прилегающую территорию к гаражу, затем позвонил в полицию и сообщил, что взломали гараж. После чего он ушел домой, через некоторое время вернулся, где возле гаража он опять увидел тех парней, которые в руках удерживали металл. Он поинтересовался у них: «Зачем чужое тащите?», на что те ему ответили, что им нужен металл. После этого те снова убежали. Когда он находился около гаража, приехали сотрудники Росгвардии, которым он показал запись на телефоне. После чего сотрудники Росгвардии уехали патрулировать район, а на место приехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.90-91), из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского 1-ого взвода роты Сызранского МОВО ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области. 19.05.2022 находился на суточном дежурстве вместе с ******* на автомобиле ВАЗ 2190 г/н № ***. В 18.30 час. при патрулировании ***** г. Сызрани к ним обратился гражданин *******, который пояснил, что заметил двух неизвестных граждан, которые проникли в помещение гаража, расположенного около дома № 173 по улице Декабристов и вносят металл, показал видеозапись. При патрулировании гаражного массива в районе улицы Декабристов, дома № 179, ими были замечены граждане, схожие по приметам, которые находились возле гаража, которые представились Степаненко Е.В. и Солодков И.В., о чем доложено в ДЧ МУ МВД России «Сызранское».

Кроме того, вина Солодкова И.В. и Степаненко Е.В в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 19.05.2022, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.05.2022 из принадлежащего ему гаража, расположенного напротив дома № 173 по ул. Декабристов, похитило принадлежащее ему имущество на сумму не менее 15 тысяч рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которого осмотрен гараж, расположенный в ГСК на расстоянии 50 метров от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, проводилась фотосъемка, изъят навесной замок со следами повреждения, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которого осмотрен участок местности на территории ГСК, расположенного на расстоянии 50 метров от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, в ходе которого изъято: обшивка от люминесцентной лампы, лопата штыковая, обшивка от газовой колонки, скороварка алюминиевая без крышки, с пластиковой ручкой, уголок металлический, гвоздодер, блок дистанционного управления с тремя тросами (от лодочного мотора марки «Нептун 23»), губки от слесарных тисков в количестве 2-х штук, 125 мм, эмалированный таз желтого цвета, эмалированный таз белого цвета, швабра для уборки полов с алюминиевой ручкой, ручки дверные в количестве 14 штук, подшипники, в количестве 26 штук, изготовленные из металла, воронка выполнена из металла, банка из металла, основание нагревательного прибора типа «керосинка», металлический лист, металлическая банка с мелкими металлическими деталями (том 1 л.д. 20-26);

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2022 осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, установлен их вес, количество и наименование металла (том 52-64).

- справкой от 31.05.2022, согласно которой стоимость 1 кг черного металлолома на 19.05.2022 составляла 20 руб. (том 1 л.д. 33);

- справкой от 14.07.2022, согласно которой на 19.05.2022 стоимость 1 кг лома алюминия составляла 24 руб. (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2022, согласно которого осмотрен навесной замок, имеющий следы излома (том 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № *** от 26.05.2022, согласно которого на корпусе навесного замка, представленного по материалам проверки КУСП № *** от 19.05.2022, имеются следы механического воздействия посторонним предметом. Навесной замок не исправен и был взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса замка, при воздействии на корпус замка посторонним предметом (том 2 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.09.2022, согласно которого с участием подозреваемого Степаненко Е.В. и его защитника Саниевой И.Ю. осмотрен диск CD – R, содержащий видеозапись от 19.05.2022, изъятый у свидетеля ******* на основании протокола выемки от 02.08.2022, при просмотре которого Степаненко Е.В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен он и Солодков И.В. в тот момент когда они 19.05.2022 похищали металлические изделия из гаража. Также подозреваемый Степаненко Е.В. пояснил, что вместе с Солодковым И.В. слышали, как к ним обращается незнакомый мужчина. Они осознали, что данный мужчина понял, что они похищают металл из гаража, но при этом они не оставили металл около гаража, а продолжили совершать преступление, несмотря на то, что мужчина просил их повернуться. Они не стали поворачиваться, так как видели, что мужчина осуществляет запись происходящего на телефон и по данной записи их можно будет потом узнать (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 117-121).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - *******, а также свидетелей *******, *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Солодков И.В. и Степаненко Е.В. при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

При этом совокупность изложенных выше доказательств (в том числе показания свидетеля *******, а также показания самих Степаненко Е.В. и Солодкова И.В.), поведение подсудимых во время совершения преступления, свидетельствует о том, что их действия носили открытый характер, поскольку были очевидны для *******, что осознавали сами подсудимые.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно Солодковым И.В. и Степаненко Е.В. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

При этом хищение совершено подсудимыми из гаража, расположенного в гаражном массиве, расположенного в 50-ти метрах от дома № 173 по ул. Декабристов г. Сызрани, отвечающего признакам иного хранилища, куда они проникли незаконно, имея умысел на хищение имущества, достоверно зная о наличии там имущества в виде металлического лома.

Суд полагает доказанным факт совершения Солодковым И.В. и Степаненко Е.В. открытого хищения имущества ******* из гаража, поскольку в ходе совершения кражи действия виновных стали очевидны для проходящего мимо свидетеля *******, который стал фиксировать происходящее на камеру сотового телефона, говоря подсудимым не отворачиваться от камеры, при этом подсудимые, осознавая, что их действия по незаконному изъятию имущества стали очевидны, продолжили движение, удерживая похищенное, при этом довести свой преступный умысел до конца Солодков И.В. и Степаненко Е.В. не смогли по обстоятельствам независящим от их воли, поскольку с целью не быть задержанными с места преступления скрылись.

Вместе с тем суд с учетом имущественного положения потерпевшего ******* вида и стоимости похищенного имущества, а также его значимости, дохода потерпевшего, его состава семьи, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшему как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на то, что причиненный потерпевшему ******* в сумме 15276,40 руб. превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд полагает, что исходя из вида похищенного имущества (различных металлических изделий) хищением указанного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, что, исходя также из дохода потерпевшего и состава семьи, свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Исключение из объёма обвинения указанного признака хищения не ухудшает положение подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. доказана, и их действия квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на отрытое хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

3. Кроме признания вины Солодковым И.В. и Гуляковым В.А., их вина в совершении преступления по факту тайного хищения 08.06.2022 имущества, принадлежащего ГКУ СО «КЦСОН *****», полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего *******, которая в судебном заседании показала, что является юрисконсультом ГКУ СО «КЦСОН *****» ***** и на основании доверенности представляет интересы данной организации. В собственности ГКУ СО «КЦСОН *****» находится административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191. 10.06.2022 года ей от заместителя директора по хозяйственной части ******* стало известно о факте хищения из нежилой части аварийного здания. В ходе проведенного осмотра здания было установлено, что в аварийной части здания ГКУ СО КЦСОН, было обнаружено отсутствие чугунных батарей в количестве 2 штук по 10 секций, 2 штук по 7 секций на 2 этаже коридора; в столовой, расположенной на 1 этаже данного здания на 7 окнах отсутствуют семь металлических решеток, с территории двора был похищен лист от металлического мусорного бака. В последующем стало известно, что указанное имущество было реализовано в пункт приема металла. 08.06.2022 было сдано металла весом 370 кг., в связи с чем исходя из стоимости металла на 08.06.2022 в размере 15 рублей, их организации причинен ущерб на сумму 5550 руб. 09.06.2022 было сдано металла весом 390 кг., в связи с чем исходя из стоимости металла на 09.06.2022 в размере 15 рублей, их организации причинен материальный ущерб на сумму 5850 рублей. Всего было похищено имущество общим весом 760 кг на общую сумму 11400 рублей, который просит взыскать с виновных лиц. Также дополнила, что в ходе следствия оценивали похищенное как изделия и стоимость определяли из расчета затрат на приобретение новых батарей и решеток, однако в настоящее время уточняет сумму причиненного ущерба и размер исковых требований;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.227-229), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Газель (Грузовой бортовой), государственный регистрационный знак № ***, который он использует для грузоперевозок, о чем разместил объявление на сайте «Авито» с указанием номера телефона. 08.06.2022 примерно в 18.45 час., ему на номер телефона позвонил мужчина, который попросил помочь перевезти лом металла в пункт приема, на что он согласился. Он подъехал к зданию заброшенного детского дома, где двое мужчин, одного из которых он знал по имени *******, загрузили в машину металлолом, после чего они поехали в пункт приема металла «Акрон+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, где он заехал на весы и взвесил автомобиль с грузом, после чего мужчины выгрузили металл. И он снова заехал на весы, взвесил автомобиль. После чего ******* попросил его водительское удостоверение, чтобы записать лом металла на его документы. О том, что металл был похищен, ему известно не было. После оформления документов, ******* заплатил ему за услугу 1300 руб., после чего он уехал;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.17-19), из которых следует, что он работает в пункте приема металла «Акрон+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47. 08.06.2022 на приемный пункт заехал автомобиль Газель г/н № ***, из которого вышли двое парней и сказали о том, что желают сдать семь решеток. После взвешивания была определена масса металла, которая составила 370 кг., из которого был вычтен 6% засора, в связи с чем масса составила 344 кг. Был оформлен приемо-сдаточный акт № *** от 08.06.2022, в котором указана информация о весе. Цена 1 кг лома черного металла на 08.06.2022 составляла 15 руб., в связи с этим он выплатил парням 5160 руб. Данный акт был оформлен на ******* по его предоставленному водительскому удостоверению.

Кроме того, вина Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 22.06.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 08.06.2022 из здания ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, похитили металлические батареи и металлические решетки с окон (том 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022, согласно которого осмотрена прилегающая территория у здания ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, проводилась фотосъемка (том 2 л.д. 228-233);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2022, согласно которого осмотрен пункт приема металла «Акрон+», распложенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, в ходе которого изъят приемо-сдаточный акт № *** от 08.06.2022 (том 1 л.д. 168-173);

- приемо-сдаточным актом № *** от 08.06.2022, согласно которого 08.06.2022 в пункт приема металла от ******* принят металл весом 370 кг, из которого вычтен 6% засора, в связи с чем масса составила 344 кг. на сумму 5160 руб. Указанный акт протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022 осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (том 3 л.д. 1-6, 7, 9);

- справкой от 11.07.2022, согласно которой стоимость 1 кг черного металлолом на 08.06.2022 составляет 15 руб., общий вес 370 кг черного металлолома на 08.06.2022 составляет 5550 руб. (1ом 1 л.д. 187).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - *******, а также свидетелей *******, *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Солодков И.В. и Гуляков В.А. при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно Солодковым И.В. и Гуляковым В.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного подсудимым обвинения в части стоимости похищенного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ******* пояснила, что похищенные металлические решетки их организация ГКУ СО «КЦСОН *****» оценивает как лом металла весом 370 кг на общую сумму 5550 руб., из расчета 15 руб. за 1 кг черного металлолом по состоянию на 08.06.2022. Данное изменение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. доказана, и их действия квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

4. Кроме признания вины Солодковым И.В. и Гуляковым В.А., их вина в совершении преступления по факту тайного хищения 09.06.2022 имущества, принадлежащего ГКУ СО «КЦСОН *****», полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего *******, которая в судебном заседании показала, что является юрисконсультом ГКУ СО «КЦСОН *****» ***** и на основании доверенности представляет интересы данной организации. В собственности ГКУ СО «КЦСОН *****» находится административное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191. 10.06.2022 года ей от заместителя директора по хозяйственной части ******* стало известно о факте хищения из нежилой части аварийного здания. В ходе проведенного осмотра здания было установлено, что в аварийной части здания ГКУ СО КЦСОН, было обнаружено отсутствие чугунных батарей в количестве 2 штук по 10 секций, 2 штук по 7 секций на 2 этаже коридора; в столовой, расположенной на 1 этаже данного здания на 7 окнах отсутствуют семь металлических решеток, с территории двора был похищен лист от металлического мусорного бака. В последующем стало известно, что указанное имущество было реализовано в пункт приема металла. 08.06.2022 было сдано металла весом 370 кг., в связи с чем исходя из стоимости металла на 08.06.2022 в размере 15 рублей, их организации причинен ущерб на сумму 5550 руб. 09.06.2022 было сдано металла весом 390 кг., в связи с чем исходя из стоимости металла на 09.06.2022 в размере 15 рублей, их организации причинен материальный ущерб на сумму 5850 рублей. Всего было похищено имущество общим весом 760 кг на общую сумму 11400 рублей, который просит взыскать с виновных лиц. Также дополнила, что в ходе следствия оценивали похищенное как изделия и стоимость определяли из расчета затрат на приобретение новых батарей и решеток, однако в настоящее время уточняет сумму причиненного ущерба и размер исковых требований;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.209-211), из которых следует, что он работает в должности сторожа ГКУ СО «КЦСОН *****», в частности обеспечивает сохранность охраняемого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191. 09.06.2022 он находился на суточном дежурстве, в утреннее время в ходе осмотра территории он увидел, что на окнах здания столовой отсутствуют металлически решетки, о чем сообщил ******* Затем примерно в 19.23 час. он услышал металлический стук на улице. Он выглянул в окно, выходящее на тыльную сторону здания, где увидел двух ранее неизвестных ему двух мужчин, которые ломали ломом металлический мусорный контейнер, принадлежащий учреждению, тем самым пытаясь его похитить. Он взял телефон и стал снимать происходящее через окно, однако мужчинам он ничего не кричал, а наблюдал. Он увидел, как через некоторое время к ним подошел третий, после чего они ушли. Он обратил внимание, что одна сторона от контейнера (боковой лист) отсутствует. Он понял, что у мужчин получилось оторвать только один лист от контейнера, а все остальное осталось на месте. Он перешел к другому окну, расположенному в столярной мастерской, где через окно увидел, как двое из трех мужчин несут чугунную батарею, окрашенную в белый цвет. Он сразу же выбежал на улицу и направился обходить правое крыло, где увидел автомобиль ГАЗель, к которой направлялись мужчины. Как мужчины грузили в ГАЗель похищенные батареи, он не видел, так как из-за кустов было не видно. После того как автомобиль уехал, он обошел здание, где пройдя в правое крыло здания увидел что между 1-ым и 2-ым, а также между 2-ым и 3-им этажами пропали отопительные чугунные батареи, состоящие из семи секций, в количестве двух штук, а также на площадке 2-ого и 3-его этажей пропало две отопительные батареи, из десяти секций. Также он обнаружил, что на втором этаже лестничной площадки разбито окно, а на полу валяются осколки стекла, о факте хищения он сообщил *******

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.222-223), из которых следует, что, она работает в ГКУ СО «КЦСОН *****» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности. 09.06.2022 примерно в 20.00 час. ей позвонил сторож *******, который сообщил, что из здания ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенного по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, совершено хищение батарей. О случившемся она сразу же доложила директору и его заместителю, после чего позвонила в полицию. Об отсутствии семи решеток он узнала от ******* еще утром 09.06.2022, когда тот производил осмотр здания, однако сразу сообщать по факту кражи решеток не стали;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.227-229), из которых следует, что, у него в собственности имеется автомобиль марки Газель (Грузовой бортовой), государственный регистрационный знак Е192АВ763, который он использует для грузоперевозок, о чем разместил объявление на сайте «Авито» с указанием номера телефона. 09.06.2022 примерно в 18.45 час., ему на номер телефона позвонил мужчина, который попросил помочь перевезти лом металла в пункт приема. Он по телефону понял, что звонит ему *******, которому он уже ранее помогал перевозить металлолом, он согласился. Он подъехал к зданию заброшенного детского дома, где двое мужчин, одного из которых он знал по имени *******, загрузили в машину металлолом, после чего они поехали в пункт приема металла «Акрон+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, где он заехал на весы и взвесил автомобиль с грузом, после чего мужчины выгрузили металл. И он снова заехал на весы, взвесил автомобиль. После чего ******* попросил его водительское удостоверение, чтобы записать лом металла на его документы. О том, что металл был похищен, ему известно не было. После оформления документов, ******* заплатил ему за услугу 1300 руб., после чего он уехал;

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.17-19), из которых следует, что, он работает в пункте приема металла «Акрон+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47. 09.06.2022 на приемный пункт заехал автомобиль Газель г/н № ***, из которого вышли двое парней и сказали о том, что желают сдать батареи и лист металла. После взвешивания была определена масса металла, которая составила 390 кг., из которого был вычтен 6% засора, в связи с чем масса составила 360 кг. Был оформлен приемо-сдаточный акт № *** от 09.06.2022, в котором указана информация о весе. Цена 1 кг лома черного металла на 09.06.2022 составляла 15 руб., в связи с этим он выплатил парням 5400 руб. Данный акт был оформлен на ******* по его предоставленному водительскому удостоверению.

Кроме того, вина Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 22.06.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые 08.06.2022 из здания ГКУ СО «КЦСОН *****», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, похитили металлические батареи и металлические решетки с окон (том 1 л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022, согласно которого осмотрен лестничный пролет, расположенный с правой от входа стороны центрального корпуса здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, проводилась фотосъемка, установлено отсутствие батарей системы отопления (том 1 л.д. 134-143);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2022, согласно которого осмотрен пункт приема металла «Акрон+», распложенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, в ходе которого изъят диск с видеозаписью за 09.06.2022 (том 1 л.д. 168-173);

- протоколом выемки от 06.09.2022, согласно которого по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, у свидетеля ******* изъят приемо-сдаточный акт № *** от 09.06.2022 (том 2 л.д. 15-16);

- приемо-сдаточным актом № *** от 09.06.2022, согласно которого 09.06.2022 в пункт приема металла от ******* принят металл весом 390 кг, из которого вычтен 6% засора, в связи с чем масса составила 360 кг. на сумму 5400 руб. Указанный акт протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022 осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (том 3 л.д. 1-6, 7, 10);

- справкой от 11.07.2022, согласно которой стоимость 1 кг черного металлолом на 09.06.2022 составляет 15 руб., общий вес 390 кг черного металлолома на 09.06.2022 составляет 5850 руб. (том 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, согласно которого осмотрено здание ГКУ СО «КЦСОН *****» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 191, изъят диск с видеозаписью от 09.06.2022 (том 1 л.д. 156-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.08.2022, согласно которого с участием подозреваемого Гулякова В.А. и его защитника Никифорова Ю.Н. осмотрен диск CD – R, содержащий видеозапись от 09.06.2022, в ходе просмотра которой подозреваемый Гуляков В.А. пояснил, что указанная запись была сделана 09.06.2022, когда они вместе с Солодковым И. похищали батареи и металлический лист от мусорного бака (том 2 л.д. 6-10)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022, согласно которого с участием подозреваемого Солодкова И.В. и его защитника Родомакиной О.М. осмотрен диск CD – R, содержащий видеозапись от 09.06.2022, в ходе просмотра которой подозреваемый Гуляков В.А. пояснил, что указанная запись была сделана 09.06.2022, когда они вместе с Гуляковым В. сдавали похищеные батареи и металлический лист от мусорного бака в пункт приема (том 2 л.д. 237-241).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - *******, а также свидетелей *******, *******, *******, *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Солодков И.В. и Гуляков В.А. при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно Солодковым И.В. и Гуляковым В.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

При этом хищение совершено подсудимыми из заброшенного здания детского дома, расположенного по ул. Декабристов, 191 г. Сызрани, отвечающего признакам иного хранилища, куда они проникли незаконно, имея умысел на хищение имущества, через окно путем повреждения его остекления.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного подсудимым обвинения в части стоимости похищенного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ******* пояснила, что похищенные батареи отопления их организация ГКУ СО «КЦСОН *****» оценивает как лом металла весом 390 кг на общую сумму 5850 руб., из расчета 15 руб. за 1 кг черного металлолом по состоянию на 09.06.2022. Данное изменение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. доказана, и их действия квалифицированы правильно по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

5. Кроме признания вины Солодковым И.В. и Гуляковым В.А., их вина в совершении преступления по факту тайного хищения 12.07.2022 имущества, принадлежащего *******, полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего *******, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный вблизи дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани, у водонапорной башни, документы на который не оформлены. Нумерация на гараже отсутствует, но согласно схеме гаража, его номер «8». Ворота гаража металлические, закрывались на винтовой замок, ключи от гаража имелись только у него. В данном гараже он хранит различное имущество, бытовые и хозяйственные вещи, а также металлические изделия. 13.07.2022 в обеденное время он приехал в гараж и обнаружил, что на крыше гаража один лист оторван, пройдя в гараж, обнаружил, что внутри гаража общий порядок нарушен, имущество разбросано и отсутствует вакуумный насос советского производства, приобретенный в 2012 году за 4000 руб., в настоящий момент оценивает, как изделие в 4000 руб.; оснастка для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления цилиндрических деталей, приобретенную в 2012 году за 1500 руб., оценивает в настоящий момент как изделие в 1500 руб.; оснастка для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления цилиндрических деталей, приобретенную в 2012 году за 1500 руб., оценивает в настоящий момент как изделие в 1500 руб.; оснастка для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления прорези в цилиндрических изделиях, приобретенную приобретал в 2012 году за 1500 руб., оценивает в настоящий момент как изделие в 1500 руб.; помпа масляная, советского производства, 1977 года изготовления, приобретенную в 2012 году за 2500 руб., оценивает в настоящий момент в 2500 руб.; набор головок в комплекте с ключом в металлическом ящике, приобретенный в 1993 году, оценивает в настоящий момент как комплект в 2000 руб.; электродвигатель на кВт, 3-х фазный, на 3000 оборотов, его название он не помнит, приобретенный в 2012 году за 3000 руб., оценивает в настоящий момент в 3000 руб.; коробка передач от автомобиля SAAB 9000, данная коробка передач осталась у него от самого автомобиля, которым он пользовался в 2009 году, оценивает в настоящий момент в 3000 руб.; лестница металлическая, изготовленная из уголка металла, он ее приобретал в 2009 году, в настоящее время оценивает. как изделие в 2000 руб; двигатель от мотоцикла «Ява», в сборе, приобретенный в 2014 году за 12000 руб., в настоящее время оценивает в 12000 руб.; головка блока двигателя от автомобиля Ауди 100 и впускной коллектор, приобретенные в 2003 году за 4000 руб., в настоящее время оценивает, как комплект в 4000 руб. Все вышеперечисленные детали были металлические, были пригодными для использования, он их планировал продать по объявлению, но не успел. Он ознакомлен со справкой о стоимости вышеуказанного имущества на 12.07.2022. Данная оценка и стоимость его устраивает. Таким образом, по факту хищения принадлежащего ему имущества из его гаража, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей, что является для него значительным, так как его доход - заработная плата составляет 60000 рублей. Он проживает с супругой, ее размер заработной платы составляет 30000 руб. Материальный ущерб ему не возмещен, поэтому заявленные исковые требования на указанную сумму поддерживает.

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д.83-86), из которых следует, что она работает в должности весовщика у ИП ******* по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47 на пункте приема металла. *** примерно в 15.50 час. на пункт приема металла заехал автомобиль Газель № ***. Данный автомобиль заехал на весы. После чего к ней подошли парни, которые сообщили, что хотят сдать на реализацию металл. После взвешивания была определена масса металла, которая составила 330 кг., из которого был вычтен 5% засора, в связи с чем масса составила 310 кг. Был оформлен приемо-сдаточный акт № *** от 12.07.2022, в котором указана информация о весе. Цена 1 кг лома черного металла на *** составляла 11 руб., в связи с этим он выплатил парням 3410 руб. Данный акт был оформлен на ******* по его предоставленному водительскому удостоверению.

- показаниями свидетеля *******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.227-229), из которых следует, что, у него в собственности имеется автомобиль марки Газель (Грузовой бортовой), государственный регистрационный знак Е192АВ763, который он использует для грузоперевозок, о чем разместил объявление на сайте «Авито» с указанием номера телефона. 12.07.2022 в после обеденное время, ему на номер телефона позвонил мужчина, который попросил помочь перевезти лом металла в пункт приема. Он по телефону понял, что звонит ему *******, которому он уже ранее помогал перевозить металлолом, он согласился. Он подъехал к заброшенным сараям и гаражам, где двое мужчин, одного из которых он знал по имени *******, загрузили в машину металлолом, после чего они поехали в пункт приема металла «Магнит+», расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская, где он заехал на весы и взвесил автомобиль с грузом, после чего мужчины выгрузили металл. И он снова заехал на весы, взвесил автомобиль. После чего ******* попросил его водительское удостоверение, чтобы записать лом металла на его документы. О том, что металл был похищен, ему известно не было. После оформления документов, ******* заплатил ему за услугу 1000 руб., после чего он уехал;

Кроме того, вина Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ******* от 13.07.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.00 08.07.2022 по 12.00 13.07.2022 проникло в его гараж, откуда совершило хищение имущества на общую сумму 16000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022, согласно которого осмотрен гараж, расположенный в 94 метрах от 2-го подъезда дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани Самарской области, проводилась фотосъемка (том 2 л.д. 26-33);

- справкой от 15.08.2022, согласно которой на 12.07.2022 среднерыночная стоимость следующего имущества составляет: вакуумного насоса, советского производства, приобретенного в 2012 году за 4000 рублей, составляет 4000 рублей; оснастки для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления цилиндрических деталей, приобретенной в 2012 году за 1500 рублей, составляет 1500 рублей; оснастки для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления цилиндрических деталей, приобретенной в 2012 году за 1500 рублей, составляет 1500 рублей; оснастки для крепления заготовок фрезерного станка для изготовления прорези в цилиндрических изделиях, приобретенной в 2012 году за 1500 рублей, составляет 1500 рублей; помпы масляной, советского производства, 1977 года изготовления, приобретенной в 2012 году за 2500 рублей, составляет 2500 рублей; набора головок в комплекте с ключом в металлическом ящике, приобретенного в 1993 году, составляет 2000 рублей; электродвигателя на 3 кВт, 3-х фазный, на 3000 оборотов, приобретенного в 2012 году за 3000 рублей, составляет 3000 рублей; коробки передач от автомобиля SAAB 9000, составляет 3000 рублей; лестницы металлической, составляет 2000 рублей; двигателя от мотоцикла «Ява», в сборе, приобретенного в 2014 году за 12000 рублей, составляет 12000 рублей; головки блока двигателя от автомобиля Ауди 100 и впускного коллектора, как комплекта, приобретенного в 2003 году за 4000 рублей, составляет 4000 рублей (том 2 л.д. 63);

- протоколом выемки от 13.09.2022, согласно которого по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Троекуровская, д. 47, у ******* изъят приемосдаточный акт № *** от 12.07.2022 (том 2 л.д. 235-236);

- приемо-сдаточным актом № *** от 12.07.2022, согласно которого 12.07.2022 в пункт приема металла от ******* принят металл (запчасть (двигатели) лестницы) весом 310 кг. на сумму 3410 руб. Указанный акт протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2022 осмотрен, признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела (том 3 л.д. 1-6, 7, 28).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего *******,а также свидетелей *******, *******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Солодков И.В. и Гуляков В.А. при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно Солодковым И.В. и Гуляковым В.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

При этом хищение совершено подсудимыми из гаража, расположенного в гаражном массиве, расположенного в 94-ти метрах от дома № 179 по ул. Декабристов г. Сызрани, отвечающего признакам иного хранилища, куда они проникли незаконно, имея умысел на хищение имущества, через проем в крыше, приподняв лист металла.

Вместе с тем суд с учетом имущественного положения потерпевшего ******* вида и стоимости похищенного имущества, а также его значимости, дохода потерпевшего, его состава семьи, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» потерпевшему как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на то, что причиненный потерпевшему ******* в сумме 37 000 руб. превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, суд полагает, что исходя из вида похищенного имущества (различных деталей и предметов, которые не использовались потерпевшим начиная с 2014 года) хищением указанного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, что, исходя также из дохода потерпевшего и состава семьи, свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Исключение из объёма обвинения указанного квалифицирующего признака кражи не ухудшает положение подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. и не нарушает их право на защиту.

Таким образом, вина подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. доказана, и их действия квалифицированы правильно по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Солодкову И.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Солодкова И.В., следует, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солодкову И.В. по каждому преступлению суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (по эпизоду от 19.05.2022), частичное добровольное возмещение ущерба (по эпизоду от 15.05.2022).

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодкову И.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение Солодкова И.В. при совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Солодкова И.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Солодкова И.В., учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Солодкова И.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Солодкову И.В. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого Солодкова И.В. суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого Солодкова И.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степаненко Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Степаненко Е.В., следует, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степаненко Е.В. по каждому преступлению суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества (по эпизоду от 19.05.2022), частичное добровольное возмещение ущерба (по эпизоду от 15.05.2022).

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко Е.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение Степаненко Е.В. при совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Степаненко Е.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Степаненко Е.В., учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Степаненко Е.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Степаненко Е.В. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 66 УК РФ (по неоконченному преступлению), без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого Степаненко Е.В. суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого Степаненко Е.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гулякову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, мотивы и способ их совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Гулякова В.А., следует, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гулякову В.А. по каждому преступлению суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастника, показаний и сообщение обстоятельств совершенных преступлений по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулякову В.А., судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство повлияло на совершение преступления и оказало существенное влияние на поведение Гулякова В.А. при совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Гулякова В.А. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Гулякова В.А., учитывая материальное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Гулякова В.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гулякову В.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, без его реального отбытия, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого Гулякова В.А. суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого Гулякова В.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения подсудимым Гулякову В.А., Степаненко Е.В. и Солодкову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ******* на сумму 23400 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела подсудимыми Солодковым И.В. и Степаненко Е.В. добровольно возмещено в счет погашения иска 11 000 руб., суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащим удовлетворению и взысканию в размере 12400 руб. с подсудимых Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. в солидарном порядке.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ******* на сумму 37 000 руб., суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащим удовлетворению и взысканию в размере 37 000 руб. с подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в солидарном порядке.

Решая вопрос о гражданском иске ГКУ СО «КЦСОН *****» на сумму 11 400 руб., уточненный в судебном заседании, суд считает его законным и обоснованным, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимыми, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащим удовлетворению и взысканию в размере 11 400 руб. с подсудимых Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Солодкова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30-пп. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2022) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30-пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2022) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2022) – 1 (один) год лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.06.2022) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2022) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Солодкову И.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Солодкову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Солодкову И.В. до вступления приговора в законную силу.

Степаненко Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.05.2022) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30-пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2022) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Степаненко Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Степаненко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Степаненко Е.В. до вступления приговора в законную силу.

Гулякова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.06.2022) – 1 (один) год лишения свободы;

- п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09.06.2022) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2022) – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гулякову В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гулякову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Гулякову В.А. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ******* удовлетворить и взыскать солидарно с Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. в пользу ******* в счет возмещения материального ущерба - 12400 (двенадцать тысяч четыреста) руб.

Гражданский иск ******* удовлетворить и взыскать солидарно с Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в пользу ******* в счет возмещения материального ущерба - 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

Гражданский иск ГКУ СО «КЦСОН *****» удовлетворить и взыскать солидарно с Солодкова И.В. и Гулякова В.А. в пользу ГКУ СО «КЦСОН *****» в счет возмещения материального ущерба - 11400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Вещественные доказательства:

- обшивка от люминесцентной лампы, лопата штыковая, обшивка от газовой колонки, скороварка алюминиевая без крышки, с пластиковой ручкой, уголок металлический, гвоздодер, блок дистанционного управления с тремя тросами (от лодочного мотора марки «Нептун 23»), губки от слесарных тисков в количестве 2-х штук, 125 мм, эмалированный таз желтого цвета, эмалированный таз белого цвета, швабра для уборки полов с алюминиевой ручкой, ручки дверные в количестве 14 штук, подшипники, в количестве 26 штук, изготовленные из металла, воронка выполнена из металла, банка из металла, основание нагревательного прибора типа «керосинка», металлический лист, металлическая банка с мелкими металлическими деталями; навесной замок «APECS», хранящиеся у ******* – вернуть по принадлежности *******;

- автомобиль марки Газель (Грузовой бортовой), гос.рег. знак № ***, в кузове темно-синего цвета, № ***, хранящийся у ******* – вернуть по принадлежности *******;

- автомобиль марки Газель (Грузовой бортовой), гос.рег. знак № ***, VIN № ***, хранящийся у ******* – вернуть по принадлежности *******;

- мужские кроссовки, хранящиеся у Солодкова И.В. – вернуть по принадлежности Солодкову И.В.;

- мужские кроссовки, хранящиеся у Степаненко Е.В. – вернуть по принадлежности Солодкову И.В.;

- конструкцию из труб «Г»-образной формы, хранящуюся у ******* – вернуть по принадлежности ГКУ СО «КЦСОН *****»;

- видеозапись «MOV00067» за 19.05.2022 года, хранящаяся на диске CD-R, видеозаписи за 09.06.2022 года, хранящиеся на диске DVD-R, видеозаписи «VID_20220610_153141», «VID_20220610_152743», «VID_20220610_152640», «VID_20220610_152806» за 09.06.2022 года, хранящиеся на диске CD-R, приемо-сдаточный акт № *** от 08.06.2022, детализация абонентского номера № *** за 08.06.2022, приемо-сдаточный акт № *** от 15.05.2022, приемо-сдаточный акт № *** от 09.06.2022, детализация абонентского номера № *** за 09.06.2022, приемосдаточный акт № *** от 12.07.2022, хранящиеся в уголовном деле, - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

№1-210/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Гаврилиной Н.С.

с участием государственного обвинителя Зверева Д.Н.

подсудимых Солодкова И.В., Степаненко Е.В. и Гулякова В.А.

их защитников - адвокатов Макаревича А.Н., предоставившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, Носачева И.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, Глотовой-Никифоровой А.В., предоставившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

Гулякова В.А., *** года рождения, уроженца *****, осужденного:

- 07.02.2023 * * * по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Солодкова И.В., *** года рождения, уроженца *****, осужденного:

- 07.02.2023 * * * по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Степаненко Е.В., *** года рождения, уроженца *****, осужденного...

Показать ещё

...:

- 07.02.2023 * * * по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30- п.п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.69,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так они, 04.12.2022 не позднее 13 часов 00 минут, находясь в дворе доме по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 165 вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно различного металлолома, состоящего из конструктивных элементов дымовых труб, а именно стяжки дымовых труб, ходовых скоб и другого лома металла, находящихся на участке котельной промывочно-пропарочной станции Сызрань-1, расположенной в Новосызранском парке станции Сызрань-1 в районе ул. Троекуровская г. Сызрани, Самарской области, принадлежащего ОАО «РЖД»).

После чего Гуляков В.А., Солодков И.В., и Степаненко Е.В., распределили между собой роли, согласно которым они по указанию Гулякова В.А., путем свободного доступа совместно проследуют к месту демонтажа вышеуказанных дымовых труб к котельной промывочно-пропарочной станции Сызрань-1, расположенной в Новосызранском парке станции Сызрань-1 в районе ул. Троекуровская, г. Сызрани, Самарской области, где Гуляков В.А., Солодков И.В., и Степаненко Е.В., совместно соберут демонтированные металлические детали, и перенесут на тропинку, ведущую к ул. Троекуровская г. Сызрани, Самарской области, подготовив, таким образом, похищенный металлолом к погрузке в грузовой автомобиль. После чего вызовут грузовой автомобиль, погрузят и вывезут похищенное имущество в пункт приема металлолома для его реализации за денежное вознаграждение с последующим распределением полученных денежных средств между собой.

04.12.2022 не позднее 13 часов 00 минут, Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В., руководствуясь корыстными побуждениями, действуя согласно указанному распределению ролей, проследовали на участок местности расположенный по координатам 53.179460 градуса северной широты 48.531437 градуса восточной долготы к месту демонтажа двух дымовых труб котельной промывочно-пропарочной станции Сызрань-1, в Новосызранском парке станции Сызрань-1 в районе ул. Троекуровская, г. Сызрани, Самарской области. Далее Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В., воспользовавшись отсутствием на указанном месте рабочих ОАО «РЖД», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику собрали с места демонтажа металлолом категории 12А общей массой 575 килограмм, состоящий из металлических стяжек дымовых труб, ходовых скоб и другой лом металла, общей стоимостью 3999 рублей 65 копеек принадлежащий ОАО «РЖД». Затем Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В., совместно переместили указанный металлолом вручную на участок местности расположенный в 74 метрах западнее от места демонтажа по координатам 53.179614 градуса северной широты 48.530511 восточной долготы, где временно его складировали на тропинке, ведущей к ул. Троекуровская г. Сызрани, Самарской области совершив, таким образом, тайное хищение указанного имущества с места его демонтажа, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

04.12.2022 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, Степаненко Е.В. используя свой мобильный телефон с абонентским номером № ***, созвонился с неосведомленным о вышеуказанных противоправных действиях ****** и вызвал последнего на принадлежащем ему грузовом автомобиле «Газель» регистрационный знак * * *, к дому №99 по ул. Троекуровская, г. Сызрани, Самарской области для оказания услуги по грузоперевозке металлолома в приемный пункт.

04.12.2022 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, точное время не установлено, после прибытия указанного грузового автомобиля Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В., переместили похищенный металлолом с вышеуказанного места временного складирования к дому №99 по ул. Троекуровская, г. Сызрани, Самарской области, где Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору загрузили похищенное имущество в кузов грузового автомобиля «Газель» регистрационный знак № ***, под управлением ******, не осведомлённого о вышеуказанных противоправных действиях, после чего не позднее 14 часов 30 минут вывезли и реализовали (сдали) похищенное имущество в пункт приема металлолома ИП * * * расположенный по адресу: 446014, Самарская область, г. Сызрань, *****, а полученные от реализации похищенного имущества денежные средства разделили между собой в равных долях.

Своими действиями Гуляков В.А., Солодков И.В., и Степаненко Е.В., причинили ущерб собственнику указанного имущества ОАО "РЖД" в размере 3999 рублей 65 копеек.

Подсудимый Гуляков В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гулякова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 158-159, том 2 л.д. 42), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

03.12.2022 не позднее 12 часов 00 минут он шел с ул. Декабристов г. Сызрани через Новосызранский парк ст. Сызрань-1 рядом с промывочной - пропарочной станцией на ул. Троекуровская г. Сызрани на завод «ЖБИ», чтобы узнать насчет трудоустройства. По пути рядом с ППС Новосызранского парка ст. Сызрань-1 он увидел наполовину демонтированные дымоходные трубы и строительный мусор, подойдя ближе, он увидел в строительном мусоре металлические стяжки труб, арматуры, куски лестницы, после этого у него возникла мысль все это похитить. Около 17.00 часов 03.12.2022 он встретился со своими друзьями Степаненко и Солодковым и предложил им похитить ранее увиденный им металл, на что они обещали подумать. 04.12.2022 около 11 часов 30 минут он пришел домой к Солодкову, они обсудили, как похитить найденный им металл и сдать его в пункт приема лома металлов, а вырученные деньги поделить поровну. Солодков согласился принять участие в хищении найденного им металла, после чего он позвонил Степаненко и предложил ему также похитить металл вместе с ним, на что он согласился. Около 12.00 часов он и Солодков вышли на улицу и увидели их знакомого ******, который занимается грузоперевозками на своем грузовом автомобиле «Газель». Они попросили его перевезти им металл, за что пообещали заплатить ему деньги в размере 1300 рублей, на что он согласился, при этом они пояснили, что металл не железнодорожный, они его подготовят и скажут куда подъехать. Затем они встретились со Степаненко и втроем пошли на вышеуказанное место, где он видел металл. Не позднее 13 часов 04.12.2022 прибыв на место, они решили перетаскать похищенный металл ближе к пешеходной дороге, ведущей на ул. Троекуровская г. Сызрани от Новосызранского парка ст. Сызрань-1 рядом с ППС, чтобы его было удобнее грузить в автомобиль. После того, как они перетаскали похищенный ими металл, Степаненко позвонил ****** и сказал чтобы он подъехал по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская 99. Когда ****** приехал, он, Солодков и Степаненко самостоятельно открыли кузов автомобиля и начали грузить в него похищенный металл, состоящий из металлических стяжек, труб, арматуры, кусков лестницы. Погрузив металл, они все вместе поехали в пункт приема лома металлов * * * Далее они заехали через весы на территорию приемного пункта. Вес похищенного металла составил около 575 килограмм. Поскольку у него, Солодкова и Степаненко не было с собой документов, они попросили ****** сдать металл по его водительскому удостоверению, на что ****** согласился, Солодков расписался в акте как ломосдатчик. За реализованный в приемный пункт металл им заплатили 8625 рублей, из них 1300 рублей они заплатили ******, а остальное разделили поровну между собой, вырученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показания подсудимый Гуляков В.А. подтвердил их в полном объёме, дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, при назначении наказания просил учесть, что является донором и имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионеркой и страдающей заболеваниями.

Подсудимый Солодков И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Солодкова И.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 144-145, том 2 л.д. 52), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Около 17.00 часов 03.12.2022 он встретился со своими друзьями Степаненко и Гуляковым, в ходе беседы Гуляков сообщил, что он видел металл, который можно сдать в приемный пункт и предложил похитить этот металл, и реализовать его в приемный пункт. Предложение его заинтересовало, так как он нуждался в деньгах. 04.12.2022 около 11 часов 30 минут к нему домой пришел Гуляков, они обсудили, как похитить найденный им металл и сдать его в пункт приема лома металлов, а вырученные деньги поделить поровну. Он согласился принять участие в хищении найденного Гуляковым металла, и они договорились о совместном хищении, после чего Гуляков позвонил Степаненко и предложил ему также похитить металл вместе с ними, на что он согласился, они вышли на улицу и увидели их знакомого ******, который занимается грузоперевозками на своем автомобиле «Газель». Они попросили его перевезти им металл, за что пообещал заплатить ему деньги в размере 1300 рублей, на что он согласился, сказав при этом, что они подготовят металл, позвонят ему и скажут, куда подъехать. После этого они встретились со Степаненко, и не позднее 13 часов 04.12.2022 все вместе пришли в район Новосызранского парка ст. Сызрань-1, рядом с ППС ст. Сызрань в районе ул. Троекуровская г. Сызрани. Гуляков показал им место, где велись работы по демонтажу здания, а именно большие кирпичные трубы от дымохода, которые кто-то разбирал, и частично на остатках труб, частично вперемешку со строительным мусором лежал металлолом. Они решили перетаскать обнаруженный металл ближе к пешеходной дороге, ведущей на ул. Троекуровскую г. Сызрани от Новосызранского парка ст. Сызрань-1 рядом с ППС, чтобы его было удобнее грузить в автомобиль. После того, как они перетаскали похищенный металл, Степаненко Е. позвонил ****** и сказал, чтобы он подъехал по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская 99. Когда ****** приехал, они самостоятельно открыли кузов автомобиля «Газель» и втроем начали грузить в него похищенный металл, состоящий из металлических стяжек, труб, арматуры, кусков лестницы. ****** в погрузке металла участия не принимал. После погрузки похищенного ими металла, они все вместе поехали в пункт приема лома металлов * * *. Далее они заехали через весы на территорию приемного пункта. Вес похищенного металла составил около 575 кг. Поскольку у него, Гулякова и Степаненко не было с собой документов, они попросили ****** сдать металл по его водительскому удостоверению, на что ****** согласился, он расписался в акте, как ломосдатчик. За реализованный в приемный пункт металл им заплатили 8625 рублей, из них 1300 рублей они заплатили ******, а остальное разделили поровну между собой, вырученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показания подсудимый Солодков И.В. подтвердил их в полном объёме, дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

Подсудимый Степаненко Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Степаненко Е.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 150-151, том 2 л.д. 32), из которых следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Около 17.00 часов 03.12.2022 он встретился со своими друзьями Солодковым И.В., и Гуляковым В. В ходе беседы Гуляков сообщил, что он видел металл, который можно сдать в приемный пункт и предложил похитить этот металл, и реализовать его в приемный пункт. Предложение его заинтересовало, так как он нуждался в деньгах. 04.12.2022 около 12 часов 00 минут к его дому пришли Гуляков и Солодков. При встрече они ему сказали, что идут за металлом, который они обсуждали накануне и предложили ему пойти вместе с ними. Он согласился принять участие в хищении найденного Гуляковым металла. Далее они втроем пошли в район Новосызранского парка ст. Сызрань-1, рядом с ППС ст. Сызрань в районе ул. Троекуровская г. Сызрани. Гуляков показал им место, где велись работы по демонтажу здания, а именно большие кирпичные трубы от дымохода, которые кто-то разбирал, и частично на остатках труб, частично вперемешку со строительным мусором лежал металлолом. Они решили перетаскать обнаруженный металл ближе к пешеходной дороге, ведущей на ул. Троекуровскую г. Сызрани от Новосызранского парка ст. Сызрань-1 рядом с ППС, чтобы его было удобнее грузить в автомобиль. После того как они перетаскали похищенный металл, он позвонил ******, с которым ранее договорились Гуляков и Солодков о перевозке металла, и сказал ему, чтобы тот подъехал по адресу: г. Сызрань ул. Троекуровская 99. Когда ****** приехал он, Солодков и Гуляков самостоятельно открыли кузов автомобиля «Газель» и втроем начали грузить в него похищенный металл, состоящий из металлических стяжек, труб, арматуры, кусков лестницы. ****** в погрузке металла участия не принимал. После окончания погрузки похищенного ими металла, они все вместе поехали в пункт приема лома металлов * * *. Они заехали через весы на территорию приемного пункта. Вес похищенного металла составил около 575 кг. Поскольку у него, Гулякова и Солодкова не было с собой документов, они попросили ****** сдать металл по его водительскому удостоверению, на что ****** согласился, Солодков расписался в акте, как ломосдатчик. За реализованный в приемный пункт металл им заплатили 8625 рублей, из них 1300 рублей они заплатили ******, а остальное разделили поровну между собой. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

После оглашения показания подсудимый Степаненко Е.В. подтвердил их в полном объёме, дополнил, что вину признает, раскаивается в содеянном, квалификацию не оспаривает, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, при назначении наказания просил учесть нахождение на его иждивении престарелой бабушки, страдающей заболеваниями.

Кроме признания вины Гуляковым В.А., Солодковым И.В. и Степаненко Е.В., их вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.130), из которых следует, что она является юрисконсультом 1 категории Самарского территориального участка Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» и на основании доверенности представляет интересы данной организации. 12.12.2022 от ******, она узнала, что из полиции поступили запросы и требование о проведении ревизии на территорию котельной ППС ст. Сызрань (Промывочно-пропарочная станция Сызрань), а именно в районе проведения демонтажных работ дымовых труб на территории указанной котельной. Этот объект принадлежит КДТВ, и там, на основании договора от 21.09.2022 проводились демонтажные работы подрядной организацией. Согласно условиям данного договора представитель подрядной организации после проведения демонтажных работ по акту М-35 должен был передать в КДТВ материалы, полученные при демонтаже дымовых труб, а именно металлолом. Указанные дымовые трубы были сложены из кирпича высотой 51 и 45 метров и на самой трубе до самого верха примерно через каждый метр имелись металлические стяжки, а также ходовые скобы, с ограждением вмурованные в трубы, предназначенные для подъема на трубу. Для проверки факта хищения была создана комиссия, в состав которой вошли ******, мастера ****** и ****** Поскольку на 12.12.2022 указанный металл по акту М-35 еще не был передан подрядчиком в КДТВ, в состав комиссии включили также и представителя подрядчика ****** для проверки наличия металлолома который после демонтажа подлежал передаче в КДТВ. Она сама лично в осмотре объекта, участия не принимала, позже от ******, она узнала, что хищение принадлежащего КДТВ металлолома подтвердилось в количестве 575 килограмм. В связи с этим в полицию было написано заявление о хищении. Согласно справке стоимость похищенного металлолома категории 12А массой 575 кг составляет 3999,65 рублей. Часть похищенного у них металлолома массой 32,5 килограмма на сумму 226,07 рублей была обнаружена и изъята в приемном пункте * * * передана собственнику, т.е. частично ущерб в размере 226,07 возмещен путем возврата похищенного имущества.

Согласно поступившему в адрес суда ходатайству юрисконсульта Самарского территориального участка КДТВ ****** материальный ущерб в сумме 3773,58 рублей Гуляковым В.А., Солодковым И.В., и Степаненко Е.В. возмещен в полном объёме, в связи с чем исковые требования по делу не заявляет;

- показаниями свидетелей ****** и ******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.161, 162), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 06.12.2022 они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно участка местности в Новосызранском парке ст. Сызрань-1 рядом с промывочной пропарочной станцией Сызрань-1, в районе ул. Троекуровская г. Сызрани, где находились наполовину демонтированные большие кирпичные дымоходные трубы. Перед началом осмотра всем были разъяснены права и обязанности. Присутствующие при осмотре Солодков И.В., Гуляков В.А. и Степаненко Е.В. добровольно пояснили, что именно с этого участка местности они 04.12.2022 совершили хищение металлолома, который они отвезли и сдали в пункт приема лома металлов расположенный по адресу: ул. Троекуровская 47 г. Сызрани. Далее Солодков, Гуляков и Степаненко указали всем участникам на ворота данного приемного пункта, куда они сдали металл. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором все участники расписались;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.169-171), из которых следует, что она работает весовщиком на весовой приемного пункта * * *. 04.12.2022 около 14 часов 30 минут в приемный пункт, через весы заехал автомобиль Газель регистрационный знак № *** под управлением ******, который часто бывает, занимается грузоперевозками. Она взвесила весь металл в его машине, масса составила 575 килограммов чистого веса (без учета засоренности). Почти сразу же ей для оформления приемо-сдаточного акта передали водительское удостоверение ******, который в это время сидел в машине. Всего вместе с ****** было трое ребят, она их не знает. Составленный ПСА она передала одному из ребят, и они пошли за деньгами к бригадиру. Также она присутствовала при выгрузке металла из машины, там был металл, состоящий из полосы с болтами (хомут) 3-4 штуки, лестница из массивного уголка, дверь, рама из уголка и лист железа (жестянка). После этого у них из приемного пункта был вывоз металлолома, куда именно, не знает. О том, что этот лом был похищен, она не знала;

- показаниями свидетеля ******, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.183-184), из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Газель» регистрационный знак № ***, на котором он подрабатывает, занимаясь грузоперевозками в г. Сызрани. 04.12.2022 в обеденное время он находился на ул. Декабристов 171 в г. Сызрани, к нему подошли Гуляков и Солодков, которые предложили ему перевезти металлолом в приемный пункт, при этом пояснили, что металл не криминальный, это стяжки от дымоходной трубы. За перевозку металла они пообещали заплатить ему 1300 рублей, на что он согласился. Через некоторое время ему позвонили, попросили подъехать к дому №99 по ул. Троекуровская г. Сызрани. Он подъехал, его встретили Гуляков и Солодков, с ними был еще третий парень, которого он не знает. Они открыли кузов Газели, и ушли в проулок, с правой стороны от дома №99 по ул. Троекуровская, через некоторое время вернулись с металлом, который начали сразу грузить в кузов. Он из машины не выходил, в погрузке участия не принимал, что именно они грузили, не видел. Когда они загрузили металлолом, они все вместе поехали в приемный пункт, расположенный напротив военной части, по адресу: г. Сызрань, ул. Троекуровская 47, «* * *», где он взвесился вместе с машиной на автомобильных весах, весовщик определила массу доставленного в приемный пункт металлолома. Гул\ков, Солодков и третий парень самостоятельно выгрузили весь металл из машины, попросили у него его водительское удостоверение для оформления приёмо-сдаточного акта, так как никто из них при себе документов не имел. В приемо-сдаточном акте он не расписывался, так как доставленный в приемный пункт металлолом был не его. После того, как с ними рассчитались в приемном пункте, Гуляков или Солодков заплатили ему 1300 рублей. При выгрузке металла в приёмном пункте он не видел, что именно находилось в кузове, так как он из машины не выходил;

- показаниями свидетелей ******, ******, специалиста ******,оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.195-196, 197, 217-218), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что они работают соответственно заместителем начальника, мастером Самарского территориального участка КДТВ. 12.12.2022 от сотрудников полиции ****** получил постановление о проведении ревизии на территории котельной ППС ст. Сызрань, а именно в районе проведения демонтажных работ дымовых труб на территории указанной котельной. Этот объект принадлежит КДТВ, и там, на основании договора от 21.09.2022 проводятся демонтажные работы подрядной организацией. Согласно условиям данного договора представитель подрядной организации после проведения демонтажных работ по акту М-35 должен передать в КДТВ материалы, полученные при демонтаже дымовых труб, а именно металлолом. Указанные дымовые трубы были сложены из кирпичей высотой 51 и 45 метров и на самой трубе до самого верха примерно через каждый метр имелись металлические стяжки, а также ходовые скобы, с ограждением вмурованные в трубы, предназначенные для подъема на трубу. Поскольку на 12.12.2022 указанный металл по акту М-35 еще не был передан подрядчиком в КДТВ, была создана комиссия в составе работников КДТВ а именно ******, ****** и ******, а также представителя подрядчика ****** для проверки наличия металлолома, который после демонтажа подлежал передаче в КДТВ. При визуальном осмотре объекта, выяснилось, что металла не хватает. ****** поручил ****** проверить, был ли реализован вышеуказанный металл в указанный в постановлении приемный пункт по адресу: г. Сызрань, ул*****. ****** подтвердил, что в приемном пункте имеется их металл, а именно стяжки дымовых труб. Был подготовлен акт осмотра (ревизии) территории котельной ППС ст. Сызрань-1 от 12.12.2022 в котором они указали, что часть металлолома категории «12А» образовавшегося при демонтаже их дымовых труб массой 575 килограмм обнаружена в приемном пункте по вышеуказанному адресу. Таким образом, в ходе ревизии они установили факт хищения их металлолома и его сдачу в приемный пункт. В Сызранский ЛО МВД России на транспорте было подано заявление о хищении. Кроме того 09.12.2022 ****** был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре металлолома, который был обнаружен в приемном пункте * * * по вышеуказанному адресу. Он осмотрел этот металл и установил, что два куска металической ленты - это элементы стяжки дымовой трубы (хомуты), а два предмета в форме буквы «П» - это ходовые скобы. Эти предметы для дальнейшего использования не пригодны это металлолом, который был демонтирован с дымовых труб при выполнении работ по ликвидации объекта.

Кроме того, вина Гулякова В.А., Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением о хищении КУСП № *** от 23.12.2022, согласно которому Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение металлолома с территории котельной ППС ст. Сызрань-1 общей массой 0,575 тон (575 кг) на сумму 3 999 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в районе Новосызранского парка ст. Сызрань-1, вблизи промывочно-пропарочной станции Сызрань-1, где на территории Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению обнаружены две дымовые трубы из красного кирпича, частично разрушенные (демонтированные) на которых обнаружены металлические крепления (стяжки), при этом участники осмотра Степаненко Е.В., Гуляков В.А. и Солодков И.В., указав на эти трубы, пояснили, что они совместно втроем с данного места 04.12.2022 совершили хищение металлолома, похищенное вывезли в грузовом автомобиле «Газель» и сдали в пункт приема металлолома расположенный по адресу: г. Сызрань, ***** (том 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен пункт приема металлолома ИП Сазонов (* * * расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, *****, где обнаружены металлические детали в виде двух пластин с креплениями из болтов (стяжки) и два металлических предмета в форме буквы «П» (ходовые скобы) общей массой 32,5 килограмм, которые со слов участницы осмотра весовщицы ****** привезли около 14 часов 30 минут 04.12.2022 на грузовом автомобиле «Газель» регистрационный знак № *** и сдали по водительскому удостоверению ******, общий вес сданного металлолома составил 575 килограмм. В ходе осмотра изъяты заверенные копии приемосдаточного акта № *** от 04.12.2022, заверенные копии страниц журнала регистрации приема лома и отходов черных металлов, копии свидетельств о поверке весов, копия лицензии на скупку металла и копии руководства по эксплуатации весов (том 1 л.д. 46-58);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2022 и фототаблицей к нему, согласно которым в приемном пункте ИП «Сазонов» по адресу: г. Сызрань, ***** с участием специалиста ****** выполнен осмотр изъятого металлолома в виде двух пластин с креплениями из болтов и двух металлических предметов в форме буквы «П» и установлено, что это элементы стяжки (хомуты) от дымовой трубы и ходовые скобы (том 1 л.д. 61-64);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость 0,575 тонн (575 кг) металлолома категории 12А составляет 3999 рублей 65 копеек (том 1 л.д.119);

- актом осмотра территории котельной ППС ст. Сызрань-1, согласно которому проведен комиссионный осмотр котельной ППС ст. Сызрань-1, в результате осмотра установлено, что на территории котельной ППС ст. Сызрань-1 (склад № ***s) производились демонтажные работы ООО «* * *» согласно условиям договора № *** от 21.09.2022. Во время демонтажа образовался лом марки 12А, часть которого обнаружена в пункте прима лома по адресу: г. Сызрань, ***** в количестве 0,575 тонн (575 кг). Цена лома категории 12А составляет 6955,91 рублей за 1 тонну (том 1 л.д. 74);

- телеграммой ОАО «РЖД» исх. № ***/КБШ ДТВ от 07.10.2022, согласно которой цена 1 тонны лома марки 12А составляет 6955,91 рублей (том 1 л.д. 75);

- копией договора № *** от 21.09.2022, согласно которому между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «* * *» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по демонтажу труб дымовытяжителей котельной ППС ст. Сызрань-1. Согласно пункту 4.1.13 указанного договора подрядчик обязан производить возврат заказчику металлолома, полученного в процессе выполнения работ по договору (том 1 л.д. 87-105);

- ответом на запрос от Куйбышевской дирекции тепловодоснабжения, согласно которому между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению (заказчик) и ООО «* * *» (Подрядчик) заключен договор от 21.09.2022 № *** на выполнение работ по демонтажу труб дымовытяжителей котельной ППС ст. Сызрань-1. 12.12.2022 актом осмотра территории котельной ППС ст. Сызрань-1 с участием представителей от заказчика и Подрядчика установлено, что во время демонтажных работ образовался лом марки 12А, часть которого обнаружена в пункте прима лома по адресу: г. Сызрань, ***** в количестве 0,575 тонн (575 кг) (том 1 л.д. 73);

- протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого Солодкова И.В. от 09.01.2023, протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гулякова В.А. от 11.01.2023 и протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Степаненко Е.В. от 16.01.2023, согласно которым подозреваемые Солодков И.В., Гуляков В.А. и Степаненко Е.В., в присутствии защитников, указали на участок местности расположенный на южной окраине промывочно-пропарочной станции Сызрань-1 по координатам 53.179460 градусов северной широты, 48.531437 градусов восточной долготы, откуда ими совершено хищение металлолома, который они сдали в приемный пункт «*****, ***** (том 1 л.д. 163-168, 172-177, 198-203);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в приемном пункте «Магнит Плюс» ИП Сазонова металлолом массой 32,5 килограмм, состоящий из двух металлических пластин овальной формы, с деталями крепления на одной из них (стяжки дымовой трубы) и двух металлических предметов в форме буквы «П» (ходовые скобы), который постановлением от 11.01.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 178-180, 181-182);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен грузовой автомобиль Газель регистрационный знак № *** принадлежащий ******, использованный для перевозки похищенного имущества, который постановлением от 11.01.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится у владельца ****** (том 1 л.д. 189-192, 193,194);

- заверенными копиями приемосдаточного акта № *** от 04.12.2022 и страниц журнала регистрации приема лома и отходов черных металлов ИП Сазонова, согласно которым в приемный пункт * * * по водительскому удостоверению ****** был сдан металлолом массой 575 килограмм, которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.02.2023 и фототаблицей к нему осмотрены, постановлением от 12.02.2023 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 211-212, 213, 214, 215-216).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимых.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего - ******, а также свидетелей ******, ******, ******, ******, ******, ******, специалиста ******, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу. Оценивая показания подсудимых Гулякова В.А., Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Подсудимые Гуляков В.А., Солодков И.В. и Степаненко Е.В. при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Также в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества совершенно Гуляковым В.А., Солодковым И.В. и Степаненко Е.В. группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно договорились между собой о совершении хищения, распределили между собой роли в совершении преступления, действовали согласно ранее распределенным ролям, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых.

Таким образом, вина подсудимых Гулякова В.А., Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. доказана, и их действия квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Гулякову В.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Гулякова В.А., следует, что на момент совершения преступления он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2021 года наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное * * *», по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гулякову В.А. суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастников, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении матери, являющейся пенсионеркой и страдающей заболеваниями, а также наличие удостоверения донора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулякову В.А., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Гулякова В.А. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Гулякову В.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Гуляков В.А. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к Гулякову В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, личность Гулякова В.А., также считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Гулякова В.А. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Гулякова В.А. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления Гуляков В.А. не был осужден по приговору * * * от 07.02.2023, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Солодкову И.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Солодкова И.В., следует, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солодкову И.В. суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастников, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Солодкову И.В., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Солодкова А.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Солодкову А.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Солодков А.В. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к Солодкову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, личность Солодкова А.В., также считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Солодкова И.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Солодкова А.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления Солодков А.В. не был осужден по приговору * * * от 07.02.2023, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степаненко Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого Степаненко Е.В., следует, что он на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Степаненко Е.В. суд признает - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих, как себя, так и соучастников, показаний и сообщение обстоятельств совершенного преступления в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд полагает возможным признать в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на его иждивении престарелой бабушки, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко Е.В., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Степаненко Е.В. в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Степаненко Е.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Степаненко Е.В. не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения к Степаненко Е.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, личность Степаненко Е.В., также считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Степаненко Е.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого Степаненко Е.В. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент совершения вышеуказанного преступления Степаненко Е.В. не был осужден по приговору * * * от 07.02.2023, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимым Гулякову В.А., Солодкову И.В. и Степаненко Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены, ущерб потерпевшему по делу возмещен в полном объёме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Гулякова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Гулякову В.А. до вступления приговора в законную силу.

Солодкова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Солодкову И.В. до вступления приговора в законную силу.

Степаненко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить Степаненко Е.В. до вступления приговора в законную силу.

Приговор * * * в отношении Гулякова В.А., Солодкова И.В. и Степаненко Е.В. от 07.02.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- металлолом категории «12А» массой 32,5 килограмм, состоящих из двух элементов стяжки дымовой трубы и двух ходовых скоб, хранящийся у законного владельца заместителя начальника Самарского территориального участка КДТВ ******, - возвратить по принадлежности ОАО "РЖД";

- грузовой автомобиль «Газель» регистрационный знак Е 192 АВ 763 рус, хранящийся у законного владельца ******, - возвратить по принадлежности ******;

- светокопии приемосдаточного акта № *** от 04.12.2022 и журнала регистрации приема лома и отходов черных металлов ИП ******, материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2727/2023

(88-26931/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-595/2016 (УИД 22MS0030-01-2016-001018-23) по заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Солодкову Илье Вячеславовичу, Ульяновой Марии Гавриловне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ОПФР по Алтайскому краю), восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Государственного учреждени...

Показать ещё

...я - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края к Солодкову Илье Вячеславовичу (далее по тексту - Солодков И.В.), Ульяновой Марии Гавриловне (далее по тексту - Ульянова М.Г.) о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Представитель ОПФР по Алтайскому краю обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края принято заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с Солодкова И.В., Ульяновой М.Г. в пользу истца взыскана сумма излишне выплаченной компенсации за период с 1 октября 2013 г. по 31 октября 2013 г., с 1 января 2014 г. по 31 января 2014 г., с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г., с 1 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г., с 1 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере 6900 рублей. Кроме того, указанным решением суда с Солодкова И.В., Ульяновой М.Г. в пользу истца взысканы судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании данного решения в отношении Ульяновой М.Г. и Солодкова И.В. были выданы исполнительные листы №.

27 декабря 2016 г. из пенсии Ульяновой М.Г. было удержано 6900 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей.

12 января 2017 г. исполнительный лист о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей с Солодкова И.В. был направлен в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю и получен 13 января 2017 г.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Солодкова И.В. материалы дела не содержат.

4 февраля 2019 г. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края направило сведения в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю о месте работы Солодкова И.В. в ООО «ДНС Ритейл».

Далее, спустя более пяти лет после направления исполнительного листа на исполнение и более трех лет с момента направления сообщения в службу судебных приставов сведений о месте работы должника – 14 февраля 2022 г. ОПФР по Алтайскому краю направило в адрес Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении копий документов о совершении исполнительских действий.

26 мая 2022 г. ОПФР по Алтайскому краю вновь направило в адрес Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, предоставлении копий документов о совершении исполнительских действий, а в случае отсутствия исполнительного производства - справку об утрате исполнительного листа для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

24 июня 2022 г. через ЕПГУ ОПФР по Алтайскому краю было подано заявление № о предоставлении услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Солодкова И.В. 30 июня 2022 г. поступил ответ, что исполнительное производство на исполнении Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю не находится.

Разрешая требования ОПФР по Алтайскому краю, мировой судья пришел к выводу, что заявитель обратился в суд по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не усмотрел, отклонив доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно чисти 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворении других требований судами указано, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю на запрос суда исполнительный документ по настоящему делу о взыскании задолженности с Солодкова И.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в ходе проверки базы АИС ФССП России с 1 января 2011 г. по настоящий период было выявлено, что исполнительного производства в отношении Солодкова И.В. по настоящему делу на исполнении не имеется.

С учетом изложенного судами начало течения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было определено датой вступления заочного решения от 16 июня 2016 г. в законную силу, в связи с чем указано на истечение срока, при этом отмечено, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю исполнительного листа в отношении Солодкова 13 января 2017 г., однако по мнению судов указанное сопроводительное письмо допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов не подтверждает.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 12 января 2017 г. следует, что исполнительный лист по настоящему делу в отношении Солодкова И.В. передан УПФР в г. Бийске и Бийском районе и получен 13 января 2017 г. Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а также отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края.

Судья Д.А. Гусев

Свернуть