Солодков Роман Николаевич

дело № 2-5181/2024 23 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием истца – представителя СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Желниной Е. Ю., действующей на основании доверенности № от 14.08.2023г. сроком по 14.08.2024г. (л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Солодкову Р. Н. о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2022г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Солодковым Р.Н. был заключен ученический договор №, по условиям которого Солодков Р.Н. должен обучиться профессии <данные изъяты> на базе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» за счет средств работодателя (л.д.7-9).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Солодков Р.Н. по окончании обучения по программе <данные изъяты> должен отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не менее 2 (двух) лет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае если ученик не отрабатывает без уважительных причин срок, указанный в п.1.1 договора, он обязан возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

13.04.2023г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Солодковым РН. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности <данные изъяты> на регулярных городских, пассажирских и пригородных ма...

...ршрутах (л.д.13-17).

Приказом № от 12.05.2023г. Солодков Р.Н. уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

12.05.2023г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Солодковым Р.Н. заключено соглашение о рассрочке в оплате за обучение по ученическому договору (л.д.25-26).

08.04.2024г. СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в суд с иском к Солодкову Р.Н. о взыскании расходов на обучение в размере 95.378 руб. 06 коп., в обоснование требований указав, что до настоящего времени ответчик не произвел выплату указанных сумм.

Истец - представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Желнина Е.Ю., действующая на основании доверенности № от 14.08.2023г. сроком по 14.08.2024г. (л.д.70), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – Солодков Р.Н. - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации (л.д.79, л.д.81), в т.ч. по номеру мобильного телефона: №, указанного им в трудовом договоре № от 13.04.2023г. (л.д.80), каких-либо возражений в суд не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Солодковым Р.Н. был заключен ученический договор №, по условиям которого Солодков Р.Н. должен обучиться профессии <данные изъяты> на базе СПб ГУП «Пассажиравтотранс» за счет средств работодателя (л.д.7-9).

В соответствии с п.3.3 ученического договора, в случае если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п.3.1 и п.4.1 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению включаются: расходы учебного комбината, затраченные на обучение одного ученика в размере 41.723 руб. 66 коп., а также выплаченная стипендия в период обучения в размере 57.597 руб. 67 коп.

Согласно п.1.1 Ученического договора, по окончании учебного комбината ученик обязан отработать по полученной профессии в СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» не менее 2 (двух) лет.

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебный комбинат", не являющегося юридическим лицом.

По окончании обучения 13.04.2023г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Солодковым Р.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в должности <данные изъяты> на регулярных городских, пассажирских и пригородных маршрутах (л.д.13-17), и приказом № от 13.04.2023г. Солодков Р.Н. был принят на работу (л.д.12).

Приказом № от 12.05.2023г. Солодков Р.Н. уволен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.24).

Согласно ст.198 ТК РФ - работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст.207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в п.2 ст.207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст.249 ТК РФ - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. № согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора.

12.05.2023г. между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и Солодковым Р.Н. заключено соглашение о рассрочке в оплате за обучение по ученическому договору в размере 95.514 руб. 12 коп. с уплатой последнего платежа в срок до 30.10.2023г. (л.д.25-26).

В обоснование иска указано, что до настоящего времени расходы на обучение в размере 95.378 руб. 06 коп. не возмещены, 07.08.2023г. была направлена претензия Солодкову Р.Н. о возмещении расходов на обучение (л.д.27), однако требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая изложенные в иске обстоятельства и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.061 руб. (л.д.35).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП «Пассажиравтотранс» – удовлетворить:

- взыскать с Солодкова Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ОГРН: 1027809247300; ИНН: 7830001758) расходы на обучение в размере 95.378 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.061 руб., а всего 98.439 (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2024г.

УИД: 78RS0005-01-2024-004173-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4620/12 по иску Солодкова Р.Н. к ООО «СК «Согласие», 3-лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля ТС, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис серии 161000 № 2889/11ТФ, сроком действия до «14» марта 2012 года. Выгодоприобретатель – ООО «Русфинанс Банк», Страховая сумма – 619500 руб. В период действия данного договора страхования, «07» января 2012 г. в 23 ч. 30 минут, на а/д Дон – п. Чертково 22 км. + 780 м. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Признавая конструктивную гибель застрахованного а/м, руководствуясь п.п. 11.14.1. «правил страхования ТС ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 г.», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 543363,45 руб., вычтя из страховой суммы 12,29 % износа за период действия договора страхования, получив при этом в собственность поврежденный автомобиль. Истец не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения просил взыскать в свою страховое возмещение в размере 76 136,55 руб. и судебные расходы: по уплате гос.пошлины в размере 2484,09 руб., оплате услуг представит...

...еля в размере 20000 руб., оплате нотариальной доверенности в размере 643 руб.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чурилова М.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что правилами страхования на условиях полной гибели застрахованного ТС предусмотрен вычет из страховой суммы амортизационного износа автомобиля, между истцом и ответчиком подписан акт приема – передачи имущества и соглашение об отказе истцом получении страховой суммы в полном объеме.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля ТС, в подтверждение которого, страховщиком был выдан страховой полис серии 161000 № 2889/11ТФ, сроком действия до 14 марта 2012 года.

Договор страхования, был заключен на условиях Правил страхования ООО «СК «Согласие» от 19.08.2009 г.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ «Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

07 января 2012 г. в 23 ч. 30 минут, на а/д Дон – п. Чертково 22 км. + 780 м. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Признавая конструктивную гибель застрахованного а/м, руководствуясь п.п. 11.14.1. Правил страхования, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 543363,45 руб., вычтя из страховой суммы 12,29 % износа за период действия договора страхования, получив при этом в собственность поврежденный автомобиль.

Суд не может согласится с доводами представителя ответчика о необходимости исключения из страховой суммы амортизационного износа автомобиля, ввиду следующего:

В соответствии с п.2 ст. 9 «Закона об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Согласно п. 11.14.1. Правил страхования при конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора страхования.

Однако Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, согласно п.5 ст. 10 «Закона об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия Правил страхования, исключающие возможность получения страхователем на условиях полной гибели ТС, полной страховой суммы являются недействительными, ввиду их противоречия, установленной п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, норме права.

Оценивая имеющееся в материалах дела соглашение от 14.02.2011 г., суд руководствуется п.5 ст. 9 ГК РФ, согласно которому, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие права истца заявлять исковые требования о выплате ему страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с отказом в пользу страховщика от своих прав на застрахованный автомобиль и фактической передачи последнему данного автомобиля, суд считает заявленные требования законными и обоснованными.

Ввиду наличия в материалах дела, письма № 175 от 12.03.2012 г., адресованного ООО «Русфинанс Банк» ответчику, о перечислении на счет истца суммы страхового возмещения, заявления истца о полной выплате кредита, отсутствия возражений третьего лица о взыскании в пользу истца заявленной части страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в его пользу.

Судом достоверно установлено и не оспаривалась сторонами по делу, что в связи с наступившим страховым случаем, имело место полная гибель застрахованного автомобиля и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 543363,45 руб.

Полисом страхования транспортных средств серии 161000 № 2889/11 Ф от 15.03.2011 г., сторонами договора согласована страховая сумма – 619500 руб.

Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 76 136,55 руб. (619500 - 543363,45).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Солодкова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 76136 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 09 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 643 рубля, а всего 91263 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2015 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Мигалевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Новиков А.Г., Новикова Е.Г., ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу : <адрес> <адрес>, <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому собственнику о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.Г., Новиковой Е.Г., Новикову Д.Г., Солодкову Р.Н. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу : <адрес> Смоленской области, <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому собственнику о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, сославшись на то, что она является собственником жилого помещении по адресу: Смоленская область, <адрес>, совместно с ней собственниками являются также Новиков А.Г., Новикова Е.Г., ФИО4, ФИО5. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просила суд определить порядок и размер участия в оплат...

...е коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО8 требования уточнила, пояснила, что, ею предъявляются исковые требования к Новиков А.Г., Макаровой Е.Г. (в девичестве ФИО13) ФИО9, ФИО4, ФИО5. Пояснила, что она почти уже погасила все долги за жилье и коммунальные услуги, возникшие до подачи заявления в суд, но и сейчас за себя и других собственников ей приходится платить за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и отопление. Счетчики на газ и воду она поставила, поэтому за эти услуги ей начисляется оплата согласно фактическим затратам. Однако, оплата содержания и ремонта жилья, отопления и капитального ремонта обходится ей в значительную сумму, считает, что должны оплачивать эти услуги все собственники согласно договору приватизации.

Ответчики Макаровой Е.Г. (девичья фамилия ФИО13) Е.Г. и ФИО4 в судебном заседании от 21 сентября 2015 года исковые требования истицы ФИО8 признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, подтвердили, что действительно они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, <адрес>, но не вносили и не вносят плату за квартиру и коммунальные услуги.

Ответчики Макаровой Е.Г. (девичья фамилия ФИО13) Е.Г. и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Новиков А.Г., ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам надлежащим образом, судебные повестки вернулись с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения» (л.д.92,102). Суд, считает, что Новиков А.Г., ФИО5 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Новиков А.Г., ФИО5 Макаровой Е.Г. (ФИО13) Е.Г. и ФИО4

Представители третьих лиц – МУП «Специальное хозяйство», ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО8

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по доверенности ФИО11 указала, что оформить отдельный платежный документ на ФИО4 не представляется возможным, поскольку не имеется документов, подтверждающих право его право собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, истицей в судебное заседание представлен договор о бесплатной передаче в совместную собственность гражданам ФИО8, Новиков А.Г., Новикова Е.Г., Новиков Г.Г., ФИО5 <адрес> <адрес> <адрес> смоленской области.

В судебном заседании было установлено, что гр-ка Новикова Е.Г. в связи с регистрацией брака изменила фамилию сначала на Разумову (л.д.53), после расторжения этого брака (л.д.82), зарегистрировала брак с Макаровой Е.Г. (л.д.54), в связи с чем изменила фамилию на Макаровой Е.Г.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что Новиков Г.Г. переменил имя с «Новиков Г.Г.» на «ФИО4», о чем свидетельствует актовая запись № от <нет данных> (л.д.55).

В судебном заседании истица ФИО8 пояснила, что ответчик Новиков А.Г. изменил фамилию, имя, отчество, однако, в судебное заседание достоверных сведений о данном обстоятельстве ни истицей, ни участвующими лицами представлено не было и судом не установлено. В имеющемся в деле договоре приватизации одним из собственников (совместная собственность) квартиры указан Новиков А.Г. Договор приватизации в этой части изменен не был.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования, после их уточнения, ФИО8 предъявлены к Новиков А.Г., Макаровой Е.Г., ФИО4, ФИО5, которых суд считает надлежащими ответчиками по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что представленный истицей договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных>, утвержден постановлением главы администрации <адрес> Смоленской области № (л.д.7-10) зарегистрирован в Ярцевском БТИ <нет данных> (л.д.56). Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от <нет данных>.

Истица в настоящее время проживает в квартире, оплачивает образовавшиеся долги, а также несет текущие расходы за содержание жилья и коммунальные услуги одна. В настоящее время она установила счетчики на горячую и холодную воду, на газоснабжение. Кроме того, у нее установлен счетчик на электроснабжение квартиры. В связи с этими обстоятельствами она не предъявляет требования к ответчикам за указанные предоставляемые ей услуги. Требований по погашению образовавшихся до обращения в суд долгов она также предъявлять не желает.

Поскольку истица и ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, то обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги по правилам, предусмотренным ст.155 ЖК РФ.

В силу ч.10 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (ч.3 ст.155 ЖК РФ).

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 30 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <нет данных> N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что соглашения между сособственниками жилого помещения по вопросу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, то суд устанавливает на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО8, Новиков А.Г., Макаровой Е.Г., ФИО4, ФИО5 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доле каждому собственнику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>, дом «<адрес>», следующим образом: установить каждому из собственников жилого помещения: ФИО8, Новиков А.Г., Макаровой Е.Г., ФИО4 и ФИО5 размер оплаты за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, отопление - по 1/5 доле производимых начислений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено <нет данных>.