Солодков Владимир Алексеевич

Дело № 2-5293/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001369-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Солодкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство ..... ДД.ММ.ГГГГ, № установив начальную продажную цену в размере № рублей, способ реализации - с публичных торгов; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. с возможностью увеличения лимита под № годовых, сроком на № месяцев, под залог транспортного средства ....., ДД.ММ.ГГГГ, № Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: : № руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращение задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен н...

...адлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. с возможностью увеличения лимита под № годовых, сроком на № месяцев, под залог транспортного средства ....., ДД.ММ.ГГГГ №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка виде пени в размере № годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процент продолжительностью (общей продолжительностью) более чем № календарных дней в течение последних № календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила № руб.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.8.5. Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства Права залога у Банка возникает с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство согласно Договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущее: (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец при определении начальной продажной цены применил положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта № Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять № руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Суд соглашается с представленным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, полагая необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство ..... ДД.ММ.ГГГГ, № установив начальную продажную стоимость в размере № руб.?

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

№ 2-3116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солодкова ВА о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Заявитель Солодков В.А. обратился в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем <адрес> жилом <адрес>. В целях благоустройства и удобства в пользовании была произведена самовольная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения. С целью согласовать проведенные перепланировку и переустройство заявитель обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, однако, решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда №17 от 06 августа 2014 года заявителю было отказано. Заявитель считает, что решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда об отказе в согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры является незаконным и существенно нарушает его права. Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и интересы граждан, и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию. Просит: признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктяб...

...рьского района Волгограда об отказе в согласовании проведенных перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>; устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав и свобод путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>.

Заявитель Солодков ВА. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений не представил.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо Солодкова А.М. в судебном заседании на удовлетворении доводов заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Ишамбекова П.Д., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворении заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Заинтересованные лица Солодков А.В., Новикова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова С.Д. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление в котором не возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Солодков ВА. и члены его семьи Солодков А.В., Новикова О.В., несовершеннолетний Новиков С.Д. являются нанимателями <адрес> жилом <адрес>.

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: между коридором и жимлой комнатой демонтированы гипсолитовые перегородки, в жилой комнате установлены перегородки из ДВП по деревянному каркасу с устройством в одной из них дверного проема с дверным блоком. В результате перепланировки смежные жилые комнаты стали раздельными, жилая комната имеет новые размеры и изолирована от кухни (л.д. 20).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 08 июля 2014 года после произведенной перепланировки с переустройством, общая площадь квартиры составила - 57,8 кв.м., жилая площадь - 37,3 кв.м., подсобная площадь - 20,5 кв.м.

После произведенных перепланировки и переустройства заявитель Солодкова А.М. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> жилом <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда №17 от 06 августа 2014 года заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда (л.д.7).

Решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда №17 от 06 августа 2014 года суд полагает незаконным по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение о техническом состоянии конструкций <адрес> жилом <адрес>, связанные с перепланировкой и переустройством <адрес> жилом <адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые государством, интересы и права третьих лиц, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом (л.д.15-23).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 года № 2700 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.6., 2.8. данного регламента, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" администрации не вправе требовать от заявителя представление документов и информации или осуществление действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является выдача решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги:

заявление по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения";

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, в случае если переустройство и (или) перепланировка помещения затрагивает границы или размер общего имущества в многоквартирном доме и изменяются доли в праве общей собственности на общее имущество.

Данный перечень документов является исчерпывающим. Иные документы для предоставления муниципальной услуги администрация требовать не вправе.

Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными. Вышеприведённый регламент не содержит ограничений в части согласования самовольных перепланировок и переустройства.

Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения №17 от 06 августа 2014 года не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке и переустройстве, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений истцу о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Солодковой А.М. в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Солодкова ВА о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, обязании устранить допущенные нарушения,- удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда №17 от 06 августа 2014 года об отказе Солодковой ВА в согласовании проведенных перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Солодкова ВА путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту от 08 июля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 09 сентября 2014 года.

Судья Рогозина В.А.

УИД 91RS0009-01-2019-002851-94

Дело № 2-1993/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Ингосстрах», о взыскании неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Ингосстрах», о взыскании неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Интернациональной и 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Roomster Sport, государственный регистрационный знак А771СТ82, которым управлял и собственником которого является ФИО4 и транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Т460ТР777, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевш...

...его на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховой выплате. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения без законных на то оснований, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster Sport составляет с учетом износа 55 118 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб. Считает действия СПАО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховую сумму своевременно, незаконными.

Следовательно, ответчик в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан истцу выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201000 рублей и финансовые санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 рублей.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201000 рублей, финансовые санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 рублей, расходы на почтовые отправления 120 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на нотариальные услуга в размере 1650 рублей, расходы за эксперта в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не прибыл в судебное заседание, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявлений о невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, возражений на иск не предоставил.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены в установленном порядке. От представителя третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Интернациональной и 60 лет ВЛКСМ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Roomster Sport, государственный регистрационный знак А771СТ82, которым управлял и собственником которого является ФИО4 и транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Т460ТР777, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением, направив с описью вложения (л.д.8-10).

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 14.09.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием актуального номера телефона и места нахождения поврежденного в ДТП т/с для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия от 08.11.2017г. № с актом осмотра, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт т/с Skoda Roomster Sport, государственный регистрационный знак А771СТ82, с учетом износа, составляет: 55 118,00 рублей и требованиями выплатить сумму страхового возмещения и неустойки в полном объёме (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей (л.д.15).

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В п. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный откат в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-58. определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ 16-12.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены не были, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также финансовой санкции.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил документы истца на страховое возмещение и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5-ти дней, он обязан был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению).

Неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денеждных средств). Расчет выглядит следующим образом: 402 дня: 50000 руб.* 1/100*402 дня = 201 000 рублей.

По п.6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлений настоящим Федеральным законом. Следовательно, страховая компания должна выплатить неустойку в размере 201 000 рублей.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, вызванной нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств,

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58).

Из материалов дела следует, что 13.09.2016г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком допущен о нарушение срока рассмотрения заявления истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции. Финансовую санкцию следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 400000 * 0,05:100 = 200 руб. *29= 5800 руб.

ФИО4 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в Федеральном законе «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае, не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, финансовая санкция за период 40.10.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5800 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 13 000 руб. и они подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителя <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) содержит ссылки на данное конкретное дело, поэтому расходы на ее оформление взысканию подлежат удовлетворению в размере 1650 рублей.

Таким образом, исковые требования в части несения судебных расходов подлежат удовлетворению, а именно: почтовые расходы 120,00 рублей, расходы на нотариуса в размере 1650 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 824 рубля, и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Страховая компания «Ингосстрах», о взыскании неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов и возмещении морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1650 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 120 рублей, а всего – 41 570 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.